Самкова Наталья Валентиновна

Гр. дело № 2-294/2023

Поступило в суд 31.08.2022

УИД 54RS0002-01-2022-003726-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самковой Натальи Валентиновны к ООО «ЭКСПОСТРОЙ» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Самкова Н.В. обратилась суд с иском к ООО "ЭКСПОСТРОЙ" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 176 390 руб. 00 коп., компенсации за задержку выплаты в размере 34 872 руб. 31 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 100 руб. 00 коп. (с учетом уточнения от 18.01.2023г. – л.д. 156-161).

В обоснование исковых требований указано, что 02.08.2021г. между Самковой Н.В. (далее – истец, работник) и ООО «Экспострой» (далее – ответчик, работодатель) заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на должность инженера-сметчика с окла*** 000 руб. 00 коп. В период с 02.08.2021г. по 22.03.2022г. заработная плата выплачивалась периодами в меньшем размере. Ответчик в лице директора Чусовлянова С.А. обещал выплатить задолженность по заработной плате, когда с ним рассчитаются другие должники. При увольнении ответчик должен был выплатить истцу 140 000 руб. 00 коп., обещал рассчитаться в ближайшее время. После увольнения, а именно 18.04.2022г., ответчик выплатил истцу 10 000 руб. 00 коп., более денежные средства не выплачивались, ответчик на связь не выходил. Истец направляла в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчик указывает, что приведенный истцом расчет неверный, оклад истца составлял 11 500 руб. 00 коп., задолженности перед работником не имеется. Истец полагает, что оклад не может быть меньше прожиточного минимума. Задолженность имеется за декабрь 2021г. и за январь 2022г. по 40 000 руб. 00 коп., за февраль 2022г. – 20 000 руб. 00 коп., т.к. она была нетрудоспособна, за март 2022г. в размере 30 000 руб. 00 коп. Указывая, что заработная плата по той профессии, д...

...олжности, которую она занимала у ответчика, не может быть ниже прожиточного минимума, истец полагает, что нарушены ее трудовые права, с ней был согласован размер заработной платы в размере 50 000 руб. 00 коп., частично перечисления с личной карты директора об этом свидетельствуют; данные обстоятельства подтверждаются также перепиской в социальной сети с директором и видеозаписью, на которой ответчик не оспаривает факта задолженности. В связи с нарушением ее прав истец просит взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы. Для защиты своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд, понесла расходы по оплате государственной пошлины, которые она также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Самкова Н.В. в судебном заседании требования иска с учетом уточнения подержала в полном объеме. Дополнительно указала, что выполняла свои обязанности надлежащим образом, претензий со стороны работодателя к ней не было. На протяжении всего периода трудоустройства зарплата выплачивалась не в полном размере, на момент увольнения истец не предполагала, что работодатель откажется возместить ей задолженность. При заключении трудового договора ответчик указывал, что оклад по должности ведущего инженера-сметчика составляет 50 000 руб. 00 коп., указанное также подтверждается перепиской и видеозаписью. Заработная плата за август, сентябрь и октябрь выплачена в полном объеме. При выполнении расчета задолженности по заработной плате истец ориентировалась по средней заработной плате в указанной должности по региону. Возражала против довода ответчика о том, что заработная плата была 11 500 руб. 00 коп., а все остальное премии, поскольку с приказами о премировании ее не знакомили, о выплате в ее пользу премии ей ничего не известно, однако задолженность по заработной плате ответчик до настоящего времени не погасил. Просмотренной видеозаписью и представленными документами подтверждается факт того, что размер заработной платы был установлен в размере 50 000 руб. 00 коп. Всего ею был получено за период трудоустройства 190 200 руб. 00 коп. На дату рассмотрения гражданского дела по существу задолженность не погашена, составляет 176 390 руб. 00 коп. с учетом периода нетрудоспособности в период с 11.02.2022г. по 19.02.2022г., листок нетрудоспособности она не получала, к оплате не предъявляла. Судебные расходы состоят из расходов на отправку почтовой корреспонденции, покупку флеш-носителя, оплату государственной пошлины. На основании вышеизложенного Самкова Н.В. просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Экспострой» в судебное заседание не явилась, уведомила о невозможности обеспечения явки, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представлено возражала против удовлетворения требований с учетом доводов отзыва (л.д. 106-107, 122-123, 165-166), согласно которому ответчик признает факт трудовых отношений с истцом, однако не согласен с расчетом задолженности, т.к. оклад по должности, которую занимала истец, составлял 11 500 руб. 00 коп. Отсутствует трудовой договор, есть только приказ, в соответствии с которым истец принята на должность инженера-сметчика в размере 11 500 руб. 00 коп. Должностной инструкции по данной должности нет, т.к. не было трудового договора. За весь период работы истцу было выплачено 118 000 руб. 00 коп., следовательно, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Указанная сумма включала в себя обязательную часть зарплаты и стимулирующую выплату в виде премии, о чем свидетельствуют приказы. Также представитель обращала внимание суда на то, что ответчик является микропредприятием, имеет небольшой круг клиентов, осуществляет выполнение несложных строительных проектов, доходы от предоставляемы услуг невысокие, поэтому ответчик не может обеспечить высокий уровень оплаты труда, в связи с чем уровень заработной платы установлен исходя из сложности и количества выполняемой работы. Также полагала, что информация, представленная Росстатом НСО о средней заработной плате, не может быть применена, поскольку она указана по профессиональным группам, а не по должности инженера-сметчика.

Третье лицо Чусовлянов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представитель указывала в обоснование возражений на иска, что Чусовляновым С.А. перечислялись денежные средства с личного счета на счет истца денежные средства в счет оплаты труда от ООО «Экспострой» в счет оплаты премии, иных личных долговых обязательств меду истцом и третьим лицом не имелось (л.д. 153).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований Самковой Н.В. частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 392 ТК РФ закреплено право работника на защиту нарушенного трудового права в судебном порядке (работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 11 ТК РФ на работодателей (физических лиц и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками возложена обязанность руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 597-О-О).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать нормы трудового законодательства; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на работодателя.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

По смыслу положений ст. 15, 16, 56, 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор; им, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 15).

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При этом, ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что Самкова Н.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "ЭКСПОСТРОЙ" в период с 02.08.2021г. по 22.03.2022г. в должности инженера-сметчика (л.д.26-30, 61-63), уволена по собственному желанию, о чем внесена запись в трудовую книжку (л.д. 26-30, 61).

Чусовлянов С.А. является директором ООО "ЭКСПОСТРОЙ" (л.д. 17).

Факт заключения трудового договора ответчиком не оспорен в судебном заседании, подтверждается приказом о приеме работника на работу, приказом о прекращении действия трудового договора, копией трудовой книжки. Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что трудовой договор в письменном виде с истцом отсутствует.

31.05.2022г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить заработную плату (л.д. 48-49). В ответ на претензию ООО "ЭКСПОСТРОЙ" указывает, что оклад по должности Самковой Н.В. составлял 11 500 руб. 00 коп., задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует (л.д. 50-51).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Самкова Н.В. указывает на установление ей в период трудоустройства у ответчика ООО «Экспострой» заработной платы в размере 50 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

В подтверждение доводов об установленной ей заработной плате истцом представлены:

- переписка с директором ООО "ЭКСПОСТРОЙ", из которой следует, что истцу требовала выплаты ей заработной платы в сумме 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц, а ответчик обязался выплатить такой размер задолженности, позднее перестал отвечать на требования. (л.д. 31-34).

- видеозапись, на которой представлен разговор между истцом Самковой Н.В. и третьим лицом Чусовляновым С.А., в ходе разговора он не оспаривает установленного ей размера заработной платы в сумме 50 000 руб. 00 коп. и наличия задолженности по заработной плате (фдэш-носитель).

- информация из открытых источников сети Интернет по *** о том, что средняя заработная плата инженера – сметчика за 2020г. составлял от 45 637 руб. до 45 622 руб. 00 коп., аналогичные сведения за 2022г. – от 55 185 руб. 00 коп. до 55 191 руб. 00 коп. (л.д. 145-146).

Ответчик ООО «Экспострой», возражая против удовлетворения требований, представляет: штатное расписание, приказ о приеме на работу истца, сведения о размере отчислений, а также выписки по счету о перечислении истцу заработной платы.

Согласно штатному расписанию ООО "ЭКСПОСТРОЙ" на 10.01.2021г. в организации имеется должность инженера-сметчика с окла*** 200 руб. 00 коп., районный коэффициент 2 300 руб. 00 коп., всего 11 500 руб. 00 коп. (л.д. 52, 110).

Согласно тексту приказа о приеме на работу истцу установлен оклад в размере 11 500 руб. 00 коп. (л.д. 108).

Из справки 2НДФЛ на имя Самковой Н.В. следует, что заработная плата составляет 11 500 руб. 00 коп. ежемесячно (л.д. 64-65), указанное следует и из сведений, предоставленных ПФ РФ (л.д. 100-102).

Всего согласно справкам 2 НДФЛ ответчиком ООО «Экспострой» за 2021г. истцу было начислено и выплачено (5 *11500)=57500 руб. 00 коп., за 2022г. – (2*11500+7841)=30841 руб. 00 коп.

Согласно представленным выпискам из реестра о перечислении заработной платы следует, что 28.09.2021г. на счет Самковой Н.В. поступил аванс по заработной плате в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 60).

13.10.2021г. поступил аванс по заработной плате в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 59),

25.10.2021г. поступил аванс по заработной плате в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 58),

19.11.2021г. поступил аванс по заработной плате в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 57),

28.11.2021г. переведены денежные средства в виде командировочных в размере 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 56),

21.12.2021г. поступил аванс по заработной плате в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 55),

24.01.2021г. поступил аванс по заработной плате в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 54)

11.02.2021г. поступил аванс по заработной плате в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д 53).

Всего за весь период от ООО "ЭКСПОСТРОЙ" на счет Самковой Н.В. поступило 118 000 руб. 00 коп.

Факт поступления денежных средств на счет истца Самковой Н.В. подтверждается скриншотами из мобильного банка (л.д. 38, 39, 40,41, 43, 44, 45), а также выпиской по счету (л.д. 163).

Также из материалов дела (л.д. 162) следует, что на счет истца Самковой Н.В. с личного счета физического лица Чусовлянова С.А. были перечислены денежные средства:

06.08.2021г. в размере 15 000 руб. 00 коп.

29.08.2021г. в размере 20 000 руб. 00 коп.

23.09.2021г. в размере 15 000 руб. 00 коп.

09.11.2021г. в размере 200 руб. 00 коп.

25.11.2021г. в размере 2 000 руб. 00 коп.

19.03.2022г. в размере 10 000 руб. 00 коп.

18.04.2022г. в размере 10 000 руб. 00 коп.

Всего за указанный период от Чусовлянова С.А. на счет Самковой Н.В. поступило 72 200 руб. 00 коп.

Оспаривая факт установления заработной платы истцу Самковой Н.В. в размере 50 000 руб. 00 коп., обосновывая перечисление сумм сверх установленного штатным расписанием и приказом о приеме, ответчик представляет также приказы о премировании Самковой Н.В. за период с сентября 2021г. по январь 2022г. на сумму 55 153 руб. 00 коп.

Так, из представленных документов следует, что приказом от 27.09.2021г. Самковой Н.В. назначена премия в размере 5 735 руб. 00 коп. (л.д. 186).

Приказом от **** Самковой Н.В. назначена премия в размере 22 988 руб. 00 коп. (л.д. 187).

Приказом от **** Самковой Н.В. назначена премия в размере 9 195 руб. 00 коп. (л.д. 188).

Приказом от **** Самковой Н.В. назначена премия в размере 11 494 руб. 00 коп. (л.д. 189).

Приказом от **** Самковой Н.В. назначена премия в размере 5 741 руб. 00 коп. (л.д. 190).

Таким образом, из письменных материалов дела следует, что ответчиком ООО «ЭКСПОСТРОЙ» на счет истца было перечислено 118 000 руб. 00 коп., третьим лицом Чусовляновым С.А. было перечислено 72 200 руб. 00 коп., т.е. 190 200 руб. 00 коп.

Ответчик ООО «Экспострой», утверждает, опираясь на письменные доказательства, что из перечисленных денежных средств со счета ответчика 76 381 руб. 00 коп. составила заработная плата, а в остальной части (41 619 руб. 00 коп.) – выплаты стимулирующего характера, при этом приказов о премировании представлено на сумму 55 153 руб. 00 коп.

При определении существенных условий трудового договора, в том числе в части определения размера заработной плат, установленной истцу ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Ст. 135 ТК РФ определено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Указанная норма представляет собой гарантию реализации закрепленной ст. 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Из приведенных норм следует, что именно на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в т.ч. о размере его заработной платы и ее выплаты работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч.2 ст. 22 ТК РФ обязан доказать, что установленная договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

Ст. 191 ТК РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно ст. 431 ГК ТФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ЭКСПОСТРОЙ» обязанности, установленной Трудовым Кодексом РФ по заключению трудового договора в письменной форме должным образом не исполнил, такой договор не был подписан, однако истец Самкова Н.В. была допущена к исполнению трудовых обязанностей, ей выплачивалась заработная плата, следовательно, существенные условия о размере таковой были достигнуты сторонами при приеме на работу, а при разрешении настоящего спора ввиду отсутствия письменного договора следует руководствоваться как письменными доказательствами, так и последовательными конклюдентными действиями ответчика по выплате заработной платы и той суммой денежных средств, которые были фактически перечислены как ответчиком, так и третьим лицом – директором ООО «ЭКСПОСТРОЙ» на счет истца; кроме того, суд считает необходимым ввиду отсутствия письменного текста договора об определении размера заработной платы принимать во внимание сведения статистических данных и открытых источников информации, размещенных в сети интернет относительно средней заработной платы в *** по должности, которую занимала истец у ответчика; переписку между истцом и ответчиком в совокупности с видеозаписью.

Согласно ответу Новосибирскстат по отдельным профессиям и должностям информация не формируется, поскольку данные по ним нерепрезентативны, информация по профессии «инженер-сметчик» по состоянию 2020-2022 не может быть предоставлена, имеется информация по заработной плате по профессии инженер в промышленности и на производстве - 55 323 руб. 00 коп., проектировщики-градостроители и проектировщики транспортных узлов – 101 735 руб. 00 коп., специалисты в области техники, исключая электротехников – 56 319 руб. 00 коп. (л.д. 119-120).

Согласно информации из открытых источников сети Интернет по *** средняя заработная плата инженера – сметчика за 2020г. составлял от 45 637 руб. до 45 622 руб. 00 коп., аналогичные сведения за 2022г. – от 55 185 руб. 00 коп. до 55 191 руб. 00 коп.

Согласно представленной переписке между истцом и третьим лицом, которая не опровергнута ответчиком и третьим лицом, следует, что требования истца за весь период трудоустройства о выплате заработной платы сводились к суммам в размере 50 000 руб. 00 коп. ежемесячно, истец указывала на наличие задолженности в размере 30 000 руб. 00 коп. при выплаченных 20 000 руб. 00 коп., о наличии задолженности 10 000 руб. 00 коп. при выплаченных 40 000 руб. 00 коп., при этом Чусовлянов С.А., как единоличный исполнительный орган не указывал в ответах на сообщения с требованиями о выплате заработной платы на необоснованные требования истца, обещал выплатить данный долг (л.д. 31-34), т.е. Чусовлянов С.А., являясь директором ООО «Экспострой» признавал такой размер заработной платы и размер долга в такой сумме. На видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, им также признавался долг, высказывались обещания о выплате задолженности исходя из представленного истцом расчета, что само по себе опровергает письменные доводы возражений на иск о полной выплате истцу заработной платы при увольнении и контррасчет иска.

Далее, доказательства, представленные ответчиком в подтверждение установленного размера заработной платы, противоречат друг другу, а потому не могут быть приняты судом в качестве допустимых.

Собранными по делу доказательствами, в том числе, пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что иные правовые отношения, вытекающие из обязательственных, между истцом Самковой Н.В. и третьим лицом Чусовляновым С.А. отсутствуют. Следовательно, денежные средства, перечисленные с личного счета Чусовлянова С.А. на счет истца Самковой Н.В., являются составной частью заработной платы истца в ООО «ЭКСПОСТРОЙ», третье лицо Чусовлянов С.А., обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Самковой Н.В. не заявлял.

Далее, ранее указывалось, что оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; на оклад подлежит начислению районный коэффициент, а премии относятся в соответствии с законом к стимулирующим выплатам, но являются составной частью оплаты труда работника; на премии также подлежит начислению районный коэффициент. Согласно налоговому законодательству, в том числе Приказу ФНС РФ от 10.09.20105г. № ММВ-7-11/378 с учетом приказа от 28.09.2021г. № ЕД-7-11/844 код дохода для отражения в справке 2 НДФЛ вида выплаты «зарплата» - 2000, код дохода для отражения начисленных премий за производственные и подобные результаты, которые предусмотрены трудовыми договора, коллективным договорами и нормами закона – 2002, код дохода для «отпускных» - 2012.

Согласно составленному ответчиком штатному расписанию размер заработной платы по должности инженер – сметчик состоит из оклада 9 200 руб. 00 коп и 2 300 руб. 00 коп. – районного коэффициента, всего 11 500 руб. 00 коп., в то время как приказ о приеме истца на работу содержит сведения об окладе, установленном истцу в размере 11 500 руб. 00коп.

Из представленной справки 2 НДФЛ и иных документов, переданных в Пенсионный Фонд и налоговую инспекцию, следует, что ответчик за период трудоустройства истца, произвел отчисления исходя из общей суммы заработной платы, установленной истцу, 11 500 руб. 00 коп. с кодом дохода «2000» - заработная плата; сведений о том, что ответчик производил начисления и выплачивал истцу такие выплаты как премии и отпускные не указаны в отчетном документе, переданном в контролирующие органы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом ответчику неоднократно предлагалось представить внутренние локальные акты, в том числе коллективный договор, правила внутреннего распорядка, положение о премировании и т.д., которые бы позволили определить порядок начисления премии в ООО «Экспострой», однако такие документы ответчиком не представлены со ссылкой на то, что либо такие отсутствуют, либо не будут представляться в связи с тем, их содержание не носит информативного характера. Отсутствие данных документов в материалах дела не позволило суду проверить порядок начисления премии в ООО «Экспострой» с учетом того, что размер премий, а также периодичность их начисления не согласуются друг с другом; в приказах отсутствуют указания на тот объема работы, за который начислены премии, истец оспаривает факт ее премирования и получения денежных средств по данным основаниям.

Общая сумма выплаты в счет премии (55 153 руб. 00 коп.) не подтверждает контррасчета ответчика в обоснование выплаченных истцу сумм. Исходя из представленного контррасчета и выписок по счетам истца и ответчика, третьего лица следует, что истцу выплачено всего 190 200 руб. 00 коп., в счет заработной платы выплачено 76 381 руб. 00коп. (по справке 2 НДФЛ и исходя из штатного расписания), а если выплачено в качестве премий 55 153 руб. 00 коп., то основания для перечисления денежных средств в сумме 58 666 руб. 00 коп. не подтверждены ответчиком и третьим лицом при условии, что иных обязательств у Чусовялянова С.А. перед Самковой Н.В. не было.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии сведений о начислении и выплате истцу премии в справках 2 НДФЛ, суд приходит к выводу, что ответчиком совершена лишь подготовка приказов о премировании, но такие выплаты не были произведены, следовательно, данные суммы не могут быть учтены при расчете задолженности по заработной плате.

Также судом принимается во внимание то как ответчик оформлял документацию для компетентных органов: при перечислении денежных средств работникам в банк ответчик указывал в качестве назначения платежа «аванс по заработной плате» без выделения отдельно истца (л.д. 53-60, 124-138), для отчета к налоговый орган и в Пенсионный фонд также указаны коды дохода «заработная плата». Однако документы, оформленные самим же ответчиком, также противоречат друг другу и в той части, что при размере заработной платы 11 500 в месяц (без вычета налогов) истцу (в совокупности с денежными переводами от Чусовлянова С.А., которые судом признаны также заработной платой) перечислялись авансы в 1,5 и более раза превышающие весь размер заработной платы, установленный приказом и штатным расписанием, и такие авансовые платежи в совокупности с переводами от Чусовлянова С.А. были в некоторые месяцы по два раза.

Таким образом, доводы истца о том, что ей при приеме на работу в ООО «ЭКСПОСТРОЙ» была установлена заработная плата в размере 50 000 руб. 00 коп. ежемесячно, являются обоснованными и нашли свое подтверждение в материалах дела; суд приходит к такому выводу исходя из средних цен по Новосибирску по данной профессии, а также общей суммы денежных средств, выплаченных истцу ответчиком и третьим лицом за период ее трудоустройства у ответчика, а также того назначения платежей, которое сам ответчик указывал при оформлении документов для банка - «аванс по заработной плате», в налоговую инспекцию. Именно ответчик несет ответственность за оформление документации по приему работника на работу, по выплате работнику заработной платы в полном объеме в установленные законом или договором сроки или при увольнении. Истец как уволенный работник лишена возможности представить соответствующие документы, а ответчик не представил документов, безусловно подтверждающих установление истцу заработной платы в размере 11 500 руб. 00 коп.

При проверке расчета исковых требований суд исходит из следующего:

Истец Самкова Н.В. была трудоустроена в ООО «Экспострой» в период с 02.08.2021г. по 22.03.2022г.

В указанный период времени с 11.02.2022г. по 19.02.2022г. не присутствовала на рабочем месте, документов, подтверждающих уважительность причины в виде нетрудоспособности не представила, при расчете исковых требований истец исключает данный период из расчета иска (л.д. 159), следовательно, оснований для определения задолженности по заработной плате исходя из порядка расчета для временно нетрудоспособных не имеется, указанный период исключается из начислений.

Истец Самкова Н.В. отработала полные месяцы 2021года (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021г., январь 2022г.) и неполные месяцы 2022г. (февраль – 13 рабочих дней, март – 14 рабочих дней).

Документально подтверждения тому, что Самкова Н.В. направлялась ответчиком ООО «Экспострой» в командировку не представлено в материалы дела, в связи с чем сумма 8 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «командировочные», так же подлежит зачету в размер выплаченной заработной платы.

При условии, что в судебном заседании установлено, что ей полагалась заработная плата в размере 50 000 руб. 00 коп. ежемесячно и выплачивалась в первые месяцы в таком размере, то за 6 полных отработанных месяцев истец должна была получить 300 000 руб. 00 коп., за февраль (за минусом дней, в которые истец не работала) заработная плата составит 34 210 руб. 53 коп., за март – 31 818 руб. 18 коп., т.е. всего истец должна была получить у ответчика 366 028 руб. 71 коп.

Общая сумма, выплаченная истцу ответчиком, составила 190 200 руб. 00 коп., следовательно, недоплата составила 175 828 руб. 71 коп. (366028,71 - 190200).

В день увольнения и по настоящее время данная задолженность выплачена не была, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации за задержку заработной платы, суд приходит к следующему.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыплаты всех сумм, причитающихся работнику, у работодателя возникает обязанность выплатить денежную компенсацию за задержку причитающихся истцу выплат.

Поскольку работодателем нарушена обязанность производить оплату труда работника в полном объеме и в установленные сроки, заработная плата истцу начислялась и выплачивалась не в полном объеме, заработок истцу своевременно не выплачен, а равно не произведен полный расчет при увольнении, факт нарушения прав истца Самковой В.С. установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 236 ТК РФ.

Однако с расчетом, представленным истцом, в данной части, суд не соглашается, поскольку судом удовлетворены требования по взысканию заработной платы в части. Следовательно, при правильном подсчете сумма процентов за удержание заработной платы составляет 35 675 руб. 66 коп.

Расчет произведен на сумму 175 828 руб. 71 коп. с ****г. (как указано в иске с учетом уточнений) по дату уточнений 18.01.2023г.:

- с 23.03.2022г. по 11.04.20922г. за 19 дней исходя из процентной ставки 20% – 4 454,33

- с 11.04.2022г. по 03.05.2022г. за 23 дней исходя из процентной ставки 17% – 4583,27

- 04.05.2022г. по 26.05.2022г. за 23 дня исходя из процентной ставки 14% – 3774,46

- с 27.05.2022г. по 13.06.2022г. за 18 дней исходя из процентной ставки 11% – 2 320,94

- с 14.06.2022г. по 24.07.2022г. за 41 дней исходя из процентной ставки 9,5%– 4565,69

- с 25.07.2022г. по 18.08.2022г. за 56 дней исходя из процентной ставки 8% – 5 251,42

- с 19.09.2022г. по 18.01.2023г. за 122 дней исходя из процентной ставки 7,5% – 10725,55.

(175 828 руб. 71 коп.+ 35 675 руб. 66 коп.)-13%= 211504,37-13%=184 008 руб. 80 коп. Указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом Самковой Н.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 1 100 руб. 00 коп., а также в размере 700 руб. 00 коп. – на приобретение флеш-носителя Суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, отнесены расходы на связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом доказан факт несения почтовых расходов, а также расходов на приобретение флэш – носителя представлены квитанции на сумму 1924 руб. 66 коп. (л.д. 65а, 66а, 66б, 139, 164, 174). Приобретение флэш – носителя было связано исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела, видеозапись просмотрена в судебном заседании, принята в качестве допустимого доказательства. Почтовые расходы связаны с необходимостью направления почтовой корреспонденции по иску в адрес ответчика.

Поскольку требований удовлетворены частично на 86,99% от первоначально заявленных, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 1 565 руб. 82 коп. (1800*86,99)

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 89 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истица по данному иску освобождена от уплаты госпошлины и других судебных расходов. На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 3 274 руб. 85 коп.

При подаче искового заявления Самковой Н.В. оплачена государственная пошлина в размере 5 320 руб. 00 коп., факт несения данных расходов подтвержден квитанциями от 27.08.2022г. на сумму 5 320 руб. 00 коп. (л.д. 12), которая в силу ст. 333.36 НК РФ подлежит возращению истцу, поскольку данный спор вытекает из трудовых правоотношений.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составит 104 688 руб. 05 коп. (184008,80+1565,82).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКСПОСТРОЙ» (ОГРН 1185476072473) в пользу Самковой Н. В., **, денежные средства в размере 104 688 руб. 05 коп.

Возвратить Самковой Н. В. излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета 5 320 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ЭКСПОСТРОЙ» (ОГРН 1185476072473) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 274 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 02.03.2023г.

УИД 54RS0002-01-2022-003726-74

Судья Еременко Д.А. Дело: 2-294/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-6360/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭКСПОСТРОЙ» - Бойкиной Юлии Вячеславовны на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 10 февраля 2023 года о частичном удовлетворении исковых требований Самковой Натальи Валентиновны к ООО «ЭКСПОСТРОЙ» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично Самковой Н.В., возражавшей на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31.08.2022 Самкова Н.В. обратилась суд с иском к ООО «ЭКСПОСТРОЙ», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 176 390 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 34 872,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб. (л.д. 156-161).

В обоснование иска указала, что 02.08.2021 между Самковой Н.В. и ООО «Экспострой» заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на должность <данные изъяты> с окладом 50 000 руб. В период с 02.08.2021 по 22.03.2022 заработная плата выплачивалась истцу в меньшем размере. Ответчик в лице руководителя Чусовлянова С.А. обещал выплатить задолженность по заработной плате, когда с ним рассчитаются другие должники. При увольнении ответчик должен был выплатить истцу 140 000 руб., после увольнения 18.04.2022 ответчик выплатил истцу только 10 000 руб., задолженность по заработной плате в полном объеме не погашена. Самкова Н.В. обратилась к ответчику с п...

...ретензией, в ответ на которую ответчик указал, что приведенный истцом расчет является неверным, оклад истца составлял 11 500 руб., задолженности перед работником не имеется. Истец полагает, что оклад не может быть установлен ниже прожиточного минимума, согласование сторонами оклада истца в размере 50 000 руб. подтверждается соответствующими переводами денежных средств, перепиской сторон в социальной сети и видеозаписью. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

10.02.2023 судом первой инстанции постановлено решение в редакции определения суда от 02.03.2023 об исправлении арифметической ошибки:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКСПОСТРОЙ» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Самковой Натальи Валентиновны, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> код подразделения <данные изъяты>, денежные средства в размере 185 574 руб. 62 коп.

Возвратить Самковой Наталье Валентиновне излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета 5 320 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ЭКСПОСТРОЙ» (ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 911 руб. 49 коп.».

С таким решением не согласился ответчик ООО «ЭКСПОСТРОЙ» в лице представителя Бойкиной Ю.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска по делу № 2-294/2023 от 10.02.2023 и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Самковой Н.В. ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что истцом не доказано установление оклада в размере 50 000 руб., кроме того, Чусовлянов С.А. не предоставлял согласие на демонстрацию переписки с его участием.

Обращает внимание, что Самкова Н.В. была принята на работу в ООО «ЭКСПОСТРОЙ» в соответствии с приказом № от 01.08.2021 на должность <данные изъяты> с окладом в размере 11 500 руб. в соответствии с тарифной ставкой и штатным расписанием, приказом № от 22.03.2022 Самкова Н.В. была уволена из ООО «ЭКСПОСТРОЙ» по собственному желанию. За период работы истца, ей была выплачена заработная плата и надбавки стимулирующего характера, задолженности не имелось. По причине отсутствия денежных средств на расчетном счете юридического лица, руководитель осуществлял перечисление денежных средств со своего личного счета.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства ответчика, поскольку противоречие обусловлено наличием нарушений бухгалтерской дисциплины, порядка расчета/выплаты заработной платы, стимулирующих выплат.

Полагает, что сведения Росстата, изложенные в письме № от 09.12.2022 об уровне заработных плат работников профессиональных групп, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к ответчику и профессии истца <данные изъяты> учитывая, что Росстат не осуществляет формирование сведений по отдельным профессиям и должностям. Кроме того, сведения из открытых общедоступных источников, в том числе сети «Интернет», не являются достоверными.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - Самкова Н.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "ЭКСПОСТРОЙ" в должности <данные изъяты> (л.д. 26-30, 61-63) в период с 02.08.2021, а 22.03.2022 была уволена по собственному желанию, о чем внесена запись в трудовую книжку (л.д. 26-30, 61).

Чусовлянов С.А. является директором ООО "ЭКСПОСТРОЙ" (л.д. 17).

Факт наличия трудовых отношений с истцом ответчиком не оспаривался, подтверждается приказом о приеме работника на работу, приказом о прекращении действия трудового договора, копией трудовой книжки. При этом ответчик в судебном заседании не оспаривал, что отсутствует трудовой договор с истцом в письменной форме.

31.05.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить заработную плату (л.д. 48-49). В ответ на претензию ООО "ЭКСПОСТРОЙ" указывает, что оклад по должности Самковой Н.В. составлял 11 500 руб. 00 коп., задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует (л.д. 50-51).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Самкова Н.В. указывала на установление ей в период трудоустройства у ответчика ООО «Экспострой» заработной платы в размере 50 000 руб. ежемесячно.

В подтверждение доводов об установленной истцу такой заработной платы истцом были представлены доказательства:

- переписка с директором ООО "ЭКСПОСТРОЙ", из которой следует, что истцу требовала выплаты ей заработной платы в сумме 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц, а ответчик обязался выплатить такой размер задолженности, позднее перестал отвечать на требования (л.д. 31-34).

- видеозапись, на которой представлен разговор между истцом Самковой Н.В. и третьим лицом Чусовляновым С.А., в ходе разговора он не оспаривает установленного ей размера заработной платы в сумме 50 000 руб. и наличия задолженности по заработной плате (флэш-носитель).

- информация из открытых источников сети Интернет по <адрес> о том, что средняя заработная плата <данные изъяты> за 2020 г. составляла от 45 637 руб. до 45 622 руб. 00 коп., аналогичные сведения за 2022 г. – от 55 185 руб. 00 коп. до 55 191 руб. 00 коп. (л.д. 145-146).

Ответчик ООО «Экспострой», возражая против удовлетворения требований, представил в дело: штатное расписание, приказ о приеме на работу истца, сведения о размере отчислений, а также выписки по счету о перечислении истцу заработной платы.

Согласно штатному расписанию ООО "ЭКСПОСТРОЙ" на 10.01.2021 г. - в организации имеется должность <данные изъяты> с окладом 9 200 руб. 00 коп., районный коэффициент 2 300 руб. 00 коп., а всего 11 500 руб. фонда оплаты труда (л.д. 52, 110).

Согласно тексту приказа о приеме на работу - истцу установлен оклад в размере 11 500 руб. (л.д. 108).

Из справки 2НДФЛ на имя Самковой Н.В. следует, что заработная плата составляет 11 500 руб. ежемесячно (л.д. 64-65), указанное следует и из сведений, предоставленных ПФ РФ (л.д. 100-102).

Всего согласно справкам 2 НДФЛ ответчиком ООО «Экспострой» за 2021г. истцу было начислено и выплачено (5 х 11500)=57500 руб. 00 коп., за 2022г. – (2 х 11500+7841) = 30841 руб.

Согласно представленным выпискам из реестра о перечислении заработной платы следует, что 28.09.2021 на счет Самковой Н.В. поступил аванс по заработной плате в размере 25 000 руб. (л.д. 60).

13.10.2021 поступил аванс по заработной плате в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 59),

25.10.2021 поступил аванс по заработной плате в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 58),

19.11.2021 поступил аванс по заработной плате в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 57),

28.11.2021 переведены денежные средства в виде командировочных в размере 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 56),

21.12.2021 поступил аванс по заработной плате в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 55),

24.01.2021 поступил аванс по заработной плате в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 54),

11.02.2021 поступил аванс по заработной плате в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д 53).

Всего за весь период от ООО "ЭКСПОСТРОЙ" на счет Самковой Н.В. поступило 118 000 руб.

Факт поступления денежных средств на счет истца Самковой Н.В. подтверждается скриншотами из мобильного банка (л.д. 38, 39, 40,41, 43, 44, 45), а также выпиской по счету (л.д. 163).

Также из материалов дела (л.д. 162) следует, что на счет истца Самковой Н.В. с личного счета физического лица Чусовлянова С.А. были перечислены денежные средства:

06.08.2021 в размере 15 000 руб. 00 коп.

29.08.2021 в размере 20 000 руб. 00 коп.

23.09.2021 в размере 15 000 руб. 00 коп.

09.11.2021 в размере 200 руб. 00 коп.

25.11.2021 в размере 2 000 руб. 00 коп.

19.03.2022 в размере 10 000 руб. 00 коп.

18.04.2022 в размере 10 000 руб. 00 коп.

Всего за указанный период от Чусовлянова С.А. на счет Самковой Н.В. поступило 72 200 руб.

Оспаривая факт установления заработной платы истцу Самковой Н.В. в размере 50 000 руб., и обосновывая перечисление указанных сумм сверх размера, установленного штатным расписанием и приказом о приеме на работу, ответчик представлял также приказы о премировании Самковой Н.В. за период с сентября 2021 г. по январь 2022 г. на сумму 55 153 руб.

Так, из представленных документов следует, что приказом от 27.09.2021 Самковой Н.В. назначена премия в размере 5 735 руб. 00 коп. (л.д. 186).

Приказом от 22.10.2021 Самковой Н.В. назначена премия в размере 22 988 руб. 00 коп. (л.д. 187).

Приказом от 26.11.2021 Самковой Н.В. назначена премия в размере 9 195 руб. 00 коп. (л.д. 188).

Приказом от 20.12.2021 Самковой Н.В. назначена премия в размере 11 494 руб. 00 коп. (л.д. 189).

Приказом от 21.01.2022 Самковой Н.В. назначена премия в размере 5 741 руб. 00 коп. (л.д. 190).

Согласно ответу Новосибирскстата - по отдельным профессиям и должностям информация не формируется, поскольку данные по ним нерепрезентативны, информация по профессии <данные изъяты> по состоянию 2020-2022 не может быть предоставлена, имеется информация по заработной плате по профессии инженер в промышленности и на производстве - 55 323 руб., проектировщики-градостроители и проектировщики транспортных узлов – 101 735 руб. 00 коп., специалисты в области техники, исключая электротехников – 56 319 руб. 00 коп. (л.д. 119-120).

Согласно информации из открытых источников сети Интернет по <адрес> - средняя заработная плата <данные изъяты> за 2020 г. составляла от 45 637 руб. до 45 622 руб. 00 коп., аналогичные сведения за 2022 г. – от 55 185 руб. 00 коп. до 55 191 руб. 00 коп.

Суд пришел к выводу, что Чусовлянов С.А., являясь директором ООО «Экспострой» - признавал размер заработной платы истца 50 000 руб. ежемесячно. На видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, им также признавался долг, высказывались обещания о выплате задолженности исходя из представленного истцом расчета.

Согласно составленному ответчиком штатному расписанию размер заработной платы по должности <данные изъяты> состоит из оклада 9 200 руб. 00 коп и 2 300 руб. 00 коп. – районного коэффициента, всего 11 500 руб. 00 коп., в то время как приказ о приеме истца на работу содержит сведения об окладе, установленном истцу в размере 11 500 руб. 00коп.

Из представленной справки 2 НДФЛ и иных документов, переданных в Пенсионный Фонд и налоговую инспекцию, следует, что ответчик за период трудоустройства истца, произвел отчисления исходя из общей суммы заработной платы, установленной истцу, 11 500 руб. 00 коп. с кодом дохода «2000» - заработная плата; сведений о том, что ответчик производил начисления и выплачивал истцу такие выплаты как премии и отпускные не указаны в отчетном документе, переданном в контролирующие органы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом ответчику неоднократно предлагалось представить внутренние локальные акты, в том числе коллективный договор, правила внутреннего распорядка, положение о премировании и т.д., которые бы позволили определить порядок начисления премии в ООО «Экспострой», однако такие документы ответчиком не представлены со ссылкой на то, что либо такие отсутствуют, либо не будут представляться в связи с тем, их содержание не носит информативного характера. Отсутствие данных документов в материалах дела не позволило суду первой инстанции проверить порядок начисления премии в ООО «Экспострой» с учетом того, что размер премий, а также периодичность их начисления не согласуются друг с другом; в приказах отсутствуют указания на тот объем работы, за который начислены премии, истец оспаривает факт ее премирования и получения денежных средств по данным основаниям.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ООО «ЭКСПОСТРОЙ» обязанности, установленной Трудовым Кодексом РФ по заключению трудового договора в письменной форме должным образом не исполнил, такой договор не был составлен и подписан, однако истец Самкова Н.В. была допущена к исполнению трудовых обязанностей, ей выплачивалась заработная плата, следовательно, соглашение о существенных условиях по размеру заработной платы было достигнуты сторонами трудовых отношений при приеме на работу, а при разрешении настоящего спора ввиду отсутствия письменного договора – суду следует руководствоваться - как письменными доказательствами, так и последовательными конклюдентными действиями ответчика по выплате заработной платы и той суммы денежных средств, которые были фактически перечислены как ответчиком, так и третьим лицом – директором ООО «ЭКСПОСТРОЙ» - на счет истца; кроме того, суд посчитал необходимым ввиду отсутствия письменного текста договора об определении размера заработной платы принимать во внимание сведения статистических данных и открытых источников информации, размещенных в сети интернет относительно средней заработной платы в <адрес> по должности, которую занимала истец у ответчика; переписку между истцом и ответчиком в совокупности с видеозаписью.

Суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что ей при приеме на работу в ООО «ЭКСПОСТРОЙ» была установлена заработная плата в размере 50 000 руб. ежемесячно - являются обоснованными и нашли свое подтверждение в материалах дела. Суд пришел к такому выводу исходя из средних цен по городу Новосибирску по данной профессии, а также общей суммы денежных средств, выплаченных истцу ответчиком и третьим лицом за период её трудоустройства у ответчика, а также того назначения платежей, которое сам ответчик указывал при оформлении документов для банка: «аванс по заработной плате», и в налоговую инспекцию.

Суд указал, что именно ответчик несет ответственность за оформление документации по приему работника на работу, по выплате работнику заработной платы в полном объеме в установленные законом или договором сроки или при увольнении. Истец как уволенный работник - лишена возможности представить соответствующие документы, а ответчик не представил документов, безусловно подтверждающих установление истцу заработной платы в размере 11 500 руб.

Также суд посчитал, что собранными по делу доказательствами, в том числе, пояснениями лиц, участвующих в деле - подтверждается, что иные правовые отношения, вытекающие из любых других возможных обязательств между истцом Самковой Н.В. и третьим лицом Чусовляновым С.А. - отсутствуют. Поэтому, суд пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные с личного счета Чусовлянова С.А. на счет истца Самковой Н.В. - являются составной частью заработной платы истца в ООО «ЭКСПОСТРОЙ», при том, что третье лицо Чусовлянов С.А., обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, исковых требований о взыскании с Самковой Н.В. перечисленных сумм, как неосновательного обогащения - не заявлял.

Проверяя расчет требуемых истцом сумм, суд исходил из того, что истец Самкова Н.В. была трудоустроена в ООО «Экспострой» в период с 02.08.2021 по 22.03.2022, и в этот период времени с 11.02.2022 по 19.02.2022 не присутствовала на рабочем месте, документов, подтверждающих уважительность причины в виде нетрудоспособности не представила, при расчете исковых требований истец исключил данный период из расчета иска (л.д. 159), следовательно, оснований для определения задолженности по заработной плате, исходя из порядка расчета для временно нетрудоспособных - не имеется, указанный период исключается из начислений.

Суд установил, что истец Самкова Н.В. отработала полные месяцы 2021 года (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021г., январь 2022 г.) и неполные месяцы 2022 г. (февраль – 13 рабочих дней, март – 14 рабочих дней). Документально подтверждения тому, что Самкова Н.В. направлялась ответчиком ООО «Экспострой» в командировку не было представлено в материалы дела, в связи с чем - сумма 8 000 руб. с назначением платежа «командировочные», так же судом зачтена в размер выплаченной заработной платы. При условии, что в судебном заседании установлено, что истцу полагалась заработная плата в размере 50 000 руб. ежемесячно и выплачивалась в первые месяцы в таком размере, суд пришел к выводу, что то за шесть полных отработанных месяцев истец должна была получить 300 000 руб., за февраль (за минусом дней, в которые истец не работала) заработная плата составит 34 210 руб. 53 коп., за март – 31 818 руб. 18 коп., т.е. всего истец должна была получить у ответчика 366 028 руб. 71 коп. Поскольку общая сумма, выплаченная истцу ответчиком, составила 190 200 руб., следовательно, недоплата из расчета 366028,71 - 190200 составила 175 828 руб. 71 коп.

Поскольку в день увольнения и по день вынесения решения настоящее данная задолженность выплачена не была, суд пришел к выводу, что эта задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за задержку заработной платы, суд согласился с необходимостью её взыскания, но посчитал, что с расчетом, представленным истцом полностью согласиться нельзя. Суд произвел свой расчет на сумму 35 675 руб. 66 коп.

При этом суд исходил из того, что из письменных материалов дела следует, что ответчиком ООО «ЭКСПОСТРОЙ» на счет истца было перечислено 118 000 руб. 00 коп., третьим лицом Чусовляновым С.А. было перечислено 72 200 руб. 00 коп., т.е. 190 200 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно правилам статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) - трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать нормы трудового законодательства; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на работодателя.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

По смыслу положений ст. 15, 16, 56, 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор; им, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда.

По правилам части 2 статьи 67 ТК РФ - трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При этом, в ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, в случае невыплаты всех сумм, причитающихся работнику, у работодателя возникает обязанность выплатить денежную компенсацию за задержку причитающихся истцу выплат.

Поскольку работодателем нарушена обязанность производить оплату труда работника в полном объеме и в установленные сроки, заработная плата истцу начислялась и выплачивалась не в полном объеме, заработок истцу своевременно не выплачен, а равно не произведен полный расчет при увольнении, а факт нарушения прав истца Самковой В.С. установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в порядке ст. 236 ТК РФ.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано установление оклада в размере 50 000 руб., кроме того, Чусовлянов С.А. не предоставлял согласие на демонстрацию переписки с его участием.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они противоречат представленным в дело доказательствам, и результатам непредставления ответчиком доказательств, что было правильно оценено судом первой инстанции в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод о том, что Чусовлянов С.А. не предоставлял согласие на демонстрацию переписки с его участием – также не может быть принят во внимание, поскольку эта переписка велась с истцом, который сам вправе распоряжаться содержанием своей собственной личной переписки. По правилам ст. 23 Конституции Российской Федерации - ограничение права тайны переписки допускается на основании судебного решения. Таким решением в данном случае является определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 79), в котором сторонам предлагалось представить доказательства своих требований и возражений.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что Самкова Н.В. была принята на работу в ООО «ЭКСПОСТРОЙ» в соответствии с приказом № от 01.08.2021 на должность <данные изъяты> с окладом в размере 11 500 руб. в соответствии с тарифной ставкой и штатным расписанием, а приказом № от 22.03.2022 Самкова Н.В. была уволена из ООО «ЭКСПОСТРОЙ» по собственному желанию. За период работы истца, ей была выплачена заработная плата и надбавки стимулирующего характера, задолженности не имелось. По причине отсутствия денежных средств на расчетном счете юридического лица, руководитель осуществлял перечисление денежных средств со своего личного счета.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Статья 2 ТК РФ гарантирует обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Как было установлено судом - согласно штатному расписанию ООО "ЭКСПОСТРОЙ" на 10.01.2021. в организации имеется должность <данные изъяты> с окладом 9 200 руб. 00 коп., районный коэффициент 2 300 руб. 00 коп., всего 11 500 руб. 00 коп. (л.д. 52, 110).

При этом ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 29.12.2020) "О минимальном размере оплаты труда" - установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2021 года в сумме 12 792 рубля в месяц.

Таким образом в приказе о приеме истца на работу – указан размер выплат 11 500 руб., который ниже допустимого в Российской Ведерации размера 12 792 руб. Поэтому приказ № от 01.08.2021 о приеме истца на должность инженера-сметчика с окладом в размере 11 500 руб. – является недопустимым доказательством, противоречащим Закону – Федеральному закону от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 29.12.2020) "О минимальном размере оплаты труда" и части 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку изданный ответчиком приказ противоречит закону, суд правомерно согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации постановил судебное решение о заключении трудового договора – на основе допустимых доказательств и общеизвестных данных, представленных истцом.

По этим мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судо доказательств ответчика и неправильном принятии судом в качестве доказательств сведений Росстата, изложенные в письме № от 09.12.2022 об уровне заработных плат работников профессиональных групп.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 10 февраля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «ЭКСПОСТРОЙ» - Бойкиной Юлии Вячеславовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

№

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Самковой Н.В.,

потерпевшего потерпевший ,

рассмотрев жалобу Самкова Н.В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ Самкова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С данным постановлением Самкова Н.В. не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что решение и выводы судьи основываются только на словах потерпевший , выводы сделанные судьей не соответствуют с фактами, повреждения транспортных средств не совпадают, тем самым ее вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании Самкова Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить, поскольку не являлась участником ДТП.

Потерпевший потерпевший возражал против удовлетворения жалобы заявителя, подтвердил в судебном заседании, что после столкновения вышел из автомобиля, лично наблюдал Самкова Н.В. , ее автомобиль, номер которого запомнил. Сразу вызвал сотрудников ГИБДД. Самкова ...

...Н.В. изначально отрицала свое участие в ДТП и покинула его место. Ранее с заявительницей знаком не был, оснований для ее оговора не имеет.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Самкова Н.В. /дата/ в 21 час 55 минут управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась возле <адрес> в <адрес>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя потерпевший , после чего, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобилю потерпевшего потерпевший были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего /дата/, второй участник которого скрылся с места ДТП.

Из объяснений потерпевший следует, что /дата/ произошло ДТП, в результате которого его автомобиль имеет механические повреждения, второй участник женщина 35-40 лет на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с места ДТП скрылся. (л.д. 6, 7)

Согласно объяснений Самкова Н.В. следует, что она имеет в личном пользовании автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ДТП не участвовала, не является участником ДТП. (л.д. 8)

Из материалов дела следует, что у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от /дата/ были повреждены задний бампер, согласно рапорта инспектора ДПС (л.д. 5), у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от /дата/ были повреждены передний бампер, согласно акта технического осмотра автомототранспорта (л.д. 9).

Все приведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, а в совокупности, достаточными для признания Самкова Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что механические повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП опровергаются исследованными доказательствами –актом технического осмотра автотранспорта. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, по которым потерпевший потерпевший подробно изложивший обстоятельства ДТП, мог бы оговорить Самкова Н.В. не находит их и суд второй инстанции.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов мирового судьи не опровергают. Указанные доводы не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Самкова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не может служить основанием для освобождения её от административной ответственности.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Самкова Н.В. , а также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Самкова Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного Самкова Н.В. административного наказания не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства были непосредственно исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела, в постановлении им дана оценка с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются последовательными и непротиворечивыми.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении Самкова Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: