Самочернов Игорь Анатольевич

Дело № 2-986/2025

УИД: 03RS0004-01-2025-000161-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самочернова И. А. к Хабибуллину В. Г. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Самочернов И.А. обратился в суд с иском к Хабибуллину В. Г. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из адресной справки адресного бюро УВМ МВД по РБ, ответчик Хабибуллин В. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан. Таким образом, данное дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Следовательно, данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Октябрь...

...ский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Самочернова И. А. к Хабибуллину В. Г. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, передать в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.Б. Романова

Дело № 2-2946/2025

УИД № 03RS0004-01-2025-000161-55

Р Е Ш Е Н И Е заочное

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 апреля 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самочернова ФИО5 к Хабибуллину В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Самочернов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хабибуллину В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской о получении ответчиком у истца денежных средств в размере 1000000 руб. с обязательством вернуть указанную сумму до 22 декабря 2021 года. Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

На основании изложенного просить взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375267,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1000000 руб., определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей на момент уплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 ...

...руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28573 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской о получении ответчиком у истца денежных средств в размере 1000000 руб. с обязательством вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения дела деньги истцу в полном объеме не вернул, суд считает, что исковые требования о взыскании денежной суммы в заявленном размере 1000000 рублей подлежат безусловному удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375267,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 1000000 руб., определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей на момент уплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга, подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 28753 руб., расходы по оплате юридических услуг в размер 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самочернова ФИО5 к Хабибуллину В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Хабибуллина В.Г. ИНН № в пользу Самочернова ФИО5 паспорт № сумму основного долга в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 года по 18.12.2024 года в размере 375267,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1000000 руб., определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей на момент уплаты, начиная с 19.12.2024 года по дату фактического возврата суммы долга, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28573 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова

Судья Л.И.Коровина Дело № 33-12670/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей Э.И.Садыковой, Г.А.Сахиповой,

при секретаре А.В.Каримовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.Самочернова на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований И.А. Самочернова к С.Г. Короткову о взыскании задолженности по договору займа - отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

И.А.Самочернов обратился в суд с иском к С.Г.Короткову о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указывается, что 16 декабря 2014 года между ним и С.Г.Коротковым был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 700 000 рублей с условием ежемесячной оплаты 6% в месяц с обязательством возврата по первому требованию. Между тем, задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 887 250 рублей, в том числе 700000 рублей основного долга, 168000 рублей процентов по договору займа, 19250 рублей проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом принято решение об о...

...тказе в иске.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что срок 17 декабря 2015 года имеет отношение к основной сумме займа, в связи с чем, срок возврата ежемесячных процентов подразумевается как их оплата ежемесячно. Не принято во внимание оставление без ответа претензии от 27 мая 2015 года о досрочном возврате суммы займа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По условиям заключенного между сторонами договора займа от 16 декабря 2014 года С.Г.Коротков взял у И.А.Самочернова 700000 рублей под 6 % в месяц и обязался вернуть 17 декабря 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что распиской от 16 декабря 2014 года ответчик фактически подтвердил наличие задолженности перед истцом по возврату денежных средств. Вместе с тем, на дату рассмотрения иска срок исполнения обязательства по возврату долга в размере 700000 рублей, а также процентов по расписке не наступил.

Поскольку в указанной расписке срок возврата суммы долга определен конкретной датой 17 декабря 2015 года, кроме того, из текста расписки следует, что проценты на сумму займа из расчета 6% годовых подлежат уплате одновременно с уплатой суммы займа, то есть на момент рассмотрения спора по существу срок возврата долга не наступил, основания для взыскания с ответчика задолженности отсутствовали.

Отказ в иске по изложенным причинам основан на правильном применении норм материального права и подтверждается представленными доказательствами.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, были установлены надлежащим образом, доводы апелляционных жалоб не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым следовало бы судебный акт отменить.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли бы за собой нарушение прав лиц, привлеченных к участию в деле, и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.Самочернова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.А. Ахметшин Дело № 33-8759/2017

Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей Р.Г.Гайнуллина, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.А.Самочернова – О.В. Нелюбина на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Г.К. Коротковой удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи оборудования от 13 сентября 2014 года, заключенный между Г.К. Коротковой и И.А. Самочерновым.

Расторгнуть договор купли продажи оборудования от 01 мая 2015 года, заключенный между Г.К. Коротковой и И.А. Самочерновым.

Взыскать с И.А. Самочернова в пользу Г.К. Коротковой возврат денежных средств по договорам в размере 302 800 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителей И.А.Самочернова – О.В.Нелюбина, Э.В. Татлубаева в поддержку доводов жалобы, Г.К.Короткову и ее представителя – В.Г. Бажину, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Г.К. Короткова обратилась к И.А. Самочернову с иском о расторжении договоров купли продажи оборудования.

В обоснование указала, что 13 сентября 2014 года заключила с ответчиком договор купли - продажи оборудования, о чем составлен...

... акт приема-передачи и ею оплачено 130 000 рублей.

30 апреля 2015 года между ней и ответчиком составлено соглашение о расторжении договора, в связи с нарушением ею сроков оплаты арендных платежей на общую сумму 126 000 рублей, но ответчиком И.А.Самочерновым соглашение подписано не было.

01 мая 2015 года между был составлен и подписан новый договор купли-продажи того же оборудования, поскольку она не могла исполнять условия предыдущего договора купли – продажи оборудования.

В приложении № 1 к договору указан перечень передаваемого ей, как покупателю, оборудования.

Однако часть оборудования оказалась неисправной. Данные неисправности не указаны в акте приема - передачи оборудования, что свидетельствует о том, что ответчик при продаже оборудования скрыл имеющиеся дефекты.

На неоднократные просьбы расторгнуть договор купли-продажи оборудования И.А. Самочернов никаких действий не предпринимает.

Ею не вносятся арендные платежи и платежи за оборудование, поскольку она отказывается от данного оборудования.

Кроме того, 18 января 2012 года между И.А. Самочерновым и индивидуальным предпринимателем И.Г. Рашитовым заключен договор займа с процентами № 1/2012, по условиям которого ответчик передал в залог указанное оборудование.

Считает, что обязательства И.А. Самочернова перед третьим лицом также нарушены и имущество перешло в собственность третьего лица.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Г.К. Короткова просила расторгнуть заключенные с ответчиком договоры купли – продажи оборудования от 13 сентября 2014 года и 01 мая 2015 года, взыскать с И.А.Самочернова денежные средства в размере 302 800 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.К. Короткова и ее представитель – В.Г. Бажина исковые требования поддержали.

Представитель ответчика И.А. Самочернова - О.В. Нелюбин иск не признал.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.А. Самочернова - О.В.Нелюбин просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Настаивает на своих доводах об отсутствии правовых оснований для расторжения договоров. Указывает также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители И.А.Самочернова – О.В.Нелюбин, Э.В. Татлубаев поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Г.К.Короткова и ее представитель – В.Г. Бажина с доводами жалобы не согласились.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление Г.К. Коротковой оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая требование Г.К. Коротковой о расторжении договоров купли-продажи, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих принятие мер по досудебному урегулированию указанного спора, Г.К.Коротковой не представлено.

Ссылка представителя Г.К. Коротковой на направление ею в адрес И.А. Самочернова проекта соглашения о расторжении договора купли-продажи от 13 сентября 2014 года не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка, поскольку в указанном соглашении истцом предлагается зачет поступивших от покупателя продавцу денежных средств в оплату выкупа оборудования в погашение неуплаченных покупателем по договору арендных платежей.

Между тем заявленные по настоящему делу требования о расторжении договора купли-продажи оборудования от 13 сентября 2014 года, как и договора купли-продажи того же оборудования от 01 мая 2015 года, заключенного между теми же сторонами, на тех же условиях, лишь с изменением сроков оплаты, обоснованы наличием скрытых недостатков товара.

Таким образом, решение суда, постановленное с нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене, а иск Г.К. Коротковой - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года по данному делу отменить.

Исковое заявление Г.К. Коротковой к И.А.Самочернову о расторжении договоров и взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.А. Ахметшин Дело №33-12110/2017

Учет 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей К.А. Плюшкина, Е.Н. Леденцовой, при секретаре судебного заседания Л.И. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.Н. Леденцовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Г. Бажиной в интересах Г.К. Коротковой на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Самочернова И.А. к Короткову С.Г. и Коротковой Г.К. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Короткова С.Г. и Коротковой Г.К, в солидарном порядке в пользу Самочернова И.А. задолженность по договору займа в сумме 1 750 000 рублей, расходы об оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Короткова С.Г. и Коротковой Г.К. госпошлину в размере 16 950 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя И.А. Самочернова – О.В. Нелюбина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец И.А. Самочернов обратился в Менделеевский районный суд Республики Татарстан с иском к ответчику С.Г. Короткову о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому С.Г. Короткову переданы денежные средства в размере 700 000 рублей с ежемеся...

...чной оплатой ....% сроком до <дата>.

<дата> в обеспечении возврата займа, при невозможности выплаты долга, составлена расписка, согласно которой С.Г. Коротков обязался продать квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>

В указанный срок ответчик обязательства не исполнил, и по состоянию на <дата> задолженность составила 1792 000 рублей.

По ходатайству представителя И.А. Самочернова – О.В. Нелюбина определением Менделеевского районного суда РТ от 23 марта 2017 года в качестве соответчика по делу привлечена Короткова Г.К.

В судебное заседание истец И.А. Самочернов не явился, представители истца по доверенности О.В. Нелюбин и Э.А. Татлубаев исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Просили взыскать с ответчика С.Г. Короткова и Г.К. Коротковой в пользу истца И.А. Самочернова сумму долга в размере 1750 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 10 000 рублей, и уплаченную государственную пошлину в размере 17 160 рублей.

Ответчики С.Г. Коротков и Г.К. Короткова с иском не согласились, представитель ответчиков, адвокат В.Г. Бажина указала, что, поскольку денежные средства были получены из средств супруги истца Е.С. Самочерновой, стороны согласились, что возврат будет производиться на расчетный счет Е.С. Самочерновой. Ответчиком по делу Г.К. Коротковой на счет супруги истца Е.С. Самочерновой перечислено 644800 рублей, и таким образом обязательства ответчика перед истцом частично исполнены. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Е.С. Самочернова в суд не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду представила отзыв, в котором пояснила, что Г.К. Короткова погашала исключительно свои денежные обязательства по Договору займа от <дата> между Е.С. Самочерновой и Г.К. Коротковой.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.Г. Бажина в интересах Г.К. Коротковой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконного и неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции С.Г. Коротков и Г.К. Короткова не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель С.Г. Короткова в суд апелляционной инстанции не явился, предоставил письменное ходатайство об отложении судебного заедания ввиду невозможности его явки по причине участия в другом процессе. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано, поскольку доказательств уважительности причин своей неявки ответчик не представил.

Представитель И.А. Самочернова – О.В. Нелюбин в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между истцом и ответчиком С.Г. Коротковым заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 700000 рублей с ежемесячной оплатой ....% сроком до <дата>.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком С.Г. Коротковым в день передачи денежных средств.

Согласно данной расписке долг должен быть возвращен до <дата>, однако ответчик С.Г. Коротков свои обязательства не исполнил, полученные от истца денежные средства истцу не возвратил.

Также судом установлено, что исполнение обязательств по указанному договору займа обеспечено поручительством Г.К. Коротковой, оформленным в форме расписки от <дата>. Данный факт сторонами не оспаривался.

Установив, что свои обязательства по возврату долга ответчики не исполнили, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу истца сумму займа в размере 1750000 руб.

Судебная коллегия полагает, что с постановленным решением нельзя согласиться в части солидарного взыскания суммы долга с поручителя Г.К. Коротковой по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из содержания расписки от имени С.Г. Короткова, Г.К, Короткова является поручителем по обязательствам С.Г. Короткова по возврату суммы займа в размере 700 000 руб., полученной С.Г. Коротковым у И.А. Самочернова.

В данной расписке не содержится указание относительно срока, на который было дано поручительство.

Как следует из материалов дела, отдельных соглашений относительно срока действия поручительства между истцом и ответчиками не заключались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия поручительства не был установлен, в данном случае необходимо применить положения п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Такой срок истек на дату обращения с настоящим иском, учитывая, что заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до <дата>, а с настоящим иском истец обратился <дата>

Поскольку указанные выше требования закона (статья 190 ГК РФ, пункт 4 статьи 367 ГК РФ) не были учтены судом, это привело к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

Доводы представителя ответчика Г.К. Коротковой - В.Г. Бажиной о том, что Г.К. Коротковой на счет Е.С. Самочерновой перечислены денежные средства в сумме 644800 рублей в счет погашения долга по договору займа, заключенного между И.А. Самочерновым и С.Г.Коротковым, судебной коллегией не принимаются, так как в материалах дела отсутствуют доказательства передачи указанных денежных средств И.А. Самочернову.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с Короткова С,Г. в пользу Самочернова И.А. задолженность по договору займа в сумме 1 750 000 рублей, расходы об оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 16 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований Самочернова И.А. к Коротковой Г.К. о взыскании денежных средств отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Э.Ф. Ибрагимова дело № 33 - 1399

учет № 197г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе И.Г. Рашитова на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования по иску И.Г. Рашитова к И.А. Самочернову о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с И.А. Самочернова в пользу И.Г. Рашитова задолженность по договору займа №1/2012 от 18 января 2012 года в размере основной суммы долга в размере 60821 рубль 23 копейки, процентов за пользование займом (до 5 июля 2017 года) в размере 18696 рублей 28 копеек, за несвоевременный возврат суммы займа пени в размере 106023 рубля 78 копеек.

Взыскать с И.А. Самочернова в пользу И.Г. Рашитова по договору займа №1/2012 от 18 января 2012 года проценты за пользование займом по ключевой ставке Банка России, существующей на день возврата денежных средств, на сумму основного долга в размере 60821 рубль 23 копейки, с 6 июля 2017 года до даты фактического возврата суммы займа.

Взыскать с И.А. Самочернова в пользу И.Г. Рашитова в возврат государственной пошлины сумму в размере 4910 рублей 83 копейки, судебные расходы на представителя в...

... размере 17000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей И.Г. Рашитова – А.А. Харисова, И.А. Самочернова – Э.А. Татлубаева, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.А. Харисов, действуя в интересах И.Г. Рашитова, обратился в суд с иском к И.А. Самочернову о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 января 2012 года между сторонами заключен договор займа на сумму 670000 рублей под 1 процент годовых на срок до 31 августа 2012 года. Передача денежных средств была оформлена распиской.

По условиям договора в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком, последний уплачивает займодавцу 11 процентов годовых от суммы задолженности, а также пени в размере 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Обязательства И.А. Самочернова по возврату долга были исполнены частично на общую сумму 590000 рублей.

Обращения истца к ответчику с требованиями возвратить оставшуюся сумму долга оставлены заемщиком без удовлетворения.

Уточнив предъявленные требования, представитель истца просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 205131 рубль 61 копейка, проценты за пользование займом в размере 63056 рублей 89 копеек, пени в размере 3053391 рубль 8 копеек, проценты за пользование займом с 6 июня 2017 года до даты фактического возврата суммы займа исходя из ставки рефинансирования на дату возврата суммы долга, расходы на уплату государственной пошлины в размере 24807 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представители ответчика иск признали частично.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Г. Рашитов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что принятый судом в качестве доказательства частичного погашения обязательств по договору займа акт от 10 сентября 2014 года имеет лишь печать истца без его подписи. Просит назначить по делу судебную экспертизу на предмет установления подлинности печати на отмеченном акте.

В суде апелляционной инстанции представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на условиях, изложенных в письменном виде на отдельном листе, подписанном представителями И.Г. Рашитова – А.А. Харисовым, И.А. Самочернова – Э.А. Татлубаевым, согласно которому:

ответчик по настоящему мировому соглашению обязуется оплатить истцу в течение пяти дней после утверждения судом мирового соглашения сумму в размере 358466 рублей 51 копейка.

Истец по настоящему мировому соглашению отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным в гражданском деле №2-458/2017.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому судебная коллегия считает возможным утвердить его в предложенном варианте, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 199, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2017 года по данному делу отменить и принять новое судебное постановление, которым утвердить следующее мировое соглашение, заключенное между Ильдаром Галимзяновичем Рашитовым в лице представителя А.А. Харисова и Игорем Анатольевичем Самочерновым в лице представителя Э.А. Татлубаева:

ответчик по настоящему мировому соглашению обязуется оплатить истцу в течение пяти дней после утверждения судом мирового соглашения сумму в размере 358466 рублей 51 копейка.

Истец по настоящему мировому соглашению отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным в гражданском деле №2-458/2017 Менделеевского районного суда Республики Татарстан.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.А. Ахметшин дело № 33-19883/2018

учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданского дела по апелляционной жалобе представителя И.А.Самочернова – Э.А.Татлубаева на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

И.А.Самочернов обратился в суд с иском к Г.К.Коротковой о взыскании задолженности по арендным платежам по договорам купли-продажи оборудования и возврате оборудования. С учетом последующих уточнений просил суд взыскать с Г.К.Коротковой в пользу И.А.Самочернова задолженность по арендным платежам в размере 1773225 руб., а также расходы на юридические услуги и услуги представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 19333 руб.; возложить на Г.К.Короткову обязанность возвратить переданное ей по договору купли-продажи от 1 мая 2015 года оборудование.

Г.К. Короткова обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к И.А.Самочернову. С учетом последующих уточнений просила суд о признании договоров купли-продажи оборудования от 13 сентября 2014 года и от 1 мая 2015 года недействительными; взыскании с И.А.Самочернова денежных средств в размере 302800 руб...

....

Определением суда от 8 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.Г.Коротков.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 20сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований И.А.Самочернова к Г.К.Коротковой о взыскании задолженности по арендным платежам по договору купли-продажи оборудования и возврате оборудования отказано. Этим же решением встречные исковые требования Г.К.Коротковой о признании договоров купли-продажи оборудования от 13 сентября 2014 года и от 1 мая 2015 года недействительными и взыскании с И.А.Самочернова в пользу Г.К.Коротковой денежных средств в сумме 302800 руб. удовлетворены частично; договоры купли-продажи оборудования от 13сентября 2014 года и от 1 мая 2015 года, заключенные между И.А.Самочерновым и Г.К.Коротковой, признаны недействительными; с И.А.Самочернова в пользу Г.К.Коротковой взысканы денежные средства в сумме 172800 руб.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Также в решении указано, что оборудование по договорам купли-продажи от 13 сентября 2014 года и 1 мая 2015 года подлежит возврату И.А. Самочернову.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Между тем, как видно из материалов дела, при вынесении решения суд первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не привел каких – либо суждений относительно разрешения требований к привлеченному определением суда к участию в деле в качестве соответчика С.Г. Короткову.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, возвратив ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 1 (часть 4), 199, 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя И.А.Самочернова – Э.А.Татлубаева на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года по данному делу оставить без рассмотрения.

Возвратить апелляционную жалобу вместе с делом в Менделеевский районный суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.А. Ахметшин дело № 33-4451/2019

учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.А. Самочернова – Э.А. Татлубаева на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Игоря Анатольевича Самочернова к Гульнаре Камильевне Коротковой о взыскании задолженности по арендным платежам по договору купли-продажи оборудования, возврате оборудования отказать.

Встречные исковые требования Гульнары Камильевны Коротковой о признании договоров купли-продажи оборудования от 13 сентября 2014 года и 1 мая 2015 года недействительными и взыскании с Игоря Анатольевича Самочернова денежных средств в сумме 302 800 руб. удовлетворить частично.

Признать договоры купли-продажи оборудования от 13 сентября 2014 года и 1 мая 2015 года, заключенные между Игорем Анатольевичем Самочерновым и Гульнарой Камильевной Коротковой недействительными.

Взыскать с Игоря Анатольевича Самочернова в пользу Гульнары Камильевны Коротковой денежные средства в сумме 172 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Оборудование по договорам купли-продажи от 13 сентября 2014 года и 1 мая 2015 года вернуть И...

...горю Анатольевичу Самочернову согласно актам приема-передачи от 13 сентября 2014 года и 1 мая 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя И.А. Самочернова – Э.А. Татлубаева, представителя Г.К. Коротковой – О.М. Михайлову, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А. Самочернов обратился в суд с иском к Г.К. Коротковой о взыскании задолженности по арендным платежам.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 сентября 2014 года между ним (продавец) и Г.К. Коротковой (покупатель) заключён договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование для производства кондитерских изделий, а покупатель оплачивает товар в день заключения договора в размере 130000 руб., оставшаяся часть оплачивается частями не менее 400000 руб., при этом право собственности переходит к покупателю со дня полной оплаты товара. Цена оборудования составляет 930000 руб., срок полной оплаты по договору – 13 сентября 2015 года. Также по условиям договора покупатель оплачивает аренду в размере 6% в месяц от остаточной задолженности по оплате стоимости оборудования.

Истец выполнил свои обязательства по договору, передал оборудование ответчице.

Ответчица не вносила денежные средства в оплату оборудования, оплатила арендных платежей на 172800 руб.

Истец впоследствии согласился на смягчение условий договора и 1 мая 2015 года произошла новация, путём заключения в указанную дату нового договора купли-продажи оборудования, по условиям которого для выражения волеизъявления на выкуп оборудования ответчица может осуществить выплаты частями не менее 200000 руб., аренда оплачивается в размере 4,5% в месяц от остаточной задолженности по оплате стоимости оборудования, срок полной оплаты – 1 октября 2016 года, что является окончанием срока договора.

7 марта 2018 года И.А. Самочернов направил в адрес Г.К. Коротковой претензию о расторжении данного договора, возврате предоставленного по договору оборудования и оплате арендных платежей, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд (с учётом уточнения требований) взыскать с Г.К.Коротковой арендные платежи – 1773 225 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., в возврат государственной пошлины – 19 333 руб., обязать возвратить имущество по договору от 1 мая 2015 года (л.д. 82).

Определением суда от 8 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён С.Г. Коротков.

Г.К. Короткова предъявила встречный иск, после уточнения требований окончательно просила признать договор купли-продажи оборудования от 1мая 2015 года недействительным, так как, заключая его, действовала под влиянием обмана и заблуждения, оказалось, что оборудование было ранее заложено И.Г. Рашитову. От расторжения договоров И.А. Самочернов уклоняется, хотя она в течение двух лет пытается расторгнуть договоры и вернуть оборудование И.А. Самочернову, при этом последний незаконно продолжает начислять арендные платежи. По договору купли-продажи от 13сентября 2014 года ею в счёт арендных платежей И.А. Самочернову переданы денежные средства в размере 302800 руб., из которых 130000 руб. переданы без расписки сразу после заключения первого договора, остальные 172800 руб. переданы позднее по распискам, указанные суммы просила взыскать с И.А. Самочернова в свою пользу (л.д. 86).

В судебном заседании суда первой инстанции представителя И.А.Самочернова – Э.А. Татлубаев требования доверителя поддержал, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Представитель Г.К. Коротковой – О.М. Михайлова в судебном заседании просила удовлетворить встречный иск, отказать в удовлетворении первоначального иска.

Иные лица, участвующие в деле, в усде не явились, извещены.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.А. Самочернова – Э.А.Татлубаев ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении иска И.А.Самочернова. В жалобе приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указывает, что Г.К. Короткова в счёт исполнения договоров осуществляла только арендные платежи. Указывает, что взаимоотношения И.А. Самочернова и И.Г.Рашитова при рассмотрении данного дела значения не имеют.

В суде апелляционной инстанции представитель И.А. Самочернова – Э.А. Татлубаев представил письменное заявление об отказе от иска в части требования о возврате оборудования по договорам от 13 сентября 2014 года и 1 мая 2015 года, поскольку оно добровольно удовлетворено Г.К. Коротковой в период с 22 ноября 2018 года по 7 декабря 2018 года, указав, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части ему разъяснены и понятны. В остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Г.К. Коротковой – О.М. Михайлова не возражала против прекращения производства по делу в указанной части, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 39, 173, 326.1, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя И.А. Самочернова, обсудив его заявление об отказе от исковых требований в приведённой выше части и о прекращении производства по делу в этой части, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить указанное заявление, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 221Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю И.А. Самочернова – Э.А. Татлубаеву разъяснены и понятны.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречные требования Г.К.Коротковой не подлежали удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Удовлетворяя встречный иск о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело документами подтверждается факт продажи и передачи в аренду Г.К. Коротковой по договорам от 13 сентября 2014 года и 1 мая 2015 года оборудования для производства кондитерских изделий, которое было в залоге у третьего лица И.Г. Рашитова.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными ошибочным.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В качестве правового основания для признания договоров недействительными Г.К. Короткова сослалась на положения статей 178, 179части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 Кодекса обстоятельствах, так и в их незнании. При этом причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента, третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрены последствия неправильного поведения контрагента сделки. В частности, когда стороне переговоров её контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до её сведения, и сторонами был заключён договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, – статьи 495, 732, 804, 944Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичными являются последствия совершения сделки под влиянием обмана в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 99Постановления).

Таким образом, общей чертой сделок, заключенных под влиянием заблуждения либо обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. Поэтому независимо от причин такого искажения воли, сделка должна быть признана недействительной с применением последствий её недействительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2014 года между И.А. Самочерновым (продавцом) и Г.К. Коротковой (покупателем) в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключён смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи, поскольку предмет аренды – оборудование для производства кондитерских изделий переходит в собственность покупателя со дня полной оплаты оборудования.

По условиям смешанного договора И.А. Самочернов обязался передать в собственность Г.К. Коротковой оборудование для производства кондитерских изделий (перечень оборудования содержится в приложении №1к данному договору (л.д. 8), а Г.К. Короткова обязалась оплатить приобретенное оборудование (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора оборудование принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Оборудование для производства кондитерских изделий было передано истцом ответчице по акту приёма-передачи в тот же день (13 сентября 2014года) (оборот л.д. 8).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 названного договора оборудование оценивается в сумме 930 000 руб., которые уплачиваются в срок до 13 сентября 2015 года (л.д. 7), при этом в день заключения договора покупатель оплачивает 130000 руб., а оставшаяся сумма задолженности (800000 руб.) за товар выплачивается разными частями в течение года, но не меньше 400000 руб. (пункты 3.3 и 3.4 договора).

Пунктом 3.5 этого же договора предусмотрено, что покупатель оплачивает аренду за оборудование в размере 6% от остаточной стоимости задолженности по оплате за оборудование ежемесячно 28-го числа.

Из материалов дела следует, что Г.К. Коротковой во исполнение условий договора от 13 сентября 2014 года передавались И.А. Самочернову денежные средства в счёт оплаты арендных платежей в размере 172 800 руб., этот факт подтверждается расписками И.А. Самочернова от 28 октября 2014 года на сумму 76800 руб., от 28 ноября 2014 года на сумму 48000 руб., от 28января 2015 года – 48000 руб. и не оспаривается последним (л.д. 12-14).

1 мая 2015 года договор был перезаключён на новых условиях, согласно которым для выражения волеизъявления на выкуп оборудования Г.К.Короткова может осуществить выплаты частями не менее 200000 руб., аренда оплачивается в размере 4,5 % в месяц от остаточной задолженности по оплате стоимости оборудования, срок действия договора до 1 октября 2016года (л.д. 52, 53).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении И.А. Самочерновым действий с целью введения Г.К. Коротковой в заблуждение, обмана относительно предмета заключаемых сторонами сделок от 13 сентября 2014 года и 1 мая 2015 года, предоставления недостоверных сведений, вопреки принципу добросовестности, что могло спровоцировать заблуждение Г.К. Коротковой, в материалы дела последней не представлены, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебная коллегия учитывает и то, что на момент заключения оспариваемых сделок договор залога оборудования от 18 января 2012 года по договору займа с процентами № 1/2012 от 18 января 2012 года между И.А.Самочерновым и И.Г. Рашитовым был расторгнут, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции соглашением последних от 9 сентября 2014 года.

Как усматривается из пункта 2 этого соглашения, с момента его подписания дополнительное соглашение к договору займа считается расторгнутым (л.д. 136).

Принимая вышеназванное соглашение в качестве нового доказательства, а также давая ему оценку, судебная коллегия исходила из того, что представить И.А. Самочернова в судебном заседании от 20 сентября 2018 года, возражая относительно доводов встречного иска Г.К. Коротковой, пояснил, что на момент возникновения правоотношений между его доверителем И.А. Самочерновым и Г.К. Коротковой оборудование уже не находилось в залоге, поскольку договор о залоге был расторгнут на основании соглашения, которое он готов представить суду первой инстанции (оборот л.д.95). Однако суд первой инстанции, несмотря на то, что встречные требования Г.К. Коротковой основаны именно на имевшемся договоре залога, о котором по её утверждению она не знала, и нахождении предмета сделок в залоге у третьего лица, не истребовал указанное доказательство, тем самым не определил юридически значимые обстоятельства для дела, лишив И.А. Самочернова, в том числе, на судебную защиту и восстановление его нарушенного права.

Кроме того, следует учесть и то, что пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со статьёй 613 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, продажа или передача в аренду вещи, обремененной правами третьих лиц, не наделяет принимающую сторону правом на предъявление иска о признании сделки недействительной, поскольку законодательством предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, следовательно, указанные во встречном иске Г.К. Коротковой обстоятельства не являются основанием для признания сделок от 13 сентября 2014 года и 1мая 2015 года недействительными.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 1 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего – стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться её условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

По мнению суда апелляционной инстанции, поведение Г.К. Коротковой после заключения договоров от 13 сентября 2014 года и 1 мая 2015 года давало основание И.А. Самочернову полагаться на действительность сделки.

Таким образом, ставя под сомнение действительность сделки, Г.К.Короткова, тем не менее, совершала действия, из которых следовала её воля сохранить сделку. Данные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, влекут за собой утрату права последней на оспаривание действительности заключенных сделок. В связи с этим исковые требования Г.К. Коротковой подлежали отклонению и по этому основанию.

Учитывая, что при рассмотрении дела апелляционной инстанцией Г.К.Короткова не доказала обстоятельств её совершения под влиянием заблуждения, обмана, материалы дела не содержат надлежащих доказательств несоответствия волеизъявления И.А. Самочернова при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом его действительной воле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам статей 178, 179Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявленное представителем Г.К. Коротковой – О.М.Михайловой в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании подлинника соглашения от 9 сентября 2014 года, заключенного между индивидуальными предпринимателями И.Г. Рашитовым и И.А.Самочерновым, и назначении судебной технической экспертизы документа, судебная коллегия исходит из того, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Как усматривается из представленной копии указанного выше соглашения от 9 сентября 2014 года, документ соответствует подлиннику, что подтверждается собственноручными подписями сторон (И.Г. Рашитова и И.А.Самочернова) и оттиском печати индивидуального предпринимателя И.Г. Рашитова (л.д. 136).

Более того, судебная коллегия, оценив фактические обстоятельства дела, установленные в суде апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, в том числе соглашения от 9 сентября 2014 года между И.Г. Рашитовым и И.А.Самочерновым о расторжении договора залога оборудования от 18января 2012 года по договору займа с процентами № 1/2012 от 18 января 2012 года, в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что представление подлинника соглашения и назначение экспертизы правового значения при рассмотрении настоящего дела по основаниям пункта 1 статьи 460 и 613Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют и не влияют на вывод об отсутствии основания признания сделок недействительными.

Судебная коллегия также находит выводы суда в части отказа в удовлетворении иска И.А. Самочернова о взыскании арендных платежей необоснованными и подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в заявленный И.А. Самочерновым период отношения сторон урегулированы заключенными сторонами договорами от 13сентября 2014 года и 1 мая 2015 года. Данные договоры с приложениями №1 подписаны сторонами: арендодателем (И.А. Самочерновым) и арендатором (Г.К. Коротковой) (л.д. 7-8, 52-54 с оборотами).

Согласно пункту 3.5 договора от 13 сентября 2014 года Г.К. Короткова оплачивает аренду за оборудование в размере 6% от остаточной стоимости задолженности по оплате за оборудование ежемесячно 28-го числа (л.д. 7).

В пункте 3.4.3 договора от 1 мая 2015 года Г.К. Короткова обязана своевременно уплачивать арендную плату, надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями данного договора.

Г.К. Короткова оплачивает арендные платежи за оборудование в размере 4,5% в месяц от остаточной стоимости задолженности за оборудование ежемесячно до 28 числа (пункт 4.4 этого же договора).

В период действия договора аренды Г.К. Короткова свои обязательства по оплате арендной платы за пользование оборудованием для производства кондитерских изделий не исполняла надлежащим образом, в связи с чем у неё, по расчётам И.А. Самочернова, образовалась задолженность перед ним за период пользования оборудованием с 13 сентября 2014 года по 30 апреля 2015 года (за 7,5 месяцев) и с 1 мая 2015 года по 15 июня 2018 года (за 36,5 месяцев) в размере 1773 225 руб. (л.д. 47, 81-82).

6 марта 2018 года И.А. Самочернов направил в адрес Г.К. Коротковой претензию, в которой указал на необходимость внесения арендных платежей по договору (л.д. 21-22).

Как усматривается из материалов дела, указанная претензия не доставлена Г.К. Коротковой по адресу: <адрес>, поскольку по указанному адресу никто не проживает (л.д. 16).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Факт передачи имущества Г.К. Коротковой подтверждается актами приёма-передачи от 13 сентября 2014 года и 1 мая 2015 года. Доказательства недостоверности сведений, указанных в названных актах, Г.К. Коротковой не предоставлены, в связи с чем у последней возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Доказательств оплаты задолженности по договорам от 13 сентября 2014 года и 1 мая 2015 года Г.К. Короткова в материалы дела не представила, более того, из пояснений представителя Г.К. Коротковой усматривается, что, «узнав о споре между И.Г. Рашитовым и И.А. Самочерновым по договору займа, её доверительница перестала исполнять заключенный договор от 1 мая 2015 года» (л.д. 76 с оборотом), обратившись в суд с требованием о расторжении договора.

Поскольку Г.К. Короткова факт пользования имуществом не оспорила, что подтверждается и пояснениями её представителя, данными в судебных заседаниях от 8 августа (л.д. 59) и 20 сентября 2018 года (л.д. 96), доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных И.А. Самочерновым требований о взыскании арендных платежей.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с заявленным И.А. Самочерновым периодом просрочки по арендным платежам.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

18 августа 2017 года Г.К. Короткова направила в адрес И.А.Самочернова требование о расторжении договоров купли-продажи, что следует расценить и как отказ от аренды, тем самым, договор аренды оборудования был прекращён Г.К. Коротковой после 19 сентября 2017 года, подлинник требования и конверта приобщены к материалам дела (181-182).

Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 68постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», претензия считается доставленной И.А. Самочернову 19 августа 2017года.

Таким образом, с учетом указанных норм, договор купли-продажи от 1мая 2015 года продолжал действовать по 19 сентября 2017 года. Доказательств расторжения договора и возврата имущества Г.К. Коротковой И.А. Самочернову раннее указанной выше даты в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2017 года решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года, которым иск Г.К. Коротковой к И.А. Самочернову о расторжении договоров и взыскании денежных средств удовлетворён, было отменено и исковое заявление оставлено без рассмотрения с указанием на то, что Г.К. Коротковой не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Также судебной коллегией при разрешении спора о взыскании арендных платежей не принимается утверждение представителя Г.К. Коротковой – О.М.Михайловой об оплате денежных средств в сумме 300000 руб. (оборот л.д. 76), в том числе 130000 руб. в день заключения договора, поскольку в силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае названный факт должен подтверждаться соответствующими доказательствами, которые последними не представлены, материалами дела не установлены.

Следует обратить внимание и на то, что представитель Г.К. Коротковой – О.М. Михайлова подтвердила в ходе рассмотрения дела, что какие-либо расписки на данную сумму не оформлялись (л.д. 77).

Контррасчёт взыскиваемой суммы арендных платежей ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании, ни Г.К. Коротковой, ни её представителем не представлен.

Оценивая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права и условиями договоров от 13 сентября 2014 года и 1 мая 2015 года, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, и установив, что договор аренды прекращён с 19 сентября 2017 года, однако в период действия договора аренды, арендатором оборудования Г.К. Коротковой ненадлежащим образом исполнялись условия указанных сделок, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам за обозначенный выше период, приходит к выводу о взыскании, с учётом ранее внесенных платежей (172800руб.), с Г.К. Коротковой арендной платы в размере 1438 425 руб.: арендные платежи за период с 13 сентября 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере 418500 руб. (6% х 930000 х 7,5 мес.) и за период с 1 мая 2015 года по 19 сентября 2017 года 1192725 руб. (4,5% х 930000 х 28,5 мес.).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований И.А. Самочернова о взыскании арендных платежей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Г.К. Коротковой в счёт возмещения расходов, понесенных И.А. Самочерновым на оплату юридических услуг и услуг представителя, судебная коллегия, учитывая объём и качество оказанной юридической услуги, работы, проделанной представителем по подготовке ряда документов, связанных с обоснованием и уточнением исковых требований, участием в судебных заседаниях судов, категорию и степень сложности дела и, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о взыскании с Г.К. Коротковой в пользу истца по первоначальному иску 15 000 руб.

Также с Г.К. Коротковой в пользу И.А. Самочернова подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 руб. за направление претензии, которые подтверждены документально (л.д. 15).

Принимая во внимание, что, отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия приняла новое решение о частичном удовлетворении исковых требований И.А. Самочернова, государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в суд, подлежит возмещению ответчицей по первоначальному иску в размере 15329,13 руб.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Менделеевского районного судаРеспублики Татарстан от 20сентября 2018года по данному делу отменить.

Принять отказ Игоря Анатольевича Самочернова в лице представителя Эдуарда Ахатовича Татлубаева от требования об истребовании имущества и производство по делу в части данного требования прекратить.

Исковые требования Игоря Анатольевича Самочернова к Гульнаре Камильевне Коротковой о взыскании задолженности по арендным платежам, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гульнары Камильевны Коротковой в пользу Игоря Анатольевича Самочернова задолженность по арендным платежам в размере 1438425 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд – 15329,13 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Гульнары Камильевны Коротковой к Игорю Анатольевичу Самочернову о признании договоров купли-продажи оборудования от 13 сентября 2014 года и 1 мая 2015 года недействительными и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-5003/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-002585-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице: председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Бычковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Энерго» к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с исполнением трудовых обязанностей,

установил:

ООО «КАМАЗ-Энерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с исполнением трудовых обязанностей. В обоснование требований указано, что ... ответчик был принят на работу по трудовому договору ... слесарем-ремонтником цеха теплоснабжения в ООО «КАМАЗ-Энерго». До расторжения трудового договора по инициативе работника ... ответчик также работал в вышеуказанном цехе в должности начальника участка, мастера.

... с ответчиком был заключен договор ... о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку в силу выполняемых обязанностей ФИО1 получал на складе материалы, оборудование и инструменты и распределял полученное между рабочими истца для выполнения работ.

В связи с исполнением трудовых обязанностей ответчику кроме прочего было передано имущество на общую сумму 20 133 рубля 62 копейки.

Приобретение истцом имущества и передача этого имущества ответчику подтверждается прилагаемой первичной документацией: УПД, товарными накладными, требованиями-накладными, ведомостями выдачи МПЗ.

... при сдаче ответчиком товарно-материальных ценностей в процессе увольнения из...

... ООО «КАМАЗ-Энерго», была выявлена недостача имущества на сумму 20 133 рубля 62 копейки.

Таким образом, вышеперечисленные инструменты и материалы были получены ответчиком под роспись в рамках исполнения трудовых обязанностей в ООО «КАМАЗ-Энерго» и не сданы при увольнении.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов на обучение в сумме 20 133 рубля 62 копейки, возврат государственной пошлины в размере 804 рубля.

Представитель истца ООО «КАМАЗ-Энерго» в судебное заседание не явился, извещен. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из материалов дела следует, что ... ответчик был принят на работу по трудовому договору ... слесарем-ремонтником цеха теплоснабжения в ООО «КАМАЗ-Энерго». До расторжения трудового договора по инициативе работника ... ответчик также работал в вышеуказанном цехе в должности начальника участка, мастера.

... с ответчиком был заключен договор ... о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку в силу выполняемых обязанностей ФИО1 получал на складе материалы, оборудование и инструменты и распределял полученное между рабочими истца для выполнения работ.

В связи с исполнением трудовых обязанностей ответчику кроме прочего было передано имущество на общую сумму 20 133 рубля 62 копейки.

Приобретение истцом имущества и передача этого имущества ответчику подтверждается прилагаемой первичной документацией: УПД, товарными накладными, требованиями-накладными, ведомостями выдачи МПЗ.

... при сдаче ответчиком товарно-материальных ценностей в процессе увольнения из ООО «КАМАЗ-Энерго», была выявлена недостача имущества на сумму 20 133 рубля 62 копейки.

Претензию о необходимости погашении задолженности ответчик получил .... Оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своим правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений относительно заявленных требований не воспользовался, распорядившись тем самым своими процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина в размере 804 рубля, уплаченная при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Энерго» к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с исполнением трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Энерго» (ИНН 1656157635, ОГРН 1071650011014) возмещение ущерба в сумме 20 133 рубля 62 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 804 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.

Мотивированный текст решения составлен ....

Дело № 2-8363/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-002585-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Бычковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Энерго» к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с исполнением трудовых обязанностей,

установил:

ООО «КАМАЗ-Энерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с исполнением трудовых обязанностей.

До рассмотрения дела по существу стороны пришли к мировому соглашению, условия которого представили суду в письменном виде.

Положениями части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда истец отказался от иска и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу.

Условия представленного суду мирового соглашения закону не противоречат, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем суд приходит к выводу ...

...об утверждении данного мирового соглашения.

Сторонам последствия прекращения производства по делу, установленные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами - истцом обществом с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Энерго» (ИНН 1656157635, ОГРН 1071650011014) и ответчиком ФИО1 (...) на следующих условиях:

ответчик обязуется выплатить истцу в возмещение ущерба от недостачи 10 000 (десять тысяч) рублей в следующем порядке: 3 300 рублей - до ...; 3 300 рублей - до ...; 3 400 рублей до ...;

истец отказывается от остальной части исковых требований к ответчику.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр представляется в материалы гражданского дела.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречат закону.

Положения статей 39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны.

Производство по делу прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.

УИД №16RS0042-03-2023-011338-40

Дело № 2-13826/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Кляпышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Самочернову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Самочернову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 406 905 рублей 09 копеек, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 15 235 рублей, указав в обоснование, что 15.11.2021 в соответствии с кредитным договором №... путем присоединения ответчика к Правилам кредитования, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 279 486 рублей сроком по 20.11.2026 под 12,90% годовых. Ответчик обязался возвращать кредит частями и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание по извещению не явился, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Самочернов И.А. в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средст...

...ва /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 15.11.2021 в соответствии с кредитным договором №... путем присоединения ответчика к Правилам кредитования, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 279 486 рублей сроком по 20.11.2026 под 12,90% годовых. Договором определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами.

Из истории погашений клиента по кредитному договору видно, что ответчик неоднократно нарушал соглашение в части порядка погашения долга, за нарушение которого предусмотрены штрафные санкции. Условиями договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов.

Согласно расчетам Банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23.07.2023 составляет по основному долгу – 1 211 408 рублей 40 копеек, по плановым процентам за пользование кредитом – 186 750 рублей, по пени за просрочку уплаты плановых процентов – 3 563 рубля 49 копеек, пени по просроченному основному долгу – 5 183 рубля 20 копеек.

Ответчик в порядке подготовки дела к разбирательству и в суде не оспорил основания и размер иска.

Таким образом, исковые требования суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Самочернов Игоря Анатольевича (паспорт ...) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) основной долг в размере 1 211 408 рублей 40 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 186 750 рублей, пени за просрочку уплаты плановых процентов в размере 3 563 рубля 49 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 5 183 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 235 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.

УИД 16RS0020-01-2023-000135-92

Дело № 2-134/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

28 апреля 2023 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.

при секретаре Хабировой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой ГК к Самочернову ИА, Управлению Росреестра по Республике Татарстан о государственной регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Короткова Г.К. обратилась в суд с иском к Самочернову И.А., Управлению Росреестра по Республике Татарстан о государственной регистрации перехода права собственности.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 8 часов 30 минут 28 апреля 2023 года. Представитель истца Коротковой Г.К.- Михайлова О.М. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом - распиской об извещении. Однако истица Короткова Г.К. и представитель истца Михайлова О.М. в судебное заседание не явились.

Повторно дело было назначено на 15 часов 28 апреля 2023 года. О времени рассмотрения дела представитель истца извещена надлежащим образом- телефонограммой. Однако истица Короткова Г.К. и представитель истца вновь не явились в судебное заседание. Каких-либо заявлений о рассмотрении дела без участия истца и её представителя в суд не поступило.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не...

... требует рассмотрения дела по существу.

Сведениями о том, что неявка истца, представителя истца имело место по уважительной причине, суд не располагает. Ответчики не требуют рассмотрения дела по существу в отсутствие истца Коротковой Г.К.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым иск Коротковой Г.К. оставить без рассмотрения. После устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. При этом суд по ходатайству истца может отменить данное определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Коротковой ГК к Самочернову ИА Управлению Росреестра по Республике Татарстан о государственной регистрации перехода права собственности оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Истец вправе заявить ходатайство об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения в Менделеевский районный суд РТ.

Судья Маннапова Г.Р.

Дело №а-430/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И., при секретаре Миннахметовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №9 по РТ к Самочернову И. А. о взыскании задолженности по страховым взносам,

установил:

административный истец Межрайонная ИНФС России №9 по Республике Татарстан обратилась в Менделеевский районный суд с административным исковым заявлением к Самочернову И.А., о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени, указав, что в отношении Самочернова И.А. выносился судебный приказ от 11.12.2017, который был отменен определением мирового судьи от 15.02.2018 на основании его возражений.

Сумма задолженности по страховым взносам, подлежащих уплате за 2016-2017 г.г.должником составляет: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 20 174,22 рублей, пени в размере 3 391,73 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 3 957,25 рублей, пени 665,31 рублей.

Административный ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 13.01.2017 согласно выписке ЕГРИП.

Общая сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование составляет 28 188,51 рублей. Страховые взносы ответчик должен был уплат...

...ить не позднее 28.01.2017.

По взысканию недоимки по страховым взносам и пеней Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан в адрес административного ответчика направлены требования, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не уплачена.

По изложенным основаниям, административный истец просил взыскать с Самочернова И.А. задолженность по страховым взносам за 2016-2017 г.г. в размере 28 188, 00 руб., из которых: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 20 174,22 рублей, пени в размере 3 391,73 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 3 957,25 рублей, пени 665,31 рублей

Представитель истца на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть административное дело без ее участия и в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Самочернов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, отложить судебное заседание не просил.

Представитель ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по РТ в городе Набережные Челны в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) Самочернов И.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 16.01.2003 по 13.01.2017, и обязан был уплачивать страховые взносы.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ).

Индивидуальные предприниматели в соответствии с положениями части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ и подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются плательщиками страховых взносов.

В силу части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. При этом обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится в зависимость от факта ведения предпринимательской деятельности и получения дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 рублей, уплачивается в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в ПФР, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В отсутствие у налогового органа сведений о доходах плательщика орган контроля за уплатой страховых взносов рассчитывает страховые взносы по максимальному тарифу в порядке ч. 11 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, а именно в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона, увеличенное в 12 раз, пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором была прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 8 статьи 16 Закона N 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В случае прекращения предпринимательской либо иной профессиональной деятельности плательщикам страховых взносов следует представить в Инспекцию Федеральной налоговой службы сведения о доходах от деятельности, так как право определять величину доходов плательщиков, необходимую для определения фиксированного размера страховых взносов, и передавать сведения о ней из территориальных органов Федеральной налоговой службы России в территориальные органы Пенсионного фонда принадлежит налоговым органам.

Статья 25 Федерального закона N 212-ФЗ закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

На момент возникновения спорных отношений Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы выступали органами контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

С 1 января 2017 г. данный закон признан утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование"), вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса РФ, полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

Учитывая, что задолженность у административного ответчика образовалась за отчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 г., суд применил нормы законодательства, регулировавшие порядок исчисления и уплаты страховых взносов до 01 января 2017 г.

Декларацию о доходах, которую в силу требований п. 3 ст. 229 НК РФ ответчику следовало направить в налоговый орган в 5-дневный срок со дня прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, административный ответчик не подавал.

Размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2016-2017г.г. (в период с 01.01.2016 по 13.01.2017), подлежащих уплате плательщиком, не представившим отчетности о доходах в налоговые органы до окончания расчетного периода, составляет 20 174,22 рублей.

Размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование РФ в 2016-2017 г.г.(в период с 01.01.2016 по 13.01.2017), подлежащих уплате плательщиком, не представившим отчетности о доходах в налоговые органы до окончания расчетного периода составляет 3 957,25 рублей.

На основании ст. 75 НК РФ начисляются пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей в соответствующем периоде: недоимка (руб.) * количество дней просрочки * 1/300 ставки рефинансирования % = пени (руб.).

Указанные суммы страховых взносов административным ответчиком не были уплачены в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В связи с этим на образовавшуюся задолженность были начислены пени на страховую часть пенсии в размере 3 391,73 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 665,31 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по своевременной уплате страховых взносов за 2016-2017г.г. в адрес должника по почте направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отправки требования подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

В добровольном порядке требование налогового органа административным ответчиком не исполнено.

В силу положений ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с нормами ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании.

В судебном заседании установлено, что Самочернов И.А. является плательщиком страховых взносов, ему направлены требования, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена. Таким образом, суд приходит к выводу, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

В отношении Самочернова И.А. выносился судебный приказ от 11.12.2017, который был отменен определением мирового судьи от 15.02.2018 на основании его возражений; административный иск направлен в суд 13.08.2018, тогда как срок исковой давности истекал 14.08.2018, в связи с чем суд признает, что срок обращения в суд административным истцом не нарушен.

С учетом установленных обстоятельств, совокупности доказательств, суд считает, что требования административного истца Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан необходимо удовлетворить в полном объеме.

На основании главы 10 КАС РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с административного ответчика 1 045,66 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования «Менделеевский муниципальный район».

Руководствуясь главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Самочернова Игоря Анатольевича в пользу Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан задолженность по страховым взносам за 2016-2017 г.г. в размере 28 188, 51 рублей, из которых: страховые взносы на страховую часть пенсии - 20174,22 рублей, пени на страховую часть пенсии – 3 391,73 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 3 957,25 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 665,31 рублей.

Взыскать с Самочернова Игоря Анатольевича в государственную пошлину в доход муниципального образования «Менделеевский муниципальный район» в размере 1 045,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения.

Федеральный судья

УИД 16RS0020-01-2023-000174-72

Дело № 2а-161/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

24 мая 2023 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при секретаре Хабировой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца финансового управляющего Короткова СГ - Фарамузовой РВ к Менделеевскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Менделеевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Гайфутдинову С.Н., Сафиуллиной Л.И., Сибгатуллиной В.С., Плотниковой М.Р., ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец финансовый управляющий Короткова С.Г. - Фарамузова Р.В. обратилась в суд с административным иском к Менделеевскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков по административному делу привлечены судебные приставы-исполнители Менделеевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Гайфутдинов С.Н., Сафиуллина Л.И., Сибгатуллина В.С., Плотникова М.Р. и ГУФССП России по Республике Татарстан.; в качестве заинтересованных лиц по административному делу привлечены Самочернов И.А., ПАО «Быстробанк», Коротков С.Г.

До рассмотрения дела по существу от административного истца финансового управляющего Короткова С.Г. - Фарамузовой Р.В. поступило заявление об отказе от административного иска и о прекращении производство по делу в связи с восстановлением нарушенного права. В силу пункта 3 ча...

...сти 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что если иное не установлено кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым принять отказ административного истца от административного иска и производство по административному делу прекратить, поскольку отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом в силу статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца финансового управляющего Короткова С.Г. - Фарамузовой Р.В. от административного иска и производство по административному иску административного истца финансового управляющего Короткова СГ - Фарамузовой РВ к Менделеевскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Менделеевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Гайфутдинову С.Н., Сафиуллиной Л.И., Сибгатуллиной В.С., Плотниковой М.Р., ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя - прекратить.

В силу ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Маннапова Г.Р.