Самоделкин Владимир Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2010 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Радикевич З.М.,

с участием истца Самоделкина В.С.,

его представителя адвоката Макарова О.Б., представившего удостоверение и ордер №

№

при секретаре Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к открытому акционерному обществу «Сибирско – Уральская Алюминиевая Компания» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирско – Уральская Алюминиевая Компания» (далее – ОАО «СУАЛ») о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Макаров О.Б., исковые требования истца поддержал, просит суд взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «СУАЛ» в размере 300 000 рублей, по существу пояснил, что в результате длительной работы истца на Богословском алюминиевом заводе у него были обнаружены профессиональные заболевания – <данные изъяты>. Данные заболевания возникли у в результате длительного многократного воздействия на него вредных веществ, образующихся в результате производственной деятельности Богословского алюминиевого завода. В результате данных заболеваний истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80 %, по 40% за каждое, инвалидность 3 степени. В связи с профессиональным заболеванием ему причинен вред здоровью и вследствие этого он испытывает нравственные страдания. В настоящее время постоянно чувствует недомогание, ему трудно дышать, мучает кашель, отдышка, боли в теле, болят суставы, периодически случаются судороги конечностей, онемение, по...

...стоянно болит спина, в связи с этим он вынужден приобретать дополнительные медикаменты, чтобы поддержать состояние организма, и в течение года неоднократно проходить лечение. После <данные изъяты> лет работы на заводе, его уволили, так как не смогли предложить работу, подходящую ему по состоянию здоровья. Ответчик переложил всю ответственность за вред, причиненный истцу, на фонд социального страхования.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что признаки профессионального заболевания стали проявляться около 10 лет назад. Профессиональное заболевание – <данные изъяты> ему было установлено в /ДД.ММ.ГГГГ/ году, <данные изъяты> в /ДД.ММ.ГГГГ/ году, кроме перечисленных заболеваний, в /ДД.ММ.ГГГГ/ году была выявлена <данные изъяты>, в этом же году была проведена операция <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «СУАЛ» Янцен А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от /ДД.ММ.ГГГГ/, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором признал исковые требования в размере 80 000 рублей в соответствии с коллективным договором на /ДД.ММ.ГГГГ/ год.

Суд с учетом мнения истца, его представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на исковое заявление, направленном в суд, представитель ответчика частично признал исковые требования, он просит снизить размер компенсации морального вреда до 80 000 рублей. По существу пояснил, что они предлагали заключить соглашение о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, но он отказался его подписать. Указанная сумма согласована с представительным органом работников - профсоюзом. Истец знал, что работает во вредных условиях и подвергается воздействию вредных веществ. Причиной профессионального заболевания является несовершенство технологического процесса, что свидетельствует об отсутствии умысла работодателя на причинение вреда здоровью работника. Каких - либо незаконных, неправомерных действий с их стороны по отношению к работнику не было. Профессию <данные изъяты> в производстве алюминия законодатель относит к работе с вредными условиями труда и поэтому истцу ежегодно предоставлялся дополнительный отпуск, он обеспечивался средствами индивидуальной защиты (спецодеждой, фартуком, рукавицами, шлемом – маской, респираторами), пользовался спецжирами, фитобаром, также получал повышенную заработную плату из-за вредных условий труда, вырабатывал льготный стаж для назначения пенсии. Также ответчиком соблюдались требования законодательства, предусмотренные для работников данной профессии, принимались все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что проживает с уже 30 лет, он плохо спит по ночам, у него затруднено дыхание, отдышка, постоянно приходится использовать ингалятор, принимать успокоительное. В морозную погоду он не выходит на улицу, поскольку задыхается от кашля, не может работать на даче, ему противопоказаны физические нагрузки. Он сильно переживает из – за этого.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно копии трудовой книжки (л.д.5-11) с /ДД.ММ.ГГГГ/ был принят в электролизный цех Богословского ордена Ленина алюминиевого завода <данные изъяты> разряда, /ДД.ММ.ГГГГ/ переведен на должность <данные изъяты> в производстве алюминия <данные изъяты> разряда, /ДД.ММ.ГГГГ/ ему присвоен <данные изъяты> разряд, /ДД.ММ.ГГГГ/ – <данные изъяты> разряд, /ДД.ММ.ГГГГ/ переведен в дирекцию по электролизному и анодному производствам 4 корпуса, <данные изъяты> в производстве алюминия, <данные изъяты> разряда, /ДД.ММ.ГГГГ/ переведен в дирекцию по электролизному производству, 4 корпус, <данные изъяты> разряда, /ДД.ММ.ГГГГ/ уволен в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением.

Согласно копии акта о случае профессионального заболевания от /ДД.ММ.ГГГГ/, приобщенной к материалам дела (л.д.12-14), утвержденного руководителем территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Краснотурьинск, г.Карпинск, г. Волчанск, , работавшему в ОАО «СУАЛ» по профессии <данные изъяты> в производстве алюминия, установлен диагноз: «<данные изъяты>». В данном акте указано, что вины работника не выявлено. Кроме того, актом о случае профессионального заболевания от /ДД.ММ.ГГГГ/ истцу дополнительно установлен <данные изъяты>.(л.д.15-17).

Истцом представлены справки от /ДД.ММ.ГГГГ/, /ДД.ММ.ГГГГ/, выданные по результатам обследования в МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий г. Екатеринбурга, согласно которым у него обнаружено профессиональное заболевание. Дано заключение, согласно которому противопоказана работа в условиях пыли, токсических раздражающих веществ, физической нагрузки, неблагоприятного микроклимата, а также работа со значительными физическими нагрузками, охлаждением, он нуждается в наблюдении и лечении по месту жительства. Согласно копии программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, показано санаторно-курортное лечение с сопровождающим.

Указанные документы представителем ответчика не оспариваются.

Из справок МСЭ следует, что истцу установлена 3 группа инвалидности, 40% утраты профессионально трудоспособности по акту расследования профессионального заболевания от /ДД.ММ.ГГГГ/, а также 40% утраты профессионально трудоспособности по акту расследования профессионального заболевания /ДД.ММ.ГГГГ/. Причиной установления степени утраты трудоспособности указано профессиональное заболевание.

В ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Представители работодателя обязаны обеспечить работникам здоровые и безопасные условия труда, создать нормальные условия для выполнения работником трудовой функции. В связи с чем вина работодателя при получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, профессионального заболевания, совершении им других действий (бездействия), повлекших нарушение трудовых прав работника, в причинении ему физических и (или) нравственных страданий презюмируется.

Как следует из отзыва на исковое заявление, представленного ОАО «СУАЛ» ими проводились мероприятия по уменьшению воздействия вредных факторов на здоровье истца, однако суду не представлено доказательств того, что на предприятии принимались меры, которые могли бы исключить возможность наступления у истца профессионального заболевания, либо предотвратить его развитие.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчиков истцу причинен моральный вред - повреждение здоровья профессиональным заболеванием «<данные изъяты>», возникшее в результате длительной работы на предприятиях ОАО «СУАЛ». Это заболевание причиняло и продолжает причинять истцу значительные физические страдания, нравственные переживания по поводу ограничения в трудовой деятельности, необходимости использовать помощь и уход близких.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатели в период работы в ОАО «СУАЛ» предпринимали необходимые меры для улучшения условий и охраны труда, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с Законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов, и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Меры по охране труда и улучшению условий труда, предпринимаемые работодателями лишь направлены на уменьшение воздействия вредных производственных факторов и не могут исключить возможность наступления профессионального заболевания, а в связи с этим и причинения нравственных или физических страданий работнику.

Причинно-следственная связь между имеющимся профессиональным заболеванием истца и перенесенными им в связи с этим нравственными страданиями в судебном заседании установлена.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако, с учетом степени вины ответчиков, характера физических и нравственный страданий истца, требований разумности и справедливости, длительности периода работы у ответчиков суд полагает необходимым уменьшить запрашиваемую им сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика до 150 тысяч руб. При определении размера морального вреда суд учитывает степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составляет 80%, установление инвалидности, наличие сопутствующих заболеваний, в том числе <данные изъяты> по поводу которой им перенесена операция в /ДД.ММ.ГГГГ/ году в <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого ответчика в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск к открытому акционерному обществу «Сибирско – Уральская Алюминиевая Компания» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско – Уральская Алюминиевая Компания» в пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в доход бюджета городского округа Краснотурьинск – государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: Радикевич З.М.

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 29 ноября 2010 года.

Дело № 5-1117/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 августа 2016 г. г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Собещанская Н.В. (г. Саки, ул. Ленина,19), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саки дело об административном правонарушении, поступившее из Отделения ГИБДД МО МВД России «Сакский» в отношении

Самоделкина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Самоделкин В.С. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный номер №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Самоделкин В.С. вину в совершении правонарушения признал в полном объеме.

Выслушав пояснения правонарушителя, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в...

...идеозапись правонарушения, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно п.2.3.2 Правил - водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Самоделкин В.С. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Вина Самоделкина В.С., кроме признания вины в судебном заседании, в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО России «Сакский» Карнацкого А.А.., диском с видеозаписью правонарушения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в действиях Самоделкина В.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Самоделкина В.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Самоделкину В.С. наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Самоделкина В.С. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судья признает признание вины и раскаяние.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает необходимым назначить Самоделкину В.С. административное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5,4.1-4.3, ч. 1 ст. 12.26, ст. 23.1. и главой 29 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Самоделкина ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и назначить ему наказание виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК (МО ОМВД России Сакский), ИНН 9107000095, КПП: 910701001, р\с 40101810335100010001, банк получателя:, КБК: 18811630020016000140, БИК: 043510001, ОКТМО: 35721000, УИН: 18810491162600003550.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 32.7. КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно п.1.1 ст. 32.7. КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1 - 3 ст. 32.6. настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в ч. 1 ст. 32.6. настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с ч. 3 ст. 27.10. настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно п.2 ст. 32.7. КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток через Сакский районный суд Республики Крым со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Собещанская Н.В.