Самохин Павел Николаевич

Дело № 2-2382/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2013 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Сурниной Л.Г.

при секретаре Колесниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина П.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Самохин П.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходов по оплате калькуляции восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Требования обоснованы тем, что (дата) в результате произошедшего по вине Башкирова А.Н. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Мазда-6 № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, который признал случай страховым и произвёл страховую выплату в добровольной порядке в размере <данные изъяты> коп. Согласно отчёту независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. За составление калькуляции истцом оплачено оценщику <данные изъяты> руб. С учётом произведённой страховой выплаты истец просил взыскать со страховщика названную ранее сумму денежных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Орлов С.А. поддержал исковые требования, уменьшив взыскиваемую в с...

...чёт восстановительного ремонта сумму до <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Тонких О.Н. иск не признала, в то же время доказательств в подтверждение своих возражений не представила, намерения ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не высказала.

Истец Самохин П.Н., третьи лица Башкиров А.Н. и представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что (дата) в 11 часов 20 минут водитель Башкиров А.Н., управляя автомобилем ГАЗ-2705 <данные изъяты>, не выдержал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство Мазда-6 <данные изъяты>, принадлежащее истцу Самохину П.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобилю Самохина П.Н. причинены механические повреждения, нашедшие отражение в справке о ДТП и акте осмотра независимого оценщика ИП Скарюкина М.М.

Согласно его отчёту № от (дата), стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила 90 <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

За оценку истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., что подтаерждается квитанцией.

На момент ДТП гражданская ответственность Самохина П.М. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ №, а ответчика - в ООО СК «Согласие» по полису ВВВ №.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5).

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

(дата) Самохин П.Н. обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, который признал случай страховым и произвёл (дата) страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Истец организовал оценку причинённого ущерба у независимого оценщика (дата), а (дата) обратился с исковым заявлением в суд.

В силу ст. 13 Закона № 40-ФЗ от (дата), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку обращение в суд последовало до истечения указанного срока, а именно - (дата), то оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение обязательств перед истцом не имеется.

В то же время, доказательств тому, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение выплачено Самохину П.Н. в полном объёме, суду не представлено, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

С учётом фактически произведённого страхового возмещения и уточнённого размера исковых требований взысканию подлежит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Коль скоро заявленная ко взысканию сумма не превышает лимит страховой ответственности, она подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным возместить истцу понесённые расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд признаёт оплаченную сумму разумной с учётом характера правоотношений и объёма оказанных представителем услуг.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Самохина П.Н. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка <данные изъяты> рублей.

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

19.08.2013 года. Председательствующий

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Дело № 2а- 3882/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Тагиной Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка к Самохину П.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным иском к Самохину П.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, ссылаясь на то, что Самохин П.Н. является владельцем автотранспортных средств: ВАЗ-210703, государственный номер №, Мазда-6, государственный номер №, а также собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а потому, является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. В связи с чем, ему был начислен транспортный налог в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>. 07коп., налог на имущество в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>. В адрес ответчика были направлены: налоговое уведомление и требование об уплате налогов, однако до настоящего времени ответчик налоги не уплатил.

В соответствии с ч. 2 ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и адм...

...инистративный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Возражения относительно применения упрощенного (письменного) производства от ответчика не поступили, что расценивается судом как согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги или сборы.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 83 НК РФ налогоплательщик состоит на учете по месту нахождения принадлежащих ему транспортных средств на основании сведений, сообщаемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с законом Липецкой области от 25 ноября 2002г. №20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налогоплательщиками налога на транспорт являются – организации и физические лица. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Транспортный налог полностью зачисляется в областной бюджет. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Одним из введенных в соответствии со ст.15 Налогового кодекса РФ на территории Российской Федерации Законом РФ от 09.12.1991 г. № 20003-1 местных налогов является налог на имущество физических лиц.

В силу п.1 ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица- собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. В соответствии со ст.2 данного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Самохин П.Н. в 2014 году на праве собственности принадлежали автотранспортные средства: ВАЗ-210703, государственный номер №, Мазда-6, государственный номер №, а также являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Следовательно, Самохин П.Н. является налогоплательщиком и обязан уплачивать налоги в установленные сроки.

В случае, если такая обязанность налогоплательщиком не исполняется и(или) у него имеется недоимка, ей в соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Требование об уплате налога направляется налоговым органом.

Судом установлено, что инспекцией ФНС по Октябрьскому району г.Липецка в адрес Самохина П.Н. заказной корреспонденцией 11.04.2015г. было направлено налоговое уведомление №, а 20.10.2015г. требование об уплате налога №, что подтверждается представленными суду копиями реестров о направлении заказной корреспонденции.

Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов.

Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим кодексом и иными нормативными правовыми актами РФ.

Налоговые органы в соответствии со ст.31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно данным оперативного учета по состоянию на 01.12.2015г. за Самохиным П.Н. числится задолженность по налогу на транспорт в общей сумме <данные изъяты>., по налогу на имущество в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога вручается налогоплательщику налоговым органом по месту его учета (п.5 ст. 69 НК РФ) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (п.6 ст.69 НК РФ).

Поскольку ответчик является плательщиком налогов, которые им не были своевременно уплачены, исходя из ставок налогов, с Самохина П.Н. подлежит взысканию налог на транспорт в сумме <данные изъяты>. и налог на имущество в сумме <данные изъяты>.

Осуществленный административным истцом расчет обязательных платежей судом проверен и признается правильным.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика пени, подлежащими удовлетворению в части.

Пеня, подлежащая взысканию с ответчика Самохина П.Н., за период с 02.10.2015г. по 13.10.2015г. по налогу на транспорт составляет <данные изъяты>., по налогу на имущество – <данные изъяты>. Оснований для взыскания пени за другой период у суда не имеется, поскольку административным истцом не представлены доказательства направления в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и налоговых требований за иной налоговый период, а также не представлено доказательств несвоевременной уплаты налога административным ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, с административного ответчика Самохина П.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291, 293, 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка в части.

Взыскать с Самохина П.Н., зарегистрированного по адресу: <адрес>, транспортный налог и пени на транспортный налог, налог на имущество и пени на имущественный налог за 2014г. в сумме <данные изъяты>:

в том числе налог на транспорт в сумме <данные изъяты>,

пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>,

налог на имущество – <данные изъяты>,

пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>.

В остальной части административного иска отказать.

Получатель УФК МФ РФ по Липецкой области в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка.

Взыскать с Самохина П.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.И. Тагина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к Самохину Павлу Николаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в лице АО "ЦДУ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с Самохина П.Н. в порядке регресса выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов в размере 3 200 рублей. В обоснование иска сослалось на то, что 27 июня 2018 года на территории гаражного общества, расположенного по адресу: <адрес>, по вине водителя Самохина П.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> (№), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль марки <данные изъяты> (№), принадлежащий ФИО6 Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты> (№) на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз". Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных сотрудников полиции. В связи с наступлением страхового случая потерпевшему ФИО6 в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Самохин П.Н. как причинитель вреда в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направил в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" экземпляр заполненного совместно с потерпевшим ФИО6 бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, ...

...что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года) даёт право на предъявление к ответчику регрессного требования в размере произведённой страховой выплаты.

Представитель истца Копелевич А.И. в исковом заявлении и в письменном ходатайстве от 29.05.2019 просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 2–3, 26).

Ответчик Самохин П.Н. надлежащим образом извещался о месте и времени разбирательства дела, однако не явился в судебное заседание по неизвестным причинам и не представил каких-либо возражений относительно иска.

Проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – "Федеральный закон № 40-ФЗ") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ, вред причинён только этим транспортным средствам; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 23 июня 2018 года по 22 июня 2019 года включительно гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> (№) за причинение вреда была застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по страховому полису ОСАГО серии № от 22.06.2018 (л.д. 14).

27 июня 2018 года в 14:30 на территории гаражного общества, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки <данные изъяты> (№), двигавшегося задним ходом, под управлением водителя Самохина П.Н. на стоявший автомобиль марки <данные изъяты> (№) под управлением водителя ФИО6 В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> (№) получил технические повреждения (л.д. 13, 15–24).

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были повреждён автомобиль марки <данные изъяты> (№), принадлежащий ФИО6, послужили виновные действия Самохина П.Н.

28 июня 2018 года потерпевший ФИО6 подал в АО "СОГАЗ" письменное заявление о прямом возмещении убытков и свой экземпляр заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15–16).

11 июля 2018 года АО "СОГАЗ" как страховщик осуществил прямое возмещение убытков потерпевшему ФИО6 в размере 100 000 рублей (л.д. 25).

17 июля 2018 года ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность Самохина П.Н., уплатило денежные средства в сумме 100 000 рублей АО "СОГАЗ", осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему ФИО6, в счёт страхового возмещения по страховому полису ОСАГО серии № от 22.06.2018 в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (л.д. 13).

Правильность определения размера страховой выплаты, осуществлённой потерпевшему ФИО6, ответчик Самохин П.Н. не оспаривал и допустимыми средствами доказывания не опроверг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей 27 июня 2018 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение требований части первой статьи 56 и части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду допустимые и убедительные доказательства, бесспорно подтверждающие факт направления им в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" своего экземпляра заполненного совместно с ФИО6 бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2018 в срок не позднее 04 июля 2018 года, а в ходе судебного разбирательства указывающих на это обстоятельств не установлено.

Из этого следует, что ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", осуществившее страховую выплату в сумме 100 000 рублей, имеет право регрессного требования к Самохину П.Н. как причинителю вреда в размере осуществлённого страхового возмещения.

С учётом установленных обстоятельств дела, проанализировав приведённые в решении нормы материального права и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с Самохина П.Н. подлежат взысканию в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" денежные средства в сумме 100 000 (ста тысяч) рублей, ранее выплаченные в качестве страхового возмещения по страховому полису ОСАГО серии № от 22.06.2018 в связи со страховым случаем от 27.06.2018.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ с Самохина П.Н. надлежит взыскать в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

Взыскать с Самохина Павла Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" денежные средства в сумме 103 200 (ста трёх тысяч двухсот) рублей, из которых 100 000 рублей – страховое возмещение, выплаченное по страховому полису ОСАГО серии № от 22.06.2018 в связи со страховым случаем от 27.06.2018, 3 200 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2019 года на четырёх страницах.