Самохвалов Артём Владимирович

№ 1-48/2025

44RS0026-01-2025-000299-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 19 марта 2025 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Горячевой М.В., с участием:

государственного обвинителя Муляра В.В.,

подсудимой Монаховой Т.В.,

защитника-адвоката Самохвалова А.В.,

потерпевшей Е.А. ,

при секретаре Калешкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Монаховой Т.В., <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монахова Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, Монахова Т.В., не позднее 10 часов 31 минуты 07 февраля 2025 года, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковских счетов, воспользовавшись тем, что в ее распоряжении оказался мобильный телефон марки «HONOR 10Х Lite» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, принадлежащий Е.А. , из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, свободным доступом, достоверно зная пароль от мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного в вышеуказанном мобильном телефоне, тайно, незаконно через сеть Интернет решила похитить денежные средства с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 51, п...

Показать ещё

...ом. 112, а также с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19 на имя Е.А.

Реализуя задуманное, Монахова Т.В., около 10 часов 31 минуты 07 февраля 2025 года, находясь в вышеуказанном месте, используя мобильный телефон марки «HONOR 10Х Lite» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, принадлежащий Е.А. тайно похитила денежные средства в сумме 24287 рублей с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19 на имя Е.А. , осуществив перевод денежных средств через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в вышеуказанном мобильном телефоне на банковский счет №, открытый на имя М.П., не осведомленного о преступных намерениях Монаховой Т.Н., и неподконтрольный Е.А. , тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 24287 рублей, принадлежащие Е.А. , с банковского счета №. открытого на имя Е.А. и обслуживаемого в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19.

В дальнейшем, в продолжение своих преступных намерений, Монахова Т.В., около 10 часов 52 минут 07 февраля 2025 года, находясь в вышеуказанном месте, используя мобильный телефон марки «HONOR 10Х Lite» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, принадлежащие Е.А. тайно похитила денежные средства в сумме 70003 рублей с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19 на имя Е.А. , осуществив перевод денежных средств через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в вышеуказанном мобильном телефоне на банковский №, открытый на имя М.П., не осведомленного о преступных намерениях Монаховой Т.В., и неподконтрольный Е.А. , тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 70003 рублей, принадлежащие Е.А. , с банковского счета №, открытого на имя Е.А. и обслуживаемого в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19.

Реализуя задуманное, Монахова Т.В., около 11 часов 24 минут 07 февраля 2025 года, находясь в вышеуказанном месте, используя мобильный телефон марки «HONOR 10X Lite » с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, принадлежащие Е.А. тайно похитила денежные средства в сумме 50 рублей с банковского счета № открытого на имя Е.А. , осуществив перевод денежных средств через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в вышеуказанном мобильном телефоне оплатив услуги сотовой связи «МТС» абонентского номера №, принадлежащего М.П.. не осведомленного о преступных намерениях Монаховой Т.В., и неподконтрольного Е.А. , тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 50 рублей, принадлежащие Е.А. с банковского счета №, открытого на имя Е.А. и обслуживаемого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 51, пом. 112.

В дальнейшем, реализуя задуманное, Монахова Т.В., около 11 часов 28 минут 07 февраля 2025 года, находясь в вышеуказанном месте, используя мобильный телефон марки «HONOR 10Х Lite» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, принадлежащие Е.А. , тайно похитила денежные средства в сумме 100 рублей с банковского счета № открытого на имя Е.А. , осуществив перевод денежных средств через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в вышеуказанном мобильном телефоне оплатив услуги сотовой связи «МТС» абонентского номера №, принадлежащего М.П., не осведомленного о преступных намерениях Монаховой Т.В., и неподконтрольного Е.А. , тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие Е.А. с банковского счета №, открытого на имя Е.А. и обслуживаемого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 51, пом. 112.

Таким образом, Монахова Т.В. в период времени с 10 часов 31 минуты по 11 часов 28 минут 07 февраля 2025 года, тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя Е.А. в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.10 денежные средства в общей сумме 94290 рублей, с банковского счета №, открытого на имя Е.А. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 51, пом. 112. денежные средства в общей сумме 150 рублей, чем причинила Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 94440 рублей.

Подсудимая Монахова Т.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме и пояснила, что 04 февраля 2025 года ей поступило в приложение «Телеграм» предложение о подработке. Она попробовала - все устраивало, но 07 февраля 2025 года, когда она приступила в выполнению задания, то необходимо было оплатить бронь, она была дорогостоящая. Деньги, которые там были ушли в минус и чтобы перевести эти деньги нужно было дополнить денег. 07 февраля 2025 года, время не помнит, она зашла к соседке и попросила у нее телефон. Она знала, что у нее на кредитной карте есть деньги и перевела себе деньги -переводила первый раз 23 000 рублей, второй раз перевела 60 000 рублей с чем-то. Затем также пополнила абонентскую плату за телефон. Далее она телефон соседке вернула. Она уехала на работу. Е.А. написала ей сообщение, чтобы она вернула ей деньги. Она приехала домой, вечером пришла к соседке, извинилась перед ней. 08 февраля 2025 года она поехала получать ребенку уколы, заехала в банк, чтобы узнать могут ли ей дать кредит, чтобы отдать всю сумму, но кредит не одобрили. Она решила не выходить на связь, не отвечала на звонки потерпевшей, поскольку было очень стыдно появляться дома.

В дальнейшем она принесла извинения, возместила причиненный ущерб 18 февраля 2025 года. В содеянном она раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Монаховой Т.В., данные ей на предварительном расследовании.

Согласно оглашенных показаний подозреваемой Монаховой Т.В. от 09 февраля 2025 года в томе №1 на л.д. 54-57 следует, что проживает с мужем и тремя детьми. В мессенджере «Телеграм» она состоит в группах под названием «Подработка удаленно», чтобы найти работу, которой могла бы заниматься дома, рядом с детьми, а также иметь дополнительный заработок. 4 февраля 2025 года в «Телеграм» ей пришло сообщение о том, не желает ли она подзаработать. Писали под именем М., а также была фотография девушки, иных данных не отображалось. На следующий день имя было изменено на « В. ». В ходе переписки ей было разъяснено, что нужно выполнить пять заданий по просмотру объявлений на платформе «Суточно.ру». Данное предложение ее заинтересовало, так как это было не сложно, требовалось лишь просматривать объявления и делать скриншоты. За каждое объявление ей должны были платить по 100 рублей. В итоге за пять заданий ей заплатили 500 рублей переводом на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на ее имя. Перевод был осуществлен от А.А. 04 февраля 2025 года в 10:32, иных данных не отражалось. Далее, ей было разъяснено, что для дальнейшей работы ей нужно отправить скриншот о переводе финансовому менеджеру по ссылке, которую ей прислали. Она перешла по ней в мессенджере «Телеграм» и отправила скриншот. Пройдя по ссылке с ней также велось общение посредством сообщений. Представились финансовым менеджером О., которая добавила ее в группу «Рабочая группа», но в настоящий момент данная группа в телефоне отсутствует, была удалена. В данной группе отправляли задания, для выполнения которых также требовалось перейти по ссылке и просматривать объявления квартир на «Суточно.ру», также нужно было бронировать номера в отелях, за что заплатили 1917 рублей, которые были переведены на банковский счет супруга. 7 февраля 2025 года она находилась дома, решила зайти на сайт выполнить задания и заработать денег. Ей пришло задание на бронирование отелей на сумму 105 000 рублей. С данного задания она должна была заработать 63 000 рублей. Она хотела заработать данные денежные средства, но для этого необходимо было изначально осуществить переводы личных денежных средств по номеру телефона указанному « О.», чтобы бронирование осуществлялось за данный счет, а потом данные денежные средства можно будет вернуть с процентами. Так как таких денежных средств у нее не было, то она, зная, что у соседки Е.А. имеется кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» с денежными средствами 115 000 рублей, попросила у нее мобильный телефон, не говоря для чего. Е.А. дала ей разрешение взять ее мобильный телефон, который находился у нее в комнате, так как они находятся в дружеских отношениях. Она знала, что в телефоне имеется приложение «Сбербанк онлайн», пароль от которого ей известен от самой Е.А. . Она оплатила мобильную связь оператора «МТС» абонентский номер №, которым пользуется ее муж, как помнит на сумму 50 и 100 рублей. Это было нужно, так как со своего телефона она вела переписку, а при помощи его телефона и его банковской карты посредствам «Сбербанк онлайн» она осуществляла денежные переводы для бронирования, как помнит было осуществлено 5 переводов по номеру телефона № на имя А.К.. Первоначально она осуществила два перевода денежных средств на карту своего супруга, а потом по вышеуказанному номеру телефона. После чего она зашла на сайт и бронировать отели по заданию. Выполнив задания, она решила вывести всю сумму в размере 168 000 рублей, но ей показало, что для вывода необходимо осуществить еще одну бронь, что она и сделала, но деньги по-прежнему не могла вывести. В этот момент она поняла, что стала жертвой мошенников, что теперь не сможет вернуть деньги Е.А. . В течение дня Е.А. звонила ей, просила вернуть деньги, но она, испугавшись сказала, что вернет их, а потом просто не стала выходить на связь. Мужу ничего не говорила о произошедшем.

Согласно оглашенных показаний подозреваемой Монаховой Т.В. от 11 февраля 2025 года в томе №1 на л.д. 72-74 следует, у неё в собствености имеется мобильный телефон «TECNO SPARK 8C» с сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №, который был изъят в ходе выемки 09 февраля 2025 года. Телефон приобретен около 1 года назад за 6000- 7000 рублей, на сегодняшний день с учетом эксплуатации оценивает в 5000 рублей.

Мобильный телефон, принадлежащий Е.А. был взят ею в комнате Е.А. с её разрешения 07 февраля 2025 года около 12 или 13 часов. Код доступа в приложение «Сбербанк-онлайн» ей известен также от самой Е.А. , а именно №. Перевод денежных средств ею был осуществлен в комнате <адрес>, где она проживает с семьей, однако при регистрации комната не отражена, а только лишь квартира. Она зашла в приложение «Сбербанк-онлайн», ввела номер телефона мужа и осуществила оплату сотовой связи и перевод денежных средств. После чего она при помощи мобильного телефона мужа и установленного в нем приложения «Сбербанк –онлайн», осуществляла переводы денежных средств, как она думала с целью последующего заработка. В правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве она не обращалась.

Согласно оглашенных показаний обвиняемой Монаховой Т.В. от 20 февраля 2025 года в томе №1 на л.д. 112-116 следует, что 07 февраля 2025 года она попросила у своей соседки Е.А. , с которой находится в доверительных отношениях, принадлежащий ей мобильный телефон, при помощи которого и установленного приложения «Сбербанк онлайн» совершила переводы денежных средств на счет своего супруга, а также произвела оплату мобильной связи своего супруга. Ущерб потерпевшей возместила в полном объеме, принесла извинения. Телефон у неё просила в первой половине дня и переводы денежных средств осуществлены в первой половине дня.

Потерпевшая Е.А. в судебном заседании показала, что 07 февраля 2025 года около 16 часов она дала своей соседке Монаховой Т.В. свой телефон марки «Хонор» с сим-картой оператора «Теле2» номер №, через некоторое время решила проверить сколько денег на карте, когда зашла в мобильный банк, то обнаружила, что с ее ( Е.А. ) карты были переведены денежные средства на карту мужа Монаховой Т.А.- в сумме около 94 00 рублей. В настоящее время Монахова Т.В. полностью возместила ущерб, извинилась, они примирились, претензий к Монаховой Т.В. она ( Е.А. ) не имеет, просила прекратить уголовное преследование за примирением сторон.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей, данные ей на предварительном расследовании.

Согласно оглашенных показаний потерпевшей Е.А. от 09 февраля 2025 года в томе № 1 на л.д. 27-29 следует, что 07 февраля 2025 года в дообеденное время, когда она находилась в общественном душе, к ней подошла Монахова Т. и попросила телефон. Т. является ее соседкой, с ней знакома на протяжении длительного времени, находятся в дружеских отношениях. Так как она является инвалидом, то Т. периодически помогает ей, а именно может сходить в магазин за продуктами, для чего она дает ей свою банковскую карту. Т. известен и пин-код от карты, а также ей известен и пароль от приложения «Сбербанк онлайн», что также связано с помощью ей. На просьбу Т. она откликнулась положительно и сказала, что та может взять мобильный телефон марки «Хонор 10Х Лайт», который лежал у нее в комнате, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №. Никаких подозрений у нее данная просьба не вызвала, она искренне доверяла данному человеку, так как она никогда ее не подводила. После этого она несколько раз пересекалась с Т., но телефон она почему-то не возвращала. В какой-то момент она увидела дочь Т. и попросила ее передать маме, чтобы та вернула телефон. Т. принесла телефон. Сколько прошло времени с того момента, как Т. взяла у нее телефон точно сказать не может, но точно не менее часа. Спустя время она зашла в приложение «Сбербанк онлайн», чтобы проверить сколько денежных средств у неё осталось до пенсии. На ее имя открыт счет № в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, к которому привязана банковская карта «Сбербанк Мир социальная» с №. Она обнаружила, что со счета произведено два списания на оплату услуг сотовой связи «МТС» абонентского № на суммы 50 рублей в 11:24:05 07 февраля 2025 года и 100 рублей в 11:28:29 07 февраля 2025 года. Данный абонентский номер используется мужем Т. П.. Также ее имя открыта кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, 51, пом. 112. Номер карты №, привязана к банковскому счету №. Она увидела два перевода по телефону +№, на карту № на имя П.М.., а именно в 10:31:47 на 23000 рублей с комиссией 1287 рублей и в 10:52:46 на 67 000 рублей с комиссией 3003 рубля. Так как она не давала Т. своего согласия на переводы денежных средств, то незамедлительно стала звонить ей, но на ее звонки Т. не отвечала. Она направила ей в приложении «WhatsApp» скрин-шоты переводов и попросила вернуть деньги. Она начала ей писать, что карта мужа заблокирована, что утром ее разблокируют, и деньги она вернет. Стала извиняться, писать, что все объяснит. 08 февраля 2025 года около 01 часа ночи она услышала, как соседи пришли домой, но к ней никто не зашел, тогда она написала Т.. После чего она пришла к ней и стала извиняться, говорила, что с утра пойдет в банк и вернет деньги. Утром она на сообщение ответила, что находится в банке, но больше с ней на связь не выходила, связи с чем, она обратилась в полицию. Хищением причинен материальный ущерб на общую сумму 94440 рублей, что для нее является значительным, так как она живет на пенсию по инвалидности в размере 24500 рублей, в собственности имеется только комната, в которой проживает, имеет кредитное обязательство на сумму 35000 рублей с ежемесячным платежом в размере 2000 рублей. Виновное лицо желает привлечь к ответственности. Причин оговаривать Т. у нее нет, она действительно не просила разрешения на то, чтобы осуществлять переводы денежных средств с ее счетов.

ДД.ММ.ГГГГ к ней заходил муж Т. М.П., которому она рассказала о произошедшем, а спустя время он пришел к ней и хотел вернуть 34400 рублей, но она не стала брать у него эти деньги, так как просила вернуть всю сумму. П. пояснил, что ничего не знает о том, как деньги оказались на его чету.

Согласно оглашенных показаний потерпевшей Е.А. от 18 февраля 2025 года в томе №1 на л.д. 101- 103 следует, что Т. действительно просила у неё в первой половине дня телефон, время указала при первоначальном допросе неверно. Так как её сбили чеки о произведенных операциях. Она только потом подумала о том, что время в чеке списания могут не совпадать. Код доступа к «Сбербанк – онлайн» 19764. Когда сотрудники полиции приехали, то П. также пришел к ней в комнату и вновь принес 34 600 рублей, в связи с чем с него было взято объяснение, а денежные средства изъяты в ходе осмотра места происшествия.

По оглашении показаний потерпевшая их подтвердила в полном объеме, указала, что времени прошло достаточно, она забыла некоторые обстоятельства.

В судебном заседании свидетель М.П. пояснил, что подсудимая Монахова Т.В. является его супругой, потерпевшая Е.А. -соседкой, личных неприязненных отношений он ни к кому не испытывает.

08 февраля 2025 года он ( М.) зашел к соседке, и она ему рассказала, что жена 07 февраля 2025 года перевела на его ( М.) карту деньги с ее карты.

Он ( М.) ничего не видел и ничего не знал.

В тот день жена забрала его ( М.) телефон с собой.

Он ( М.) затем сходил к соседке и та ему рассказала о случившемся. Он решил сходить проверить баланс карты. На карте было 34 600 рублей, он эти деньги снял и хотел ей вернуть. Но соседка сказала, что не возьмет деньги, поскольку она вызвала сотрудников полиции. Сказала, что ей нужна вся сумма, которая была снята с ее карты. Он деньги передал сотрудникам полиции, написал по этому поводу объяснение.

Он не видел, какая сумма поступила на его счет, не знает, какую сумму перевела супруга.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля М.М..

Согласно оглашенных показаний свидетеля М.М. от 18 февраля 2025 года в томе №1 на л.д. 98-100 следует, что 07 февраля 2025 года около 14 часво 15 минут к ней пришла соседка Е.А. , которая в ходе общения пояснила, что соседка Монахова Т.В. воспользовалась ее мобильным телефоном и через мобильный банк осуществила денежные переводы с карты Е.А. на банковскую карту своего супруга М.П.. При этом Е.А. озвучила сумму 90 000 рублей. После этого она ( М.М.) и Е.А. пошли в комнату последней, где Е.А. показала ей переписку с Монаховой Т.В. в мобильном телефоне, где она просит вернуть денежные средства. На телефонные звонки Монахова Т.В. не отвечала, дома ее не было. Тогда она ( М.М.) предложила Е.А. сообщить о данном факте в полицию, что и было сделано ею ( М.М.) 08 февраля 2025 года по просьбе Е.А. , т.к. она является инвалидом 1 группы. Сразу Е.А. не стала сообщать в полицию, поскольку надеялась, что Монахова Т.В. вернет деньги, та помогала ей по хозяйству, в связи с чем знала пароль от мобильного телефона и приложения «Сберанк онлайн» Е.А. Между ними всегда были хорошие дружеские отношения. В настоящее время, ей известно, что Монахова Т.В. вернула деньги.

Кроме приведенных выше показаний свидетелей, потерпевшей, вина Монаховой Т.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В томе №1:

-протокол осмотра места происшествия от 08 февраля 2025 года, согласно которому в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут осмотрена комната <адрес> с участием Е.А. , М.П., а также изъяты денежные средства в сумме 34600 рублей (л.д. 15-18);

-протокол осмотра от 09 февраля 2025 года, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 34 600 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия 08 февраля 2025 года по адресу: <адрес> Денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 6 штук, достоинством 1000 рублей в количестве 4 штук, достоинством 500 рублей в количестве I штука, достоинством 100 рублей в количестве I штука. ( л.д. 34-39);

-протокол выемки от 09 февраля 2025 года, согласно которому у подозреваемой Монаховой Т.В. изъят мобильный телефон «TECNO SPARK 8С» с сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №. (л.д. 62-64);

-протокол осмотра от 10 февраля 2025 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «TECNO SPARK 8С» в корпусе цвета синий металлик наибольшими размерами 17х8см. Задняя поверхность телефона имеет следы эксплуатации, в верхней части имеются объективы камеры круглой формы наибольшими диаметрами 12мм каждый, также имеется отверстие круглой формы наибольшим диаметром 10мм для сканирования отпечатка пальца. С левой торцевой стороны имеется слот для установки сим-карт, в нижней торцевой части имеется отверстие овальной формы для подключения зарядного устройства, круглое отверстие наибольшим диаметром 6мм для подключения гарнитуры, с правой торцевой стороны в верхней ее части имеются три кнопки управления. Экран мобильного гелефона имеет сколы. При включении телефона на рабочем столе имеются ярлыки социальных сетей, мессенджеров. При включении настроек отображается информация: «TECNO SPARK 8С...имей1 - №, имей2 - №...». При изучении приложения «TELEGRAM» обнаружено общение с « О.» имя пользователя <данные изъяты>. (л.д. 65-70);

-протокол осмотра от 10 февраля 2025 года, согласно которому осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» полученный по запросу от 13 февраля 2025 года, содержащий сведения о движении денежных средств по счету Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответ состоит из сопроводительного письма на листе формата А-4, справки о движении денежных средств на одном листе формата А-4. В ходе осмотра установлено, что карта № выпущена на имя Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения 21 октября 2023 года, счет №. В ходе осмотра справки о движении денежных средств установлена следующая информация: 07 февраля 2025 года в 11:24:05 произведено списание денежных средств по платежам в пользу ЮЛ в размере 50 рублей; 07 февраля 2025 года в 11:28:29 произведено списание денежных средств по платежам в пользу ЮЛ в размере 100 рублей. Осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» полученный по запросу от 12 февраля 2025 года, содержащий сведения о движении денежных средств по карте № Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответ состоит из сопроводительного письма на листе формата А-4, справки о движении денежных средств на одном листе формата А-4. В ходе осмотра установлено, что карта № выпущена на имя Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 08 февраля 2024 года, счет №. В ходе осмотра справки о движении денежных средств установлена следующая информация: 07 февраля 2025 года в 10:31:47 произведено списание с карты на карту через мобильный банк с комиссией денежных средств в сумме 23000 рублей контрагенту М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по номеру № на карту №; 07 февраля 2025 года в 10:52:46 произведено списание с карты на карту через мобильный банк с комиссией денежных средств в сумме 67000 рублей контрагенту М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по номеру № на карту №. Осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» полученный по запросу от 12 февраля 2025 года, содержащий сведения о движении денежных средств по карте № М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответ состоит из сопроводительного письма на листе формата А-4, справки о движении денежных средств на одном листе формата А-4. В ходе осмотра установлено, что карта № выпущена на имя М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 02 ноября 2024, счет №. В ходе осмотра справки о движении денежных средств установлена следующая информация: ДД.ММ.ГГГГ в 10:31:47 произведен перевод на карту через мобильный банк с комиссией денежных средств в сумме 23000 рублей, контрагент Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счет карты контрагента №, номер карты контрагента №, телефон контрагента №; 07 февраля 2025 года в 10:33:49 произведено списание денежных средств в сумме 7500 рублей; 07 февраля 2025 года в 10:35:39 произведено списание денежных средств в сумме 8600 рублей; 07 февраля 2025 года в 10:36:56 произведено списание денежных средств в сумме 7205 рублей; 07 февраля 2025 года в 10:52:47 произведен перевод на карту через мобильный банк с комиссией денежных средств в сумме 67000 рублей, контрагент Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счет карты контрагента №, номер карты контрагента №, телефон контрагента №; 07 февраля 2025 года в 10:54:08 произведено списание денежных средств в сумме 12000 рублей; 07 февраля 2025 года в 10:55:17 произведено списание денежных средств в сумме 22000 рублей. ( л.д. 87-94) и другими материалами дела.

Суд, исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о доказанности умышленных и виновных действий Монаховой Т.В. и квалифицирует их по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). При этом, с учетом верного мнения государственного обвинителя, исключает из обвинения «совершенный в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененный и не подтвержденный исследованными доказательствами.

К выводу о виновности подсудимого Монаховой Т.В. суд пришел на основании названных выше показаний Монаховой Т.В., данных ею в судебном заседании и на предварительном расследовании, потерпевшей Е.А. , данных в судебном заседании, свидетелей М.П., данных им в судебном заседании, М.М., данных ей на предварительном расследовании, а также иных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Сам подсудимая Монахова Т.В. в судебном заседании, подтвердила факт кражи денежных средств, принадлежащих Е.А. с её карты путем осуществления операций по переводу денежных средств безналичным способом на карту супруга, понимая, что денежные средства, имеющиеся на ее счету ей не принадлежат, и потерпевшая не разрешала её распоряжаться данными денежными средствами. Оснований не доверять её показаниям, данным в судебном заседании, у суда не имеется.

Потерпевшая Е.А. указала, что Монахова Т.В. попросила телефон, принадлежащий ей ( Е.А. ), а в дальнейшем она обнаружила, что с ее банковских карт пропали денежные средства, данный факт подтвердила на предварительном расследовании свидетель М.М.

Свидетель М.П. в судебном заседании показал, что 08 февраля 2025 года его соседка Е.А. сообщила, что его жена- Монахова Т.В. перевела деньги на его карту. Он проверил баланс карты и обнаружил на ней 34600 рублей, которые он снял и хотел вернуть Е.А.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, считать их оговором и самооговором не имеется у суда, поскольку они не только полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют произошедшее, но и не противоречат иным исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, а потому не вызывают сомнений и признаются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего суд кладет их в основу приговора. Поскольку вышеуказанные показания содержащие подробное описание действий подсудимой во время совершения преступления и после его совершения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к предмету судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает их за основу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, препятствующих вынесению обвинительного приговора, суд не усматривает.

Виновность подсудимой в совершенном ею преступлении подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств - протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Допустимость вышеназванных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденной и квалификацию ее действий, допущено не было.

Размер причиненного ущерба потерпевшей достоверно установлен в судебном заседании и является значительным для потерпевшей.

Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что вина Монаховой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью доказана.

Суд признает подсудимую в отношении содеянного вменяемой, исходя из оценки состояния её психического здоровья, поведения в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ у Монаховой Т.В. являются-признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 3 малолетних детей на иждивении, возмещение ущерба в полном объеме, иные действия, направленные на заглаживание вреда-принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку преступные действия Монаховой Т.В. были выявлены сотрудниками полиции по сообщению потерпевшей, в связи с чем, суд их расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельства его совершения, личность виновной, ее имущественное положение, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, считает, что имеются основания для назначения наименее строгого наказания в виде штрафа.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и применяет к наказанию ст. 64 УК РФ.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначаемого наказания, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевшая обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что подсудимая в полном объеме возместила материальный вред, принесла извинения и претензий к ней она не имеет. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденной, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду применить ст. 76 УК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

По общему правилу освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В данном случае возможность применения положений ст. 76 УК РФ неразрывно связана с решением суда о назначении наказания и изменении категории преступления, в связи с чем, производство по делу не может быть прекращено.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и освобождения подсудимой от отбывания назначенного наказания.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с осужденной в пользу федерального бюджета в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ. По смыслу закона отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельными (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №42).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Монахову Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести и согласно п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Монахову Т.В. от отбывания наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Монаховой Т.В. до вступления приговора в законную силу отменить.

Снять арест с мобильного телефона «TECNO SPARK 8С» с сим-картой с абонентским номером №, выданного на ответственное хранение Монаховой Т.В., оставить его по принадлежности;

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-34600 рублей, выданные на ответственное хранение потерпевшей Е.А. , оставить по принадлежности,

-ответы на запросы ПАО «Сбербанк» от 13 февраля 2025 года, 12 февраля 2025 года, хранящиеся при деле- хранить при деле.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению в размере 9 284 (девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля взыскать в пользу федерального бюджета с Монаховой Т.В. .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Горячева

Свернуть

Судья ФИО2 Дело № 22 – 725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 17 августа 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Черемухиной И.А.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

осужденного Минина А.А.

адвоката Самохвалова А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самохвалова А.В. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 04 июля 2023 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым удовлетворено представление начальника филиала № по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> об отмене условного осуждения

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного, адвоката, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л

Приговором Ленинского районного суда г.Костромы от 31 января 2022 года Минин А.А. осужден по п.«а» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ (с изменениями) к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Судом возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию и по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа.

22.11.2022г. судом Минину А.А. продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти лечение от алкоголизма.

04.04.2023г. судом Минину А.А. продлен испытательный срок еще на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность не покидать место жительства с 22 до 06 часов.

06 июня 2023 года в суд поступило представление начальника филиала №2 по г.Костроме ФКУ УИИ...

Показать ещё

... УФСИН РФ по Костромской области об отмене условного осуждения в отношении Минин А.А.

Обжалуемым постановлением суда от 04.07.2023г. условное осуждение по приговору суда от 31.01.2022г. в отношении Минина А.А. отменено, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию общего режима на 8 месяцев, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражу Минин А.А. взят в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Самохвалов А.В. просит постановление суда отменить, указывает, что отсутствует злостность уклонения от исполнения наказания и нет системы нарушений.

Минин А.А. дважды нарушил общественный порядок, за что был привлечен к ответственности со значительным разрывом по времени, штрафы оплатил, имеет постоянное место работы, отбыл большую часть условного срока.

Минину А.А. возможно было продлить условный срок еще раз, он страдает заболеванием «туберкулез», правонарушения его не существенны, от инспекции он не скрывался, преступлений не совершал, принял меры к трудоустройству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Минин А.А. и его адвокат просил постановление суда отменить по доводам жалобы.

Прокурор в суде просил постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.74 УК РФ, ч.ч.4, 5 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим нарушением общественного порядка является совершение осужденным в течение одного года двух и более нарушений за которые он привлекался к административной ответственности.

Согласно ч.ч.4, 5 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. При разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения.

Из представленных в суд материалов следует, что 05.05.2022г. Минину А.А. был разъяснен порядок отбывания наказания, ответственность за его нарушение, разъяснен порядок явки на регистрацию и определены даты.

17 октября 2022 года Минин А.А. без уважительных причин не явился на регистрацию, за что 18 октября 2022г. ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

11 февраля 2023 года Минин А.А. привлечен к ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

02 марта 2023г. было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

16 мая 2023г. Минин А.А. в нарушении установленных обязанностей отсутствовал по месту жительства.

22 апреля 2023 года Минин А.А. привлечен к ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу.

Довод адвоката об отсутствии системы нарушений возложенных обязанностей соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

На момент обращения в суд 06 июня 2023 года об отмене условного осуждения, Минин А.А. 17 октября 2022 года не явился на регистрацию, 16 мая 2023г. отсутствовал по месту жительства, то есть дважды в течение года, предшествующего обращению.

При этом основанием для отмены условного осуждения послужил вывод суда о систематическом не исполнении Мининым А.А. возложенных на него судом обязанностей.

Из взаимосвязанного и системного толкования ст.74 УК РФ, ч.ч.4, 5 ст.190 УИК РФ следует, что нарушение общественного порядка и систематическое не исполнение возложенных судом обязанностей являются разными основаниями к отмене условного осуждения.

Судом не учтено, что систематическим не исполнением возложенных судом обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, Минин А.А. дважды не исполнил возложенные судом обязанности, что свидетельствует об отсутствии системы их нарушений.

Судом нарушение общественного порядка Мининым А.А. оставлено без оценки, хотя как следует из представленных материалов Минин А.А. дважды 11 февраля 2023 года и 22 апреля 2023 года привлекался к ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа.

Учитывая давность привлечения к ответственности, незначительность нарушений, оплату штрафов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены условного осуждения и считает возможным продлить срок условного осуждения.

В связи с изложенным постановление суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 которым удовлетворено представление об отмене условного осуждения отменить.

ФИО1 из под стражи освободить.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения продлить испытательный срок по приговору Ленинского районного суда г.Костромы от 31 января 2022 года на 1 (один) месяц.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________________

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июня 2021 года

г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России), в отношении

САМОХВАЛОВА Артёма Владимировича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов А.В. допустил нарушение правил поведения при введении режима повышенной опасности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП России, при следующих обстоятельствах.

<//> в 22:26 Самохвалов А.В. в нарушение п. 1, подп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)», находился в общественном месте – станции метрополитена «<данные изъяты>» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <адрес>, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей – санитарно-гигиенической маски (респиратора).

В судебном заседании Самохвалов А.В. вину в совершении административного правонарушения признал частично, указав, что <//> в 22:26 он с друзьями зашёл на станцию метрополитена «<данные изъяты>» в маске, где передал её своему...

Показать ещё

... другу, чтобы тот смог зайти. Когда он находился без маски, к нему подошли сотрудники полиции и предложили пройти в служебное помещение. В этот момент он надел маску.

Также Самохвалов А.В. пояснил, что <данные изъяты>

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом о времени, месте рассмотрения дела. Судья рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся материалам.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к выводу о доказанности вины Самохвалова А.В. в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП России предусмотрена административная ответственность за нарушение невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 названного Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила), которые направлены на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Выполнение решений Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленных на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в силу п. 1 вышеназванных Правил является обязательным для граждан.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подп. «а» п. 3 Правил); иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» названного пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 данных Правил (подп.«д» п. 3 Правил).

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (подп. «в» п. 4 Правил).

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введён режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 4 вышеназванного Указа Губернатора Свердловской области (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) жителям Свердловской области предписано жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установлено, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Под местом массового пребывания людей в названном Указе понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведённая территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определённых условиях может одновременно находиться более 50 человек.

В нарушение указанных норм <//> в 22:26 Самохвалов А.В. находился в общественном месте – станции метрополитена «<данные изъяты>» по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, <адрес>, не используя индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиеническую маску, респиратор).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП России, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом – полицейским ОБ ППСП ОПМ УМВД России по г. Екатеринбургу В., оснований не доверять сведениям, указанным в нём, не имеется.

В протоколе Самохвалов А.В. сделал запись о том, что находился без санитарно-гигиенической маски в указанном выше месте, так как забыл надеть.

Вина Самохвалова А.В. в совершении правонарушения подтверждается: фотоматериалом, рапортаим полицейских ОБ ППСП ОПМ УМВД России по г.Екатеринбургу В., П., письменными объяснениями СамохваловаА.В., из содержания которых следует, что <//> в 22:26 он находился в общественном месте – станция метрополитена «<данные изъяты>» по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, <адрес>, не используя индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиеническую маску, респиратор).

Доказательства по делу собраны в соответствии с КоАП России и ничем не опровергнуты.

Доказательств в заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, давшего рапорт, в рассмотрении настоящего административного дела, незаконном привлечении Самохвалова А.В. к административной ответственности, в суд не представлено и судьёй не установлено.

Доводы Самохвалова А.В., высказанные в суде, о том, что он был в маске, суд оценивает, как способ уйти от административной ответственности или смягчить её.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлена вина Самохвалова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП России – нарушение правил поведения при введении режима повышенной опасности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП России.

При назначении административного наказания Самохвалову А.В. судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей, а также личность Самохвалова А.В.

С учётом того, что допущенное правонарушение создаёт реальную угрозу жизни и здоровью людей, судья не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП России, а также для назначения наказания в виде предупреждения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность СамохваловаА.В., судья признаёт: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; частичное признание вины; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Самохвалова А.В., судьёй не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признаёт, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путём назначения Самохвалову А.В. наказания в виде административного штрафа.

Размер штрафа определяется судьёй, в том числе с учётом тяжести совершённого правонарушения, имущественного положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его семьи, а также с учётом возможности получения таким лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП России, судья

ПОСТАНОВИЛ:

САМОХВАЛОВА Артёма Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

<данные изъяты>

Разъяснить Самохвалову А.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья

А.А. Шашкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть