Самохвалов Константин Леонидович

Дело № 2-500/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре М.С. Хакимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова К.Л., Самохваловой Ю.А. к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов К.Л., Самохвалова Ю.А. обратились в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в равных долях в размере 100309 руб. 00 коп., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1003 руб. 09 коп., с перерасчетом на дату вынесения решения в равных долях, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств в равных долях, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. в равных долях, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истцов суммы в равных долях, расходов на составление заключения специалиста в пользу Самохвалова К.Л. в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в равных долях в размере 14500 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в равных долях в размере 3120 руб. 00 коп.

Требования по иску мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры они обнаружили недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет в размере 100309 р...

...ублей. На претензию ответчик в установленный законом срок не ответил, в связи с чем, истцы обратились за защитой в суд.

В ходе производства по делу истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в квартире в равных долях в размере 97355 рублей 00 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142109,10 рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения в равных долях, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истцов суммы в равных долях, расходы на составление заключения специалиста в пользу Самохвалова К.Л. в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в равных долях в размере 14500 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в равных долях в размере 3120 руб. 00 коп., расходы по отправлению искового заявления ответчику в равных долях в размере 471 руб. 00 коп.

Истцы Самохвалов К.Л., Самохвалова Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами Самохваловым К.Л., Самохваловой Ю.А. и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2100000 руб. 00 коп. Право собственности фио подтверждалось договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Положения ст. 7 Закона о долевом строительстве предусматривают, что участники долевого строительства в случае обнаружения недостатков в объекте долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с заключением специалиста ИП Козловцева Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет в размере 100309 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с объемом выявленных недостатков, а также их происхождением, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП Попова В.А.

Согласно заключению эксперта ИП Попова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ качество <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки являются строительными. Стоимость их устранения составляет 100092 руб. 00 коп. Стоимость судебной экспертизы составила в размере 29000 рублей, которые ответчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного платежного поручения № (т. 1 стр. 225).

После проведения экспертизы в ИП Попова В.А., представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по вопросу скрытых выявленных недостатков, которые возникли после ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры и определения стоимости их устранения.

Экспертом Поповой В.А. представлены были письменные пояснения по существу заданных судом вопросов, а именно: среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые могут быть выявлены лицом, не обладающим специальными познаниями в обрасти строительства и в отсутствие специальной измерительной аппаратуры, составляет 2737 руб. 00 коп., а которые не могут быть выявлены лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства и в отсутствие специальной измерительной аппаратуры, и которые проявились на день приемки квартиры покупателем, составляет 37127 руб. Перечень недостатков из числа выявленных в квартире, которые проявились или могли проявиться после ДД.ММ.ГГГГ, а именно: трещины шириной более 0,2 мм в стыке плит перекрытия, стен, трещины шириной более 0,2 мм в стыке элементов стен, трещина шириной более 0,2 мм в стыке плит перекрытия, стен, следы протечки атмосферной воды вдоль стыка со стеной над окном и другие перечисленные недостатки, которые подробно изложены в письменных пояснениях эксперта в таблице в столбце 2 со знаком «+», стоимость их устранения составляет в размере 60228 руб. 00 коп.

В ходе производства по делу от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросу: какие из выявленных недостатков являлись скрытыми на момент покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и определения стоимости их устранения.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза в ООО «Техническая экспертиза и оценка» эксперту Майоровой А.П. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг».

Согласно представленного заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, описание, какие из выявленных недостатков являлись скрытыми на момент покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлись: в помещении № (кухне) на поверхности потолка имеются трещины, в помещении 2 (санузел) на поверхности потолка имеются трещины, при простукивании поверхности пола выявлено изменение характера звучания плиток в количестве 12 штук, в помещении № (коридор) на поверхности потолка имеются трещины, в помещении № (жилая комната 2) на поверхности полтолка имеются трещины, на поверхности наблюдаются трещины с разрывом обоев, в помещении № (ванная комната) на поверхности потолка имеются трещины, пространство между стеной и облицовкой не полностью заполнено раствором – имеются пустоты при простукивании плиток в корличестве 24 штук, при простукивании поверхности пола выявлено изменение характера звучания плиток в количестве 1 штук, в помещении № (жилая комната) на поверхности стен наблюдаются трещины с разрывом обоев. Стоимость устранения недостатков, которые являлись скрытыми на момент покупки квартиры с учетом округления составляет 59157 руб. 00 коп.

Суд, оценивая доказательства по делу, принимает за основу заключение эксперта ИП Попова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. В связи с чем, ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы подлежит отказу.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов расходы на устранение недостатков в квартире в равных долях за вычетом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков внутренней отделки квартиры, которые могут быть выявлены лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства и отсутствие специальной измерительной аппаратуры в размере 2737 руб., то есть - 97355 руб. 00 коп. (100092,00-2737,00), по 48677,50 рублей в пользу каждого из истцов.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает заявленным обоснованно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, при наличии вины ответчика – АО АПРИ «Флай Плэнинг», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 рублей, по 1000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.Требования истцов в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

В п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок, с которого начинается просрочка – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), размер которой составляет 200551,30 рублей (97355*1%*206 дней).

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 40000 рублей, по 20000 рублей в пользу каждого из истцов, с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % в день от суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 69677,50 рублей (97355,00+40000,00+2000,00)*50%).

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцами заявлено о возмещении издержек на составление досудебного заключения в размере 35000 руб. 00 коп., в подтверждение данных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ИП Козловцеву Д.А. в размере 35000 руб. 00 коп., где плательщиком указан Самохвалов К.Л.

Данные расходы подлежат возмещению в пользу Самохвалова К.Л., поскольку понесены в связи с получением доказательств, подтверждающих основание иска, предъявленного к ответчику, что предусмотрено статьями 56, 131, 132 ГПК РФ.

Стоимость производства судебной экспертизы в ИП Попова В.А. составила в размере 29000 рублей. Оплата экспертизы произведена АО АПРИ «Флай Плэнинг» в полном объеме, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 29000 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика, учитывая, что ответчик возместил расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме, данные расходы не подлежат перераспределению.

Согласно заявлению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость производства судебной экспертизы составила в размере 26000 рублей, ответчиком оплачена.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истцов результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 руб.00 коп., по 2500 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная истцами, таким требованиям не соответствует, поскольку Самохвалов К.Л., Самохвалова Ю.А. уполномочили Филатову Е.Д., Филатова А.С., Филатову А.А., Шурупову А.А., Ярко Т.О. представлять их интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, не только по настоящему делу, но по иным спорам (том 1 л.д. 90-91).

Доверенность выдана на срок 3 года, что свидетельствует о многократном представлении интересов истцов при разрешении иных вопросов, не относящихся к рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности.

Требования о взыскании затрат на почтовые расходы в размере 471 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом Самохваловым К.Л. на направление телеграммы для ответчика об уведомлении проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая выше изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4247 руб. 10 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самохвалова К.Л., Самохваловой Ю.А. к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Самохвалова К.Л. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 48677,50 рублей, неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 35000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 471 руб. 00 коп.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Самохвалова К.Л. неустойку из расчета 1% в день от суммы 48677,50 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Самохваловой Ю.А. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 48677,50 рублей, неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Самохваловой Ю.А. неустойку из расчета 1% в день от суммы 48677,50 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4247 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-500/2021

№

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна.

Судья: Л.Н. Главатских

Секретарь: М.С. Хакимова

Дело № 2-500/2021

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре М.С. Хакимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова К.Л., Самохваловой Ю.А. к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей,

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самохвалова К.Л., Самохваловой Ю.А. к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Самохвалова К.Л. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 48677,50 рублей, неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 35000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 471 руб. 00 коп.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Самохвалова К.Л. неустойку из расчета 1% в день от суммы 48677,50 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Самохваловой Ю.А. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 48677,50 рублей, неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Самохваловой Ю.А. неустойку из расчета 1% в день от суммы 48677,50 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4247 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Главатских