Самохвалова Татьяна Григорьевна

Дело № 2-64/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Самохваловой ФИО10, Самохвалову ФИО11, Седовой ФИО12 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества Самохвалова В.П. задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита №№ от 16 июля 2019 года по состоянию на 25 октября 2021 года в размере 552480 рублей 95 копеек, из которых 458997 рублей 99 копеек – сумма основного долга, 93482 рубля 96 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль Kia Sportage, VIN №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 936194 рубля.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2019 между банком и Самохваловым В.П. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №№, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 531040 рублей сроком на 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком передано в залог банку транспортное средство - автомобиль Kia Sportage, VIN №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 10 кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по до...

...говору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял. Заемщик Самохвалов В.П. умер 01 мая 2020 года, после его смерти заведено наследственное дело.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Самохвалова Т.Г., Самохвалов М.А., Седова В.В.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчики Самохвалова Т.Г., Самохвалов М.А., Седова В.В., представитель третьего лица ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и Самохваловым В.П. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №С04103444192 на сумму 531040 рублей сроком на 60 месяцев до 17 июля 2024 года, под 18% годовых, составлен график осуществления платежей. При этом пунктом 1 договора предусмотрено, что кредит предоставлен на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 Индивидуальных условий в размере 501140 рублей, на оплату иных потребительских нужд в размере 29900 рублей (л.д. 19-31, 45, 46).

Задолженность по кредиту погашается заемщиком 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 13539 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с 19 августа 2019 года (п. 6 договора).

В силу п. 10 договора обеспечением надлежащего исполнения обязательства является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль Kia Sportage, VIN №, стоимостью 1050000 рублей.

Согласно п. 12 договора, за просрочку уплаты ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Договором предусмотрено, что ответчик при заключении договора ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, обязался исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе, с тарифами, индивидуальными условиями и графиком платежей.

Кроме того, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 написал заявление на заключение договора с ООО «Национальная юридическая помощь» на оказание услуги «Помощь при ДТП» стоимостью 9900 рублей, заключил с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» договор № страхования с условием оплаты страховой премии в размере 20000 рублей (л.д. 22, 23, 24, 33, 91).

Факт предоставления банком заемщику кредита в размере 531040 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от 07 мая 2020 года, составленной отделом ЗАГС администрации Красноармейского муниципального района <адрес>, согласно которой причиной смерти является раковая интоксикация, рак тела желудка (л.д. 50, 85).

После смерти Самохвалова В.П. нотариусом Сагаконь М.М. заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились супруга наследодателя ФИО1, дочь ФИО2, внук ФИО3 (по праву представления после смерти своего отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 94-148).

При жизни Самохвалов В.П. владел транспортными средствами Kia Sportage, 2014 года выпуска, цвет черный перламутр, VIN №, модель, номер двигателя № номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) №, Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска; прицепами к легковым автомобилям Атлетик 712012, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № Регистрация данных транспортных средств была прекращена по инициативе ГИБДД в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации; сведений о дальнейшей регистрации автомобиля не имеется (л.д. 79-82). Помимо этого, в собственности наследодателя находились земельные участки с кадастровыми номерами № жилые помещения с КН № (л.д. 152-154).

Иного имущества – тракторов, самоходных машин и прицепов к ним за наследодателем на момент смерти зарегистрировано не было (л.д. 89). В реестре действующих договоров аренды земельных участков, сведения о заключенном с Самохваловым В.П. договоре также отсутствуют, что подтверждается ответом администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области от 22 ноября 2021 года (л.д. 87).

Согласно расчету истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 16 июля 2019 года по состоянию на 25 октября 2021 года составляет 552480 рублей 95 копеек, из которых 458997 рублей 99 копеек – сумма основного долга, 93482 рубля 96 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами (л.д. 15, 16).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитным договорам применяются правила по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) - п. 1 ст. 943 ГК РФ.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Пунктом 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие (ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Несмотря на то, что в период действия договора страхования наступила смерть страхователя Самохвалова В.П., данное обстоятельство не может быть признано страховым случаем, по которому у страховщика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» дне возникает обязанность по выплате страхового возмещения. Согласно условиям договора страхования № от 16 июля 2019 года, заключенного между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и Самохваловым В.П., страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате ДТП (л.д. 158), тогда как из актовой записи о смерти от 07 мая 2020 года, составленной отделом ЗАГС администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, следует, что смерть Самохвалова В.П. наступила в результате заболевания (раковая интоксикация).

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются определение круга наследников, принятие наследниками наследства, состава наследственного имущества, его стоимость, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Наследниками умершего заемщика являются его супруга Самохвалова Т.Г., дочь Седова В.В. и внук Самохвалов М.А. по праву представления после смерти сына наследодателя Самохвалова А.П., которые обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, следовательно, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

С учетом изложенного выше, с указанных выше лиц в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита №С04103444192 от 16 июля 2019 года по состоянию на 25 октября 2021 года в размере 552480 рублей 95 копеек, из которых 458997 рублей 99 копеек – сумма основного долга, 93482 рубля 96 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами (л.д. 15, 16). Данный расчет судом проверен, признаётся правильным.

В условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленном истцом расчете, фактическим обстоятельствам дела, ответчиками не было представлено. Факт наличия задолженности ответчиками не опровергнут. Факта злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

По общему правилу, в обязательстве вернуть кредит личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В данном случае исполнение обязательства возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество без участия наследодателя Самохвалова В.П.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с введенной в действие с 01 июля 2014 года нормой ст. 353 ГК РФ (ст. 3 Федерального закона 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, переход заложенного имущества от наследователя к наследникам в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, не является препятствием для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, возможность обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов в настоящий момент истцом не утрачена, в связи с чем, требования ООО «Сетелем Банк» в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При подаче иска ООО «Сетелем Банк» уплатило государственную пошлину в сумме 8724 рубля 81 копейка по требованиям имущественного характера (взыскание задолженности) и 6000 рублей по требованиям неимущественного характера (обращение взыскания) (л.д. 10), в связи с чем данная сумма, относящаяся к судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в равных доля, по 4908 рублей 27 копеек с каждого (14724,81/3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» солидарно с Самохваловой ФИО13, Самохвалова ФИО14, Седовой ФИО15 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 16 июля 2019 года по состоянию на 25 октября 2021 года в размере 552480 рублей 95 копеек, из которых 458997 рублей 99 копеек – сумма основного долга, 93482 рубля 96 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

В счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль Kia Sportage, 2014 года выпуска, цвет черный перламутр, VIN №, модель, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с Самохваловой ФИО16, Самохвалова ФИО17, Седовой ФИО18 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме по 4908 рублей 27 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2022 года

Копия верна, судья О.С. Бутакова