Самойленко Олег Валентинович

дело №2а-3241(2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г.Волгодонск

ул.Морская,108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к Самойленко О.В. о взыскании задолженности по земельному, транспортному налогу и налогу на имущество, пени по ним,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РО обратилась с административным исковым заявлением к Самойленко О.В., указав, что Самойленко О.В. является плательщиком земельного налога, налога на имущество, транспортного налога, так как, в соответствии с законодательством Российской Федерации, обладает объектами обложения данными налогами, которые поименованы в налоговом уведомлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок уплаты налогов на имущество, транспортного налога, земельного налога за период 2017 года определен как ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по исчислению земельного налога, налога на имущество, транспортного налога законодательством возложена на налоговый орган. Налогоплательщику начислено: земельный налог за 2017 г. в размере 2354 руб.; транспортный налог за 2017 г. в размере 22240 руб.; налог на имущество ОКТМО 6061243ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 руб.; налог на имущество ОКТМО 60701000 за 2017 г. в размере 945 руб.; налог на имущество ОКТМО 60701000 за 2016 г. в размере 337 руб. Расчёт налогов раскрыт в налоговых уведомлениях. В виду того, что налогоплательщик не выполнил свои налоговые обязательства, налоговым органом были начислены пени: по земельному налогу 7,65 руб. от просроченной задолженности на сумму 2354 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по транспортному налогу в размере 71,06 руб. по просроченной задолженности на сумму 22240 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по налогу на имущество ОКТМО 60612432 в размере 0,56 руб. по просроченной задолженности на сумму 173 руб., за период с ДД.ММ....

...ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой налога, в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ №, через личный кабинет. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён по ст.123.7 КАС РФ. Просит взыскать с административного ответчика Самойленко О.В. в доход бюджета: земельный налог в размере 2354 руб. и пени в размере 7,65 руб.; транспортный налог в размере 22240 руб. и пени в размере 71,06 руб.; налог на имущество (ОКТМО 60612432) в размере 173 руб. и пени в размере 0,56 руб.; налог на имущество (ОКТМО 60701000) в размере 1282 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил уточнение исковых требований. Окончательно просит взыскать с Самойленко О.В.: земельный налог в размере 2354 руб. и пени в размере 7,65 руб., транспортный налог 17161 руб. и пени в размере 12,70 руб., налог на имущество (ОКТМО 60612432) в размере 173 руб. и пени в размере 0,56 руб.; налог на имущество (ОКТМО 60701000) в размере 1282 руб.

Ответчик Самойленко О.В. судебное заседание не явился. Из адресной справки УФМС РФ отдел в <адрес> следует, что Самойленко О.В. снят с регистрации в <адрес>. Данный адрес административный ответчик указал в своем заявление об отмене судебного приказа, принятого мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.22 КАС РФ, если административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии ч.2 п.2 ст. 27 КАС РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Волгодонского районного суда с нарушением правил подсудности. Таким образом, оно подлежит передаче на рассмотрение по месту жительства ответчика, в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону (344090, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, пр.Стачки, д.200/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.22,27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к Самойленко О.В. о взыскании задолженности по земельному, транспортному налогу и налогу на имущество и пени по ним, передать на рассмотрение в Советский районный суд <адрес> (344090, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, пр.Стачки, д.200/2).

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней через Волгодонской районный суд.

УИД 61RS0012-01-2019-004251-74

Дело 2а-497/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

02 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области (сокращенно и далее по тексту МИФНС России № 4 по Ростовской области) к ФИО1 о взыскании в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, недоимки по земельному налогу, транспортному налогу, и налогу имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ уменьшенных исковых требований, о взыскании в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, за период 2017 года недоимки по имущественным налогам физических лиц в общем размере 20 990 рублей 91 копейка, в том числе задолженность земельному налогу в размере 2 354 рубля 00 копеек, пеня в размере 07 рублей 65 копеек, задолженность по транспортному налогу в размере 17 161 рубль 00 копеек, пеня в размере 12 рублей 70 копеек, задолженность по налогу на имущество ОКТМО 60612432 в размере 173 рубля 00 копеек, пеня в р...

...азмере 00 рублей 56 копеек, задолженность по налогу на имущество ОКТМО 60701000 в размере 1 282 рубля 00 копеек.

Стороны, несмотря на наличие сведений об их извещении, в судебное заседание не явились. Представитель административного истца ФИО4 представил суду заявление, в котором просил суд удовлетворить вышеуказанные административные исковые требования и рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что данное административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из документов административного дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-35850/16 административный ответчик по данному делу ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом <адрес> в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина с утверждением финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 (ИНН 614300520321.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, в силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно положениям абзаца третьего пункта второго данной статьи оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Суд также учитывает, что в соответствии с частями 2.1. и 4 ст. 213.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с п. 8 ст. 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В тоже время, согласно определению о завершении реализации имущества гражданина Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд определил перечислить денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда <адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в размере 25 000 рублей 00 копеек (вознаграждение арбитражного управляющего).

Завершить процедуру реализации имущества гражданина индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 610700320601, СНИЛС 053-396-275-72; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения <адрес>; адрес: <адрес>).

Освободить ФИО1 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО2.

Суд, также учитывает, что исходя из требований ч. 3 ст. 213.28. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно определению о завершении реализации имущества гражданина Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оснований, предусмотренных пунктами 4 и 5 ч. 3 ст. 213.28. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для отказа от освобождения ФИО1 от обязательств требований кредиторов, в том числе по взысканию обязательных платежей и санкций, не установлено.

В тоже время, исходя из требований ч. 4 ст. 2 КАС РФ, следует, что, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> решения о введении в отношении признанного несостоятельным (банкротом) ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, административное исковое заявление МИФНС России № по <адрес> не было рассмотрено по существу, настоящее административное исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 196 КС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 197 и 198 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, недоимки по земельному налогу, транспортному налогу, и налогу имущество физических лиц, оставить без рассмотрения

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья П.С. Глебкин

УИД 61RS0008-01-2020-002743-73

Дело № 2а-2022/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Мотивированное решение составлено 31 июля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием административного ответчика Самойленко О.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (сокращенно и далее по тексту МИФНС России № по <адрес>) к административному ответчику Самойленко О.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № по <адрес> обратилось с административным иском к административному ответчику Самойленко О.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год, из которой задолженность по страховым взносам в размере 423 рубля 48 копеек, пеня в размере 65 рублей 33 копейки, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год, из которой задолженность по страховым взносам в размере 2 158 рублей 93 к...

...опейки, пеня в размере 333 рубля 14 копеек, а всего недоимки по страховым взносам в общем размере 2 980 рублей 88 копеек.

В обоснование административного иска указано, что Самойленко О.В. состоял на учете в МИФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 419 НК РФ Самойленко О.В. являлся плательщиком страховых взносов.

Плательщики страховых взносов, указанные в ст. 419 НК РФ уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в соответствии со ст. 430 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Налоговым органом налогоплательщику за 2017 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения деятельности - ДД.ММ.ГГГГ) начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 2 158 рублей 93 копейки, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 423 рубля 48 копеек.

Налогоплательщиком уплата страховых взносов в установленный срок не произведена. В связи с уплатой причитающихся сумм налогов и сборов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик согласно ст. 75 НК РФ должен выплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. В виду того, что налогоплательщик не выполнил свои налоговые обязательства, налоговым органом в соответствии с действующим законодательством была начислена пеня, исходя из расчета, указанного в административном иске.

В соответствии с п. 7 ст. 75 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.

Налоговым органом в соответствии с действующим законодательством были начислены: пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 189,47 руб. (требование от ДД.ММ.ГГГГ №); пеня по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 37,16 руб. (требование от ДД.ММ.ГГГГ №); пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2,37 руб. (требование от ДД.ММ.ГГГГ №); пеня по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 0,46 руб. (требование от 11.12.2017 №); пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 25,87 руб. (требование от ДД.ММ.ГГГГ №); пеня по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5,07 руб. (требование от ДД.ММ.ГГГГ №); пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 14,86 руб. (требование от ДД.ММ.ГГГГ №); пеня по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2,92 руб. (требование от 22.02.2018 №); пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 15,65 руб. (требование от ДД.ММ.ГГГГ №); пеня по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3,07 руб. (требование от ДД.ММ.ГГГГ №); пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 54,77 руб. (требование от ДД.ММ.ГГГГ №); пеня по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 10,74 руб. (требование от 13.08.2018 №); пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 16,69 руб. (требование от ДД.ММ.ГГГГ №); пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3,27 руб. (требование от ДД.ММ.ГГГГ №); пеня по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 0,42 руб. (требование от ДД.ММ.ГГГГ №); пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 13,46 руб. (требование от 09.10.2018 №); пеня по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2,22 руб. (требование от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с неуплатой налогов, страховых взносов в адрес налогоплательщика, в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 09.10.2018 №, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, либо в случае подключения налогоплательщика к личному кабинету сведениями о получении сводного налогового уведомления через личный кабинет, сведениями о получении требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) через личный кабинет (см. приложение к заявлению).

Данные требования направлены через личный кабинет налогоплательщика.

Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 158,93 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 423,48 руб., пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 333,14 руб. (25,87 + 14,86 + 15,65 + 2,37 + 54,77 + 16,69 + 13,46 + 189,47), пеня по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 65,33 руб. (5,07 + 2,92 + 3,07 + 0,46 + 10,74 + 3,27 + 0,42 + 2,22 + 37,16), не погашены.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А53-35850/16 административный ответчик признан несостоятельным (банкротом). Данная задолженность в размере 2 980,88 руб. в реестр требований кредиторов не включена.

Определением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 123.7 КАС РФ ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с Самойленко О.В. недоимки по страховым взносам отменен.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> Лаврик М.В. , будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что требование налогового органа подлежит удовлетворению, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд на основании положений статей 150 и 289 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик Самойленко О.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административного иска по поводам, указал, что он не оспаривает сумму начисленной ему недоимки и просит суд согласиться с правильностью осуществленного расчета. Однако, он указал, что данная недоимка по страховым взносам возникла до вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения о принятии заявления о признании его банкротом Арбитражным судом <адрес> по делу № А53-35850/16. Налоговый орган знал о проведении процедуры его банкротства, участвовал во всех собраниях кредиторов, включал свои требования в реестр требований кредиторов. Он полагал, что после завершения в июне 2019 года процедуры его банкротства он освобождается от исполнения требований кредиторов, в том числе по уплате недоимки по страховым взносам.

Суд, выслушав объяснения административного ответчика Самойленко О.В. , исследовав письменные доказательства по административному делу, полагает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судов установлено и следует из документов административного дела, что Самойленко О.В. состоял на учете в МИФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 419 НК РФ Самойленко О.В. являлся плательщиком страховых взносов. Плательщики страховых взносов, указанные в ст. 419 НК РФ уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в соответствии со ст. 430 НК РФ.

Налоговым органом налогоплательщику за 2017 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения деятельности - ДД.ММ.ГГГГ) начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 2 158 рублей 93 копейки, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 423 рубля 48 копеек.

Налогоплательщиком уплата страховых взносов в установленный срок не произведена. В связи с уплатой причитающихся сумм налогов и сборов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик согласно ст. 75 НК РФ должен выплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. В виду того, что налогоплательщик не выполнил свои налоговые обязательства, налоговым органом в соответствии с действующим законодательством была начислена пеня, исходя из расчета, указанного в административном иске.

В соответствии с п. 7 ст. 75 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.

В связи с неуплатой налогов, страховых взносов в адрес налогоплательщика Самойленко О.В. , в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, либо в случае подключения налогоплательщика к личному кабинету сведениями о получении сводного налогового уведомления через личный кабинет, сведениями о получении требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) через личный кабинет (см. приложение к заявлению).

Данные требования направлены через личный кабинет налогоплательщика.

Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 158,93 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 423,48 руб., пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 333,14 руб. (25,87 + 14,86 + 15,65 + 2,37 + 54,77 + 16,69 + 13,46 + 189,47), пеня по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 65,33 руб. (5,07 + 2,92 + 3,07 + 0,46 + 10,74 + 3,27 + 0,42 + 2,22 + 37,16), Самойленко О.В. не погашена.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-35850/16 административный ответчик по данному делу Самойленко О.В. признан несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом <адрес> в отношении Самойленко О.В. введена процедура реализации имущества гражданина с утверждением финансовым управляющим Самойленко О.В. – Колбасова В.Г. (ИНН 614300520321.

Согласно определению о завершении реализации имущества гражданина Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд определил завершить процедуру реализации имущества гражданина индивидуального предпринимателя Самойленко О.В. (ИНН ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения <адрес>; адрес: <адрес>).

Освободить Самойленко О.В. от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекратить полномочия финансового управляющего Колбасова В.Г.

Самойленко О.В. не оспаривал и фактически согласился с размером начисленной ему налоговым органом недоимки по страховым взносам. Сроки, предусмотренные НК РФ для обращения налогового органа с данным заявлением о взыскании с Самойленко О.В. недоимки по страховым взносам, судом проверены и не пропущены.

При этом суд не может принять во внимание и отклоняет доводы Самойленко О.В. о том, что данная недоимка по страховым взносам возникла до вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения о принятии заявления о признании его банкротом Арбитражным судом <адрес> по делу № А53-35850/16. Налоговый орган знал о проведении процедуры его банкротства, участвовал во всех собраниях кредиторов, включал свои требования в реестр требований кредиторов. Он полагал, что после завершения в июне 2019 года процедуры его банкротства он освобождается от исполнения требований кредиторов, в том числе по уплате недоимки по страховым взносам, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае решение о признании Самойленко О.В. банкротом вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а вышеуказанные требования налогового органа об уплате страховых взносов и пени были выставлены со сроками исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на основании вышеизложенного, данные требования налогового органа об уплате страховых взносов и пени относятся к текущим платежам.

Как разъяснено в п. 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Законодательством и правоприменительной практикой, определено. Что текущими платежами являются любые требования об оплате выставленные после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение обязательств, появившихся до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в данном случае во исполнение обязанности по уплате Самойленко О.В. начисленных налоговым органом страховых взносов за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в размере 2 158 рублей 93 копейки, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 423 рубля 48 копеек, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, сроки исполнения которой, в том числе по уплате начисленной пени на задолженность по страховым взносам, были установлены налоговым органом уже после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ и ст. 333.19 НК РФ с Самойленко О.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования МИФНС России № по <адрес> к Самойленко О.В. удовлетворить.

Взыскать с Самойленко О.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ИНН 610700320601, в доход соответствующего бюджета в пользу МИФНС России № по <адрес>, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год, из которой задолженность по страховым взносам в размере 423 рубля 48 копеек, пеня в размере 65 рублей 33 копейки, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год, из которой задолженность по страховым взносам в размере 2 158 рублей 93 копейки, пеня в размере 333 рубля 14 копеек, а всего недоимку по страховым взносам в общем размере 2 980 рублей 88 копеек.

Взыскать с Самойленко О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Дело №2а-2891/20

УИД 61RS0012-01-2019-004251-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 30.09.2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к административному ответчику Самойленко О.В. о взыскании обязательных платежей и санкций

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России№4 поРостовской области обратилась с административным иском кСамойленко О.В.о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за период 2017 года в размере 22240 руб., пени в размере 71,06 руб.; недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 2354 руб., пени в размере 7,65 руб.; недоимки по налогу на имущество ОКТМО 60612432 за 2017 год – 173 руб., пени в размере 0,56 руб.; недоимки по налогу на имущество ОКТМО 60701000 за 2017 год – 1282 руб.

В обоснование заявленных административных требований указано, что за административным ответчиком в налоговый период 2017 года были зарегистрированы объекты налогообложения: транспортные средства, земельные участки, имущество (квартиры, офисное здание). Обязанность по уплате указанных налогов за 2017 года к сроку уплаты не позднее03.12.2018г. Самойленко О.В.не исполнена.

Требованиями об уплате налога и пени Самойленко О.В.налоговым органом предложено уплатить недоимки по транспортному, земельному налогу с физических лиц и налогу на имущество за период 2018 года в размере 26128,27 в срок д...

...о 03.12.2018г. В добровольном порядке требования не исполнены.

22.04.2019г. определением мирового судьи судебного участка№8 Волгодонского о судебного районаРостовской областисудебный приказ, вынесенный01.03.2019г. о взыскании сСамойленко О.В.недоимки по транспортному, земельному налогу с физических лиц и налогу на имущество за период 2017 года в размере 27837,57 руб. отменен, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Административный истец представителя в судебное заседание не направил; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие; в указанном ходатайстве требования поддержал.

Административный ответчик Самойленко О.В. в судебном заседании административные требования не признал.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту НК РФ), согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии с требованиями глав 28, 31 НК РФ, согласно ст. 6 Областного закона «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения вРостовской области» по истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату транспортного, земельного налога и налога на имущество в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. За административным ответчиком Самойленко О.В.в налоговый период 2017 года были зарегистрированы объекты налогообложения: транспортные средства, земельные участки, имущество (квартиры, офисное здание).Обязанность по уплате указанных налогов за 2017 года к сроку уплаты не позднее03.12.2018г. Самойленко О.В.не исполнена. Требованиями об уплате налога и пени Самойленко О.В.налоговым органом предложено уплатить недоимки по транспортному, земельному налогу с физических лиц и налогу на имущество за период 2017 года в размере 26128,27 в срок до 03.12.2018г. В добровольном порядке требования не исполнены.

22.04.2019г. определением мирового судьи судебного участка№8 Волгодонского судебного районаРостовской областисудебный приказ, вынесенный01.03.2019 г. о взыскании сСамойленко О.В.недоимки по транспортному, земельному налогу с физических лиц и налогу на имущество за период 2018 года в размере 27837,57 руб. отменен. Причем налоговым органом представлены доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости достоверности, подтверждающие факт направленияСамойленко О.В.вышеуказанных налогового уведомления и требования об уплате налога. Данные обстоятельства послужили основанием обращения административного истца в суд с настоящим административным иском. Срок обращения с заявлением о взыскании пени, начисленной на задолженность по вышеуказанным налогам, административным истцом соблюден. Возражений по расчету административного истца и доказательств исполнения обязанности по уплате недоимки по транспортному, земельному налогу и налогу на имущество, административным ответчиком суду не представлено. В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ и ст. 333.19 НК РФ с Самойленко О.В.в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере983,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования МИФНС России№4 поРостовской областик Самойленко О.В. взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать сСамойленко О.В. в доход соответствующего бюджета в пользу МИФНС России№4 поРостовской областинедоимку по транспортному налогу с физических лиц за период 2017 года в размере 22240 руб., пени в размере 71,06 руб.; недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 2354 руб., пени в размере 7,65 руб.; недоимки по налогу на имущество ОКТМО 60612432 за 2017 год – 173 руб., пени в размере 0,56 руб.; недоимки по налогу на имущество ОКТМО 60701000 за 2017 год – 1282 руб., всего 26128,27 руб.

Взыскать с Самойленко О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 983,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 07.10.2020 г.

Судья Кантова Т.В. дело № 33-22029/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Молотиевского А.Г.,

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева Д.В. к Самойленко О.В. о взыскании долга по апелляционной жалобе Самойленко О.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 августа 2016 года. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Переверзев Д.В. обратился с иском о взыскании с Самойленко О.В. долга по договору займа денежных средств по состоянию на 17.08.2016 в сумме: основной долг - 35 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, договорная неустойка - 21 829 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом - 3028 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 22 791 руб. и услуг представителя - 20 000 руб.

Свои требования Переверзев Д.В. мотивировал тем, что Самойленко О.В. не исполнены обязательства по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2015, согласно которому истцом передано 13.10.2015 Самойленко О.В. 2 177 000 руб., что эквивалентно 35 000 долларам США, на срок до 10.02.2016. При этом договором установлен способ возврата денежных средств: в рублях по курсу доллара США на день их возврата, либо в долларах США. Также договором предусмотрена не...

...устойка за нарушение срока возврата займа: 10% в месяц на сумму займа либо 0,33% за каждый день просрочки.

В досудебном порядке возврат суммы долга произведен не был.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 августа 2016 года иск Переверзева Д.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Самойленко О.В. в пользу Переверзева Д.В.: сумму займа - 35 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом - 364,44 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; неустойку - 21 829 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; судебные расходы - 42 791 руб.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Одновременно суд взыскал с Самойленко О.В. в бюджет Муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину - 26 487,60 руб., а также в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы - 11 888 руб.

С решением Самойленко О.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт утверждает, что денежные средствам им не были получены на основании договора займа, и что фактически договор является безденежным, что усматривается из содержания договора займа, а именно то, что истец исполнил свои обязательства по передачи денежных средств ответчику при заключении договора.

Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку о месте, времени рассмотрения жалобы они извещены, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены вынесенного решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 310, 317, 401, 421, 431, 432, 807-809 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт заключения договора займа, согласно которому Переверзевым Д.В. были переданы Самойленко О.В. денежные средства на срок до 10.02.2016, в связи с чем у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме согласно условиям договора. Установив факт неисполнения обязательств по договору заемщиком, суд нашел обоснованными требования о взыскании задолженности с заемщика.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом 13.10.2015 между Переверзевым Д.В. и Самойленко О.В. заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2015, по которому Переверзевым Д.В. передано 13.10.2015, а Самойленко О.В. получено 2 177 000 руб., что эквивалентно 35 000 долларам США. Факт передачи денежных средств удостоверен в самом договоре. Срок возврата денежных средств установлен до 10.02.2016. Договором установлен способ возврата денежных средств: в рублях по курсу доллара США на день их возврата, либо в долларах США. Договором предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа: 10% в месяц на сумму займа либо 0,33% за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет задолженности, признал его обоснованным в части взыскания основного долга, а также неустойки за нарушение срока возврата займа, в связи с чем учел его при вынесении решения суда.

Вместе с тем, суд посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 364,44 доллара США (из расчета 35 000 долларов США х 1,23%/365 х 309 дней).

Учитывая, что заемщиком нарушены условия договора по своевременному возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности с ответчика.

Приведенное в апелляционной жалобе утверждения о том, что заключенный сторонами договор является безденежным, подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также судебной коллегии со стороны ответчика не представлено доказательств безденежного характера заключенного договора в рамках ст. 56 ГПК РФ, данные доводы также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Напротив из текста оспариваемого договора займа видно, что волеизъявление сторон было направлено на передачу и получение денежных средств в долг Самойленко О.В., а, следовательно, достижение правовых последствий, предусмотренных договором займа. Согласно договору Переверзев Д.В. передал, а Самойленко О.В. получил денежные средства в сумме 2 177 000 руб., что послужило основанием возникновения правовых последствий в виде обязанности у ответчика по возврату полученных денежных средства согласно договору.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что договор займа заключен в письменной форме, подписан сторонами, судебная коллегия, приходит к выводу, что договора займа между сторонами был действительно заключен, денежные средства реально переданы и договор не является безденежным, в связи, с чем решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойленко О.В. – без удовлетворения..

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.12.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э..

с участием:

представителя истца – адвоката РОКА им.Д.П.Баранова – Балкарова А.Б., представившему удостоверение, ордер № 332 от 15.04.2016 ода и доверенность от 20.02.2016 года,

представителя ответчика – Иванова Д.С., действующего на основании доверенности от 23.03.2016 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева Д.В. к Самойленко О.В. о взыскании долга по договору займа денежных средств,

установил:

Переверзев Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с Самойленко О.В. долга по договору займа денежных средств от 13.10.2015 года. После уточнения размера исковых требований, просит взыскать с Самойленко О.В. в свою пользу долг, который по состоянию на 17.08.2016 года составляет: основной долг - 35 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, договорная неустойка – 21 829 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом – 3028 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 22 791 рубль и услуг представителя – 20 000 рублей.

Исковые требования обоснованы неисполнением Самойленко О.В. обязательств по договору займа № от 13.10.2015 года, заключенному между сторонами в простой письменной форме. Истец указал, что во исполнение п.1.1 указанного договора, 13.10.2015 года передал Самойленко О.В. 2177000 рублей, что эквивалентно 35000 долларам США. Заем предоставлялся на срок до 10.02.2016 года. Возврат денежных средств по договору предусмотрен как в рублях по курсу доллара США на день их возврата, так и в долларах США. В установленный договором срок ответчик долг не возвратил. В порядке, предусмотренном п.5.1 договора, 18.02.2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврат...

...е в течение четырех рабочих дней (с момента получения претензии) 35000 долларов США, с указанием банковских реквизитов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Пунктом 2.3 договора предусмотрено условие о неустойки за нарушение срока возврата займа: 10% в месяц на сумму займа либо 0,33% за каждый день просрочки. Рассчитанная в соответствии с п.2.3 договора нестойка за период с 10.02.2016 по 17.08.2016 года (189 дней) составляет: 35000 долларов США х 0,33% х 189 дней = 21829 долларов США. Размер процентов за пользование займом за период с 13.10.2015 по 17.08.2016 года определен по правилам ст.809 ГК РФ и составляет: 35000 долларов США х 0,028% х 309 дней = 3028 долларов США. Со ссылкой на ст.ст.140, 317, 809, 810 ГК РФ, а также Закон о валютном регулировании и валютном контроле, просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание Переверзев Д.В., будучи надлежащим образом уведомленный, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя – Балкарова А.Б.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования и доводы Переверзева Д.В. Дополнительно пояснил, что оригинал договора займа от 13.10.2015 года, заключенный между Переверзевым Д.В. и Самойленко О.В., предоставлен истцом в материалы дела. Факт передачи денежных средств подтверждается самим договором. Возврат долга ответчиком не доказан. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Самойленко О.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д.104). Дело рассмотрено без участия ответчика, по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Иванов Д.С., действующий на основании доверенности, заявил о необоснованности исковых требований. Заявил о безденежности договора займа от 13.10.2015 года, поскольку истцом не предоставлены доказательства передачи его доверителю денежных средств в заявленном размере. Истцом не представлен акт передачи денежных средств Самойленко О.В. либо расписка, подтверждающая такую передачу. Признает, что договор займа был подписан лично Самойленко О.В., однако считает договор незаключенным по указанному основанию, вследствие чего просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Разрешая требования Переверзева Д.В., суд руководствуется указанными законоположениями, а также ст.431 ГК РФ и находит иск обоснованным.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с требованиями п.1 ст.808 ГК РФ между Переверзевым Д.В. и Самойленко О.В. в письменной форме был заключен договора займа между физическими лицами № 1 от 13.10.2015 года (далее – Договор).

Во исполнение условий Договора, 13.10.2015 года истец предоставил Самойленко О.В. заем в сумме 2 177 000 рублей, что на момент заключения договора было эквивалентно 35000 долларов США, на срок до 10.02.2016 года.

Доводы ответчика в лице его представителя о безденежности Договора, суд считает несостоятельными.

Как следует из буквального толкования п.1.1, 1.3 Договора, сумма займа была передана Переверзевым Д.В. ответчику на момент подписания договора наличными денежными средствами и предоставлена на срок до 10.02.2016 года. Подпись от имени Самойленко О.В., расположенная в п.8 «Реквизиты и подписи сторон» в Договоре выполнена самим ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается заключением № судебной почерковедческой экспертизы от 19.07.2016 года и признано представителем Самойленко О.В.

Поскольку Договор не содержит условий, предусматривающих иной момент передачи суммы займа, суд считает установленным факт заключения между сторонами договора займа именно 13.10.2015 года. При этом суд учитывает отсутствие со стороны Самойленко О.В. подобных заявлений о безденежности Договора на стадии досудебного урегулирования спора, а именно после получения 01.03.2016 года претензии Переверзева Д.В. Условия Договора займа и произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспариваются.

Размер и порядок уплаты заемщиком процентов за пользование займом Договором не определены, что согласуется со ст.809 ГК РФ.

Переверзев Д.В. заявляет о неисполнении ответчиком обязательств по возврату в установленный срок суммы займа, а также уплате процентов в размере 10% в месяц за нарушение срока её возврата (п.2.3 Договора).

Во исполнение п.5 Договора, Переверзевым Д.В. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа в размере 35000 долларов США, полученная Самойленко О.В. 01.03.2016 года (л.д.54-57).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие доводы Переверзева Д.В., ответчиком не предоставлены, как и доказательства возврата основной суммы долга по Договору.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, судом установлен факт нарушения Самойленко О.В. обязательств по Договору займа от 13.10.2015 года, а также задолженность ответчика по основному долгу в размере 35000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.

В соответствии со ст.809 ГК РФ Переверзев Д.В. имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней, расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ, начисляются на сумм в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам ч.2 ст317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при начислении и взыскании неустойки. Если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

С учетом установленного судом периода пользования ответчиком суммой займа – с 13.10.2015 года, положений ст.809 ГК РФ и размером ставки ЦБ РФ по вкладам физических лиц в долларах США ( по ЮФО с 16.06.2016 года – 1,23%), с Самойленко О.В. в пользу Переверзева Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом в следующем размере:

35000 долларов США х 1,23%/365 х 309 дней = 364,44 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Размер неустойки, предусмотренной п.2.3 Договора, за период с 10.02.2016 по 18.08.2016 года составляет:

35000 долларов США х 0,33% х 189 дней = 21829 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Указанный расчет задолженности соответствует расчету, произведенному истцом, Самойленко О.В. не оспорен.

Законные основания для применения ст.333 ГК РФ судом не установлены.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по договору займа со своей стороны Самойленко О.В. суду не предоставил.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст.85, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и, учитывая отсутствие со стороны ответчика заявлений о чрезмерности требований в данной части, а также представленные платежные документы, находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Переверзева Д.В. к Самойленко О.В. о взыскании долга по договору займа денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Самойленко О.В. в пользу Переверзева Д.В.:

- сумму займа – 35000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- проценты за пользование займом – 364,44 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- неустойку – 21829 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- судебные расходы – 42791 рубль.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Самойленко О.В. в бюджет Муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 26487,60 рублей.

Взыскать с Самойленко О.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы – 11888 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.08.2016 года.

отметка об исполнении решения дело № 2-807/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Индивидуальному предпринимателю Самойленко О.В., Хан Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью Агро-Центр «Лагутники» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ИП Самойленко О.В., Хан Л. А., ООО Агро-Центр «Лагутники» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и ИП Самойленко О.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью в размере 8 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, со сроком возврата – не позднее 21.12.2016 года с условием оплаты до 21.10.2016 года 2670000 рублей, до 21.11.2016 года 2670000 рублей, до 21.12.2016 года 2660000 рублей.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ...

...ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик, в нарушение п.2.3.1 кредитного договора, свое обязательство по возврату кредита в обусловленный срок и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

В соответствии с п.5.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных настоящим договором комиссий/плат Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат за каждый день просрочки. С учетом вышеизложенного, сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 09.01.2017г. составляет всего 5035 554 руб. 42 коп., в том числе: 4816 593 руб.11 коп. - задолженность по возврату кредита; 216 575 руб. 52 коп.- задолженность по уплате процентов;

- 2 385 руб.79 коп.- задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

До настоящего момента задолженность заемщика перед ПАО КБ «Центр-инвест» не погашена.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

- договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель - Самойленко О.В.).

- договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель - Самойленко О.В.).

- договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель - Хан Л.А.).

Также, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Агро-Центр «Лагутники».

В соответствии с п. 2.4.1, 7.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом и иных платежей являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

14.12.2016 г. банком в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о погашении задолженности по данному договору. Однако обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по договору кредитования заемщик в предоставленный ему срок не исполнил.

На основании ст. 22, 334, ст. 337, п. 1 ст. 348, 450, 452, 361, 363, ч. 2 ст. 819 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ИП Самойленко О.В. и ООО Агро-Центр «Лагутники» в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность в размере 5035 554 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 378 руб. 00 коп., а всего 5074932 руб.42 коп., обратив взыскание на следующее заложенное имущество:

принадлежащее Самойленко О.В. на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ:

Административное помещение, назначение: административное. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. номера на поэтажном плане: 1. Этаж: 1. Расположено по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) номер: №.

Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Этаж: <данные изъяты>. Расположено по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) номер: №.

Земельный участок. Доля в праве собственности: <данные изъяты>. Категория земель: Земли населенных пунктов – Под административным помещением. Площадь: <данные изъяты> кв.м. Расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) номер: №.

Офисное здание, назначение: нежилое. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Инвентарный номер: №. Литер: <данные изъяты>. Этажность: <данные изъяты>. Расположено по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) номер: №.

Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов – Под строительство офисного здания. Площадь: <данные изъяты> кв.м. Расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) номер: №.

Начальную продажную цену установить в размере 3200000 руб. (п.1.4. договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ)

- принадлежащее Самойленко О.В. на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN №, государственный регистрационный знак №;

- автофургон, VIN №, государственный регистрационный знак №;

- автомобиль грузовой ВИС 23472-0000010-20, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Начальную продажную цену установить согласно акта проверки заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

- принадлежащее Хан Л.А. на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Набор капельного полива открытого грунта для полива овощей «Каплица 6000 (Га)». Начальную продажную цену установить в размере оценочной стоимости заложенного имущества – 3 000 000 руб. (п.1.4. договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ)

В судебном заседании представитель истца Петина Т.В., действующая на основании доверенности № 29-Д от 12.12.2016 года, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ИП Самойленко О.В., ООО Агро-Центр «Лагутники» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 99,100), в судебное заседание не явились. Не сообщили суду о причине неявки, не просили об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Хан. Л.А. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он не может явиться в судебное заседание.

Принимая во внимание, что ответчиком Хан Л.А. доказательств невозможности участия в судебном заседании, суду не представлено, ходатайство ответчика Хан Л.А. об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд, признав ответчиков надлежащим образом извещенными и времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», в которую включены: параграф 1 «Заем» (ст.ст.807-818), параграф 2 «Кредит» (ст.ст.819-821), параграфом 3 «Залог» главы 23 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и заемщиком ИП Самойленко О.В. заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в виде открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью в размере 8000000 руб. Кредит был предоставлен на пополнение оборотных средств сроком до 21.12.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых.

Согласно п. 2.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплачивать проценты, а также все платы и комиссии в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора № 11150079 от 23.12.2015 возврат кредита осуществляется частями, согласно графику погашений:

21 октября 2016 г. - 2670000 рублей;

21 ноября 2016 г. - 2670 000 рублей;

21 декабря 2016 г. - 2660 000 рублей.

В силу п. 7.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по кредитному договору (т.е. досрочно расторгнуть кредитный договор), а также изменить его в случае образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных настоящим договором комиссий/плат заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат/за каждый день просрочки.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2000000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 971659 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000000 руб. (л.д. 18-20)., тогда как заемщиком ИП Самойленко О.В. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 09.01.2017г. в сумме 5035 554 руб. 42 коп., в том числе: 4816 593 руб.11 коп. - задолженность по возврату кредита; 216 575 руб. 52 коп.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 2 385 руб.79 коп.- задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами, соответствует требованиям ст. ст. 807-810 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 11150079 от 23.12.2015 г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручителем по указанному кредитному договору является ООО Агро-Центр «Лагутники» - соответчик по делу, общество обязалось отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком ИП Самойленко О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов. ( л.д. 41-42).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с допущенным ответчиком ИП Самойленко О.В. нарушением обязательств по кредитному договору истцом, в соответствии с п. 7.3 кредитного договора в адрес ответчика ИП Самойленко О.В. была направлена претензия – предложение от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), которое ответчиком ИП Самойленко О.В. получено 27.12.2016, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 44).

Поскольку доказательства, представленные истцом и не опровергнутые ответчиками, свидетельствуют о том, ответчик ИП Самойленко О.В. ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов, требования банка о взыскании солидарно с ответчиков ИП Самойленко О.В., ООО Агро-Центр «Лагутники» задолженности по кредитному договору в сумме 5035 554 рубля 42 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком ИП Самойленко О.В. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» (залогодержатель) и Самойленко О.В. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является:

Административное помещение, назначение: административное. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. номера на поэтажном плане: №. Этаж: №. Расположено по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) номер: №.

Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Этаж: №. Расположено по адресу: <адрес> Кадастровый (условный) номер: №.

Земельный участок. Доля в праве собственности: <данные изъяты>. Категория земель: Земли населенных пунктов – Под административным помещением. Площадь: <данные изъяты> кв.м. Расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) номер: №.

Офисное здание, назначение: нежилое. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Инвентарный номер: №. Литер: <данные изъяты>. Этажность: №. Расположено по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) номер: №.

Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов – Под строительство офисного здания. Площадь: <данные изъяты> кв.м. Расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) номер: №.

В состав предмета залога входит весь комплекс инженерного обеспечения и коммуникации внутри зданий, включая:

•системы отопления, в том числе котельную установку и любое иное водонагревательное оборудование для отопления и водоснабжения (если последние находятся в самом здании);

•внутренние сети газопровода, водопровода и водоотведения (канализации) со всеми устройствами;

•внутренние сети силовой проводки со всеми распределительными, защитными и преобразовательными устройствами, сети осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, электрические посты, включая выключатели и розетки;

•внутренние телефонные, сети;

•оборудование и кабельная инфраструктура сетей пожарной сигнализации, охранной сигнализации;

•вентиляционные устройства общесанитарного назначения, системы кондиционирования воздуха и микроклимата, если они являются конструктивными элементами здания;

•подъемные устройства и лифты.

Встроенные котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности, также относятся к зданиям.

Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации, включаются в состав зданий, согласно актам разграничения балансовой принадлежности, а в случае их отсутствия, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода.

Проводку электрического освещения и слаботочные сети включают в состав зданий, согласно актам разграничения балансовой принадлежности, а в случае их отсутствия, начиная от вводного ящика или кабельных концевых муфт (включая ящик и муфты), или проходных втулок (включая сами втулки).

В соответствии со ст.135 ГК РФ указанное выше имущество (оборудование) является вещью (имуществом), предназначенной для обслуживания другой, главной, вещи и связанной с ней общим назначением (принадлежностью).

В соответствии с п. 1.4 договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон общая оценочная стоимость заложенного имущества определяется в сумме 3200000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» (залогодержатель) и Самойленко О.В. (залогодатель) был заключен договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является:

- автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN №, государственный регистрационный знак №;

- Автофургон, VIN №, государственный регистрационный знак №;

- автомобиль грузовой ВИС 23472-0000010-20, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1.4 договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 1800000 руб.

В соответствии с актом проверки заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.11.2016 сторонами определена следующая залоговая стоимость имущества:

- автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN №, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость по договору 1 500 000 руб.;

- Автофургон, VIN №, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость по договору 1 200 000 руб.;

- автомобиль грузовой ВИС 23472-0000010-20, VIN №, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость по договору 100 000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» (залогодержатель) и Хан Л.А. (залогодатель) был заключен договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является:

- Набор капельного полива открытого грунта для полива овощей «Каплица 6000 (Га)».

В соответствии с п. 1.4 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 3000000 руб.

В силу п. 2.3.6 договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении залогодателем обязательств, предусмотренных настоящим договором и в соответствии с действующим законодательством РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2.3.7 договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ. Погашение кредита, процентов и пени по ним, а также прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя, производятся за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Пунктом 2.3.5 договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора. Погашение кредита, процентов и пени по ним, а также прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя, производятся за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

В силу п. 2.3.5 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора. Погашение кредита, процентов и пени по ним, а также прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя, производятся за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Одновременно п. 2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что сторонами при заключении вышеуказанных договоров залога была согласована стоимость заложенного имущества, в ходе рассмотрения дела цена залогового имущества сторонами не оспаривалась, суд полагает возможным признать продажную стоимость залогового имущества согласованной сторонами и соответствующей общей оценочной стоимости заложенного имущества.

На основании совокупности исследованных обстоятельств и приведенных законоположений суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ; договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неисполнения должником ИП Самойленко О.В. в добровольном порядке обеспеченного залогом обязательства, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества: по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200000 руб.; по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800000 руб., в том числе: автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN № в размере 1 500 000 руб.; автофургон 2747-0000010, VIN № в размере 200000 руб.; автомобиль грузовой ВИС 23472-0000010-20, VIN № в размере 100000 руб.; по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб., поскольку это соответствует условиям договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ; договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд принимает во внимание, что допущенное ответчиком Ип Самойленко О.В. нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным, размер неисполненного обязательства составляет более 5% от оценки предмета залога, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев.

Требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 39378 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Индивидуальному предпринимателю Самойленко О.В., Хан Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью Агро-Центр «Лагутники» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и Индивидуальным предпринимателем Самойленко О.В..

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Самойленко О.В., Общества с ограниченной ответственностью Агро-Центр «Лагутники» в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр - инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5035 554 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 378 рублей, всего 5074932 рубля 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Самойленко О.В. на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ:

Административное помещение, назначение: административное. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: №. Этаж: №. Расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: №.

Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Этаж: №. Расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) номер: №.

Земельный участок. Доля в праве собственности: №. Категория земель: Земли населенных пунктов – Под административным помещением. Площадь: <данные изъяты> кв.м. Расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) номер: №.

Офисное здание, назначение: нежилое. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Инвентарный номер: №. Литер: <данные изъяты>. Этажность: №. Расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) номер: №.

Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов – Под строительство офисного здания. Площадь: <данные изъяты> кв.м. Расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) номер: №.

Начальную продажную цену установить в размере 3200000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Самойленко О.В. на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN №, государственный регистрационный знак №. Начальную продажную цену установить в размере 1500000 рублей.

- автофургон, VIN №, государственный регистрационный знак №. Начальную продажную цену установить в размере 200000 рублей.

автомобиль грузовой ВИС 23472-0000010-20, VIN №, государственный регистрационный знак №. Начальную продажную цену установить в размере 100000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хан Л.А. на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Набор капельного полива открытого грунта для полива овощей «Каплица 6000 (Га)».

Начальную продажную цену установить в размере 3 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 марта 2017 года

Судья Л.В. Савельева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 06 апреля 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» к Самойленко О.В., о взыскании долга по договору купли-продажи,

установил:

ООО «Межрегионагрохим» обратилось в суд с иском о взыскании с Самойленко О.В. задолженности в размере 3109107,16 рублей по договору купли-продажи товаров №, заключенного 26.02.2016 года с индивидуальным предпринимателем Самойленко О.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2016 года между ООО «Межрегионагрохим» и ИП Самойленко О.В. был заключен договор купли-продажи, во исполнение которого истец передал Самойленко О.В. товар в согласованном сторонами ассортименте и количестве на общую сумму 3990940 рублей, что подтверждается товарной накладной. Согласно условиям договора, полная оплата должна быть произведена в срок до 15.10.2016 года. Ответчик произвел частичную оплату, в размере 1200000 рублей. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2790940 рублей. Претензия от 15.12.2016 года, о погашении задолженности, Самойленко О.В. оставлена без внимания. Ответственность за нарушение срока оплаты товара предусмотрена п.6.3 договора в виде неустойки, в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки за период с 18.10.2016 по 08.02.2017 года составляет 318167,16 рублей. Поскольку 03.02.2017 года Самойленко О.В. прекратил деятельность в ка...

...честве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, настоящий иск заявлен в Волгодонской районный суд. Со ссылкой на ст.ст. 24, 309, 310, 486, 516 ГК РФ просит взыскать с Самойленко О.В. долг по договору купли-продажи в сумме 3109107,16 рублей, государственную пошлину – 23745 рублей.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности Мандрыкин Н.Н., не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, настаивал на удовлетворении заявленных ООО «Межрегионагрохим» требований в полном объеме (л.д.37). Дело рассмотрено без участия представителя истца, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Самойленко О.В., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований и доказательств в обоснование своих доводов – не представил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Самойленко О.В., в порядке ст.233 ГПК РФ.

Изучив требования и доводы ООО «Межрегионагрохим», письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 26.02.2016 года между ООО «Межрегионагрохим» и ИП Самойленко О.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец передал в собственность ответчика капельную ленту <данные изъяты> по <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> м, стоимостью <данные изъяты> рублей/метр, на общую сумму 3997295 рублей (далее – Договор).

Самойленко О.В., в свою очередь согласно п.3 Договора, принял на себя обязательство произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Межрегионагрохим» в сроки:

- 1199188,5 рублей – в срок до 10.03.2016 года;

- 799459 рублей – в срок до 01.07.2016 года;

- 1998647,5 рублей – в срок до 15.10.2016 года.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

29.02.2016 года Самойленко О.В. произвел предварительную оплату по Договору, в размере 1200000 рублей, что признано истцом и подтверждается копией платежного поучения № от 29.02.2016 (л.д.9). Вместе с тем, обязательство по оплате товара в размере и сроки, предусмотренные п.3.2 Договора, Самойленко О.В. до настоящего времени в полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика по состоянию на 08.02.2017 года составила 2790940 рублей.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена п.5.2 договора в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Самойленко О.В. своих обязательств по Договору, истцом исчислена неустойка за период с 18.10.2016 по 08.02.2017 года: 2790940 х 0,1% х 114 = 318167,16 рублей, что согласуется с требованиями ст.330 ГК РФ и условиями Договора (п.5.2).

Законные основания для применения ст.333 ГК РФ судом не установлены.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по Договору со стороны ответчика суду не предоставлены.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом указанных законоположений, применительно к установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Межрегионагрохим» о взыскании с Самойленко О.В. задолженности по договору купли-продажи № от 26.02.2016 года.

Так как расчет задолженности ответчиком не оспорен, арифметических ошибок не содержит, взысканию подлежит задолженность в размере: 2790940 + 318167,16 = 3109107,16 рублей.

03.02.2017 года Самойленко О.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем была произведена запись в ЕГРЮЛ (л.д.17-20).

Утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам, возникшим у физического лица в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя (ст.ст.23,24 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.333.16 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Межрегионагрохим» госпошлину в размере 23745 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» к Самойленко О.В., о взыскании долга по договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с Самойленко О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим»:

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 11.04.2016 года.

Судья Чимидов М.В. дело № 33-7978/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Филиппова А.Е., Ковалева А.М.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Таисии Петровны к Дронову Артуру Алексеевичу, третьи лица ОМВД Росси по Константиновскому району Ростовской области, Самойленко Олег Валентинович, ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП Росси по Ростовской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о государственной регистрации перехода права собственности по апелляционной жалобе финансового управляющего Самойленко Олег Валентинович – Колбасова В.Г. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларина Т.П. обратилась в суд с иском к Дронову А.А., третьи лица ОМВД Росси по Константиновскому району Ростовской области, Самойленко О.В., ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП Росси по Ростовской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 25.12.2015 года между Дроновым А.А. (продавец) и Лариной Т.П. (покупатель) был подписан договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка с расположенным на нем хозяйственным строением и гаражом, наход...

...ящихся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с рассрочкой платежа. Стороны установили в договоре окончательную цену недвижимого имущества в размере 600 000 рублей.

Согласно п.6 договора покупатель обязуется произвести оплату путем передачи денег продавцу в следующие сроки: в размере 200 000 рублей до 25.12.2015 года, в размере 150 000 рублей в срок до 25.12.2016 года, в размере 150 000 рублей в срок до 25.12.2017 года, в размере 100 000 рублей в срок до 25.03.2018 года. Лариной Т.П. обязанность по оплате объектов недвижимости исполнена в полном объеме, что подтверждается подписанными актами. 02.04.2018 года истцом вручено ответчику предложение о регистрации права собственности. Далее 21.05.2018 года ответчику было вручено предложение о произведении государственной регистрации перехода права с указанием времени и даты прибытия в МФЦ.

На основании изложенного истец просил суд произвести государственную регистрацию перехода права на: земельный участок, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; хозяйственное строение, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, назначение: не жилое; гараж, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, назначение: не жилое, от Дронова А.А. к Лариной Т.П.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 февраля 2019 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на: земельный участок, общей площадью 1140 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН хозяйственное строение, общей площадью 18,9 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «в»; гараж, общей площадью 31,5 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа от 25.12.2015 года, заключенного между Дроновым А.А. и Лариной Т.П., за Лариной Т.П.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий Самойленко О.В. – Колбасова В.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на отсутствие разъяснений законодательства, на которые ссылается суд, о праве покупателя на защиту своего владения после передачи ему недвижимого имущества, но до государственной регистрации права собственности, в частности, невозможности обращения на такое имущество взыскания по требованиям кредиторов продавца, независимо от времени возникновения соответствующих прав требования.

Также ссылается на то, что 30.09.2016 года в рамках возбужденного уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на недвижимое имущество Дронова А.А.

09.11.2016 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области выдан исполнительный документ по делу 1-74/17 о взыскании с Дронова А.А. в пользу Самойленко О.В. суммы ущерба в размере 1750000,00 рублей. Данный исполнительный документ находится на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, в рамках которого обращено взыскание на недвижимое имущество должника Дронова А.А.

Безусловным препятствием к государственной регистрации договора и перехода права собственности с Дронова А.А. являлось не уклонение продавца от регистрации договора и перехода права собственности, а то обстоятельство, что в отношении данного недвижимого имущества принадлежащего Дронову А.А., постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Росии по Ростовской области был наложен запрет на отчуждение.

Между тем, до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю формально (для третьих лиц) собственником имущества остаются продавцы, кредиторы которых могут обратить взыскание по их обязательствам на это имущество. Поскольку в спорном случае переход права собственности на имущество от должника к покупателю зарегистрирован не был, оно принадлежало на праве собственности должнику. Фактическое исполнение договора сторонами не может являться основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает покупателю права зарегистрировать переход право собственности.

В соответствии с п.2 ст.551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008 N 6343/08 была сформирована правовая позиция о том, что внесение в ЕГРП сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества был заключен до наложения на него ареста.

На основании ходатайства финансового управляющего по данному делу 19.09.2018 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области вынесено определение о назначении судебной экспертизы, с целью установления фактического времени изготовления документов представленных Лариной Т.П., проведение которой поручено экспертам ФБУ Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2019 года было установлено, что время выполнения подписей Лариной Т.П. в договоре купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа от 25.12.2015г., и в передаточных актах к договору купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежей от 25.12.2015 года (о передаче денежных средств) от 25.12.2015, (о передаче объекта недвижимости) от 25.12.2016 г. не соответствует указанным в ним датам их составления. Временем выполнения данных подписей является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, т.е. период после сентября 2017 года, а не в 2015 году, тем самым стороны умышленно указали дату составления договора и передаточных актов до наложения ареста на недвижимое имущество.

Данное заключение эксперта судом не принято во внимание, и оценка данному факту при вынесении решения, судом не дана.

Судом также не дана оценка тому факту, что сама Ларина Т.П. является родственником Дронова А.А.

При рассмотрении настоящего иска регистрирующий орган Константиновский отдел Управления Росреестра по Ростовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен не был.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего Самойленко О.В. – Колбасова В.Г., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2018 года следует, что земельный участок, общей площадью 1140 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, а также хозяйственное строение, площадью 18,9 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гараж, площадью 31,5 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат на праве собственности Дронову А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Ограничение прав в виде ареста, дата государственной регистрации - 01.09.2016, 04.10.2016, 19.03.2018, запрет на совершение регистрационных действий - 06.06.2018 (л.д.37-39).

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи от 25.12.2015 года, заключенный между Дроновым А.А. (продавец) и Лариной Т.П. (покупатель), согласно которому Дронов А.А. обязуется передать, а Ларина Т.П. обязуется принять и оплатить продавцу, в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1 140 кв.м., с расположенным на нем хозяйственным строением, общей площадью 18,9 кв.м. и гаражом, общей площадью 31,5 кв.м., находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В силу п.5 стороны определили стоимость земельного участка с расположенными на нем хозяйственными строением и гаражом составляет денежную сумму в размере 600 000 рублей.

Покупатель обязуется произвести оплату путем передачи денег продавцу в следующие сроки: в размере 200 000 рублей до 25.12.2015 года, в размере 150 000 рублей в срок до 25.12.2016 года, в размере 150 000 рублей в срок до 25.12.2017 года, в размере 100 000 рублей в срок до 25.03.2018 года (п.6 договора).

Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую силу, из которых один находится у продавца, второй - у покупателя (п. 16 Договора).

Согласно передаточному акту к договору купли-продажи объекта недвижимости (с рассрочкой платежа) от 25.12.2015 года следует, что продавец передал, а покупатель принял земельный участок, площадью 1140 кв.м., с расположенными на нем хозяйственным строением, общей площадью 18,9 кв.м. и гаражом, общей площадью, общей площадью 31,5 кв.м., находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в качественном состоянии, в каком она есть на день подписания настоящего Акта. Покупатель в соответствии с п.5 Договора купли-продажи от 25.12.2015 года передал, а продавец принял денежные средства в размере 200 000 рублей. Стороны по передаче недвижимости претензий друг к другу не имеют. Настоящий передаточный акт составлен в двух экземплярах, один из которых находится у продавца, второй - у покупателя.

Из передаточного акта к договору купли-продажи объекта недвижимости (с рассрочкой платежа) от 25.12.2016 года следует, что покупатель в соответствии с п.5 Договора купли-продажи от 25.12.2015 года передал, а продавец принял денежные средства в размере 150 000 рублей. Стороны претензий друг к другу не имеют. Настоящий передаточный акт составлен в двух экземплярах, один из которых находится у продавца, второй - у покупателя.

Из передаточного акта к договору купли-продажи объекта недвижимости (с рассрочкой платежа) от 25.12.2017 года следует, что покупатель в соответствии с п.5 Договора купли-продажи от 25.12.2015 года передал, а продавец принял денежные средства в размере 150 000 рублей. Стороны претензий друг к другу не имеют. Настоящий передаточный акт составлен в двух экземплярах, один из которых находится у продавца, второй - у покупателя.

Согласно передаточному акту к договору купли-продажи объекта недвижимости (с рассрочкой платежа) от 25.03.2018 года следует, что покупатель в соответствии с п.5 Договора купли-продажи от 25.12.2015 года передал, а продавец принял денежные средства в размере 100 000 рублей. Денежные средства, указанные в п.5 Договора выплачены в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют. Настоящий передаточный акт составлен в двух экземплярах, один из которых находится у продавца, второй - у покупателя.

В дальнейшем Дронову А.А. дважды предлагалось осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, однако ответчик уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное Лариной Т.П. недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Усть-Донецкого районного суда от 19.09.2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2019 года следует, что время выполнения подписей Лариной Т.П. в договоре купли-продажи от 25.12.2015 года и в передаточных актах к нему не соответствует указанным в них датам их составления. Временем выполнения подписей является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, т.е. период после сентября 2017 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.8.1,131,218,223,432,549-551,130,434,555, 556,165 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и исходил из того, что Дронов А.А. передал по договору спорное имущество, а Ларина Т.П. его приняла и оплатила. Договор купли-продажи, заключенный между сторонами, недействительным не признавался, не расторгался и до государственной регистрации права собственности покупатель Ларина Т.П. является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ и не вправе только им распоряжаться.

На момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа от 25.12.2015 года никаких обременений на спорное имущество наложено не было, о чем свидетельствует выписки из ЕГРП. Учитывая, что договор купли-продажи спорного имущества от 25.12.2015 года заключен между сторонами в надлежащей (простой письменной) форме, согласно подписи Дронов А.А. претензий к Лариной Т.П. не имеет, денежную сумму в размере 600 000 рублей за объекты недвижимости, согласно передаточных актов получил, требования истца суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1,3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 ст.551 ГК РФ установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п.2 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм, право собственности у покупателя недвижимости возникает только с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что время выполнения подписей Лариной Т.П. в договоре купли-продажи от 25.12.2015 года и в передаточных актах к нему не соответствует указанным в них датам их составления, временем выполнения подписей является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, т.е. период после сентября 2017 года, обременения же на основании судебных постановлений наложены на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора купли-продажи в период начиная с 2016 года, то есть значительно ранее реального периода подписания сторонами спорного договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор купли-продажи подписан сторонами с целью уклонения от исполнения судебных постановлений, которыми с Дронова А.А. взысканы денежные средства в пользу третьего лица.

Установлено, что 31.07.2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Дронова Артура Алексеевича.

30.09.2016 года в рамках возбужденного уголовного дела по ходатайству следователя Усть-Донецким районным судом Ростовской области в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на недвижимое имущество Дронова А.А., в том числе и на спорное имущество.

09.11.2016 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области был выдан исполнительный документ по делу 1-74/17, серия ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Дронова Артура Алексеевича в пользу Самойленко О.В. суммы ущерба в размере 1750,000,00 рублей. Данный исполнительный документ находится на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в рамках которого обращено взыскание на недвижимое имущество должника Дронова А.А..

Таким образом, препятствием к государственной регистрации договора и перехода права собственности с Дронова А.А. являлось не уклонение продавца от регистрации договора и перехода права собственности, а то обстоятельство, что в отношении данного недвижимого имущества принадлежащего Дронову А.А., постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области был наложен запрет на отчуждение.

При этом, как было установлено заключением экспертизы, договор от 25.12.2015 года был составлен позднее, чем на имущество наложены были обеспечительные меры.

Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю формально (для третьих лиц) собственником имущества остаются продавцы, кредиторы которых могут обратить взыскание по их обязательствам на это имущество.

Поскольку в данном случае переход права собственности на имущество от должника к покупателю зарегистрирован не был, оно принадлежало на праве собственности должнику. Фактическое исполнение договора сторонами не может являться основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает покупателю права зарегистрировать переход право собственности.

При таких обстоятельствах выводы суда о заключенности в установленном порядке договора купли-продажи противоречат представленным суду доказательствам, а потому решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене на основании положений ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 февраля 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Лариной Таисии Петровны к Дронову Артуру Алексеевичу, третьи лица ОМВД Росси по Константиновскому району Ростовской области, Самойленко Олег Валентинович, ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП Росси по Ростовской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о государственной регистрации перехода права собственности на: земельный участок, общей площадью 1140 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «в»; хозяйственное строение, общей площадью 18,9 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «в»; гараж, общей площадью 31,5 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «в», по договору купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа от 25.12.2015 года, заключенного между Дроновым Артуром Алексеевичем и Лариной Таисией Петровной, за Лариной Таисией Петровной, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2019 года.

Именем Российской Федерации

«26» июля 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо: Управление Росреестра по РО о расторжении договора ренты,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, (Получатель ренты) и ФИО1 (Плательщик ренты) был заключен договор ренты. В соответствии с указанным договором Получатель ренты передала в собственность Плательщику ренты, а Плательщик ренты принял в собственность квартиру площадью 32,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, под выплату постоянной ренты.

Договор ренты от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован, право собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> <адрес> было зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации.

В соответствии с условиями договора ренты от 09.06.2009г., плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать Получателю ренты в счет постоянной ренты сумму в размере 2000,00 рублей. Указанные ежемесячные платежи осуществляются по окончании каждого календарного месяца, но не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления на расчетный счет получателя ренты.

С октября 2016 г. ответчиком не производятся выплаты ежемесячной постоянной ренты размере 2000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией по оплате задолженности по выплате пожизненной ренты в размерах, установленных условиями договора, однако до н...

...астоящего времени ответ на претензию не последовал.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась ФИО5 с требованием по оплате задолженности по выплате пожизненной ренты в размерах и расторжении договора ренты, однако ответ на претензию не последовал.

Истица просит расторгнуть договор ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом, ФИО2 и ответчиком, ФИО1. Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру площадью 32,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Возвратить истцу вышеуказанного недвижимое имущество (квартиру площадью 32,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>) переданное в обеспечение пожизненного содержания - в собственность.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования признал в добровольном порядке, в полном объеме, последствия признания иска понимают.

Представитель ответчика ФИО1 - Финансовый управляющий ФИО6, действующий на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Принимая во внимание, что ответчик иск признал в полном объеме, а суд его принял, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении требований истицы, учитывая признание их ответчиком, а также на основании требований закона.

Руководствуясь статьями 39, 173 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор ренты, заключенный между ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО1 на <адрес>, площадью 32,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>

Возвратить ФИО2 <адрес>, площадью 32,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, переданное в обеспечение пожизненного содержания - в собственность.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Решение изготовлено в совещательной комнате

отметка об исполнении решения ____________дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» филиал № 2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Центр Лагутники», Чаусову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Центр Лагутники», Чаусову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Агро-Центр Лагутники» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 4000 000 рублей сроком на 1821 день под 19,58 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 4000 000 рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый ответчиком в банке.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности начисляется неустойка в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ....

... были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ. – поручитель Чаусов А.Н..

В соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Также в обеспечение кредитных обязательств по договору № был заключен договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога является автомобиль Mercedes-Benz E 200, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 4.1 договора залога автотранспорта залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ. Погашение кредита, процентов и пени по ним, а также прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя, производятся за счет средств, полученных от реализации предмета залога. При недостаточности суммы, вырученной при реализации предмета залога для покрытия всего долга, взыскание может быть обращено на другое имущество, принадлежащее залогодателю.

Заемщик допускал нарушение исполнения обязательств, несвоевременно и не в полном объёме производил погашение кредита.

По состоянию на 08.07.2017г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1912316,47 руб., из которых:

- 1800742,60 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 92289,06 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 3673,44 руб. – задолженность по пени;

- 15611,37 руб. – задолженность по пени просроченный долг.

Поскольку заемщик допускал нарушение исполнения обязательств, банк направил заемщику письменное уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако до настоящего времени ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, задолженность по кредитному договору не погасил.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Агро-Центр Лагутники», Чаусова А.Н., ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1912316,47руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23761,58 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чаусову А.Н. на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. - автомобиль, Mercedes-Benz E 200, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, начальную продажную цену установить в размере оценочной стоимости заложенного имущества – 877 500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики ООО «Агро-Центр Лагутники», Чаусов А.Н. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

На основании определения Волгодонского районного суда от 07.12.2017г. исковое заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» филиал № 2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) в части требований к ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Ответчик Чаусов А.Н. был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

06.12.2017 года, то есть за день до судебного заседания, представителем ответчика Чаусова А.Н. – Разгильдиным М.А., действующим на основании доверенности, через общественную приемную суда было представлено в суд ходатайство, в котором он просил отложить судебное заседание, назначенное на 07.12.2017г. ввиду занятости на работе.

По правилам части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой по уважительной причине. Право оценки представленных доказательств и вывода о том, являются ли причины неявки стороны в судебное заседание уважительными, предоставлено суду.

Оценивая представленное стороной ответчика ходатайство, суд приходит к выводу о неуважительности неявки представителя ответчика Чаусова А.Н. в судебное заседание.

Доказательств, обосновывающих уважительность причины неявки, представителем ответчика Чаусова А.Н. не представлено.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, представителя Чаусова А.Н. в порядке ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений приведенных правовых норм, кредитный договор считается заключенным, как и договор займа, с момента передачи денежных средств. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемом договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа - ст.809 ГК РФ.

На основании ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Агро-Центр Лагутники» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 4000 000 рублей сроком на 1821 день под 19,58 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 4000 000 рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый ответчиком в банке.

Согласно расчёту задолженности, ответчик неоднократно, несвоевременно и не в полном объёме производит погашение кредита.

Учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 08.07.2017г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1912316,47 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство ответчика Чаусова А.Н. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., который обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком ООО «Агро-Центр Лагутники» по договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того, из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автотранспорта, что подтверждается договором залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1 договора залога автотранспорта залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ. Погашение кредита, процентов и пени по ним, а также прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя, производятся за счет средств, полученных от реализации предмета залога. При недостаточности суммы, вырученной при реализации предмета залога для покрытия всего долга, взыскание может быть обращено на другое имущество, принадлежащее залогодателю.

В соответствии с п.1.4 договора залога по соглашению сторон оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 877 500 рублей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Имея в виду положения вышеприведенных норм суд, находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

Так как судом установлен факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, наличие задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль, Mercedes-Benz E 200, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Чаусов А.Н.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает требования истца о досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, обоснованными.

Рассматривая требования в части установления начальной продажной цены в сумме 877500 руб. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части по следующим основаниям.

Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 ч.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков ООО «Агро-Центр Лагутники», Чаусова А.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 23761,58 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» филиал № 2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Центр Лагутники», Чаусову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Центр Лагутники», ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице ОО «Ростовский» филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.07.2017г. в сумме 1912316,47 руб., из которых:

- 1800742,60 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 92289,06 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 3673,44 руб. – задолженность по пени;

- 15611,37 руб. – задолженность по пени просроченный долг, а также возврат госпошлины в сумме 23761,58 руб., всего 1936078,05 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее Чаусову А.Н., а именно: автомобиль Mercedes-Benz E 200, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2017 года.

Судья

Дело № 2-2698/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Самойленко О.В. , третье лицо ПАО «МРСК Юга» о взыскании задолженности за электроснабжение и пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском Самойленко О.В. , третье лицо ПАО «МРСК Юга» о взыскании задолженности за электроснабжение и пени, сославшись на то, что 01.01.2008г. между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ИП Самойленко О.В. был заключен договор энергоснабжения №, на основании которого осуществляется энергоснабжение трех объектов, расположенных в <адрес>.

Согласно сведений, размещенных в ЕГРИП, ответчик 03.02.2017г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в адрес истца с заявлением об изменении в договоре энергоснабжения статуса потребителя, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 04.12.2017г. соответствующее дополнительное соглашение ответчик от истца получил, однако до настоящего момента не подписал и в адрес истца не вернул.

23.06.2017г. в ходе проверки у ответчика состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета, размещенного на объекте «Огород», находящемся в 1,5 км к юго-западу от <адрес>, представителями сетевой компании ПАО «МРСК Юга» был обнаружен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен Акт №-НУП/Ю 001602. На основании данного акта ПАО «МРСК Юга» составлен расчет, согласно которого стоимость электроэнергии, потребленной в без...

...учетном порядке, составила 169 126 руб. 61 коп. Выставлен к оплате данный объем был за октябрь 2017г., вместе с объемом электроэнергии, потребленной в июне 2017г. на иных объектах ответчика, кроме того была выставлена к оплате и электроэнергия, потребленная ответчиком в октябре 2017г.

Обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчиком нарушены, в результате чего образовалась задолженность за электроэнергию, потребленную в июне 2017г. и за период октябрь - декабрь 2017 <адрес> электроэнергии, поставленной в указанный период, составил 33563 кВтч. на сумму 261 908 руб. 01 коп. Ответчик оплатил потребленную электроэнергию частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 212 132руб.

Согласно расчета сумма пени составила 21 956 руб. 27коп.

В целях взыскания вышеуказанной задолженности за потребленную электроэнергию и пени с ответчика, 27.02.2018г. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось к мировому судье судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ № был выдан I2.03.2018г. Определением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.04.2018г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. В силу чего, истец обращается о взыскании вышеуказанного долга в порядке искового производства.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Самойленко О.В. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 212 132руб., пени в размере 21 956 руб. 27 коп.

В судебном заседании был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Самойленко О.В. признан несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

По правилам п. 2 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 указанного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из п. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-35850/2016 Самойленко О.В. признан несостоятельным (банкротом) и применении в отношении Самойленко О.В. процедуры реализации имущества. С даты принятия решения арбитражным судом о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступили последствия, установленные ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ.

Исходя из требований ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, следует, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом п. 3 ст. 213.7 и абз. 8 п. 8 ст. 213.9 настоящего Федерального закона.

Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Самойленко О.В. о взыскании задолженности за электроснабжение и пени подлежит рассмотрению Арбитражным судом <адрес> в порядке ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, что исключает его рассмотрение судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Самойленко О.В. , третье лицо ПАО «МРСК Юга» о взыскании задолженности за электроснабжение и пени – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

УИД 61RS0012-01-2019-004251-74

Судья: Глебкин П.С. Дело № 33а-7467/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего Утемишевой А.Р.,

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев частную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области на определение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

установил:

Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском (с учетом уточненных требований) к Самойленко О.В. о взыскании земельного налога за 2017 год в размере 2 354 руб., пени – 7,65 руб., транспортного налога за 2017 год в размере 17 161 руб., пени – 12,70 руб., налога на имущество за 2016-2017 год в размере 173 руб. пени – 0,56 руб. и 1 282 руб.

11.10.2018 Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области передана задолженность по налогу на имущество в размере 2 965 руб., в том числе: 1 215 руб. за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016 в размере 805 руб. (налоговое уведомление № 88030286 от 06.08.2016), за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017 в размере 1 215 руб. (налоговое уведомление № 39165001 от 02.08.2017), за 2017 год по сроку уплаты 03.12.2018 в размере 945 руб. (налоговое уведомление № 11865756 от 24.06.2018).

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №8 Волгодонского судебного района Ростовской области с заявлением № 118 о вынесении судебного приказа о взыскани...

...и задолженности на общую сумму 27 837,57 руб., в том числе и задолженности по налогу на имущество в размере 2 965 руб.

01.03.2019 мировым судьей судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2а-250/2019 в отношении Самойленко О.В. о взыскании в пользу инспекции задолженности в размере 27 837,57 руб., в том числе и задолженности по налогу на имущество в размере 2965 руб.

14.03.2019 налоговым органом произведено уменьшение задолженности по налогу на имущество, в результате которого сумма задолженности по налогу на имущество составила 1 282 руб. (за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017 в размере 337 руб.; за 2017 год по сроку уплаты 03.12.2918 в размере 945 руб.).

22.04.2019 судебный приказ от 01.03.2019 № 2а-250/2019 отменен.

22.10.2019 Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась в Волгодонской районный суд Ростовской области с административным иском о взыскании с Самойленко О.В. задолженности в размере 26 128,27 руб.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.11.2019 административный иск налогового органа о взыскании с Самойленко О.В. задолженности в размере 26 128,27 руб. передан по правилам подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области оставлено без рассмотрения на основании ч.2 ст.196 КАС Российской Федерации.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области ставится вопрос об отмене определения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились участвующие в деле лица. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья Ростовского областного суда приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.2 ст.196 КАС Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Суд первой инстанции, оставляя административное исковое заявление налогового органа без рассмотрения, исходил из того, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35850/16 от 17.03.2017г. административный ответчик Самойленко О.В. признан несостоятельным (банкротом) и в силу п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Взыскиваемые налоговым органом с Самойленко О.В. суммы налогов и пени к текущим платежам не относятся, соответственно заявленные требования налогового органа согласно положениям абз.3 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, и полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.3 ч.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ч.2 ст.5 указанного Федерального закона).

Таким образом, требования о взыскании текущих обязательных платежей подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам.

Согласно п.6 «Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

Согласно п.п.1 п.1 ст.23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.19 НК Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст.ст.360,393,405 НК Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц признается календарный год.

Задолженность по налогу на имущество по сроку уплаты 01.12.2017 за 2016 год в размере 337 руб. в реестр требований кредиторов не включалась.

Обязанность по уплате налогов за 2017 год возникла у налогоплательщика Самойленко О.В. на день окончания налогового периода, - 31.12.2017, что позволяет квалифицировать обязательные налоговые платежи за 2017 год (транспортный налог, налог на имущество, земельный налог) как текущие.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены ст.213.28 Закона о банкротстве. В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (п.5 ст.213.28 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения содержатся в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.102015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», кредиторы по требованиям, перечисленным в п.5 и п.6 ст.213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания задолженности по текущим платежам вне процедуры банкротства. При этом процедура принудительного взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, регламентирована в ст.48 НК Российской Федерации.

В этой связи, определение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, отменить.

Административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к Самойленко О.В. о взыскании земельного налога за 2017 год в размере 2 354 руб., пени – 7,65 руб., транспортного налога за 2017 год в размере 22 240 руб., пени – 71,06 руб., налога на имущество за 2016-2017 год в размере 945 руб. и 337 руб. соответственно, пени – 0,56 руб. возвратить в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Утемишева А.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2020 года