Самойлов Иван Дердаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 января 2020 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Каплаухов А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Самойлова И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> административное дело в отношении Самойлова И. Д., дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, без постоянного места жительства, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов И.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

Самойлов И.Д. дата в 23 часа 20 минут находясь в <адрес> в магазине «Светлячок» нарушал общественный порядок, а именно выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии граждан, на неоднократно сделанные гражданами замечания данный гражданин не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Самойлов И.Д. вину в совершенном административном правонарушении признал.

Виновность Самойлова И.Д. подтверждается рапортами сотрудников полиции ОР ППСП ОП № МВД России по <адрес>, протоколом об административном правонарушении <адрес>6/649 от дата, протоколом об административном задержании от дата.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании, которые получили оценку в сов...

...окупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд считает необходимым назначить наказание в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в пределах полномочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что Самойлов И.Д. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ к смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание Самойловым И.Д. своей вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении Самойлову И.Д. административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного Самойловым И.Д. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, судья считает, что цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает возможным назначить Самойлову И.Д. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Самойлова И. Д., дата года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам Управления МВД России по <адрес>:

Р/С: 40№ ГРКЦ ГУ Банка России по СК <адрес>, БИК: 040702001, ИНН: 2635130373, КПП: 263501001, ОКТМО: 07701000001, Лицевой счет: 04211W09500, КБК: 18№, УИН 18№.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.А. Каплаухов

Копия верна:

Судья А.А. Каплаухов

Оригинал документа подшит в материалах дела

Судья А.А. Каплаухов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Крикун А.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Самойлова И. Д., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> края, не работающего, не имеющего регистрации,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Ленинский районный суд <адрес обезличен> поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Самойлова И.Д.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, <дата обезличена> в 10 час. 30 мин., находясь на территории ТК Центральный по адресу: <адрес обезличен>, Самойлов И.Д нарушал общественный порядок, при этом выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Самойлов И.Д. свою вину в совершении административного правонарушения признал, раскаивался в содеянном, просил строго не наказывать.

Суд, выслушав Самойлова И.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вина Самойлова И.Д. в совершении вменяемого ему противоправного действия подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, рапортом от <дата обезличена> г., объяснениями Коротаевой С.П., показаниями Самойлова И.Д., данными им в судебном ...

...заседании при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суд считает вину Самойлова И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ доказанной.

В силу ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Квалификацию действий Самойлова И.Д. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ суд находит правильной, поскольку последний совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

Согласно ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.

Суд принимает во внимание, что Самойлов И.Д. раскаялся в совершении административного правонарушения, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, однако ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Определяя размер и вид наказания, с учетом отсутствия заболеваний, препятствующих содержанию Самойлова И.Д. под административным арестом, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.20.1, ст. ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Самойлова И. Д., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> края, не работающего, не имеющего регистрации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 часов 00 минут <дата обезличена>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.Д. Крикун

Судья Кущ А.А. № 22-1815/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

г. Ставрополь 14 апреля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.

при секретаре судебного заседания Киреевой А.А. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО2, посредствам систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Феодоридиса Ф.П., по назначению,

потерпевшего Попова В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Чуднова А.И. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2022, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, временного проживающего по адресам: <адрес>; <адрес>

судимый:

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ, с учетом времени нахождения ФИО2 под стражей, назначенное наказание считать отбытым, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда;

отбывающий наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свобод...

...ы, сроком на 5 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

В оке лишения а да Минера года.

Веще

велс вить в веде

ком: лах уголов]

Приг< вой суд че{ его провоз дня получе

В слу ФИО2 дом апелля

Судья

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в окончательное наказание зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан судом виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, находясь по адресу: <адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО15, причинив последнему имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Преступление им совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, заместителя прокурора района Чуднов А.И., принес на него апелляционное представление, в котором считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и нарушением уголовного закона, мотивируя тем, что согласно предъявленному обвинению, ФИО2 тайно похитил велосипед марки «AtlantGalaxy» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО15, причинив ему значительный ущерб. В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме.

Принимая решение об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» из предъявленного ФИО2 обвинения и об изменении обвинения в сторону смягчения, квалифицировав действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд сослался на не предоставление каких-либо сведений об имущественном положении потерпевшего, а также иных доказательств, необходимых для определения причиненного потерпевшему материального ущерба.

При этом, из показаний потерпевшего ФИО15, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО2 своими действиями причинил ему имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, он работает в службе доставки «Dilivery Club» курьером и осуществляет доставку на указанном похищенном ФИО2 велосипеде, при этом он тратит ежемесячно на коммунальные услуги примерно <данные изъяты> рублей, снимает квартиру, которая ежемесячно оплачивается им в сумме <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания.

Принимая решение об изменении обвинения в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО2, суд не исследовал значимые для принятия такого решения материалы дела и не заслушал мнение по этому поводу участников судебного заседания, в том числе мнение потерпевшего, что указывает на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с чем в отношении ФИО2 был постановлен несправедливый приговор вследствие назначения ему чрезмерно мягкого наказания.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выступления участников процесса: прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, просивших приговор суда оставить без изменения, потерпевшего ФИО15, пояснившего, что причиненный ему преступлением вред является для него значительным, апелляционный суд находит приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона, то есть по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся по п. «в» ч. 2 ст 158 УК РФ, в том, что он тайно похитил велосипед марки «AtlantGalaxy» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО15, причинив ему значительный ущерб.

Между тем, суд первой инстанции, при описании установленного преступного деяния (объективной стороны преступления) содеянного ФИО2, установил что он, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, находясь по адресу: <адрес>», тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО15 – велосипед марки «AtlantGalaxy» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив последнему имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судах первой и апелляционной инстанций ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме.

Помимо признания ФИО2 своей вины в содеянном, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу приговора, в том числе:

- оглашенными, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ, признательными показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии, в которых он сообщил об обстоятельствах совершения им кражи ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток на <адрес> в ТЦ «<данные изъяты>», велосипеда, принадлежащего ФИО15, который он впоследствии вернул последнему, отдав его неизвестному мужчине, который подошел к нему и потребовал вернуть украденный велосипед, на что ФИО2 испугался, извинился, попросил не вызывать сотрудников полиции и сразу вернул велосипед;

уличающими подсудимого, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями:

- потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах, при которых у него был похищен велосипед, который ему подарил отец лет 5 назад, стоимостью <данные изъяты> рублей. Пояснявшего, что он работает курьером в «Dilivery Ciub», его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, он тратит ежемесячно на коммунальные услуги примерно <данные изъяты> рублей, снимает квартиру, которая ежемесячно оплачивается им в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время, с учетом прошедшего времени он оценивает данный велосипед в <данные изъяты> рублей и действиями подсудимого ему причинен значительный материальный ущерб;

- свидетеля ФИО9, из показаний которого следует, что он был свидетелем того, как у его знакомого Вячеслава ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле ТК «<данные изъяты>» был украден велосипед. Впоследствии он нашел мужчину, который это сделал, позвал ФИО17 и мужчина, укравший велосипед стал просить у него прощение и вернул его ему. При этом ФИО18 вызвал полицию и они втроем ждали, когда они приедут. Мужчина убежать не пытался;

- свидетелей ФИО10 и ФИО11, принимавших участие в качестве представителей общественности при производстве следственного действия «проверка показаний на месте» с участием подозреваемого ФИО2, которые поясняли об обстоятельствах проводимого следственного действия, в ходе которого ФИО2 показал место, возле ТЦ «ФИО19», где им был похищен велосипед;

- свидетеля ФИО14, который показал об обстоятельствах оценки велосипеда его сотрудником ФИО12

Приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе:

протоколами следственных действий: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения; осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят велосипед, похищенный ФИО2 у ФИО15; осмотра от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре велосипеда, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре компакт-диска,

иными документами:

- заявлением ФИО13 о принятии к ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ему велосипед; справкой ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость велосипеда, марки «AtlantGalaxy», похищенного ФИО2 у ФИО15, с учетом эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям – по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не было установлено обстоятельств причинения действиями ФИО2 значительного ущерба потерпевшему ФИО15, поскольку в материалах дела, по мнению суда, не имеется, а государственным обвинителем не представлено никаких доказательств, отражающих имущественное положение потерпевшего ФИО15 и иных доказательств, необходимых для определения причиненного потерпевшему материального ущерба, как значительного. В связи с чем квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной. Необходимости исследовать доказательства по делу в суде апелляционной инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен потерпевший ФИО15, который суду пояснил, что действиями осужденного ему причинен значительный ущерб, потому что его доход составлял примерно <данные изъяты> рублей в месяц на момент совершения преступления, и сейчас его доход составляет примерно <данные изъяты> рублей в месяц, поскольку он работает на прежнем месте работы. Украденный велосипед являлся для него транспортным средством для работы. Иных источников дохода у него нет. Арендная плата за съемное жилье составляет <данные изъяты> рублей в месяц, а также он оплачивает коммунальные услуги. Он проживает с девушкой, ее доход составляет приблизительно <данные изъяты> рублей, но при этом ей необходимо оплачивать учебу. Кража велосипеда существенно уменьшила бы его заработок, поскольку доставок стало бы меньше. Его заработная плата зависит от количества совершенных доставок.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий ФИО2 обоснованными.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела апелляционный суд считает доказанной виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия медицинских данных о наличии у ФИО2 каких-либо психических заболеваний, принимая во внимание его полную ориентированность в месте, времени, собственной личности, адекватность реакции на судебную ситуацию, полагает, что ФИО2 вменяем относительно инкриминированного ему деяния и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие, отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание, апелляционный суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его поведение после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, апелляционный суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, установлено в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние назначаемого наказания на возможность его исправления, апелляционный суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Применение иных основных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, по которой ФИО2 признан виновным, суд находит, с учетом всех обстоятельств произошедшего нецелесообразным и считает, что именно такое наказание будет справедливым и достаточным для исправления осужденного и достигнет своей цели.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к назначенному ФИО2 наказанию положения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, апелляционный суд не усматривает, как не усматривается и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств по делу, связанных с конкретными обстоятельствами совершенного ФИО2 преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, апелляционный суд полагает возможным при назначении ФИО2 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Несмотря на наличие у ФИО2 судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то есть за совершение преступления относящегося к категории тяжких, отбывание назначенного ФИО2 наказания подлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку в соответствии со ст. 72 УК РФ, с учетом времени нахождения ФИО2 под стражей, назначенное наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считалось отбытым, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда, то есть фактически ФИО2 наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Поскольку преступление по данному делу совершено ФИО2 до постановления приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 надлежит назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств апелляционный суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п. 4 ч.1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2022 в отношении ФИО3, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В оке лишения а да Минера года.

Веще

велс вить в веде

ком: лах уголов]

Приг< вой суд че{ его провоз дня получе

В слу ФИО2 дом апелля

Судья

В окончательное наказание зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед, марки «Atlant Galaxy», возвращенный потерпевшему ФИО15, считать возвращенным по принадлежности;

- компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.И.Курбатов

Дело №1-77/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Забара Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Шавкута К.С.,

подсудимого Самойлова И.Д.,

защитника адвоката Фурман Р.Б., представившего ордер № 065228 от 13.02.2011 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Самойлова И.Д., <данные изъяты> судимого: 28.12.2005 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно 26.12.2006 года по постановлению Георгиевского районного суда Ставропольского края от 15.12.2006 года на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 09 дней, 13.02.2008 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.12.2005 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 26.01.2010 года освобожденного по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А ...

...Н О В И Л:

07 декабря 2011 года около 18 часов 30 минут подсудимый Самойлов И.Д., имея при себе цепочку из недрагоценного металла желтого цвета, с целью хищения чужого имущества мошенническим путем, <данные изъяты>, подошел к ранее незнакомому ФИО 1 и достоверно зная, что имеющаяся у него цепочка изготовлена не из золота, а из недрагоценного металла желтого цвета, предложил ФИО 1 приобрести у него ее за <данные изъяты>, заверил ФИО 1, что данная цепочка изготовлена из золота, на что ФИО 1, поверив Самойлову И.Д., дал свое согласие и передал Самойлову И.Д. <данные изъяты>, а последний передал ФИО 1 имеющуюся у него цепочку, изготовленную из недрагоценного металла желтого цвета. Затем Самойлов И.Д. с похищенными у ФИО 1 денежными средствами в сумме <данные изъяты> с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО 1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Самойлов И.Д. в судебном заседании свою вину признал полностью, с обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО 1, представивший в суд письменное заявление, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый Самойлов И.Д. является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами, по данному делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, признав Самойлова И.Д. виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.).

При назначении наказания подсудимому Самойлову И.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий материального и морального характера у потерпевшего. При назначении наказания Самойлову И.Д. суд также учитывает личность виновного, данные, характеризующие личность подсудимого, имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании (л.д. 67, 68, 93, 95), согласно которым Самойлов И.Д. характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, ранее судимое, состоящее на учете у врача психиатра-нарколога, употребляющее наркотические вещества, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказания – рецидива преступлений, и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Самойлова И.Д. без изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Назначение наказания Самойлову И.Д. в виде лишения свободы будет способствовать его реальному исправлению и достигнет целей наказания, назначение же менее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 159 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать Самойлову И.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308–309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Самойлова И.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Самойлову И.Д. с учетом предварительного содержания под стражей исчислять с 18.12.2011 года.

Меру процессуального пресечения – заключение под стражу Самойлову И.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Фурман Р.Б. за осуществление защиты интересов Самойлова И.Д. в судебных заседаниях 13.02.2012 года, 28.02.2012 года в сумме <данные изъяты>, возместить за счет средств федерального бюджета путем выплаты через бухгалтерию Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае.

Вещественные доказательства по делу: цепочку, выполненную из металла желтого цвета (квитанция № 2/2237), находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Невинномысску – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Филатова

Приговор вступил в законную силу 12.03.2012.

Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.

Дело № 5- 664/2020г.

УИД 26RS0024-01-2020-001637-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» мая 2020 года Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н. рассмотрев административное дело в отношении Самойлова Ивана Дердаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего грузчиком <данные изъяты> зарегистрированного: по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

09.05.2020 года в 08 час. 05 мин. Самойлов И.Д. находясь в общественном месте, около <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на их неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировала, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу, то есть, совершил мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка, явном неуважение к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественном месте, а именно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Самойлов И.Д. свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – Самойлова И.Д. исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина Самойлова И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в совершении мелкого хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка, выразившемся в явном неуважен...

...ие к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественном месте, - доказана, и подтверждается материалами дела.

Так, вина Самойлова И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2/1728, письменным объяснением ФИО3 рапортом сотрудника полиции ФИО4

При назначении Самойлову И.Д. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, что ранее не привлекался к административной ответственности, работает, обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено и находит необходимым, назначить Самойлову И.Д. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КРФоАП,

п о с т а н о в и л :

Самойлова Ивана Дердаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, с перечислением в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г.Невинномысску) ИНН получателя 2631002998, КПП 263101001, счет получателя 40101810300000010005, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК 188 1 16 9004004 6000 140 ОКТМО 07724000, идентификатор18880426202101554527.

Разъяснить Самойлову И.Д. что в соответствии со статьей 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае не уплаты административного штрафа в срок, указанный в ст.32.2 КРФоАП лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФоАП.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд.

Судья Ю.Н. Васькин

Дело №5-1489/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» мая 2021г. г.Пятигорск

ул.Университетская,34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Беликов А.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

03.05.2021г. из ОМВД России по г.Пятигорску в суд поступил протокол серии № от 02.05.2021г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, составленного З.К.В. №1 ОБ ППСП ОМВД России по г.Пятигорску в отношении ФИО1

Однако указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 подлежат возвращению в ОМВД России по г.Пятигорску, по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности, разрешается вопрос о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу составившему протокол, в связи с тем, что отсутствуют документы, на основании которых возмо...

...жно установить личность ФИО1, так как отсутствуют документы удостоверяющие личность гражданина.

Кроме того, в соответствии с п.«ж» ст.9 Федерального закона №128-ФЗ от 25.07.1998г. «О Государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

Также, п.«з» ст.9 Федерального закона №128-ФЗ от 25.07.1998г. «О Государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат иностранные граждане и лица без гражданства, подлежащие выдворению (депортации) за пределы территории РФ либо подпадающие под действие международных договоров РФ о реадмиссии.

Однако в нарушение указанных требований закона, в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствует надлежащим образом оформленная дактилоскопическая карта на ФИО1, в соответствии с которой имелась бы возможность установить личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии препятствий для рассмотрения административного дела по существу, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежат возврату в ОМВД России по г.Пятигорску для устранения изложенных в данном определении суда недостатков в порядке ч.3 ст.28.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КРФ об АП, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить в ОМВД России по г.Пятигорску протокол об административном правонарушении серии № от 02.05.2021г., предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и другие материалы дела, для устранения недостатков.

Судья А.С. Беликов

Дело <номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 января 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре П,

с участием государственного обвинителя – П, Ш, У, М,

подсудимого С,

защитника в лице адвоката К,

потерпевшего Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

С, <дата обезличена> года рождения, уроженца села <адрес обезличен>, гражданина РФ, владеющего русским языком, не имеющего образования, не женатого, временно не работающего, не военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, С, находясь в 30-ти метрах от <адрес обезличен> по проезду <адрес обезличен> <адрес обезличен>, совместно с малознакомым ему Л, распивая спиртные напитки, решил совершить открытое хищение имущества Л

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, С, <дата обезличена>, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в 30-ти метрах от <адрес обезличен> по проезду <адрес обезличен> <адрес обезличен> действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, попросил у Л мобильный телефон марки «Nokia 5». Не подозревающий о его преступных намерениях, Л передал С свой мобильный телефон марки «Nokia 5» стоимостью 5500 рублей, в котором ...

...находилась сим-карта оператора сотовой связи «И» с абонентским номером <номер обезличен>, не представляющая для Л материальной ценности. Далее С, воспользовавшись тем, что Л отвлекся, повернувшись к нему спиной, толкнул последнего рукой в спину, от чего Л испытал физическую боль, не удержавшись на ногах, скатился в яр, тем самым причинил Л телесные повреждения в виде ссадины лица, верхних и области правого коленного сустава, кровоподтеки нижних конечностей, которые согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> не причинили вреда его здоровью.

После чего С, завладев похищенным имуществом, обратив его в свое пользование, осознавая, что его действия носят открытый характер, с места преступления скрылся, чем причинил Л материальный ущерб на сумму 5500 рублей и телесные повреждения.

Подсудимый С в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что <дата обезличена> он приехал в <адрес обезличен>, чтобы найти работу, и ходил по городу в ее поисках. Так как он не нашел никаких предложений, то в ночное время решил выпить спиртное. Прохожие ему подсказали место, где можно приобрести спиртное. Он прошел в магазин «О», чтобы выпить водки. С собой у него была закуска, он сел за барную стойку и стал распивать алкогольный напиток. Примерно через полчаса в магазин зашел ранее незнакомый парень славянской внешности, который хотел выпить, но денег у него было мало, поэтому он решил угостить его. У потерпевшего тряслись руки. Они сидели, и по-дружески общались. Продавец магазина попросила их покинуть магазин, поэтому они присели на бордюр перед входом в магазин и продолжили распивать спиртное. Примерно около часа ночи охранник магазина попросил их отойти от магазина. Во время общения он увидел у потерпевшего мобильный телефон марки «Нокиа 5» черного цвета. Он попросил мобильное устройство для осуществления звонка. Пока он разговаривал по мобильному телефону парень уснул, тогда он решил не отдавать телефон и ушел с ним, при этом, продавать он его не хотел. <дата обезличена> его задержали сотрудники полиции и отвезли в отдел полиции. Он был допрошен сотрудниками, в результате чего был составлен процессуальный документ, и он расписался в нем. Читать он не умеет, поэтому в протоколе явки с повинной он расписался, не читая данный документ. Он неграмотный. Показания он давал в присутствии адвоката. При даче показаний на него никем давление не оказывалось. При этом пояснил, что признает только факт хищения мобильного устройства, пока уснул потерпевший, но он его не бил и не толкал. Также он пояснил, что хорошо помнит события, к мосту они с потерпевшим не направлялись. Сначала они с потерпевшим сидели в магазине «О», после того как продавщица попросила их выйти из магазина, они присели перед магазином, но охранник попросил их отойти от магазина, чтобы они не мешали покупателям. В связи с этим они прошли за магазин. Видел ли их охранник магазина или нет, он не может сказать. Сам он охранника не видел. Он хорошо помнит, что потерпевшему стало плохо, у него тряслись руки. Они с потерпевшим громко разговаривали, по-дружески общались.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий показаний подсудимого С, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого усматривается, что он официально нигде не работает, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается, читать и писать не умеет, в школе не учился, в армии не служил. <дата обезличена> он приехал в <адрес обезличен> из <адрес обезличен>, чтобы найти работу, и ходил по городу в ее поисках. Не найдя никаких предложений, он, имея в кармане небольшую сумму денег, в ночное время решил выпить спиртное. Находился он в районе пересечения <адрес обезличен>, где <дата обезличена> примерно в 23 часа 00 минут увидел магазин «О», куда зашел выпить водки. С собой у него была закуска, сел за барную стойку и стал пить водки, через какое-то время в магазин зашел ранее незнакомый парень, на вид 35 лет, славянской внешности, который хотел выпить, но денег у него было мало, поэтому он решил угостить его. Так они познакомились, он представился И, а тот Константином, а в последующем в отделе полиции <адрес обезличен>, где он еще раз его увидел, узнал, что фамилия у Кости - Л. В магазине за распитием спиртного они общались, и он увидел у Константина мобильный телефон марки «Нокиа 5», черного цвета. Далее уже за полночь магазин закрывался, и он купил чекушку водки, вышел с Константином из магазина на улицу, где решили распить чекушку. Пройдя некоторое расстояние, в районе гаражей неподалеку от <адрес обезличен>, они остановились у бетонной плиты, возле яра, и решили выпить спиртное. Прохожих на данном участке не было, освещалась местность слабо, и никто посторонний им не мешал. В ходе общения они пили водку и курили сигареты. Далее он попросил у Константина принадлежащий ему мобильный телефон, сказал, что ему надо позвонить. На самом же деле он звонить не собирался, а решил забрать данный телефон у Кости и оставить его себе. Так Костя разблокировал графический пароль на своем телефоне и передал ему. Он никуда по нему не звонил, и с целью уйти с телефоном с данного места, и чтобы Костя не оказал ему никакого сопротивления, дождавшись, что Костя отвернулся от него и подошел близко к яру, находясь позади него, он толкнул Костю в спину и тот упал в яр. При этом он не знал, какова высота яра, что там внизу, он хотел, чтобы Костя упал туда, а пока встанет и поднимется, он уйдет с его телефоном. При этом он причинять вред здоровью Кости не хотел, но предполагал, что он может и получить телесные повреждения. Так, когда Костя упал в яр, он не стал дожидаться его, и ушел с мобильным телефоном, который в последующем он выключил и оставил себе, продавать не собирался. <дата обезличена> примерно в 10 часов 30 минут он находился на территории <адрес обезличен>, где был остановлен нарядом полиции за нахождение в пьяном виде в общественном месте и доставлен в отдел полиции. Похищенный у Константина телефон находился при нем и был изъят у него сотрудниками отдела полиции <номер обезличен>, но он про телефон никому ничего не говорил. В последующем Промышленный суд назначил ему наказание в виде административного ареста, а на следующий день он был доставлен в отдел полиции <номер обезличен> <адрес обезличен> по подозрению в совершении преступления, а именно в открытом хищении мобильного телефона у Л Константина. Находясь в отделе полиции <номер обезличен>, он признался в совершении данного преступления, добровольно без оказания морального и психологического давления, сообщил об этом сотруднику уголовного розыска, о чем был составлен протокол (т. 1 л.д. 89-91),

а также в качестве обвиняемого, усматривается, что С вину в открытом хищении имущества Л с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не признает. Поясняет, что он забрал телефон у Константина, так как когда Костя ему передал телефон у торца магазина «Олеся», тот уснул, поэтому он с его телефоном ушел, оставив у себя. Телефон Константина он продавать не хотел, а на следующий день был задержан сотрудниками полиции в <адрес обезличен>, доставлен в отдел, где у него и изъяли вышеуказанный телефон. Поясняет, что Л Константина он не толкал, в район гаражей с ним не ходил. Подтверждает, что нигде не зарегистрирован, и места жительства не имеет, ранее всегда проживал на территории <адрес обезличен>, где придется, и в настоящее время места жительства у него нет, по указанным ранее адресам он не проживает (т. 1 л.д. 206-209).

Подсудимый С поддержал показания, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, настаивая, что физическую силу к Л не применял, признав факт тайного хищения телефона.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, в совершении вменяемого преступления его вина в полном объеме доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Л, данным им в судебном заседании следует, что он познакомился с подсудимым в магазине «Олеся», расположенном по <адрес обезличен>. Ранее они с ним не были знакомы. <дата обезличена> поздно ночью он направился за добавкой спиртного в магазин, так как уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В магазине он обнаружил, что у него не хватает денежных средств на приобретение бутылки спиртного. В это время за барной стойкой сидел И, который предложил добавить на спиртное и распить его вместе. У И уже была закуска, и они вместе сидели, общались и выпивали. Через некоторое время продавщица попросила их покинуть магазин, так как они стали громко разговаривать и нарушать порядок. Они вышли и остановились покурить перед магазином, продолжая общаться. Охранник магазина попросил их отойти, чтобы они не мешали клиентам магазина. Они направились по <адрес обезличен> в сторону гаражей, расположенных в районе <адрес обезличен>. По пути, возле ямы они увидели бетонный блок, на который решили присесть и продолжить распивать спиртные напитки. Во время разговора он доставал и показывал И свой телефон марки «Nokia 5». Тот поинтересовался им, осматривал телефон с разрешения потерпевшего, спрашивал какие имеются функции в телефоне. И попросил телефон для осуществления звонка, он не отказал, отдал. Он не знает, видел или нет подсудимый код для разблокирования телефона, когда Л его набирал. Подсудимый рядом ходил и с кем-то на повышенных тонах разговаривал. Разговор затянулся, Л начал спрашивать, когда он закончит, на что И ответил, что заканчивает, нужно подождать. Он не может пояснить с кем именно разговаривал И по мобильному телефону. Он находился спиной к подсудимому, и посторонних лиц рядом не было, поэтому кроме И его толкнуть никто не мог. Вдруг он почувствовал резкий толчок в спину и упал в яму. Блок находился на расстоянии одного метра от ямы. Яма была на глубине 15 метров, под тридцатиградусным углом, внизу которой находился ручеек. После удара он не удержался на ногах и скатился вниз. Он был грязный и мокрый, было холодно и темно. На улице в ночное время светил только фонарь. Л был одет в куртку, свитер и брюки. Сознание он не терял, но боль от падения чувствовал. Он еле – еле выбрался из ямы, увидел, что никого нет и направился домой. Он проживает во времянке один, но в одном дворе с родителями. Всю ситуацию он рассказал своей маме, по приходу домой. У него были ссадины и гематомы на теле. Он звонил на свой абонентский номер, но телефон был отключен. Сразу он не обратился в Отдел полиции, надеялся найти телефон самостоятельно, но через три дня безуспешных попыток он все-таки обратился к сотрудникам с заявлением. После принятия заявления, в течение короткого времени был найден И, и ему вернули телефон. Он точно не помнит, в каком состоянии находился телефон, скорее всего, был в резиновом чехле, на корпусе и экране отсутствовали царапины. Он всегда старался носить его в чехле. В настоящее время телефон разбит. В ходе расследования телефон оценили в 5500 рублей.

А также пояснил, что домой он возвращался выпивший, но осознавал и помнил все события. Хорошо помнит, что был толчок в спину, но чем, он не видел. Лица И он не видел, поэтому не может конкретно утверждать сделал это И со злым умыслом или нет. Они нормально общались вместе на разные темы. У него претензий к подсудимому нет, телефон ему вернули. В отделе полиции И извинился, объяснил, что «бес попутал».

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в части внешнего вида телефона и наличия повреждений на мобильном устройстве, показаниям потерпевшего Л, в части описания телефона: телефон он приобретал в ноябре 2017 года, он был в корпусе черного цвета, без чехла, страна изготовитель Китай, телефон был на две сим-карты, IMEI коды телефона 1) <номер обезличен> 2) <номер обезличен> в телефоне находилась сим-карта с номером <номер обезличен>, дополнительных карт памяти в телефоне не было. На экране были небольшие царапины. С предъявленной оценкой телефона на сумму 5500 рублей он согласен, данный ущерб для него значительный. (т. 1 л.д. 43-45).

Как следует из показаний потерпевшего Л, данных последним на предварительном следствии <дата обезличена>, он ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Поясняет, что С, <дата обезличена> года рождения, когда он находился спиной к последнему и посторонних лиц рядом не было, его толкнул, и он кубарем скатился вниз метров 10, после чего с принадлежащим ему телефоном «Нокия 5» С ушел в неизвестном направлении. В результате чего ему причинен материальный ущерб в размере 5500 рублей и телесные повреждения, которые получил в результате толчка и падения. В настоящее время ему указанный мобильный телефон следователем возвращен под сохранную расписку, и материальных претензий к С не имеет.

Ему следователем разъяснена ст. 44 УПК РФ, от написания искового заявления отказывается, в связи с тем, что причиненный ему материальный ущерб возмещен (т. 2 л.д. 11-12).

Потерпевший Л поддержал показания, данные на досудебной стадии.

В судебном заседании свидетель Л показала, что она со своим сыном проживает в одном дворе, но в разных домах. <дата обезличена> вечером она сидела на кухне и смотрела телевизор. В окно увидела, что ее сын Л куда-то направился. После просмотра телевизионных программ она легла спать. На следующий день, примерно около 10 часов она во дворе увидела своего сына, который ей рассказал, что накануне вечером он употреблял спиртные напитки с каким-то И, который у него в последующем забрал телефон. Сын пояснил, что его толкнули в яр, он упал, и ему было тяжело выбираться из ямы. Его вещи были грязные, на ногах были ссадины. У сына был хороший телефон, и она посоветовала ему написать заявление в отдел полиции. Константин сказал, что попытается самостоятельно найти И и телефон, но так как у него не получилось, он обратился с заявлением в отдел Полиции. Обычно ее сын злоупотребляет спиртными напитками, но в течение 1,5 месяца он не выпивал. <дата обезличена> у него уже было остаточное, присутствовал запах алкоголя, но он все помнил и понимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К показал, что он с 2015 года работает в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> в должности заместителя командира мобильного взвода ОР ППСП. В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление, пресечение, преступлений, административных правонарушений. Точную дату не помнит, в отдел полиции с заявлением обратился Л о том, что ночью малознакомый ему мужчина, имени он уже не помнит, с которым он начал распивать спиртные напитки в магазине «<адрес обезличен>» <адрес обезличен>, а в последующем продолжил распитие неподалеку от яра, похитил у него мобильное устройство. Как пояснил Л, неизвестное лицо цыганской внешности, находясь возле гаражей, попросил у него мобильный телефон. Л передал неизвестному лицу свой телефон, а когда отвлекся, тот толкнул его, и он упал в яр. В день принятия обращения проводились мероприятия среди сотрудников отдела полиции, в связи с чем информация о местонахождении неизвестного лица была передана среди сотрудников. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что к данному преступлению может быть причастен С, без определенного места жительства, который как выяснилось, в этот день содержался в СПСЗЛ ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. Для дальнейшего разбирательства в ОП <номер обезличен> выехал оперативный сотрудник, который по приезду обратно в отдел полиции сообщил, что он изъял в установленном порядке в помещении КАЗ ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> мобильный телефон марки «Nokia 5», принадлежащий заявителю Л Также в отдел полиции был доставлен подозреваемый и передан для дальнейшего разбирательства. На подсудимого С, как и на других доставляемых лиц, ни им, ни каким-либо другим сотрудником полиции насилие не применяли и не применяют. С жаловался на то, что сотрудники оказывали на него физическое воздействие, по данному поводу была проведена проверка в Следственном комитете <адрес обезличен>. Результаты проверки ему не известны. Он помнит, что на лице у подсудимого была гематома. Полагает, что возможно данное событие происходило <дата обезличена>. Потерпевший сообщал, что не сразу обратился в полицию, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему необходимо было время для восстановления. По внешнему виду потерпевшего можно было определить, что он ранее находился в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений у потерпевшего он не видел.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля К, данных на предварительном следствии: он с июля 2009 года работает в системе МВД России. С 2015 года он работает в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> в должности заместителя командира мобильного взвода ОР ППСП, имеет звание старшего лейтенанта полиции. В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление, пресечение, преступлений, административных правонарушений. <дата обезличена> в отдел полиции с заявлением обратился Л о том, что <дата обезличена> ночью малознакомый ему мужчина по имени И, с которым он начал распивать спиртные напитки в магазине «<адрес обезличен>» <адрес обезличен>, а в последующем продолжил распитие в районе гаражей, неподалеку от яра. Как пояснил Литвинов неизвестным было лицо цыганской внешности по имени И, который, находясь возле гаражей, попросил у него мобильный телефон. Л передал И свой телефон, а когда отвлекся, И толкнул его, и он упал в яр. Когда Литвинов выбрался из яра, И с его телефоном на месте не было. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что к данному преступлению может быть причастен С, без определенного места жительства, который как выяснилось в этот день содержался в СПСЗЛ ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. При предъявлении распечатки фотографий заявитель Л с полной уверенностью опознал С, как лицо, совершившее в отношении него вышеуказанное преступление. Для дальнейшего разбирательства, в ОП <номер обезличен> выехал оперативный сотрудник Н, который по приезду обратно в отдел полиции сообщил, что он изъял в установленном порядке в помещении КАЗ ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> мобильный телефон марки «Nokia 5», принадлежащий заявителю Л. Также в отдел полиции им был доставлен подозреваемый С, и передан для дальнейшего разбирательства ст. оперуполномоченному Н Поясняет, что ни он, ни какой-либо другой сотрудник полиции никакого насилия к С и к любым другим доставляемым лицам в отдел полиции не применял и не применяют. Он не бил С ни руками, ни ногами, никакого морального давления на С тоже ни он, ни кто-либо другой, не оказывал. Почему в своих показаниях С сообщил, что его кто-то из сотрудников бил в отделе полиции <адрес обезличен>, он не знает, но думает, что С таким образом желает уйти от уголовного преследования, оговаривая сотрудников полиции. При этом он помнит, что у доставленного в отдел полиции С над правой бровью была ссадина, как тот пояснил ранее полученная им в начале апреля 2019 года в результате падения в состоянии алкогольного опьянения. Поясняет, что в последующем С добровольно сознался в совершении данного преступления, о чем у него ст. оперуполномоченным Н была принята явка с повинной (т. 1 л.д. 164-166).

Свидетель К в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что в настоящее время, учитывая отдаленность событий, плохо их помнит.

Из оглашенных в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Н следует, что он до <дата обезличена> работал в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> в должности старшего оперуполномоченного. В настоящее время он уволился из органов МВД, в звании подполковника в отставке. В его должностные обязанности входило: осуществление оперативно - розыскной деятельности по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, совершаемых на территории <адрес обезличен>, задержанию лиц, их совершивших, проведение проверок сообщений о преступлениях в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации. Действительно, <дата обезличена> он находился на суточном дежурстве, когда в отдел полиции с заявлением обратился гражданин Литвинов Константин о том, что <дата обезличена> ночью малознакомый ему мужчина по имени И, с которым он начал распивать спиртные напитки в магазине «<адрес обезличен>» <адрес обезличен>, а в последующем продолжил распитие в районе гаражей. Как пояснил Л Константин, неизвестным было лицо цыганской внешности по имени И, который находясь возле гаражей, попросил у него мобильный телефон марки «Нокиа 5». Л передал И свой телефон, а когда отвлекся, И толкнул его и он упал на несколько метров вниз в яр. Когда Л выбрался оттуда, И с его телефоном на месте не было. В ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий, им была получена информация о причастности к данному преступлению С, <дата обезличена> года рождения, являющегося лицом без определенного места жительства. По имеющейся информации С не документировался на территории России. Было установлено, что С содержится в СПСЗЛ ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> за административное правонарушение, совершенное им на территории <адрес обезличен>. Находившийся в отделе полиции <адрес обезличен> заявитель Л Константин опознал на предъявленных ему распечатках фотографий С, как лицо, совершившее в отношении него вышеуказанное преступление. Для дальнейшего разбирательства, он выехал в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, где установил местонахождение похищенного С у Литвинова мобильного телефона марки «Нокиа 5», который был ранее изъятый сотрудниками полиции ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> в ходе личного досмотра при составлении протокола об административном правонарушении, и далее он в ходе осмотра места происшествия изъял данный телефон у сотрудника полиции, ответственного за КАЗ ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. После чего он вернулся в отдел полиции по <адрес обезличен>. Практически сразу же в отдел полиции по <адрес обезличен> был доставлен С, который был передан ему для дальнейшего разбирательства. Так, в ходе профилактической беседы в присутствии приглашенных граждан <дата обезличена> в кабинете <номер обезличен> ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> мною от С было принято устное заявление о преступлении. О подробностях совершенного преступления С рассказал добровольно, без какого-либо морального и физического давления на него, пояснив, что в ходе распития спиртного за <адрес обезличен> он попросил у Константина мобильный телефон, а когда Л отвлекся, И толкнул его, тот упал, после чего он быстро ушел в сторону центрального автовокзала. Как пояснил И, телефон он хотел оставить в личное пользование. На остановке он проспал до утра, потом уехал в Юго-западный район <адрес обезличен>, где был задержан сотрудниками полиции. Явка с повинной была зачитана С вслух, после чего И расписался, написал, что записано верно, замечаний нет.(т.1 л.д.107-109)

Из оглашенных в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К следует, что он, проживает со своей женой. Так <дата обезличена> в 22 часа 00 минут по просьбе охранника фамилию которого не помнит, временно заменил на дежурстве в магазине «<адрес обезличен>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. В данном магазине имеется бар «Бистро», который реализует спиртную продукцию после 22 часов 00 минут, поэтому после указанного времени в баре бывают много посетителей, при этом в помещении бара имеются две барные стойки, где разрешено употребить спиртную продукцию, купленную в баре. Клиенты приобретают спиртное в открытом виде, забирая почти всегда с собой. При этом, если клиенты хотят выпить в баре, то, как правило, это ненадолго. Если клиенты, находясь за барной стойкой, не соблюдают нормы приличия, т.е. напиваются и матерятся, либо шумно себя ведут, он, как правило, предупреждает их, а при повторении замечаний просит покинуть заведение. Он помнит, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> в баре находился цыган и еще один клиент. На предъявленных ему фотографиях он опознал, что цыганом был С, а в его собутыльнике он опознал по фотографии Л Константина. Цыган в бар пришел раньше Литвинова, и они ранее знакомы не были. Каких-либо конфликтов между ними в баре не было, помнит, что водку покупал цыган, они общались между собой, после чего уже за полночь И и Константин покинули питейное заведение. Он не видел, чтобы С и Л, покинув заведение, выпивали спиртное возле магазина, они вышли из магазина и куда-то ушли. Запомнил он С, так как в баре лиц цыганской национальности никогда не бывает. Находясь в баре, И и Константин часто выходили на улицу и возвращались обратно, поэтому примелькались ему. Клиентам запрещено распивать спиртное возле магазина под угрозой административной ответственности, т.к. они праве вызвать сотрудников полиции. После того, как С и Л Константин покинули питейное заведение, они не возвращались, он их больше не видел. О том, что после распития спиртного С открыто похитил у Л Константина мобильный телефон, он узнал от сотрудников полиции <адрес обезличен>, при нем в баре между ними никакого конфликта не было. Помещение бара маленькое, размерами 4х4, с хорошим освещением, поэтому он запомнил вышеуказанных лиц хорошо. Имеющаяся камера видеонаблюдения в баре и магазине сохраняют запись на регистраторе в течение 3 дней, после чего память перезаписывается.(т.1 л.д.181-186)

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления, суд противоречий не усматривает. Показания являются последовательными, стабильными и устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому суд признает их достоверными.

Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора.

Кроме того, они полностью согласуются с письменными и иными доказательствами, оглашенными в судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводам которого у Л выявлены - ссадины лица, верхних и области правого коленного сустава, кровоподтеки нижних конечностей (т. 1 л.д. 52-55),

- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводам которого, оттиски пальцев рук в дактилоскопической карте на имя гр. С, <дата обезличена> года рождения, и оттиски пальцев рук, в дактилоскопической карте, на имя гр. С, <дата обезличена> года рождения, оставлены одним и тем же лицом. Таким образом, согласно заключению эксперта была окончательно установлена личность С, <дата обезличена> года рождения (т. 1 л.д. 141-143),

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому был произведен осмотр участка местности в 30-ти метрах от <адрес обезличен>, где Л показал место откуда С открыто похитил его мобильный телефон. В ходе осмотра места происшествия изъята коробка от мобильного телефона (т. 1 л.д. 10-13),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому ст. о/у Н находясь в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> «а» произвел осмотр помещения КАЗ ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, в ходе которого изъял мобильный телефон марки «Нокиа 5», принадлежащий Л (т. 1 л.д. 18-19)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении С от <дата обезличена>, в ходе которого последний признался в совершенном им преступлении, а именно: в открытом хищении мобильного телефона принадлежащего Л(т. 1 л.д. 38),

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia 5» и коробка от данного телефона (т.1 л.д. 83-84),

- протоколом очной ставки от <дата обезличена> между потерпевшим Л и обвиняемым С, в ходе которой участвующие лица подтвердили ранее данные ими показания в ходе расследования. Л показал, что С толкнул его в спину в районе гаражей, от чего он упал и получил телесные повреждения, после чего С скрылся с его мобильным телефоном марки «Нокиа 5». С показал, что не ходил с Л в район гаражей, не толкал его в спину(т. 1, л.д.173-179)

а также иными документами:

- заявлением Л от <дата обезличена>, поступившим в дежурную часть отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, зарегистрированным в КУСП за <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который <дата обезличена> примерно в 01 час 00 минут, находясь возле гаражей по <адрес обезличен> открыто похитил его мобильный телефон марки «Нокиа 5»(т. 1 л.д. 6),

- справкой от <дата обезличена> года ИП И, согласно которой среднерыночная стоимость б/у мобильного телефона марки «Нокиа 5» на <дата обезличена> составляет 5500 рублей, (т. 1 л.д. 40)

а также вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «Nokia 5» и коробкой от него, которые возвращены потерпевшему Л под сохранную расписку (т. 1 л.д. 87-89)

Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого С в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания последовательные, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу.

Оговора со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Суд полагает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного С преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого в части указания о неприменении к потерпевшему физической силы, суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого отрицающего свою вину в части осуществления толчка потерпевшего и считает его показания неправдивыми, являющимися способом защиты.

При этом суд признает частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимого в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами.

При этом суд отмечает, что в основу приговора также кладет показания потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия С подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд исходит также из того, что в силу требований статей 6,43,60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому С, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется исключительно положительно.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

К обстоятельствам смягчающим наказание С суд относит в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку он совершал активные действия направленные на сотрудничество с органами следствия, представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему(принесение извинений), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому и просившего о снисхождении к нему, его молодой возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание С судом не установлено.

Учитывая необходимость, соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление С и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что только назначение наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению С и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется.

При этом, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима – ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом, суд учитывая сведения о личности осужденного, отсутствие постоянного источника дохода считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1(месяц) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы С исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора суда, засчитав в срок лишения свободы, время его содержания под стражей с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей С с <дата обезличена> по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения С под стражей с <дата обезличена> суд определяет назначенное наказание отбытым и считает необходимым отменить С меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia 5» и коробкой от него, которые возвращены потерпевшему Л под сохранную расписку – оставить в ведении собственника.

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Судья Евлашова И.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июня 2021 года город Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Рязанцев В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда административное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАп в отношении Самойлова Ивана Дердаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, проживающего <адрес> ранее привлекаемого к административной ответственности за нарушение общественного порядка,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов И.Д. нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам при следующих обстоятельствах.

11 июня 2021 года в 20 часов 20 минут в общественном месте - в г. Невинномысске около дома №39 выражался грубой нецензурной бранью на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя дерзко и вызывающе пытался спровоцировать драку.

В судебном заседании Самойлов И.Д. вину признал.

Вина Самойлова И.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетеля Измайлова А.В.

При таких обстоятельствах, суд признает Самойлова И.Д. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного - то, что он ранее привлекался к административной ответственности, его состояние здоровья, семейно...

...е положение. Других обстоятельств смягчающих и отягчающих административное наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, назначить меру наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 29.10, 29.11 КоАП РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Самойлова Ивана Дердаевича признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде ареста сроком на 12 суток, срок наказания исчислять с 11 июня 2021 года с 22 часов 45 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ставропольский краевой суд.

Судья Рязанцев В.О.

5-4531/2021

26RS0023-01-2021-007930-31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2021 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Колесников И.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина:

Самойлова И. Д., .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: ..............

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

должностным лицом – старшим УУП ОУУП и ПНД отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу .............. был составлен протокол об административном правонарушении № .............. о том, что Самойлов И. Д. .............., примерно в 11 час. 00 минут, находясь в общественном месте, у .............., выражался грубой нецензурной бранью, выражал явное неуважение к обществу, грубо нарушив общественный порядок.

Действия Самойлова И.Д. должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании Самойлов И.Д. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Кроме показаний в судебном заседании Самойлов И.Д. и протокола об административном правонарушении его вина в инкримин...

...ируемом ему деянии полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- согласно объяснению свидетелей, Самойлов И. Д. .............., примерно в 11 час. 00 минут, находясь в общественном месте, у .............., выражался грубой нецензурной бранью, выражал явное неуважение к обществу, грубо нарушив общественный порядок;

- в соответствии с рапортом старшего ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Самойлов И. Д. .............., примерно в 11 час. 00 минут, находясь в общественном месте, у .............., выражался грубой нецензурной бранью, выражал явное неуважение к обществу, грубо нарушив общественный порядок;

- в соответствии со списком нарушений Самойлов И.Д. ранее привлекался за совершение однородного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного главой 20 КоАП РФ.

Исследовав все материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что вина Самойлова И. Д. в совершении административного правонарушения доказана полностью, и для иного вывода у суда оснований не имеется.

Согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества установлена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У судьи не имеется оснований не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт совершения Самойловым И.Д. административного правонарушения.

Таким образом, судья находит вину Самойлова И.Д. доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Самойловым И.Д., в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Самойлова И.Д., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, так как на момент совершения административного правонарушения он был подвергнут административному наказанию за однородное административное правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные главой 20 КоАП РФ, срок предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ по которым не истек.

Санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении Самойлову И.Д. административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста, определив максимальный срок ареста в целях предупреждения совершения Самойловым И.Д. новых правонарушений. Иные виды административного наказания не приведут к достижению целей, установленных ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Самойлова И. Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Срок отбывания административного наказания исчислять с момента административного задержания (доставления), а именно: с 11 часов 10 минут 01 декабря 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д. В. Колесников

дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

с участием:

подсудимого Самойлова И.Д.,

защитников подсудимого Самойлова И.Д. – адвокатов Феодоридис Ф.П., Столбов-ского Н.И.,

государственных обвинителей Бервиновой Т.Н., Мироновой В.С., Багдасарова К.В., Уракчиевой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиняе-мого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ:

Самойлова И. Д., дата года рождения, уроженца села Ульянов-ка <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное образование, не работающего, не женатого, имеющего троих малолетних детей, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, временного проживающего по адресам: <адрес>; <адрес> А, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО У. Р. по <адрес>, ранее судимого приговором Ленинского районного суда <адрес> края от дата по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со статьей 72 УК РФ, с учетом времени нахождения Самойлова И.Д. под стражей, назначенное наказание считать отбытым, мера пресе-чения в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда. Отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дата, которым он осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам ли-шения ...

...свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ре-жима,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов И. Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого иму-щества, при следующих обстоятельствах.

Самойлов И.Д. дата примерно в 22 часа 40 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес> «А», заметил стоящий вблизи входа в кафе «Mcdonalds» велосипед, марки «Atlant Galaxy» в корпусе серебристо-бирюзового цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у Са-мойлова И.Д. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.

Далее Самойлов И.Д. дата примерно в 22 часа 40 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно: велосипеда, марки «Atlant Galaxy» в корпусе серебристо-би-рюзового цвета, стоящего вблизи входа в кафе «Mcdonalds», расположенного по адресу: <адрес> А, воспользовавшись ситуацией, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих дей-ствий, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для Потерпевший №1 и же-лая этого, дата в 22 часа 40 минут тайно похитил стоящий вблизи у входа в кафе «Mcdonalds» велосипед, марки «Atlant Galaxy» в корпусе серебристо-бирюзового цвета, стоимостью 7 000 рублей. После этого Самойлов И.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным велосипедом, марки «Atlant Galaxy» в корпусе серебристо-бирюзового цве-та по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый Самойлов И.Д. в судебном заседании свою вину в совершении инкри-минируемого ему деяния признал в полном объеме, сообщил, что сожалеет о случившем-ся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Самойлова И.Д., данных в ходе предварительного следст-вия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что дата, в ночное вре-мя суток на улице было темно, он находился в нетрезвом состоянии и проходил около ад-реса: <адрес> «А» в ТЦ «Космос». Проходя мимо кафе «Макдональдс», он заметил около входа у ступеней велосипед, цвета и марки данного ве-лосипеда он не помнит, также он заметил, что рядом с данным велосипедом никто не на-ходился и пристегнут он никак не был, в связи с чем, решил воспользоваться данной ситуацией и похитить данный велосипед. После Самойлов просмотрел окрестности рядом с данным месторасположением, убедился, что рядом никого не находилось. Около 22 ча-сов 40 минут, данное время было установлено при воспроизведении видеозаписи с лазер-ного диска, с записью с камер видеонаблюдения, в районе совершения преступления, он похитил данный велосипед, взяв его в руки, сразу покатил его в сторону по <адрес>-ваторцев <адрес> до магазина «Унидом» по <адрес>. Через не-которое время к нему подошел ранее неизвестный парень и указал ему, чтобы Самойлов вернул похищенный велосипед, Самойлов испугался, извинился, попросил не вызывать сотрудников полиции и сразу вернул данный велосипед ранее неизвестному ему мужчине.

После проведенного с его участием осмотра видеозаписи пояснил, что на данной ви-деозаписи он с уверенностью опознает себя - мужчину невысокого роста, среднего телос-ложения, одетого в темную одежду, катящего велосипед в сторону <адрес> города.

Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 60-65, 105-109, 130-132).

Вина Самойлова И.Д. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ста-тьи 158 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судеб-ного заседания доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварите-льного следствия дата, дата, следует, что велосипед, марки «Atlant Galaxy» в корпусе серебристо-бирюзового цвета находится у него в пользовании пример-но 5 лет, он был подарен ему отцом, приобретался в Краснодаре, название магазина пояс-нить не может, за 12 000 рублей.

Попов около четырех месяцев работает в службе доставки «Dilivery Club» курьером. дата ему нужно было забрать заказ в кафе «Макдональдс», которое располо-жено по адресу: <адрес> «А», ТЦ Космос, после чего при-мерно в 23 часа он прибыл на данное месторасположение на принадлежащем ему велоси-педе, марки «Atlant Galaxy» в корпусе серебристо-бирюзового цвета. Затем он оставил принадлежащий ему указанный велосипед около ступенек к входу в вышеуказанное кафе, после проследовал в данное кафе и пробыл там некоторое время в ожидании заказа. В это время вместе с ним заказ забирал малоизвестный ему гражданин, а именно: его коллега по работе Владислав, фамилию которого он не знает, который также работает курьером в фирме «Яндекс Еда». После того, как он и В. вышли из кафе, к ним обратилась неизвестная женщина и пояснила, что мужчина в нетрезвом состоянии, по виду граж-данин без постоянного места жительства, катит чей-то велосипед по парковке ТЦ «Кос-мос» в сторону <адрес>. В этот же промежуток времени, а именно: в 23 часа 30 минут он сразу выбежал на улицу к месту парковки своего велосипеда, но его он там не обнаружил. Затем он забрал заказ и направился в сторону <адрес>-рополя. Далее П. услышал голос малоизвестного ему В., который крикнул, чтобы он вскоре подошел к нему, а также сообщил ему, что нашел его велосипед. Подой-дя к В., П. увидел свой велосипед серебристо-бирюзового цвета, руль кото-рого находился в руках у неизвестного мужчины, по виду без постоянного места житель-ства, который был одет в джинсы светло-синего цвета, серый свитер, ростом примерно 160-170 сантиметров, на лице у него имелась небольшая щетина, прическа - короткие темные волосы, на вид цыганской внешности. П. пояснил данному мужчине, чтобы он никуда не уходил, на что мужчина ему ничего не ответил, данный мужчина не пред-принимал попыток побега. Уже впоследствии П. вызвал полицию для написания за-явления по факту кражи принадлежащего ему имущества. В настоящий момент, с учетом прошедшего времени он оценивает данный принадлежащий ему велосипед, марки «Atlant Galaxy» в корпусе серебристо-бирюзового цвета в 7 000 рублей.

Действиями неизвестного лица ему причинен имущественный ущерб на сумму 7 000 рублей, который является для него значительным, в связи с тем, что его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, он тратит ежемесячно на коммунальные услуги примерно 2000 - 3000 рублей, снимает квартиру, которая ежемесячно оплачивается им в сумме 10000 рублей.

После осмотра, с его участием, велосипеда, марки «Atlant Galaxy» в корпусе сереб-ристо-бирюзового цвета, может пояснить, что данный велосипед, действительно, ему при-надлежит, также подтверждает факт наличия визуальных повреждений, а именно: царапин и потертостей, ввиду того, что данный велосипед был приобретен долгое время назад - 5 лет назад, в связи с этим он имеет вышеуказанные повреждения (том 1 л.д. 43-46, 94-96).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предваритель-ного следствия, следует, что он около трех месяцев работает в службе доставки «Яндекс доставка» курьером. дата примерно в 23 часа он забирал заказ в кафе «Макдо-нальдс», расположенном по адресу: <адрес> «А», в это же время с ним забирал заказ малоизвестный ему гражданин по имени В., который ра-ботает курьером в фирме «Delivery club», находясь в кафе, к ним обратилась неизвестная ранее женщина, которая пояснила, что мужчина в нетрезвом состоянии и бомжеватого вида катит чей-то велосипед по парковке ТЦ «Космос» в сторону <адрес> обход, в это же время он сразу выбежал на улицу к месту парковки его велосипеда, но его велосипед стоял на месте, а велосипеда В. уже не было, вследствие чего, он сел на свой ве-лосипед и направился в сторону магазина «Унидом», расположенного на <адрес> где по пути следования он спрашивал у прохожих, не видели ли они, как мужчина бомжеватого виде катит велосипед, на что один из граждан пояснил, что, действительно, видел мужчину бомжеватого вида, который катит велосипед. После он направился в сто-рону «Белого города». Подъезжая к магазину «Унидом», он заметил велосипед, принадле-жащий его знакомому В., руль которого находился в руках неизвестного ему ра-нее мужчины бомжеватого вида, который был одет в синие джинсы, свитер, ростом около 160-170 сантиметров, на лице небольшая щетина, на голове волосы очень короткие, на вид цыганской внешности. Подъехав к данному мужчине, В. представился ему вла-дельцем данного велосипеда, на что неизвестный им ранее мужчина ничего не ответил, после он схватил за руль данный велосипед и сообщил мужчине, чтобы он остановился, на что мужчина сразу же стал извиняться, никак не представившись, и просить, чтобы они его отпустили и не вызывали сотрудников полиции. После того, как он остановил данного мужчину он стал звать к себе В. и просить, чтобы он пришел к нему, так как он нашел его велосипед. Спустя 1-2 минуты к ним подбежал В., который также задал вопрос данному мужчине, зачем он это сделал, но в ответ тот стал извиняться и просить его отпустить. Также он услышал, что В. вызывает полицию и они втроем остались ожидать сотрудников полиции (том 1 л.д. 48-50).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предвари-тельного следствия, следует, что дата он с участвующими лицами в составе следователя, подозреваемого Самойлова И.Д., ранее ему незнакомого, защитника Феодо-ридиса Ф.П., Свидетель №4, также ему ранее не знакомых, поместились в служебный ав-томобиль, припаркованный на служебной стоянке, расположенной напротив администра-тивного здания отдела полиции № УМВД Р. по городу Ставрополю по адресу: го-род Ставрополь, <адрес>. Далее были разъяснены их права и обязанности, а так-же ход производства и порядок следственного действия «Проверка показаний на месте». Затем подозреваемый Самойлов И.Д. предложил проследовать за ним по следующему ад-ресу: <адрес> «А», где последним был обнаружен велоси-пед, марки «Atlant Galaxy» в корпусе серебристо-бирюзового цвета. Остановившись по вышеуказанному адресу, при выходе из служебной машины, было обнаружено здание, а именно: «ТЦ Космос», в котором находится помещение кафе под названием «Mcdonalds». Далее совместно с участниками следственного действия и ранее ему незнакомым подозре-ваемым Самойловым И.Д. по тому же маршруту направились на служебной машине к зда-нию СУ УМВД Р. по городу Ставрополю по адресу: <адрес>-на, 460, в служебный кабинет № для составления настоящего протокола (том 1 л.д. 117-119).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предваритель-ного следствия, следует, что дата он с участвующими лицами в составе следо-вателя, подозреваемого Самойлова И.Д., защитника Феодоридиса Ф.П., Н.., ранее ему не знакомых, поместились в служебный автомобиль, припаркованный на служебной стоянке, расположенной напротив административного здания отдела поли-ции № УМВД Р. по городу Ставрополю по адресу: <адрес>-на, 460. Далее, были разъяснены их права и обязанности, а также ход производства и поря-док следственного действия «Проверка показаний на месте». Затем подозреваемый Са-мойлов И.Д. предложил проследовать за ним по следующему адресу: <адрес> где последним был обнаружен велосипед, марки «Atlant Galaxy» в корпусе серебристо-бирюзового цвета. Остановившись по вышеуказанному ад-ресу, при выходе из служебной машины, было обнаружено здание, а именно: «ТЦ Кос-мос», в котором находится помещение кафе под названием «Mcdonalds». Далее совместно с участниками следственного действия, подозреваемым Самойловым И.Д. по тому же маршруту направились на служебной машине к зданию СУ УМВД Р. по городу Став-рополю по адресу: <адрес>, в служебный кабинет № для составления настоящего протокола (том 1 л.д. 120-122).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предваритель-ного следствия, следует, что с дата он открыл ИП под названием «Е.» для осуществления деятельности по продаже, а именно: продаже спортивного инвентаря. В его должностные обязанности входит закупка, реализация спортивного това-ра, а также его продажа и оценка его стоимости. С апреля 2012 года он арендует помеще-ние, а именно: магазин «Адреналин» по адресу: <адрес>. В данном магазине численность сотрудников составляет трое человек. С дата в его магазине работает сотрудник П., в его должностные обязанности входит ре-монт велосипедов. Данный сотрудник осуществляет свою деятельность на основании тру-дового договора от дата. Данную справку о стоимости подписал ранее П.., ввиду того, что на тот момент он отсутствовал на рабочем месте. В дополни-тельные обязанности П. входит предоставление справок о стоимости товаров, ввиду того, что он непосредственно, как и Евсевьев обладает в полном объеме информа-цией о рыночной стоимости различных спортивных товаров, которые были перечислены им ранее (том 1 л.д. 222-226).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует об осмотре участка местности около <адрес> А по <адрес>-рополя, в ходе которого был изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюде-ния (том 1 л.д. 26-29);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует об осмотре участка местности около <адрес>, в ходе которого был изъят велосипед, марки «Atlant Galaxy» в корпусе серебристо-бирю-зового цвета, похищенный Самойловым И.Д. у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 30-33);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре велоси-педа, марки «Atlant Galaxy» в корпусе серебристо-бирюзового цвета, похищенного Самой-ловым И.Д. у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 86-90);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре компакт-диска с записью с камер видеонаблюдения, изъятого при осмотре места происшествия дата (том 1 л.д. 98-103).

Иными документами:

- заявлением П. о привлечении к ответственности неизвестное лицо, по-хитившее принадлежащий ему велосипед, марки Atlant (том 1 л.д. 4);

- справкой ИП Свидетель №2 от дата (с выпиской из единого государст-венного реестра индивидуальных предпринимателей), согласно которой рыночная стои-мость велосипеда, марки «Atlant Galaxy» в корпусе серебристо-бирюзового цвета, с уче-том эксплуатации, на дата составляет 7000 рублей (том 1 л.д. 72-77).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о до-казанности материалами уголовного дела вины подсудимого Самойлова И.Д. в соверше-нии преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приго-вора, суд считает достоверными, признает их относимыми, допустимыми, поскольку они являются проверенными, полученными в установленном уголовно-процессуальным зако-ном порядке надлежащими лицами, полностью подтверждают вину Самойлова И.Д. в со-вершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, являются в сово-купности достаточными для постановления приговора в отношении Самойлова И.Д.

Оценив доказательства, представленные государственным обвинителем, - оглашен-ные показания свидетелей стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, являв-шихся понятыми при проведении, с участием обвиняемого Самойлова И.Д., следствен-ного действия «проверка показаний на месте», суд считает возможным положить в основу приговора показания данных свидетелей только в части изложения ими сведений о прове-дении следователем процедуры указанного следственного действия и не класть в основу приговора их показания в части изложения содержания пояснений Самойлова И.Д., дан-ных при проведении следственного действия «проверка показаний на месте», которые воспроизводят показания подсудимого Самойлова И.Д. об обстоятельствах совершения им кражи велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, а также иные доказательства, положенные в основу приговора, согласуются с другими соб-ранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией самого подсудимо-го Самойлова И.Д., признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему де-яния в полном объеме, полностью подтверждают вину Самойлова И.Д. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации со-деянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уго-ловного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, а также позиции самого подсудимого Самойлова И.Д.

Органами следствия преступные действия Самойлова И.Д. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого иму-щества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 73 УК РФ, при производстве по уго-ловному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступле-нием. Исходя из примечания 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину оп-ределяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относя-щимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствую-щий признак.

При квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо руководствоваться примечанием 2 к ста-тье 158 УК РФ и учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похи-щенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, нали-чие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др., при этом данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступле-ния потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не было уста-новлено обстоятельств причинения действиями Самойлова И.Д. значительного ущерба по-терпевшему Потерпевший №1 В материалах дела не имеется, а государственным обвинителем не представлено никаких доказательств, отражающих имущественное положение потер-певшего Потерпевший №1 и иных доказательств, необходимых для определения причиненного потерпевшему материального ущерба, как значительного.

В связи с приведенными обстоятельствами, из описания преступных действий Са-мойлова И.Д. подлежит исключению указание на причинение им значительного ущерба Потерпевший №1, соответственно, действия Самойлова И.Д. подлежат квалификации по части 1 статьи 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Самойлова И.Д. по части 1 статьи 158 УК РФ, как кра-жу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Самойлову И.Д. суд, в соответствии с час-тью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершен-ного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жиз-ни его семьи, все данные о личности подсудимого Самойлова И.Д., который ранее судим, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Самойлова И.Д., являются следующие: наличие малолетних детей у виновного (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

Помимо этого, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, к обстоятельствам, смяг-чающим наказание Самойлова И.Д., суд считает необходимым отнести следующие: приз-нание своей вины в совершенном преступлении, его состояние здоровья, отношение к со-деянному – раскаяние, сожаление о случившемся, поведение после совершения преступ-ления, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Самойлова И.Д., является рецидив прес-туплений (пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ро-лью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и дру-гих, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначе-нии наказания Самойлову И.Д. не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятель-ства дела, все данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного Самойловым И.Д. преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, назначить Самойлову И.Д. на-казание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будут максимально способст-вовать целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из установленных судом исключительных обстоятельств по делу, связанных с конкретными обстоятельствами совершенного Самойловым И.Д. преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств (наличия малолетних детей, активного способст-вования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущест-венного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины в совершен-ном преступлении, его состояния здоровья, отношения к содеянному – раскаяния, сожа-ления о случившемся, поведения после совершения преступления, принесения извинений потерпевшему), суд полагает возможным при назначении наказания Самойлову И.Д. при-менить положения части 3 статьи 68 УК РФ, назначив Самойлову И.Д. наказание в виде лишения свободы менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду тяжести совершенного Самойловым И.Д. преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, всех конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, при назначе-нии Самойлову И.Д. наказания в виде лишения свободы, суд считает не возможным при-менение положений статьи 73 УК РФ о назначении подсудимому наказания в виде лише-ния свободы условно, с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, в течение ис-пытательного срока Самойлов И.Д. своим поведением не сможет доказать свое исправ-ление.

Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая поло-жения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить Самойлову И.Д. наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудите-льными работами.

Поскольку преступление по данному делу совершено Самойловым И.Д. до поста-новления дата мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> приговора (которым он осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима), окончательное наказание Самойлову И.Д. суд считает необходимым назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Самойлову И.Д. надлежит отбывать в исправи-тельной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Самойлова И. Д. признать виновным в совершении преступления, пре-дусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 5 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем час-тичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору миро-вого судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дата, назначить Самойлову И. Д. окон-чательное наказание в виде лишения свободы, сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказа-ния в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о не-выезде и надлежащем поведении в отношении Самойлова И. Д. изменить на заключение под стражу, взять Самойлова И. Д. под стражу в зале суда.

Срок наказания Самойлову И. Д. исчислять со дня вступления приго-вора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального зако-на от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей Самойлова И. Д.-евича с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание Самойлову И. Д. зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № горо-да Минеральные Воды и <адрес> от дата.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед, марки «Atlant Galaxy», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оста-вить в ведении последнего;

- компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящийся в материа-лах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>-вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный Самойлов И. Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела су-дом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кущ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невинномысск 22 октября 2022 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Филатова В.В. с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Самойлова И.Д.,

рассмотрев административный материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Самойлова И.Д., <данные изъяты>

Установил:

21 октября 2022 года в 18 часов 10 минут Самойлов И.Д., находясь в общественном месте <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на их неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя дерзко и вызывающе, чем проявлял явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок.

В судебном заседании Самойлов И.Д. вину признал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Самойлова И.Д., исследовав письменные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в действиях Самойлова И.Д. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Указанный вывод суда подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 АВ 0469109/2609 от 21.10.2022 года, который по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит указание на квалификацию действий Самойлова И.Д. по ч. 1 ст. 20.1 К...

...оАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, и с которым Самойлов С.П. ознакомился, письменным объяснением ФИО 1 от 21.10.2022 года, рапортом сотрудника полиции от 21.10.2022 года, протоколом о доставлении от 21.10.2022 года, протоколом об административном задержании от 21.10.2022 года.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Самойловым И.Д. административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, данные о личности виновного, его материальное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – неоднократное привлечение к административной ответственности, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание Самойловым И.Д. вины в полном объеме, и в целях выполнения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ, приходит к выводу о назначении Самойлову И.Д. наказания в виде административного ареста, не усматривая оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

Постановил:

Признать Самойлова И.Д., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. Срок административного наказания исчислять с 21 октября 2022 года с 20 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд.

Судья В.В. Филатова

5-437 /2023

УИД 26RS0024-01-2023-001594-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 26 апреля 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Самойлова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Самойлова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> СК, гражданина РФ, проживающего по адресу: СК, г.Невинномысск, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Самойлов И.Д., 25.04.2023 года в 13-30 час., около дома №1 по пер.Крымский г.Невинномысска, в общественном месте, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на их неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя дерзко и вызывающе, чем проявлял явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок.

В судебном заседании Самойлов И.Д. вину признал в полном объеме. Кроме того, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении 26АВ № от 25.04.2023, заявлением и объяснением свидетеля Волощук М.И., рапортами сотрудников полиции, протоколом о доставлении в ОМВД, протоколом об административном задержании от 25.04.2023.

При таких обстоятельствах суд признает Самойлова И.Д. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бр...

...анью в общественных местах.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, то обстоятельство, вину признал в полном объеме, что является смягчающим вину обстоятельством.

Других обстоятельств, смягчающих или отягчающих административное наказание, суд не установил. При таких обстоятельствах суд находит необходимым назначить меру наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Самойлова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на счет: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г.Невинномысску) ИНН получателя 2631002998, КПП 263101001, номер счета получателя 03100643000000012100, банк получателя Отделение Ставрополь Банка России/УФК по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, БИК 010702101, КБК 18811601201010001140 ОКТМО 07724000, идентиф.18880426232605188327.

Квитанцию об оплате предоставить в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение срока уплаты штрафа.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Невинномысский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Судья А.А.Ульянов

№ 5-442/2023

УИД26RS0024-01-2023-001631-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 28апреля 2023 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Ульянов А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Самойлова И.Д.,

рассмотрев административный материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Самойлова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Ставропольского края, проживающего по адресу:Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

27.04.2023 года в 20час. 00 минут СамойловаИ.Д., находясь в общественном месте вг. Невинномысске около д. № по ул. Калинина, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на их неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя дерзко и вызывающе, чем проявлял явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Самойлова И.Д.,который вину признал, исследовав письменные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в действиях Самойлова И.Д.усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Указанный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 27.04.2023, который по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит указание на квалификацию дейс...

...твий Самойлова И.Д.по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом; письменным объяснением свидетеля, рапортом сотрудника полиции, протоколом о доставлении и протоколом об административном задержании от 27.04.2023.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Самойловым И.Д.административного правонарушения, данные о личности виновного, его материальное положение, наличие обстоятельства, смягчающегоадминистративную ответственность – признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и в целях выполнения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ, приходит к выводу о назначении Самойлову И.Д.наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток, не усматривая оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Самойлова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок административного наказания исчислять с 27.04.2023 с 17 часов 55 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд.

Судья А.А. Ульянов