Самолданов Владимир Ильич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Чалкиной Р.В.,

с участием: представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ; третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу « Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, ДД.ММ.ГГГГ в «09» часов «00» минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО7, в результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения, истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ПАО «Росгосстрах», признав случай страховым, платил истцу страховую сумму в размере 63600 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Бизнес-Консультант» за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно результатам экспертного заключен...

...ия, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 150069,40 рублей, рыночная величина утраты товарной стоимости составила 13912,66 рублей. Просит суд взыскать с 86469,40 рублей в счет страхового возмещения, утрату товарной стоимости в размере 13912,66 рублей, судебные расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом. Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска уменьшил в части взыскания суммы страхового возмещения на 50500 рублей, утраты товарной стоимости в размере 13912,66 рублей в связи с их добровольным удовлетворением.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 исковые требования признали, суду пояснили, что возмещать ущерб должна страховая компания.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "09" часов "00" минут на <адрес> городе Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО7

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак №, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Виновность ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершив столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и.т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Одним из необходимых условий ответственности является наличие виновных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда и не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ трете лиц ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании данные, полученные из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, суд находит виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО6, и приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт, что действия водителя ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик ПАО "Росгосстрах", рассмотрев представленные потерпевшим документы, признал указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 63600 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В порядке п. 13 ст. 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший самостоятельно организовал проведение экспертизы (оценкой), результаты которой подлежат принятию страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец не согласился с размером определенного страховщиком в одностороннем порядке ущерба и организовал проведение независимой оценки.

Согласно отчета об оценке ООО "Бизнес-Консультант" № от 08.12.2015г., на момент повреждения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 150069,40 рублей, стоимость утраты товарной стоимости — 13912,66 рублей.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Доказательств проведения самостоятельно ответчиком экспертизы и результатов независимой экспертизы после не достижения согласия с истцом, ответчиком не представлено. Ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, указывающих, что обязанности свои по проведению экспертизы выполнил надлежаще и организовал независимую экспертизу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом выплаченных сумм подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 35969,40 рублей.

Истец просит взыскать расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оценка проведена после получения страховой выплаты в целях подготовки искового заявления и не связана с проведением независимой экспертизы в рамках выплатного страхового дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо указанной в данной статье расходов, и другие признанные судом необходимыми расходы. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба. К таковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. Расходы по оплате услуг оценки составили 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке, чеком 0477 об оплате услуг, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17984,70 рубля, что составляет 50 % от подлежащей взысканию в пользу истца суммы.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению, но с учетом наличия ходатайства о применении данной нормы закона и обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность неустойки тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, исходя из того, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В тоже время, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО "Росгосстрах" 3000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного нарушением прав потребителя.

В силу правил ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда при наличии вины независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Фактом невыплаты страхового возмещения в полном объеме, ответчиком нарушены права истца как потребителя оказываемой услуги. В этой связи, он имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, длительность нарушения прав истца, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, иные обстоятельства дела, а также требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ, требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно правил ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения указанной статьи, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, затраченное представителем истца по урегулированию возникшего спора, суд полагает, что сумма в 15000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, в связи с чем, полагает необходимым произвести взыскание денежных средств с ответчика в счет представительских расходов истца исходя из суммы 15000 рублей, что является разумным.

Также по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет <адрес> государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исходя из цены иска, размера и характера исковых требований и объема их удовлетворения размере 1579,09 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу « Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества « Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35 969 рублей 40 копеек ; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей ; расходы за составление оценки по восстановительному ремонту в размере 3000 рублей ; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества « Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 17 984 рубля 70 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества « Росгосстрах» в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 1 579 рублей 09 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко.