Самолдина Вероника Александровна

УИД - 31RS0004-01-2022-001240-47 2а-683/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкин В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гридневой Е.В.,

в отсутствие сторон и заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Нерис» к старшему судебному приставу-исполнителю Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области Иващенко Татьяне Николаевне, судебному приставу-исполнителю Карякину Сергею Вячеславовичу, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель ООО «Нерис» обратился с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Иващенко Т.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.03.2022 г. в отношении должника Самолдиной В.А., выразившегося в не направлении в адрес в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства невозврате исполнительного документа – судебного приказа № 2-574/2018 от 19.06.2018 г. Просит в случае утраты судебного приказа обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за выдачей дубликата утраченного исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Валуйского РО СП УФССП России по <адрес> Карякин С....

...В. в производство, которого было передано исполнительное производство №-ИП от 21.03.2022 г.

Административным ответчиком Карякиным С.В. подано возражение на заявленные административные исковые требования, в которых он иск не признает, указывает на то, что права административного истца восстановлены до принятия решения суда, так 15.06.2022 г. постановление об окончании исполнительного производства от 24.03.2022 г. и оригинал исполнительного документа (судебный приказ № 2-574/2018 от 19.06.2018 г.) в отношении должника Самолдиной В.А., направлены в адрес взыскателя. В подтверждении направления к материалам дела приобщен список внутренних почтовых отправлений от 15.06.2022 г.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - начальник Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области Иващенко Т.Н. и судебный пристав-исполнитель Карякин С.В., а также представитель УФССП России по Белгородской области, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от Карякина С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Самолдина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащие извещена судебной повесткой, которую она не получила в отделении почты, 06.07.2022 г. истекает срок ее хранения, после чего конверт с судебным вложением будет возвращен в адрес отправителя.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из текста административного иска усматривается, что после окончания исполнительного производства 24.03.2022 г., взыскатель 04.04.2022 г. обратился через личный кабинет сайта «Госуслуги» с заявлением о возврате исполнительного документа, которое не было исполнено, на момент обращения в суд с настоящим административным иском постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа в адрес административного истца направлены не были.

Как установлено судом, исполнительное производство №-ИП от 21.01.2022 г., возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 ГОРОДА Валуйки и Валуйского района Белгородской области № 2-574/2018 г. от 19.06.2018 г. о взыскании с Самолдиной В.А. в пользу ООО «Нерис» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 62310,41 (л.д. 17).

По окончанию проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием имущества у должника на которое может быть обращено взыскание, а также то, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В установленный срок постановление и исполнительный документ направлен в адрес взыскателя не был. Оригинал исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, Валуйским РО СП были направлены 15.06.2022 г. по почте заказным письмом в адрес взыскателя ООО «Нерис» (г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, оф.402, ШПИ 80092873996937), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.06.2022 г.

Положениями ч. 2.1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства суд, во взаимосвязи с вышеуказанной нормой права, предусматривающей право взыскателя на обращение с исполнительным документом не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, приходит к выводу, что права взыскателя восстановлены до принятия решения суда, а нарушение срока направления исполнительного документа для взыскателя не повлекло негативных последствий, указанный срок не является существенным и не влечет нарушение прав взыскателя на своевременное обращение с исполнительным документом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи, с чем требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению.

Требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя в случае утраты судебного приказа, обратиться в суд за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа, рассмотрению не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательстве не установлено основания для удовлетворения заявленного требования. Для совершения заявленных действий установлен иной судебный порядок.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления к старшему судебному приставу-исполнителю Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области Иващенко Татьяне Николаевне, судебному приставу-исполнителю Карякину Сергею Вячеславовичу, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья

Дело № 2-1172/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

04 декабря 2014 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

секретаря Мазник В.А.,

с участием представителя ответчицы Самолдиной В.А. по назначению -адвоката Рыжкова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Самолдиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Дело инициировано иском ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Самолдиной В.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом адрес ответчицы был указан – <адрес>, однако по состоянию на день подачи иска, т.е. на 19 ноября 2014 года Самолдина В.А. по указанному адресу не зарегистрирована, по данным УФМС с 03 декабря 2013 года Самолдина В.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Представитель ответчицы по назначению полагал необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности по месту регистрации Самолдиной В.А.

Учитывая, что на момент подачи иска в Валуйский районный суд ответчица не проживала и не была зарегистрирована по адресу, относящемуся к юрисдикции данного суда, т.е. дело было принято с нарушением подсудности, имеются основания для передачи дела по подсудности Центральному районному суду г. Воро...

...нежа.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 3 ст. 33 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 23, 28, 33 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Самолдиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа Воронежской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 15 дней.

Судья: