Самолов Олег Александрович

УИД 86RS0001-01-2023-003098-63

Дело № 88-12427/2024

Мотивированное определение

составлено 08 июля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2024 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-2764/2023 по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к Самолову Олегу Александровичу, Самолову Вадиму Олеговичу о расторжении договора, выселении,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения Самолова О.А., Самолова В.О., заключение прокурора Никитиной Н.В., указавшей на наличие оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска обратился с иском к Самолову Олегу Александровичу, Самолову Вадиму Олеговичу о расторжении договора найма и выселении из квартиры № <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что спорная квартира является муниципальной собственностью, на основании договора аренды от 6 июня 1996 года была предоставлена Самолову О.А. В качестве членов семьи в квартиру вселены Самолова А.В. – жена, Самолов В.О. – сын, Самоло...

...ва В.О. – дочь. Распоряжением Администрации города Ханты-Мансийска от 28 апреля 2020 года № 69-р жилой дом <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 3 августа 2023 года исковые требования удовлетворены, договор аренды жилого помещения от 6 июня 1996 года, заключенный между Администрацией города Ханты-Мансийска и Самоловым О.А. расторгнут. Самолов О.А., Самолова В.О. выселены из квартиры <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2024 года решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 03 августа 2023 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения ответчиков, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности города Ханты-Мансийска.

06 июня 1996 года между Администрацией города и Самоловым Олегом Александровичем на период работы в УПТВСииС-3 заключен договор аренды на квартиру № <данные изъяты> По условиям договора жилье предоставлено нанимателю на период работы в УПТВСиС, в расчете на членов семьи: Самолова Анжелика Валерьевна – жена; Самолов Вадим Олегович – сын; Самолова Виктория Олеговна – дочь.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий в квартире проживают Самолов О.А. и Самолов В.О.

Распоряжением Администрации города Ханты-Мансийска от 28 апреля 2020 № 69-р жилой дом <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения дома установлен до 31 декабря 2024 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 671, 673, абз. 2 п. 3 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жилой дом признан аварийным и подлежит в дальнейшем сносу, основания для продолжения пользования отсутствуют, ответственность за обеспечение их другим жильем истец не несет, на муниципальном учете нуждающихся не состоят, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор найма подлежит расторжению, а ответчики – выселению из жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор долгосрочного найма жилого помещения, в связи с чем о предстоящем расторжении договора и необходимости выселения истец обязан был предупредить ответчиков, в соответствии с абз. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку указанная обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателей уведомления об отказе от продления договора найма в связи с решением не сдавать в течение года жилое помещение не выполнена, пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали ввиду нарушения истцом (наймодателем) порядка уведомления ответчиков (нанимателей) о дальнейшей судьбе договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в ходе рассмотрения дела судами верно определен характер правоотношений сторон по пользованию спорным жилым помещением – по договору коммерческого найма. Правовые основания предоставления жилого помещения сторонами не оспаривались.

Заявляя настоящие исковые требования, истец обосновывал их признанием многоквартирного дома, в котором на основании договора коммерческого найма проживают ответчики, аварийным и подлежащим сносу.

Как установлено п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Распоряжением Администрации города Ханты-Мансийска от 28 апреля 2020 г. № 69-р жилой дом <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

Сведений о признании указанного распоряжения незаконным материалы дела не содержат. Из пояснений ответчиков в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что в установленном порядке указанное распоряжение не обжаловалось.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации признание жилого помещения непригодным для постоянного проживания, его аварийное состояние, является самостоятельным основанием для расторжения договор найма.

В связи с чем, с учетом предмета и оснований заявленных требований, установленных по делу юридически значимых обстоятельств, основания для применения при рассмотрении дела положений ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих преимущественное право нанимателя на заключение договора на новый срок и последствия не направления наймодателем предупреждения об отказе от продления договора в установленный срок, у суда апелляционной инстанции отсутствовали, поскольку установленные в рамках настоящего спора обстоятельства не позволяют отнести спорное жилое помещение к объекту договора найма, применительно к положениям ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2024 года отменить, оставить в силе решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 3 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к (ФИО)4, (ФИО)2 о расторжении договора, выселении,

по апелляционной жалобе (ФИО)2

на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 03 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ИНН (номер)) к (ФИО)4 (паспорт (номер), выдан (номер) года), (ФИО)10 о расторжении договора, выселении, удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды жилого помещения от (дата), заключенный между Администрацией города Ханты-Мансийска и (ФИО)4.

Выселить (ФИО)4, (ФИО)2 из квартиры (адрес) без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с (ФИО)4, (ФИО)2 в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 6 000 рублей ( по 3 000 рублей с каждого)».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения ответчиков (ФИО)2, (ФИО)4, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

заключение прокурора Синцовой, полагавшей решение суда незаконным,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (истец, Департамент) обратился в суд с иском к (ФИО)4, (ФИО)2 (ответчики) о расторжении договора найма и в...

...ыселении из квартиры (адрес) без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивировал тем, что квартира является муниципальной собственностью. (дата) между Администрацией г.Ханты-Мансийска и (ФИО)4 на период работы в УПТВСиС-3 заключен договор аренды на (адрес) в (адрес).

Согласно условий договора в квартиру также вселяются (ФИО)1 – жена, (ФИО)2 – сын, (ФИО)2 – дочь.

Распоряжением Администрации города Ханты-Мансийска от (дата) (номер)-р жилой дом по (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. Оснований для продолжения пользования занимаемым жильем в связи с прекращением (ФИО)4 работы в УПТВСиС не имеется. Члены семьи имеют производные от него права, самостоятельным правом пользования не обладают. Ответственность за обеспечение их жильем истец не несет. На учете нуждающихся не состоят.

Просил расторгнуть договор аренды жилого помещения от (дата). Выселить (ФИО)4, (ФИО)2 из квартиры (адрес) без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики (ФИО)4, (ФИО)2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 118 ГПК РФ. По отслеживанию почтовых отправлений в адрес ответчиков – указано «Ожидает адресата». Телеграммы в адрес ответчиков не доставлены, квартира закрыта, адресаты за телеграммами не являются.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 116 ГПК РФ.

Представитель истца Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (ФИО)6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласны ответчики. В апелляционных жалобах ссылаются на процессуальные нарушения, которые выражаются в ненадлежащее извещение о рассмотрении дела. В связи с чем, указывают, не могли принимать участие в судебном разбирательстве, лишены были возможности предоставления доказательств.

Кроме того, ссылаются на нарушение норм материального права. Считают, судом не применены положения ст. 40 Конституции РФ. Спорное жилое помещение является единственным жильем. О выселении не предупреждались. С учетом изложенного, полагают, решение суда не отвечает требованиям закона и подлежит отмене в силу требований ст. 330 ГПК РФ.

Представитель Департамента дважды извещенный о дате рассмотрения дела и необходимости представления сведений о предупреждении ответчиков о предстоящем выселении, не явился. Пояснений и возражений относительно их доводов не представил.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении муниципального жилья, предоставленного в пользование (ФИО)4 на период работы в УПТВСиС. Законности проживания нанимателя с членами семьи после прекращения правоотношений с работодателем, на период работы у которого жильё было предоставлено в пользование. Наличии оснований для расторжения договора найма и выселении без предоставления жилья по мотиву прекращения трудовых отношений, а также в связи с тем, что дом признан аварийным и подлежит в дальнейшем сносу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности города Ханты-Мансийска.

(дата) между Администрацией города и (ФИО)4 на период работы в УПТВСииС-3 заключен договор аренды на квартиру (адрес). По условиям договора жилье предоставлено нанимателю на период работы в УПТВСиС, в расчете на членов семьи: (ФИО)1 – жена; (ФИО)2 – сын; (ФИО)3 – дочь.

Согласно Акту обследования жилищно-бытовых условий в квартире проживают (ФИО)4 и (ФИО)2.

Распоряжением Администрации города Ханты-Мансийска от (дата) (номер)-р жилой дом по (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.

Проанализировав названные сведения, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованные. Руководствовался положениями ст. ст. 35, 288, 309, 310, 683, 687, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики проживают в квартире по договору найма, срок действия которого закончился в связи с прекращением работы основного нанимателя. Поскольку жилой дом признан аварийным и подлежит в дальнейшем сносу, основания для продолжения пользования отсутствуют. С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что договор найма подлежит расторжению. Ответчики полежат выселению. Ответственность за обеспечение их другим жильем истец не несет, на муниципальном учете нуждающихся не состоят.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам.

По смыслу ст. 401 ГК РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу ст. 10 ГК РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, на которые распространяются нормы главы 35 ГК РФ - наем жилого помещения.

В соответствии со ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (пункт 1).

Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (абзацы 1, 2 статьи 684 ГК РФ).

Таким образом, на наймодателе лежала обязанность заблаговременно уведомить нанимателя о предстоящем прекращении правоотношений по договору найма, предложении заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Сведений о выполнении обязанности по предупреждению нанимателей стороной истца не представлено.

При несоблюдении обязанности, установленной законом, в случае согласия нанимателя, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Ответчики ссылались на то, что истец не предлагал им расторгнуть договор найма либо выселиться из квартиры. В связи с чем, (ФИО)4 полагал, правоотношения продолжаются на тех же условиях на неопределенный срок.

Из истории развития правоотношений следует, что (ФИО)4 вселился в квартиру на период работы в УПТВСиС. После прекращения работы в названной организации требований о выселении наймодатель ему не предъявлял. При этом, наниматель продолжал работать в различных муниципальных предприятиях. Таким образом, долгосрочный договор найма пролонгировался каждые пять лет. Соответственно о расторжении договора и необходимости выселения, в том числе по мотиву предстоящего сноса строения, истец обязан был предупредить ответчиков заблаговременно.

Сведений о том, что направлял такие уведомления ответчикам суду не представлено. Несмотря на это суд пришёл к выводу, что требования истца обоснованные, заявлены на законных основаниях и подлежат удовлетворению. При этом. Не проверил и не дал оценки процедуре расторжения договора, установленной законом.

Суд апелляционной инстанции откладывал дело слушанием и запрашивал у истца сведения о предупреждении нанимателей о предстоящем сносе строения и необходимости выселения в связи с этим. Однако необходимых сведений не представлено. Представитель Департамента в суд не явился, каких-либо пояснений по названному вопросу со стороны истца не поступило.

Ответчики ссылались на то, что не были уведомлены о расторжении договора и причинах прекращения правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о выполнении Департаментом предусмотренную абз. 2 ст. 684 Гражданского кодекса РФ обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателей уведомления об отказе от продления договора найма в связи с решением не сдавать в течение года жилое помещение.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие уведомления от наймодателя с предложением продления договора найма или об отказе в продлении договора, которое бы в установленный законом срок было направлено в адрес нанимателей. На запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении соответствующего уведомления, ответа не поступило.

По смыслу абз. 2 статьи 684 Гражданского кодекса РФ нарушение обязанности по уведомлению нанимателя в установленный срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок. При этом закон предусматривает основание для отказа в продлении договора - решение наймодателя не сдавать помещение внаем в течение года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, поскольку возникшие на основании договора от (дата) правоотношения по пользованию спорным жилым помещением продолжаются на неопределенный срок и подлежат прекращению, а договор найма расторжению по основаниям, установленным законом с соблюдением процедуры, установленной законом. Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали ввиду нарушения истцом (наймодателем) порядка уведомления ответчиков (нанимателей) о дальнейшей судьбе договора.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению.

В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Стороны дали по ним свои пояснения и представили доказательства. Поскольку суд неправильно определил значимые обстоятельства, это привело к ошибочным выводам и является основания для отмены судебного решения в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ, принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 03 августа 2023 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к (ФИО)4, (ФИО)2 о расторжении договора и выселении из квартиры (адрес) без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2024 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Решетникова О.В.

Солонина Е.А.

86RS0001-01-2024-000042-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

с участием: старшего помощника прокурора Колесниковой К.П., истца Ивановой А.О., ее представителя Бакиева Р.Р.; представителя ответчика Паршукова И.Н., действующего на основании доверенности 86 АА 3600740 от 07.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-637/24 по исковому заявлению Ивановой Александры Олеговны к Самолову Олегу Александровичу о возмещении причиненного материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец Иванова Александра Олеговна обратилась в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Самолову Олегу Александровичу о возмещении причиненного материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2023 года в 11 часов 12 минут в г.Ханты-Мансийске, возле дома № 45 по ул.Энгельса произошло ДТП с участием транспортных средств VolkswagenTouareg, государственный номер В013ТТ 86, под управлением водителя Самолова О.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля FordFocus, государственный номер Т634ВУ 96, под управлением Ивановой А.О., принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль FordFocus, государственный номер Т634ВУ 96 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля VolkswagenTouareg, государственный номер В013ТТ 86, Самолов О.А., который нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственности виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратилась в страховую компанию, которая признала случай страховым, 22.12.2023 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 110 000 рублей. Истцом было принято решение провести независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Елькиной И.А. от 18.11.2023 го...

...да стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа по среднерыночным ценам, составила 263 300 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей.Иванова А.О. является кандидатом в мастера спорта России, вид спорта: лыжные гонки. В результате ДТП повредила плечо. Согласно выписке из амбулаторной карты был установлен диагноз: растяжение связок левого грудино-ключичного сустава. Назначен функциональный покой и косыночная повязка. В настоящее время истец не имеет возможности посещать тренировки и осуществлять подготовку для сдачи нормативов на звание «Мастер спорта России», что причиняет ей моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика Самолова Олега Александровича в пользу Ивановой Александры Олеговны 136 200 рублей – ущерб, причинены в результате ДТП; 30 000 рулей – представительские расходы; 10 000 рублей – оплата услуг по оценке; 4 224 рубля – расходы по оплате государственной пошлины; 100 000 рублей – компенсацию морального вреда.

Ответчик Самолов О.А., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Истец Иванова А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель истца Бакиев Р.Р. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Полагает, требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Паршуков И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец не доказала, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Предлагали заключить мировое соглашение, готовы выплатить истцу 100 000 рублей, но она отказалась.

Суд, заслушав истца Иванову А.О., её представителя Бакиева Р.Р., представителя ответчика Паршукова И.Н., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности,заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 17 октября 2023 года в 11 часов 12 минут в г.Ханты-Мансийске, возле дома № 45 по ул.Энгельса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VolkswagenTouareg, государственный номер В013ТТ 86, под управлением водителя Самолова Олега Александровича, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля FordFocus, государственный номер Т634ВУ 96, под управлением Ивановой Александры Олеговны, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ивановой А.О.FordFocus, государственный номер Т634ВУ 96 получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Самолов О.А. который нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810086220001561502 Самолов О.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самолова О.А.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2023 года в г.Ханты-Мансийске на улице Энгельса в районе дома 45, с участием транспортного средстваVolkswagenTouareg и автомобиля FordFocus.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серии ХХХ номер 0334597504, куда истец обратилась для урегулирования вопроса об убытке.

22 декабря 2023 года АО «ГСК «Югория» признала данное ДТП страховым случаем и в счет страхового возмещения осуществила выплату в сумме 110 000 рублей.

Данный факт подтверждается соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 18.12.2023 года ; актом о страховом случае № 037/23-48-001086/01/11 ; платежным поручением № 129326 от 19.12.2023 года о выплате страхового возмещения на основании страхового акта от 18.12.2023 года по договору 37/23-ХХХ-0334597504.

Иванова А.О. организовала проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 727 от 18.11.2023 года ИП Елькиной И.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FordFocus, государственный номер Т634ВУ 96 без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П составляет 218 000 рублей ; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положением Банка Россииот 04.03.2021 года № 755-П составляет 127 100 рублей ; стоимость восстановительного ремонта без учета по среднерыночным ценам в г.Ханты-Мансийск на дату ДТП (17.10.2023 года) составляет 263 300 рублей.

Оценивая заключение ИП Елькиной И.А. от 18.11.2023 года, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение эксперта ИП Елькиной И.А., не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий для принятия решения о возмещении ущерба является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд принимает в основу определения причинённого истцу ущерба экспертное заключение Индивидуального предпринимателя Елькиной И.А. от 18.11.2023 года № 727.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика Самолова О.А. в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба сумма в размере 136 200 рублей (263 300 рубля (сумма ущерба по независимой экспертизе) – 127 100 рублей (стоимость износа по Единой методике)).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГКРФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10).

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2023 года, Иванова А.О. получила травму.

Согласно выписке из амбулаторной карты от 19.10.2023 года, был установлен отек левого ГСК, средней трети ключицы, боль при пальпации в средней трети левой ключицы, левого ГСК, движения ограниченные, болезненные; осевая нагрузка болезненна.

В результате 19.10.2023 года был поставлен диагноз: растяжение связок левого грудино-ключичного сустава. План лечения: функциональный покой и косыночная повязка, с назначением обезболивающими препаратами 2 раза в день.

Согласно заключения эксперта Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1164 от 08.11.2023 года, на основании судебно-медицинской экспертизы Ивановой Александры Олеговны, 14.08.2000 года рождения, по данным медицинским документам, с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов на разрешение эксперта, приходит к следующим выводам : согласно данным медицинского документа у Ивановой А.О. имелось поверхностное повреждение в виде ушиба / растяжение связок области левого грудино-ключичного сочленения, которое не причинило вред здоровью ( по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности) в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и возникло от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок ( в течение 1-3 суток) и при обстоятельствах изложенных в постановлении ( в условиях дорожно-транспортного происшествия), о чем свидетельствуют характер повреждения, его локализация, наличие клинической картины ( движения ограниченные болезненные) и отека в области левого грудино-ключичного сочленения.

Оценивая характер и степень нравственных и физических страданий Ивановой А.О., суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных физических страданий, что вследствие полученной травмы, в течение некоторого времени истцу был показан функциональный покой, косыночная повязка, вред здоровью был причинен профессиональному спортсмену КМС по лыжным гонкам в виде травмы плеча.

Судом также учитывается возраст истца (23 года), отсутствие у неё возможности в связи с полученной травмой вести активный и привычный образ жизни (занятия спортом в том числе), а также степень вины причинителя вреда.С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Самолова О.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца. В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлендоговор возмездного оказания юридических услуг от 27.12.2023 года, согласно которому истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Акт расчетов от 27.12.2023 года подтверждает несение расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Ответчиком каких-либо возражений в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суду представлено не было.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг денежные средства в размере 10 000 рублей в рамках договора № 000688 на оказание экспертных услуг от 18.11.2023 года (кассовый чек от 18.11.2023 года).

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Самолова О.А. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 4 224 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявлениеИвановой Александры Олеговны (№) к Самолову Олегу Александровичу (№) о возмещении причиненного материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,удовлетворить частично.

Взыскать с Самолова Олега Александровича в пользу Ивановой Александры Олеговны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 224 рубля; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Александры Олеговны о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 19 февраля 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко

86RS0001-01-2024-000042-32

судья Клименко Г.А. 33-3838/2024

(I инст. 2-637/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Александры Олеговны к Самолову Олегу Александровичу, третье лицо акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении причиненного материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Самолова Олега Александровича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ивановой Александры Олеговны (паспорт (номер) выданный <данные изъяты>) к Самолову Олегу Александровичу (паспорт (номер) выданный <данные изъяты>) о возмещении причиненного материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Самолова Олега Александровича в пользу Ивановой Александры Олеговны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в...

... размере 4 224 рубля; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Александры Олеговны о взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения истца Ивановой А.О., полагавшей постановленное решение обоснованным, выслушав представителя ответчика Самолова О.А. - Паршукова И.Н. настаивавшего на доводах апелляционной жалобы и отмене решения суда в оспариваемой части, выслушав заключение прокурора Синцовой О.Л. указавшей на законность решения суда о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

Иванова А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Самолову О.А. предъявив требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136200 рублей, представительских расходов в размере 30000 рублей, расходов на оценку 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4224 рубля, и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истцом указано, что 17.10.2023 в 11 часов 12 минут в (адрес), возле (адрес) произошло ДТП с участием транспортных средств VolkswagenTouareg, г/н. (номер), под управлением водителя Самолова О.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля FordFocus, г/н. (номер), под управлением Ивановой А.О., принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственности виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратилась в страховую компанию, которая признала случай страховым, 22.12.2023 осуществила выплату страхового возмещения в размере 110 000 рублей. Истцом проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Елькиной И.А. от 18.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа по среднерыночным ценам, составила 263 300 рублей. Так же в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены травмы и моральный вред, так Иванова А.О. является кандидатом в мастера по лыжным гонкам. В результате ДТП повредила <данные изъяты>. Согласно выписке из амбулаторной карты был установлен диагноз: <данные изъяты>. Назначен функциональный покой и косыночная повязка. В связи с травмой истец не имела возможности посещать тренировки и осуществлять подготовку для сдачи нормативов на звание «Мастер спорта России», что причиняет ей моральный вред.

На рассмотрение спора судом первой инстанции ответчик Самолов О.А., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Иванова А.О. и ее представитель Бакиев Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Паршуков И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Самолов О.А. просит отменить. В жалобе указано, что судом взыскана с ответчика компенсация морального вреда в отсутствие в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и произошедшем ДТП. Указывает, что в составленных сотрудниками ГИБДД документах отсутствуют сведения о причинении вреда здоровью истца. Кроме того, ДТП произошло 17.10.2023, тогда как вред здоровью истца зафиксирован только 19.10.2023. Также в заключении эксперта КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер) от 08.11.2023 достоверно не устанавливает причинно-следственную связь между ДТП и причиненным истцу вредом здоровью. Считает необоснованной взысканную судом сумму компенсации расходов на представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванова А.О. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, указала, что постановленное решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Самолова О.А. - Паршукова И.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, постановленное решение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо АО «ГСК «Югория», будучи извещенным, явку своего представителя не обеспечило. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 17.10.2023 в 11 часов 12 минут в (адрес), возле (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Touareg, государственный номер (номер), под управлением водителя Самолова О.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Ford Focus, государственный номер (номер), под управлением Ивановой А.О., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ивановой А.О. Ford Focus, государственный номер (номер) получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Самолов О.А., который нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании постановления по делу об административном правонарушении (номер) Самолов О.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серии ХХХ (номер), куда истец обратилась для урегулирования вопроса об убытке.

22.12.2023 АО «ГСК «Югория» признала данное ДТП страховым случаем и в счет страхового возмещения осуществила выплату в сумме 110 000 рублей. Данный факт подтверждается соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 18.12.2023; актом о страховом случае (номер); платежным поручением (номер) от 19.12.2023 о выплате страхового возмещения на основании страхового акта от 18.12.2023 по договору (номер).

Иванова А.О. организовала проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению (номер) от 18.11.2023 ИП Елькиной И.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный номер Т634ВУ 96 без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П составляет 218 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет 127 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета по среднерыночным ценам в г. Ханты-Мансийск на дату ДТП (17.10.2023) составляет 263 300 рублей.

Так же истцом указано и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2023, Иванова А.О. получила травму.

Согласно выписке из амбулаторной карты от 19.10.2023, был установлен <данные изъяты>.

В результате 19.10.2023 был поставлен диагноз: <данные изъяты>. План лечения: <данные изъяты>, с назначением обезболивающими препаратами 2 раза в день.

Согласно заключения эксперта Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер) от 08.11.2023, на основании судебно-медицинской экспертизы Ивановой А.О. 14.08.2000 года рождения, по данным медицинским документам, с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов на разрешение эксперта, приходит к следующим выводам: согласно данным медицинского документа у Ивановой А.О. имелось <данные изъяты>, которое не причинило вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности) в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и возникло от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок (в течение 1-3 суток) и при обстоятельствах изложенных в постановлении (в условиях дорожно-транспортного происшествия), о чем свидетельствуют характер повреждения, его локализация, наличие клинической картины (движения ограниченные болезненные) и <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 15, 150, 931, 935, 1064, 1072, 1099, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, считает постановленное решение отвечающим нормам материального и процессуального права в полном объеме, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит ввиду следующего.

Решение суда обжалуется ответчиком лишь в части и приведены доводы о необоснованности взысканной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, судебная коллегия проверяет правильность постановленного решения в указанной части, тогда как оснований для проверки решения суда в полном объеме не усматривает.

Так, установив факт наличия прямой причинно-следственной связи между случившимся ДТП и причиненным истцу вредом, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Самолова О.А. обязанности по возмещению морального вреда Ивановой А.О., поскольку факт причинения морального вреда при причинении физических страданий предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Ивановой А.О., которое ей причинили телесные повреждения, в виде поверхностного повреждения в виде ушиба / растяжение связок области левого грудино-ключичного сочленения, которое не причинило вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), изменение привычного образа жизни истца, отсутствие возможности посещать тренировки и осуществлять подготовку для сдачи нормативов на звание «Мастер спорта России», невозможностью поддерживать активную спортивную жизнь.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд посчитал размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и подлежащим уменьшению до 15000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом обстоятельств конкретного дела, то есть компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Как отражено выше, телесные повреждения истца были оценены экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы. Эксперт установил степень вреда здоровью истца как отсутствие вреда здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств причинно-следственной связи с полученной истцом травмой и произошедшем ДТП, а также о том, что экспертное заключение достоверно не устанавливает причинно-следственную связь между ДТП и причиненным истцу вредом здоровью, судебная коллегия отмечает, что в своем заключении эксперт указывает, что поверхностное повреждение в виде <данные изъяты> возникло от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок (в течение 1-3 суток) и при обстоятельствах изложенных в постановлении (в условиях дорожно-транспортного происшествия), о чем свидетельствуют характер повреждения, его локализация, наличие клинической картины (движения ограниченные болезненные), что также противоречит доводу ответчика о том, что вред здоровью истца зафиксирован только 19.10.2023 что не относится к заявленному случаю.

В опровержение приведенных истцом доводов о получении травмы в результате ДТП ответчиком не представлено каких либо достаточных и убедительных доказательств. Каких либо данных о получении травмы при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в приведенных истцом и доказанных доводах у судебной коллегии не имеется.

По убеждению судебной коллегии, взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда соответствует характеру полученных истцом телесных повреждений, а также характеру и степени перенесенных ею физических страданий, испытавшей физическую боль от полученной в ДТП травмы, нравственных переживаний по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья, а также требованиям разумности и справедливости, направлен на надлежащее возмещение причиненного ей вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Оказание юридических услуг представителем истца на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 27.12.2023, а также оплата услуг представителя по данному договору в размере 30000 рублей согласно Акту расчетов от 27.12.2023 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными правильно удовлетворены в доказанном размере.

Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия соглашается с их размером, поскольку судом правильно оценены категория спора, объем оказанных представителем истца Бакиевым Р.Р. юридических услуг, выразившихся в консультировании, подготовке к судебным заседаниям, составлении процессуальных документов (исковое заявление), представлении интересов в суде первой инстанции, непосредственном участии представителя в судебном заседании.

Указанные виды юридических услуг являются необходимыми в целях оказания профессиональной юридической помощи.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных представителем истца юридических услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Возражая в апелляционной жалобе против взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере, ответчик не представил доказательств их чрезмерности.

Оснований для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самолова Олега Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Воронин С.Н.

Протасова М.М.

УИД 86RS0001-01-2023-003098-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

с участием: помощника прокурора Рыжовой Н.А., представителя истца Балашова Д.С., действующего на основании доверенности № 36 от 22.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2764/2023 по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к Самолову Олегу Александровичу, Самолову Вадиму Олеговичу о расторжении договора, выселении,

установил:

Истец Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Самолову Олегу Александровичу, Самолову Вадиму Олеговичу о расторжении договора, выселении.

Требования мотивированы тем, что 06.06.1996 года между Самоловым О.А. и УПТВСиС-3 заключен договор аренды на квартиру № 9 в доме № 7 по ул.Садовая в г.Ханты-Мансийске, согласно которому в жилое помещение также вселяются Самолова А.В. – жена, Самолов В.О. – сын, Самолова В.О. – дочь. Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности города Ханты-Мансийска. Распоряжением Администрации города Ханты-Мансийска от 28.04.2020 № 69-р жилой дом по ул.Садовая, 9 признан аварийным и подлежащим сносу. Истец просит расторгнуть договор аренды жилого помещения от 06.06.1996 года. Выселить Самолова Олега Александровича, Сам...

...олова Вадима Олеговича из квартиры № 7 по ул.Садовая, д.9 в г.Ханты-Мансийске без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики Самолова О.А., Самолов В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 118 ГПК РФ. По отслеживанию почтовых отправлений в адрес ответчиков – указано «Ожидает адресата». Телеграммы в адрес ответчиков не доставлены, квартира закрыта, адресаты за телеграммами не являются.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Представитель истца Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска БалашовД.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статья 671 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель)-обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст.673 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Согласно ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов гражданского дела, 06 июня 1996 года между Самоловым Олегом Александровичем и УПТВСииС-3 заключен договор аренды на квартиру № 9 в доме № 7 по ул.Садовая в г.Ханты-Мансийске, по условиям которого в жилое помещение также вселяются Самолова Анжелика Валерьевна – жена; Самолов Вадим Олегович – сын; Самолова Виктория Олеговна – дочь.

Согласно Акту обследования жилищно-бытовых условий в квартире проживают Самолов Олег Александрович и Самолов Вадим Олегович.

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности города Ханты-Мансийска.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.

Распоряжением Администрации города Ханты-Мансийска от 28.04.2020 № 69-р жилой дом по ул.Садовая, 9 признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно Положению «О Департаменте муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска», истец является органом администрации города, осуществляющим от имени муниципального образования юридические действия по защите имущественных и иных прав и муниципальным имуществом, в том числе жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.688 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, договор аренды жилого помещения от 06.06.1996 года подлежит расторжению, ответчики, занимающие спорное жилое помещение по договору аренды, подлежат выселению из указанного спорного жилого помещения.

Ответчики в судебное заседание не явились, свои возражения относительно исковых требований не представили.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Самолова О.А., Самолова В.О. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (№) к Самолову Олегу Александровичу №), Самолову Вадиму Олеговичу о расторжении договора, выселении,удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды жилого помещения от 06.06.1996 года, заключенный между Администрацией города Ханты-Мансийска и Самоловым Олегом Александровичем.

Выселить Самолова Олега Александровича, Самолова Вадима Олеговича из квартиры № 7 по ул. Садовая, дом № 9 в г.Ханты-Мансийске без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Самолова Олега Александровича, Самолова Вадима Олеговича в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 6 000 рублей ( по 3 000 рублей с каждого).

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и принято в окончательной форме 08 августа 2023 года.

Судья Ханты – Мансийского

районного суда Г.А.Клименко

Дело №12-719/2023

УИД 86RS0001-01-2023-005246-21

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2023 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В,

с участиемлица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Самолова О.А., потерпевшей Ивановой А.О., старшего инспектора ГИБДД Давудова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самолова С.А. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Давудова К.Б. №18810086210001561502 от 17.10.2023г., которым Самолов Олег Александрович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Давудова К.Б. №18810086210001561502 от 17.10.2023г., Самолов Олег Александрович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Самолов О.А. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, указав, что инспектором ГИБДД неправильно были применены нормы Правил дорожного движения, в частности пункты 8.1 и 8.4, так как он, заехав на территорию здания по ул. Энгельса, д. 45, продолжил движение по правой стороне дороги намереваясь совершить поворот налево для выезда на ул. Энгельса, включив перед этим левый сигнал поворота. Также указывает что перестроение осуществлять не собирался, а намеревался произвести поворот налево из правого ряда ввиду того, что движение на данном участке было двусторонним. Обгонявший его автомобиль <данные изъяты> по встречной пол...

...осе торопился, но не мог не заметить включенный левый сигнал поворота, в связи с чем совершил наезд на автомобиль Самолова О.А. В дополнении к жалобе указывает, что в соответствии с п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Дорога, по которой двигался автомобиль Самолова О.А. в момент ДТП не являлась главной, в связи с чем водитель автомобиля <данные изъяты> не имел права осуществлять обгон автомобиля под управлением Самолова О.А.

В судебном заседании Самолов О.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу жалобы, указал, что не согласен с обжалуемым постановлением, так как он двигался по правой полосе дороги, намеревался совершить поворот налево, включил указатель левого поворота, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения. Так же указал, что не видел двигающийся сзади автомобиль <данные изъяты> под управлением Ивановой А.О.

Потерпевшая Иванова А.О. в судебном заседании с жалобой не согласилась, указала, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты> на ул. Энгельса д. 45 по дворовой территории ближе к левому краю дороги на небольшой скорости, намеревалась продолжить движение прямо без изменения направления движения, поравнявшись с автомобилем под управлением Самолова О.А. почувствовала удар в правую часть своего автомобиля.

Старший инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Давудов К.Б. в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд, заслушав стороны, старшего инспектора ГИБДД, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Давудова К.Б. от 17.10.2023г. Самолов О.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхза то, что 17.10.2023 года в 11 часов 12минут на ул. Энгельса, д. 45, г. Ханты-Мансийска, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ивановой А.О., чем нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпредусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФперед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела в качестве доказательств виновности Самолова О.А. представлены: протокол об административном правонарушении серии 86 ХМ №529800 от 17.10.2023, составленный в отношении Самолова О.А. по части 3 статьи 12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапорт оперативного дежурного МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 17.10.2023; схема происшествия от 17.10.2023; Приложение к материалу по ДТП от 17.10.2023; объяснения Самолова О.А. от 17.10.2023г., объяснения потерпевшейИвановой А.О. от 17.10.2023г., раппорт сотрудника полиции от 17.10.2023г., видеоматериалы.

Доводы Самолова О.А. о его невиновности суд находит несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из объяснений потерпевшейИвановой А.О., опрошенного в судебном заседании, следует, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты> на ул. Энгельса д. 45 по дворовой территории ближе к левому краю дороги на небольшой скорости, намеревалась продолжить движение прямо без изменения направления движения, поравнявшись с автомобилем под управлением Самолова О.А. почувствовала удар в правую часть своего автомобиля.

Обстоятельства, о которых указывает потерпевшая, подтверждаются схемой происшествия, видеоматериалами, имеющимися в материалах дела, а также представленными самим Самоловым О.А.

Из схемы происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло на дворовой территории по ул. Энгельса д. 45 в г. Ханты-Мансийске.

Из видеозаписей, которые просмотрены в судебном заседании, следует, что автомобиль <данные изъяты>» <данные изъяты> движется по дворовой территории по ул. Энгельса, д. 45 в г. Ханты-Мансийске ближе к правому краю.В след за автомобилем <данные изъяты>, ближе к левому краю, движется автомобиль <данные изъяты>. В тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> делает резкий маневр поворота налево, предварительно незадолго до совершения маневра включив указатель левого поворота, и производит столкновение с двигающимся в прямом направлении автомобилем <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Самолов О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при осуществлении поворота налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Ивановой А.О., движущейся попутно без изменения направления, и имевшей преимущество в движении.

Тем самым Самолов О.А. нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу вышеизложенного, Самолов О.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы Самолова О.А. со ссылкой на п. 11.4 ПДД РФ судом не принимаются, так как ДТП произошло вне перекрестка на прилегающей к дому № 45 по ул. Энгельса г. Ханты-Мансийска территории.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

Постановление от 17.10.2023г. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Давудова К.Б. №18810086210001561502 от 17.10.2023г., которым Самолов Олег Александрович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу Самолова О.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

86RS0№-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Каликиной О.А.,

с участием представителя истца Карабановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/2019 по исковому заявлению Самолова Вадима Олеговича к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Самолов В.А., Самолов О.А. обратились в суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры. В обоснование иска указали, что 25 августа 2016 года в результате опрессовки и промывки системы отопления произошел срыв крана на радиаторной батарее, а в последствие затопление квартиры по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. <данные изъяты> в которой на основании договора аренды от 06.06.1996 года проживают истцы. В результате затопления жилому помещению и мебели истцов причинен ущерб. Между тем, перед промывкой инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, а также сетей отопления ответчиком не исполнена обязанность по предупреждению жильцов многоквартирного дома. При этом, в момент события затопления истцов не оказалось дома, в связи с чем, вода в кв...

...артире находилась длительное время, в результате чего повредила покрытие пола и мебель.

В связи с чем, с учетом изменения исковых требований, просят взыскать с ответчиков в пользу истца Самолова В.О. в счет причинения ущерба 164 741 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ханты-Мансийска, Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 14 ноября 2019 года производство по делу в части исковых требований Самолова О.А. к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры, прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Карабанова Е.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, на удовлетворении настаивала.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды жилого помещения от 06.06.1996 года Администрацией города Ханты-Мансийска (арендатором) сдано в аренду Самолову О.А. жилое помещение - квартира №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Ханты-Мансийске, одновременно с арендатором в жилое помещение вселены члены семьи: Самолова А.В. (<данные изъяты>), Самолов В.А. (<данные изъяты>), Самолова В.О. (<данные изъяты>).

В настоящее время в вышеуказанном жилом помещении проживает Самолов В.А.

25 августа 2016 года произошло затопление квартиры <данные изъяты> в г. Ханты-Мансийске, причина затопления – сорвало кран на батарее.

Факт затопления квартиры подтверждается актом обследования жилого помещения от 26.08.2016 года, отчетом о выполнении работ по ликвидации аварийной ситуации от 26.08.2019 г.

Истец указывает, что ответственным лицом за поддержанием надлежащего технического состояния и обслуживание системы отопления в многоквартирном <данные изъяты> в г. Ханты-Мансийске, является ответчик МП «ЖКУ».

Из отчета о выполнении работ по ликвидации аварийной ситуации от 26.08.2016 года, составленном МП «ЖКУ», следует, что произошло затопление квартиры <данные изъяты>, сорвало кран на батарее в квартире №<данные изъяты>, вымокла мебель, компьютер, пульт от телевизора, мебель четыре шкафа, причина неисправности указана – сорвало кран на батарее.

Согласно акту обследования квартиры №7 дома №9 по ул. Садовая в г. Ханты-Мансийске, составленному МП «ЖКУ», установлено, что после заполнения теплотрассы МУТСиС 25 августа 2016 года на радиаторе системы отопления сорвало кран. После затопления в комнате на полу линолеум вспучило, под линолеумом утроена фанера, деформировалась, S=3,4?4,7. В коридоре S=1,1?3,5. Дверной блок в комнате, туалете в нижней части разбух (0,6?2,0) - 1 шт., (0,8?2,0) – 1 шт. Требуется произвести просушивание линолеума в комнате, коридоре. Смена дверных блоков в зале, туалетной комнате. Смена фанеры под линолеумом. Дефектная ведомость: демонтаж плинтусов – 26 п.м., демонтаж линолеума – 20,0 кв.м., смена фанеры полов – 20 к.в.м., устройство линолеума – 20 кв.м., устройство плинтусов – 26 п.м., смена дверного блока (0,6?2,0) - 1 шт., (0,8?2,0) – 1 шт.

По объяснениям участвующих в деле лиц, свидетелей причиной затопления жилого помещения является срыв крана на батарее в квартире, при этом, сам радиатор не имеет отключающего устройства, соединен со стояком системы отопления многоквартирного дома.

Из справки МП «ЖКУ» следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Садовая, д. 9 имеется система теплоснабжения вертикальная однотрубная с верхней подачей теплоносителя, одним вводом в МКД, количество стояков отопления в МКД: 28 шт., диаметр трубопровода: 50 мм., отсекающие устройства в жилых помещениях не предусмотрены. Проектная документация на данный МКД в архиве МП «ЖКУ» отсутствует.

Согласно отчету №<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и величины ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, подготовленного ИП Ибрагимовым М.А., стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 90 757 руб., величина ущерба, причиненного имуществу, составляет 73 984 руб., всего 164 741 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как указано в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725 и в определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009 г. N КАС09-547 из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в квартире обогревающие элементы системы отопления (радиатор), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают более одной квартиры, в связи с чем, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Обязанность ремонта и содержания системы водоснабжения многоквартирного дома истца в надлежащем состоянии возложена на ответчика МП «ЖКУ».

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком МП «ЖКУ» обязанности по техническому содержанию и обслуживанию внутридомовой системы горячего водоснабжения в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование, в материалах дела не имеется, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца стало возможным в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома ответчиком, то есть действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, и лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является МП «ЖКУ».

Размер причиненного истцу ущерба, составляет 164 741 руб., что подтверждается отчетом №<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и величины ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, подготовленным ИП Ибрагимовым М.А.

Стороны доводов, опровергающих достоверность данного отчета, не представили.

Учитывая, что представленный истцом отчет не вызывает сомнения у суда, а ответчик на момент рассмотрения дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в указанном выше отчете, при этом, истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате затопления квартиры ее имуществу был причинен реальный ущерб, и для восстановления своих прав ему необходимо понести расходы в связи с восстановительным ремонтом квартиры, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, подлежат удовлетворению в размере 164 741 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба. К таковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Расходы истца на оплату услуг оценки составили 8 000 рублей. В обоснование понесенных расходов истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.08.2019 года.

В этой связи, в порядке ст. 94 ГПК РФ, суд признает расходы на проведение оценки необходимыми и относит их к судебным расходам. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на проведение оценки и в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 31.01.2019 года, актам приема передачи денежных средств от 31.01.2019 года, 26.08.2019 года истец понес расходы в размере 40 000 рублей.

Указанные расходы подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и сложности дела в размере 25 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа заявленных в порядке Закона «О защите прав потребителей», исходя из следующего.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая, что истец, проживает в жилом помещении на основании договора аренды, не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, и не является потребителями услуг, оказываемых ответчиком, то положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 494 руб. 82 коп., исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Самолова Вадима Олеговича к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу Самолова Вадима Олеговича в счет причинения ущерба 164 741 рубль, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 494 рубля 82 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 18 ноября 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина

Мировой судья: Кондратьева Н.В. Дело № 11-40/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2013 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Краевой Е.С.,

с участием представителя заявителя Розман М.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по заявлению ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга в размере <данные изъяты> рублей.

по частной жалобе заявителя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Оставить без движения заявление ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, предложив заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить противоречия в заявлении относительно госпошлины»,

руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-взыскатель обратился в мировой суд с требованиями к должнику о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил без движения заявление ФИО2 для устранения противоречий относительно госпошлины, а именно предложил определиться, заявить ходатайство о возложении судебных расходов на должника либо о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

В частной жалобе заявитель определение мирового судьи просит отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей незаконно не разрешено ...

...ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, вместо чего заявление оставлено без движения для представления документов, предусмотренных статьей 64 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, с участием представителя заявителя.

Заслушав представителя заявителя, проверив доводы частной жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 заключили в простой письменной форме договор займа денежных средств, оформив его распиской, свидетельствующей о передаче ФИО2 <данные изъяты> ФИО1, обязавшемуся их возвратить заемщику до ДД.ММ.ГГГГ, чего не исполнил надлежащим образом. В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины сроком на один год с учетом материального положения, подтверждая его справкой о среднем месячном заработке за последние 6 месяцев в размере 15 728, 0 рублей.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя-взыскателя с выводом мирового судьи о необходимости предоставления документов, предусмотренных статьей 64 Налогового кодекса РФ, поскольку, он полагает, что мировой судья, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату госпошлины в порядке статьи 333.20 Налогового кодекса РФ. Законодатель не ставит в зависимость разрешение ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины от наличия справок налогового органа о состоянии расчетом по налогам, сборам и штрафам, об открытых счетах в банках, справок банков об остатках денежных средств на счетах.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины на основаниях и в порядке, предусмотренном статьей 90 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявление об отсрочке, рассрочке или уменьшении размеров уплаты судебных расходов может быть подано заинтересованной стороной на любой стадии процесса. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность такой просьбы (справки о размере заработной платы, пенсии, наличии несовершеннолетних детей и т.п.).

В свою очередь суд, определив законность заявленного ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины, должен разрешить такое ходатайство и с учетом результатов рассмотренного ходатайства – разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для оставления заявления без движения для устранения его недостатков.

Заявляя об отсрочке уплаты госпошлины сроком на один год, ФИО2 представил мировому судьей справку с места работы в ФИО8 о среднем месячном заработке в размере <данные изъяты>.

В данном случае мировым судьей не разрешено ходатайство о предоставлении заявителю-взыскателю отсрочки уплаты госпошлины сроком на один год.

Заявление о выдаче судебного приказа оставлено без движения на стадии разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству с целью устранения, как указано в определении суда, противоречия в заявлении относительно госпошлины, а именно суд предлагает определиться просит ли заявитель судебные расходы возложить на ФИО1 либо ходатайствует о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Между тем, просьба о возложении судебных расходов на ФИО1 связана с результатом разрешения дела и возложением бремени их несения на должника в силу части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, противоречий относительно госпошлины в заявлении ФИО2 не имеется; статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено подобное основание для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения частной жалобы ФИО2 и отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова

Мировой судья: Кондратьева Н.В. Дело № 11-41/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2013 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Краевой Е.С.,

с участием представителя заявителя Розман М.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 долга в размере <данные изъяты> рублей

по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Оставить без движения заявление ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей с ФИО2, предложив заявителю в срок до 22 апреля 2013 года устранить противоречия в заявлении относительно госпошлины",

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель обратился в мировой суд с требованиями к должнику о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил без движения заявление ФИО1 для устранения противоречий относительно госпошлины, а именно предложил определиться, заявить ходатайство о возложении судебных расходов на должника либо о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с частной жалобой на определение, в которой просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей нез...

...аконно не разрешено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, вместо чего заявление оставлено без движения для представления документов, предусмотренных статьей 64 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав представителя заявителя, проверив доводы частной жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили в простой письменной форме договор займа денежных средств, оформив его распиской, свидетельствующей о передаче ФИО1 <данные изъяты> рублей ФИО2, обязавшемуся их возвратить заемщику до ДД.ММ.ГГГГ, чего не исполнил надлежащим образом. В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины сроком на один год с учетом материального положения, подтверждая его справкой о среднем месячном заработке за последние 6 месяцев в размере <данные изъяты>

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя-взыскателя с выводом мирового судьи о необходимости предоставления документов, предусмотренных статьей 64 Налогового кодекса РФ. Заявитель полагает, что мировой судья, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату госпошлины в порядке статьи 333.20 Налогового кодекса РФ; законодатель не ставит в зависимость разрешение ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины от наличия справок налогового органа о состоянии расчетом по налогам, сборам и штрафам, об открытых счетах в банках, справок банков об остатках денежных средств на счетах.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины на основаниях и в порядке, предусмотренном статьей 90 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявление об отсрочке, рассрочке или уменьшении размеров уплаты судебных расходов может быть подано заинтересованной стороной на любой стадии процесса. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность такой просьбы (справки о размере заработной платы, пенсии, наличии несовершеннолетних детей и т.п.).

В свою очередь суд, определив законность заявленного ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины, должен разрешить такое ходатайство и с учетом результатов рассмотренного ходатайства – разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для оставления заявления без движения для устранения его недостатков.

Заявляя об отсрочке уплаты госпошлины сроком на один год, ФИО1 представил мировому судьей справку с места работы в <данные изъяты> о среднем месячном заработке в размере <данные изъяты>

В данном случае мировым судьей не разрешено ходатайство о предоставлении заявителю-взыскателю отсрочки уплаты госпошлины сроком на один год, и заявление о выдаче судебного приказа оставлено без движения на стадии разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству безосновательно.

Заявление о выдаче судебного приказа оставлено без движения на стадии разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству с целью устранения, как указано в определении суда, противоречия в заявлении относительно госпошлины, а именно суд предлагает определиться просит ли заявитель судебные расходы возложить на ФИО2 либо ходатайствует о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Между тем, просьба о возложении судебных расходов на ФИО2 связана с результатом разрешения дела и возложением бремени их несения на должника в силу части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, противоречий относительно госпошлины в заявлении ФИО1 не имеется; статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено подобное основание для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения частной жалобы ФИО1 и отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 330-335, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> направить мировому судье для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова