Самородский Вячеслав Олегович

<данные изъяты>

Дело №2-578/2023

УИД 67RS0011-01-2023-001363-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дорогобуж 21 ноября 2023 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего (судьи) Сисковича О.В.

при секретаре Сальтевской С.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 150 500 рублей, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автомобильной дороги «Ново-Михайловское-Васино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобилю Honda CR-V, регистрационный знак №, был причинен ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца ВАЗ 2112, регистрационный знак № была застрахована в АО «СК Астро-Волга», потерпевший обратился с требованием к Истцу. Признав событие страховым случаем, АО «СК «Астро-Волга» по соглашению сторон произвело выплату потерпевшему суммы страхового возмещения 150500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, просит суд взыскать денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, в размере 150 500 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4210 рубле...

...й.

Представитель АО «СК «Астро-Волга» в суд не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвратилась в суд. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.д ч.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 1 км автомобильной дороги «Ново-Михайловское-Васино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2112, регистрационный знак №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства Honda CR-V, поворачивающего налево, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, в результате чего произошло ДТП. Со стороны ФИО1 имеется нарушение п.1.3 ПДД РФ.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю Honda CR-V, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д. 10).

Собственником автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак №, является ФИО1 На момент ДТП данное транспортное средство было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). В страховом полисе ФИО1, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не указан.

Согласно акту о страховом случае №/ОСАГО сумма страхового возмещения потерпевшему ФИО3 определена в размере 150 000 рублей.

АО «СК «Астро-Волга» во исполнение обязательств по договору страхования, по заявлению потерпевшего ФИО3., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату страхового возмещения в сумме 150 500 рублей.

Как видно, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, но в страховой полис данное лицо, как допущенное к управлению транспортным средством, не вписано.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что у АО «СК «Астро-Волга» после осуществления страховой выплаты, возникло право требования в порядке регресса указанной суммы у причинившего вред лица – ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому сумма уплаченной госпошлины в размере 4210 рублей подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН №) ущерб, причиненный ДТП, в порядке регресса в размере 150 500 (сто пятьдесят тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4210 (четыре тысячи двести десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В. Сискович

Материал № ххх

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года <адрес>

Федеральный судья Сафоновского районного суда <адрес> Мельничук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Самородского В. О., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, работающего, холостого, на иждивении никого не имеющего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг должностным лицом – инспектором ОПДН и ПДИ МО МВД России «Сафоновский» в отношении Самородского В.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано: дд.мм.гггг в 10 час. 30 мин. установлено, что дд.мм.гггг в 11 час. 00 мин. гр. Самородский В.О., находясь по адресу: <адрес>, оттолкнул малолетнего Водяева Я. О., дд.мм.гггг года рождения, в сторону стены, и последний ударился спиной, а также правой рукой. Тем самым несовершеннолетнему была причинена физическая боль, не повлекшая последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В судебном заседании Самородский В.О. вину в совершении административного правонарушения признал.

Потерпевшая Водяева С.А. в судебном заседании пояснила, что с Самородским В.О. примирилась, претензий к последнему не имеет.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшую, проверив материалы дела, суд приходит к сл...

...едующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг у Водяева Я.О., дд.мм.гггг года рождения, при осмотре телесных повреждений не установлено.

Таким образом, с учетом собранных и исследованных по делу доказательств, в их совокупности, суд находит, что причинение физической боли Водяеву Я.О. находится в прямой причинной связи с действиями Самородского В.О., то есть в действиях последнего наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Самородского В.О. подтверждается надлежаще составленным протоколом об административном правонарушении, объяснениями Самородского В.О., Водяевой С.А., заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Самородского В. О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход бюджета.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по <адрес> (МО МВД России «Сафоновский» л/с 04631436070), КПП 672601001, ИНН 6726003683, ОКТМО 66641101, номер счета получателя платежа 40№ ххх, наименование банка – отделение Смоленск, БИК 046614001, КБК18№ ххх.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Федеральный судья: Е. В. Мельничук