Саморукова Татьяна Сергеевна

УИД:50RS0014-01-2024-001937-87

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Акимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1495/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскания денежных средств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о защите прав потребителя, взыскания денежных средств по договору подряда. В обоснование требований (с учетом уточнений) истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В рамках данного договора истцом были переведены ответчику денежные средства в счет выполнения строительных работ в размере 516245 рублей, так же истцом были приобретены строительные материалы для ремонта на сумму 321726 рублей. Ответчик выполнил работы ненадлежащим образом, в связи с чем нормальная эксплуатация квартиры не представляется возможной. Просит расторгнуть договор подряда на проведение ремонтных работ и взыскать с ответчика денежные средства в размере 516245 рублей, уплаченных в счет выполнения работ по договору и денежные средства за в счет оплаты строительных материалов в размере 321726 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, ...

...в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу, возражений не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учётом позиции представителя истца, изложенной в иске, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор бытового подряда в простой устной форме на проведение ремонтных работ квартиры, по адресу: <адрес>.

В счёт исполнения договора истцом по номеру телефона ответчика переведены денежные средства в общей сумме 516245 рублей, что подтверждается платежными документами.

24.02.2024, 30.06.2024, 15.07.2024 истцом приобретены строительные материалы для ремонта на общую сумму 321726 рублей.

Согласно экспертному исследованию № 09/24-48 от 08.10.2024, качество выполненных ремонтных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, нормам, предъявляемым к данным видам работ, не соответствует. Стоимость устранения установленных несоответствий и недостатков составляет 243320 рублей.

В судебном заседании ответчиком выводы указанного экспертного заключения не оспаривались.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших при производстве ремонтных работ, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших при производстве ремонтных работ, следует принять заключение эксперта № 09/24-48

Оценивая указанное доказательство, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Сам отчёт оформлен надлежащим образом и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по их результатам выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.3 ст.740 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, оценив представленные доказательства, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, и исходя из распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО3 имело место нарушение прав потребителя ФИО2 в части невыполнения предусмотренных работ качественно.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 21759 рублей 42 коп.

Руководствуясь статьями 195-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскания денежных средств по договору подряда удовлетворить.

Расторгнуть договор бытового подряда на проведение ремонтных работ квартиры, по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 516245 рублей, денежные средства, уплаченные за строительные материалы в рамках выполнения работ по договору подряда в размере 321726 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21759 рублей 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гуркин С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 23.12.2024

50RS0039-01-2021-007069-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4531/2021 по иску Никитиной Л. Е. к Астафьевой А. С., Саморуковой Т. С. о наследовании имущества по закону, признании права собственности на имущество, лишении права собственности,

установил:

Никитина Л.Е. обратилась в суд с иском к Винокуровой Т.С. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по праву наследования по закону, а в случае отказа в иске, определить размер потраченных Никитиной З.М. на покупку квартиры денежных средств, подлежащих выплате ей как наследнику (л.д. 5-9). В обоснование иска указала, что в <дата>. Никитиной З. М., умершей <дата>., и Никитиной Л. М., умершей <дата>., родными <...> истицы Никитина Е. М., умершего <дата>., было принято решение о передаче наследства семьи Никитиных истице, в связи с чем было оформлено два документа: завещание от <дата>. за подписью Никитиной Л.М., и договор дарения от <дата>. за подписью Никитиной Л.М. и Никитиной Л.Е. На момент смерти Никитина Л.М. имела права наследования имущества по закону после смерти своей матери Никитиной А. В., родной <...> Никитиной З. М.. Квартира по адресу: <адрес>, указанная в завещании по договору дарения от <дата>. была оформлена и зарегистрирована на праве собственности Никитиной Л.Е. в <дата>. и произведена регистрация ранее возникших прав в Росреестре в <дата>. Наследство заключается в квартире <номер> по адресу: <адрес>; денежном вкладе, хранящемся в отделении Сбербанка, счет <номер> от <дата>. Временем открытия наследства является момент смерти Никитиной Л.М., то есть <дата>. Единым местом открытия наследства является последнее постоянное место жительства наследодателя Никитиной Л.М. по адресу: <адрес>, в связи с чем правообладатель Никитина З.М. квартиры по адресу: <адрес>, была прописана сестрой Никитиной Л.М. перед смертью на ее жилплощадь для передачи квартиры в наследство. Завещание от <дата>...

.... осталось не рассмотренным, наследственное дело по факту смерти Никитиной Л.М. в <дата>. не дооформлено по причинам структурных изменений в нотариате г.Раменское, смены нотариусов и самозахвата квартиры Винокуровой Т.С. и ее <...> Захаровым. Уведомления от нотариуса истица не получала. Имея на руках все документы для подтверждения права наследования данной жилплощади <дата>г. (только не дооформлены два документа свидетельство о праве наследования и свидетельство о праве собственности), истица обратилась во 2-е отделение полиции г.Раменское с просьбой выяснить, кто занимает наследуемую квартиру и на каком основании. В тот же день по запросу истицы в МФЦ выдали ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>. В выписке истица обнаружила, что квартиру занимает Винокурова Т.С.

Считая, что Винокурова Т.С. с мужем Захаровым воспользовались состоянием парализованной Никитиной З.М., в то время, как родственники были заняты уходом за ней, самовольно вселились в квартиру, обратилась в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что Винокурова Т.С. умерла <дата>г., в связи с чем судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Астафьева А.С., Саморукова Т.С., наследовавшие Винокуровой Т.С.; в качестве третьего лица привлечена Сухова Л.С., отказавшаяся от причитающейся ей доли на наследство после умершей Винокуровой Т.С.

В судебном заседании Никитина Л.Е. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить. Указала, что страдала диссоциативной амнезией, выразившейся в отношении болезни тети, ее смерти, недооформления наследства по завещанию, но при этом у нее сохранялось восприятие новой информации. В начале <дата>. память у нее восстановилась.

Представитель ответчиков Астафьевой А.С., Саморуковой Т.С. по доверенности Назарова Н.А. исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Третье лицо Сухова Л.С. в судебном заседании просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

На основании решения Исполнительного комитета Раменского городского Совета депутатов трудящихся от <дата>. на семью из двух человек, в том числе сестру Никитину Л. М., Никитиной З. М. <дата>г. выдан ордер <номер> на право занятия <адрес> (л.д. 16).

Никитина З. М. умерла <дата>г. (л.д.13). Никитина Л. М. умерла <дата>г. (л.д. 12).

Никитина Л. М. завещала Никитиной Л. Е. принадлежащую ей <адрес>, о чем в дело представлено нотариально удостоверенное завещание от <дата>. (л.д. 15).

На момент смерти Никитина Л. М. была постоянно зарегистрирована с <дата>. по <дата>. по адресу: <адрес> Совместно с ней на день ее смерти были зарегистрированы Беков Е.С., Никитина Л. Е. (л.д. 19).

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по завещанию или по закону.

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Никитина Л.М. распорядилась квартирой <номер> в <адрес>, завещав ее Никитиной Л.Е. Доказательств завещания истице спорной квартиры – <адрес>, так же и доказательств о принадлежности на праве собственности наследодателям истицы указанной квартиры в материалы дела не представлено. Представленные истицей квитанции от <дата>. о выплате Никитиной З.М. взносов в ЖСК «Чайка 6» не могут служить доказательством приобретения спорной квартиры в собственность Никитиной З.М., поскольку из указанных квитанций невозможно идентифицировать объект, за который взносы выплачивались, кроме того, отсутствуют сведения о полном выплате пая. Вместе с тем, в дело представлен ордер <номер> от <дата>. на право занятия Никитиной З.М. в составе семьи из двух человек спорной квартиры, что исключает приобретение спорного жилого помещения в собственность путем выплаты паевого взноса.

Судом установлено, что <дата>г. произведена государственная регистрация права собственности Винокуровой Т.С. на <адрес>. Право собственности Винокуровой Т.С. на указанную квартиру возникло на основании договора мены, удостоверенного нотариусом Аношкиной Н.А. <дата>., реестровый <номер>. Согласно договору мены от <дата>. <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежала Аксеновой Н.П. на основании договора купли-продажи от <дата>., удостоверенного нотариусом Аношкиной Н.А. по реестру <номер> зарегистрированного в Раменском межрайонном бюро технической инвентаризации <дата>. за <номер>, на основании справки Раменского межрайонного бюро технической инвентаризации от <дата>. за <номер>.

После смерти <дата>г. Винокуровой Т.С. по закону ей наследовали <...> Астафьева А.С., Саморукова Т.С. наследственное имущество Винокуровой Т.С. состоит из <адрес>.

Таким образом, судом установлено отсутствие права собственности наследодателя истицы Никитиной Л.М. на спорную квартиру, отсутствие завещательного распоряжения Никитиной Л.М. относительно спорной квартиры в пользу истицы, что делает невозможным удовлетворение заявленных требований. Судом установлено, что ранее спорная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от <дата>. на праве собственности Аксеновой Н.П., которая в последующем квартиру обменяла, заключив <дата>. с Винокуровой Т.С. договор мены. После смерти Винокуровой Т.С. Астафьева А.С. и Саморукова Т.С. спорную квартиру ей наследовали по закону. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе и о взыскании денежных средств, потраченных Никитиной З.М. на покупку квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной Л. Е. о признании за ней по праву наследования права собственности на <адрес>; лишении права собственности на указанную квартиру Винокурову Т. С.; взыскании денежных средств, потраченных Никитиной З. М. на покупку квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021г.