Самотес Алексей Владимирович

Судья – Князьков М.А. Дело № 33- 16198/2016

Апелляционное определение

г. Волгоград 01 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,

судей: Матвиенко Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре: Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самотеса А. В. к Сербенюку В. Д. о взыскании задолженности по договору аренды

по апелляционной жалобе Сербенюка В. Д.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 года, которым исковые требования Самотеса А. В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Самотеса А.В. обратился в суд с иском к Сербенюку В.Д. о взыскании задолженности по договору аренды.

Исковые требования мотивировал тем, он является собственником земельного участка площадью <.......> кв.м., категория земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории администрации Котубанского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

07 апреля 2011 года указанный земельный участок был передан Сербенюку В.Д. по договору аренды сроком на пять лет с арендной платой в сумме 45203 рубля в год, которую арендатор обязался выплачивать не позднее 20 октября соответствующего календарного года.

Ввиду ненадлежащего исполнения Сербенюком В.Д. обязательств по договору образовалась задолженность, которая составила за 2012 год - 25000 рублей, з...

...а 2013-2015 годы - по 45203 рубля за каждый год, а всего 141960 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без исполнения.

В этой связи, Самотеса А.В. просил суд взыскать с Сербенюка В.Д. задолженность по договору аренды в указанном выше размере, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 4039 рублей, на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, Самотеса А.В. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды за 2015 год.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 года отказ Самотеса А.В. от исковых требований был принят, производство по делу в названной части прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым с Сербенюка В.Д. в пользу Самотеса А.В. взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 115 406 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3508, 12 рублей.

В апелляционной жалобе Сербенюк В.Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, ставит вопрос о его отмене ввиду существенных нарушений судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что с его стороны отсутствовало признание исковых требований. Судом необоснованно было отклонено ходатайство об опросе свидетелей, которые могли подтвердить частичную оплату по договору аренды.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе и земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Самотеса А.В. является собственником земельного участка площадью <.......> кв.м., категория земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый № <...>, расположенного по адресу:: <адрес>, территория администрации Котлубанского сельского поселения.

07 апреля 2011 года между Самотес А.В. и Сербенюком В.Д. был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на пять лет.

Пунктом 2.2 договора арендная плата за пользование земельным участком была согласована сторонами в размере 45203 рубля в год. Размер арендной платы являлся твердым и не подлежал изменению.

Пунктом 2.3. договора арендатор взял на себя обязательство производить арендную оплату ежегодно, не позднее 20 октября соответствующего календарного года.

Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды, за ним образовалась задолженность в общей сумме 115406 рублей, из которой за 2012 год - 25000 рублей, за 2013-2014 годы - по 45203 рубля за каждый год.

Доказательств полного либо частичного погашения задолженности стороной ответчика представлено не было.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности в испрашиваемом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сербенюком В.Д. производилась истцу частичная оплата по договору аренды, судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащих и допустимых доказательств данному, представлено не было.

Ссылку апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в опросе свидетелей, которые могли подтвердить факт частичной оплаты по договору аренды, судебная коллегия также не принимает во внимание.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 августа 2016 года, заявленное стороной ответчика ходатайство об опросе свидетелей судом было удовлетворено, свидетели опрошены. Иных ходатайств со стороны ответчика об опросе свидетелей не заявлялось. Каких – либо замечаний на протоколы судебных заседаний в данной части не приносилось.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что показания свидетелей не могут быть приняты в подтверждение факта частичного внесения ответчиком арендной платы при отсутствии письменных доказательств тому.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика признания исковых требований, то в данном случае, решение судом первой инстанции постановлено не на основании признания иска ответчиком, а на основании исследованных доказательств, которые оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сербенюка В. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.

Дело № 2-1486/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Вахромеевой Е.С.,

с участием:

представителя истца Самотес Л.В.,

ответчика Сербенюка В.Д.,

представителя ответчика Сербенюк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самотеса <данные изъяты> к Сербенюку <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л:

Самотес А.В. обратился в суд с иском к Сербенюку В.Д. о взыскании задолженности по договору аренды, указав на то, что он, являясь собственником земельного участка площадью 45 203 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор аренды земельного участка, согласно которому передал его в аренду сроком на пять лет с арендной платой в сумме 45 203 рубля в год, которую арендатор обязался выплачивать не позднее 20 октября соответствующего календарного года.

Ответчик, не смотря на установленные договором аренды сроки арендной платы, свои обязательства не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за 2012 год в размере 25 000 рублей, за 2013-2015 годы по 45 203 рубля за каждый год, а всего 141 960 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, которое до настоящего времени не исполнено, поэтому просит взыскать с него задолженность в размере 141 960 рублей, а также расходы по оп...

...лате государственной пошлины в размере 4 039 рублей и по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей.

Истец Самотес А.В. о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Самотес Л.В., действующая по доверенности пояснила, что в 2015 году она просила своего знакомого Кутковца А.В. перепахать земельный участок, чтобы он не зарос травой, поскольку ответчик перестал его обрабатывать, в связи с чем, отказалась от иска в части взыскания задолженности по арендной плате за 2015 год, на основании чего было вынесено определение суда о прекращении дела в этой части, на взыскании задолженности за 2012-2014 годы настаивала.

Ответчик Сербенюк В.Д. и его представитель Сербенюк М.В. исковые требования признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кутковец А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, с согласия всех участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признав причину его неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использование земли).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что Самотес А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью 45 203 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, адрес местоположения: <адрес>, <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ между Самотес А.В. и Сербенюком В.Д. был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на пять лет.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, размер арендной платы составляет 45 203 рубля в год. Размер арендной платы является твердым и не подлежит изменению.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что арендатор обязуется выплачивать арендную плату ежегодно, не позднее 20 октября соответствующего календарного года.

Предмет договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен, согласован, что свидетельствует о том, что соглашение по существенному условию договора - его предмету, между арендодателем и арендатором достигнуто.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за 2012 год в размере 25 000 рублей, за 2013-2014 годы по 45 203 рубля за каждый год, а всего 115 406 рублей.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору аренды земельного участка от 07 апреля 2011 года, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Суд, соглашаясь с методикой расчета, выполненного истцом, и считая его верным, приходит к выводу о том, что требования Самотеса А.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 115 406 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований Самотеса А.В. о взыскании с Сербенюка В.Д. расходов за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, поскольку они подтверждены документально.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 039 рублей 20 копеек, но поскольку вследствие отказа истца от части исковых требований изменилась сумма, подлежащая взысканию с ответчика задолженности по арендной плате, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 508 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Самотеса <данные изъяты> к Сербенюку <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать с Сербенюка <данные изъяты> в пользу Самотеса <данные изъяты> задолженность по договору аренды земельного участка от 07 апреля 2011 года в размере 115 406 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 508 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 23 сентября 2016 года.

Судья М.А. Князьков