Самсонов Ленар Радикович

1 – 93/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 15 января 2021 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Хальдеевой О.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Асеткина И.А.,

подсудимого Самсонова Л.Р.,

защитника – адвоката Щеглова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Самсонова Л.Р., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, но не позднее 21 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Самсонова Л.Р., находящегося в состоянии опьянения, будучи подвергнутого административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Самсонов Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, но не позднее 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, осознавая, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в ред. от ...

Показать ещё

...ДД.ММ.ГГГГ №), в нарушение п.2.7 указанных Правил, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и произвел пуск двигателя и начал движение.

После чего, Самсонов Л.Р., находясь в салоне указанного автомобиля, осознавая, что находится в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, под управлением указанного автомобиля, пренебрегая п.2.7 Правил, поставив под угрозу безопасность движения, проследовал по улицам <адрес>, где у <адрес> около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР.

Сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.О.В., ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> было предложено Самсонову JI.P. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Самсонов Л.Р. отказался.

После чего в указанном месте около 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.О.В. Самсонов Л.Р. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выполнить законные требования уполномоченного должностного лица сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.О.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Самсонов Л.Р., находясь на участке местности у <адрес>, около 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, отказался.

В соответствии с п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Органами дознания действия Самсонова Л.Р. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Самсонов Л.Р., заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в присутствии последнего; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитником подсудимого, адвокатом Щегловым С.Н. ходатайство подсудимого поддержано.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Самсонова Л.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый Самсонов Л.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель и адвокат, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а совершенное Самсоновым Л.Р. деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению небольшой тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого Самсонова Л.Р.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Самсонова Л.Р.

Действия подсудимого Самсонова Л.Р. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Самсонова Л.Р., обстоятельств совершенного им преступления, а также, принимая во внимание поведение обвиняемого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать подсудимого Самсонова Л.Р. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, суд руководствуется ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Самсонов Л.Р. совершил впервые преступление небольшой тяжести.

В то же время суд учитывает, что подсудимый Самсонов Л.Р. имеет малолетнего ребенка, дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, что учитывается как активное способствование расследованию преступления, и в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, Самсонов Л.Р. по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому Самсонову Л.Р. может быть назначено с учетом ч.1 ст.56, ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного законом в качестве обязательного вида дополнительного наказания.

Оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, суд не находит, и поскольку не назначает подсудимому Самсонову Л.Р. более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона за совершение инкриминируемого преступления, при назначении наказания не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Самсонова Л.Р. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

У суда не имеется оснований для освобождения подсудимого Самсонова Л.Р. от уголовной ответственности и наказания.

Ввиду назначения подсудимому Самсонову Л.Р. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого Самсонова Л.Р., не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Гражданский по уголовному делу иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Самсонова Л.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, осужденному Самсонову Л.Р., отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного Самсонова Л.Р. от процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд постановивший приговор с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

Свернуть

Дело № 1-682/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Макаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Комиссаровой М.А.,

подсудимого СЛР,

его защитника – адвоката Куликова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

СЛР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 15.01.2021г. Ленинским районным судом г. Ижевска по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 12.05.2021 (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 25 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

СЛР совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, но не позднее 21 час. 23 мин., у СЛР, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, ранее осужденного по приговору Ленинского районного суда <адрес> УР к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, в...

Показать ещё

...ступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, СЛР, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, но не позднее 21 час. 23 мин., находясь у <адрес>, осознавая, что ранее осужден по приговору Ленинского районного суда <адрес> УР к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный номер В874ЕТ/18 регион, произвел пуск двигателя и начал движение.

После чего, СЛР, находясь за управлением указанного автомобиля, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и ранее осужден по приговору Ленинского районного суда <адрес> УР к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая п. 2.7 указанных правил, ставя под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле до <адрес> «В» по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 23 минут был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 48 минут по адресу: <адрес> «В», у СЛР установлено состояние опьянения – 0,96 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатом которого СЛР согласился.

Совершая указанные действия, СЛР осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желал их наступления.

Действия СЛР органами дознания квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый СЛР заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, заявил о понимании существа предъявленного ему обвинения, согласии с ним в полном объеме. Указал, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник подсудимого – адвокат Куликов А.Н. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого СЛР суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности СЛР, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что СЛР совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый СЛР вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно (л.д. 97, 98), состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, состояние здоровья его матери, которой подсудимый оказывает материальную и иную помощь, на учете в РКПБ не состоит (л.д. 95), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 82). Кроме того, суд учитывает, что подсудимый состоит на учете в РНД, вместе с тем, согласно представленной в суд справке, приступил к добровольному прохождению курса лечения совместно с избавлением от употребления алкоголя. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание виновного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 82), объяснения, данные СЛР до возбуждения уголовного дела, в совокупности с признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления (л.д. 69).

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которым, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части уголовного закона в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Учитывая изложенное, наличие судимости у СЛР по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку наличие судимости является квалифицирующим признаком совершенного преступления.

СЛР совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение СЛР наказания с учетом положений ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией уголовного закона в качестве обязательного.

Оснований для применения в отношении подсудимого иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, а также положений ст. 82 УК РФ суд не находит.

В связи с тем, что суд не назначает СЛР наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при определении размера наказания положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Ввиду назначения наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

При назначении наказания суд учитывает положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому, неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Ввиду совершения СЛР инкриминируемого преступления в период отбывания дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым, назначить окончательное наказание по совокупности приговоров с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния СЛР, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать СЛР виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно СЛР назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Контроль за отбыванием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному СЛР до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Г.С. Макарова

Свернуть

Судья Макарова Г.С. № 22-277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 февраля 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Зелениной Т.С.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного Самсонова Л.Р.,

его защитника адвоката Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Комиссарова М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2021 года, которым Самсонов Л. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 15 января 2021 года Ленинским районным судом г. Ижевска по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 12 мая 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 25 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2021 года окончательно Самсонову Л.Р. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с назначением дополнительно...

Показать ещё

...го наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Мера пресечения Самсонову Л.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Самсонова Л.Р. и его защитника – адвоката Беляева А.В., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции Самсонов Л.Р. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что 5 сентября 2021 года не позднее 21 часа 23 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что ранее осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер № регион, когда был задержан сотрудниками полиции <адрес>.

В судебном заседании, проведенном судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Самсонов Л.Р. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Комиссарова М.А. находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости. В обоснование этого ссылается на то, что назначенное Самсонову наказание не отвечает целям и задачам уголовного наказания, так как судом не в полной мере учтена повышенная общественная опасность совершенного преступления, не приняты во внимание обстоятельства совершенных преступлений: повторное совершение аналогичного преступления через непродолжительное время. Самсонов Л.Р. выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что по ранее назначенному по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 января 2021 года наказания в виде обязательных работ по ст.264.1 УК РФ цели и задачи не были достигнуты, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости назначаемого наказания. Полагает, что суду следовало обсудить вопрос о назначении Самсонову Л.Р. более строгого наказания, назначение столь мягкого наказания судом ничем не мотивировано.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии Самсонова Л.Р. с предъявленным обвинением не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора.

Вина Самсонова Л.Р. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается помощником прокурора в апелляционном представлении, а также сторонами, в том числе осужденным и его защитником в судебном заседании, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.

Обвинение Самсонову Л.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, предъявлено в соответствии с требованиями главы 32 УПК РФ, при этом Самсонов Л.Р. и его защитник ознакомлены с обвинительным актом, материалами уголовного дела и им вручена копия обвинительного акта.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, с указанием места, времени, мотива, цели совершения преступления и статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

При производстве дознания обвиняемый Самсонов Л.Р. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По поступившему в Ленинский районный суд 26 октября 2021 года уголовному делу в отношении Самсонова Л.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в сроки, установленные ч. 3 ст. 227 УПК РФ, принято решение о назначении судебного заседания (постановление от 17 ноября 2021 года), которым рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства назначено на 30 ноября 2021 года, о чем Самсонов Л.Р. извещен 18 ноября 2021 года, то есть в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Судебное заседание 4 октября 2021 года проведено с участием подсудимого и его защитника.

Таким образом, судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании Самсонов Л.Р. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали. Интересы Самсонова Л.Р. в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.

Обвинение, с которым согласился Самсонов Л.Р., обоснованно, совершение им как лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, 5 сентября 2021 года нового деяния в состоянии опьянения, и при этом не истекли сроки, в течение которых он считался судимым за предыдущее преступление, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении Самсонова Л.Р. обвинительный приговор в части его осуждения за совершенное преступление следует признать законным и обоснованным, юридическая оценка его преступных действий полностью соответствует уголовному закону – ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ с учетом требований ст. 316 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении уголовного закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Между тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновному в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенному подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные более мягкие виды наказания, а именно; штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы.

По смыслу вышеуказанных положений уголовного закона (ст.ст. 6, 60 и 264.1 УК РФ) суд может назначить осужденному, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только смягчающие обстоятельства, но и личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере. Фактически судом оставлены без внимания не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного.

Как установлено в судебном заседании Самсонов Л.Р. будучи ранее судимым приговором Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 января 2021 года по ст. 264.1 УК РФ за совершение аналогичного преступления и отбыв основное наказание в виде обязательных работ, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что цели назначенного наказания по предыдущему приговору не были достигнуты.

Исходя из изложенного, учитывая степень общественной опасности преступления, его совершение по истечении непродолжительного времени после отбытия основного наказания в виде обязательных работ по приговору от 15 января 2021 года (отбыл наказание 12 мая 2021 года) у суда не имелось оснований для назначения Самсонову Л.Р. наказания за вновь совершенное преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде исправительных работ, как не имеется основании и для назначения ему иных более мягких видов наказания, чем исправительные работы, поскольку назначение ему наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору суда за аналогичное преступление не способствовало предотвращению совершения Самсоновым Л.Р. нового преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Самсонова Л.Р., суд апелляционной инстанции считает возможным и целесообразным назначить Самсонову Л.Р. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, однако не в максимальном размере санкции статьи уголовного закона, по которому он признан виновным и осужден, направив его для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции исходит из требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Иных оснований для изменения приговора, как и для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2021 года в отношении Самсонова Л. Р. изменить, считать Самсонова Л.Р. осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3(три) года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2021 года окончательно Самсонову Л.Р. назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Самсонову Л.Р. отбывание наказания в виде 10 месяцев лишения свободы назначить в колонии-поселении.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ обязать осужденного Самсонова Л.Р. за счет государства самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок наказания Самсонову Л.Р. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Самсонова Л.Р. отменить.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда в редакции настоящего апелляционного постановления обязанность по вручению Самсонову Л.Р., осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Разъяснить Самсонову Л.Р. последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в срок, установленный в предписании.

В соответствии с требованиями ч.ч. 4, 6-8 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания. В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной он направляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном частями первой и второй настоящей статьи.

В соответствии с. 4 ст. 47 УК РФ назначенное Самсонову Л.Р. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания им наказания в виде лишения свободы, а его срок исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Контроль за исполнением назначенного Самсонову Л.Р. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 33.1 УИК РФ возложить на орган, который будет исполнять основное наказание в виде лишения свободы, а после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть