Самсонов Руслан Борисович

дело 2-1238/2023

УИД № 03RS0069-01-2023-001445-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Чишмы РБ 17 октября 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Гареевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стенниковой М. В. к Самсонову Р. Б. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Стенникова М.В. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Самсонову Р. Б. (далее – ответчик) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут по адресу 109125, <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер (далее – госномер) № которым управляла истец, с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № которым управлял Самсонов Р.Б. ДТП произошло по вине Самсонов Р.Б., вследствие нарушения ПДД РФ, что подтверждено определением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4

В соответствии с выводами экспертизы ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №-АТЭ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты...

...> составила 85600 рублей.

Истцом направлялась в адрес Самсонова Р.Б. претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ (квитанцию о подтверждения отправки также прилагаю), но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована.

Истец Стенникова М.В. просит суд взыскать с ответчика Самсонова Р. Б. в свою пользу:

- 85600 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства,

- 10000 рублей - затраты на проведение экспертизы,

- 2768 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Стенникова М.В., ответчик Самсонов Р.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основание заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, изучив заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут по <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управляла истец, с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № управлял Самсонов Р.Б. ДТП.

Определением старшего инспектора ДПС 3 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес>, старшего лейтенанта полиции ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> Силантьева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>4 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самсонова Р.Б. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако указанным определением должностного лица установлено, что водитель Самсонов Р.Б., управляя автомашиной <данные изъяты> госномером № (ОСАГО отсутствует) при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с госномером № (ОСАГО ТТТ № в Альфа –Страхование) под управлением Стенниковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому в результате причинил повреждения на передний бампер, решетку радиатора с эмблемой, передний госномер.

Таким образом, на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования ОСАГО.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №

Согласно экспертному заключению ООО Лаборатория Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №-АТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 85000 рублей.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ДТП, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Самсонову Р.Б. о возмещении стоимости ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг эксперта и составление претензии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования истца к Самсонову Р.Б., считая необходимым удовлетворить требования истца о возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 85600 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

Таким образом, с ответчика Самсонова Р.Б. в пользу истца Стенниковой М.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждено приобщенным к материалу дела платежным документом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Самсонова Р.Б. в пользу истца Стенниковой М.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2768 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стенниковой М. В. к Самсонову Р. Б. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Самсонова Р. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Стенниковой М. В. стоимость затрат на ремонт транспортного средства в размере 85600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.

дело № 2-817/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы РБ 30 августа 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием истца Минегалеевой Н.К.,

при секретаре Янбарисовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минегалеевой Н.К., Муратовой И.К., Якуповой А.К. к Самсонову Р.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Минегалеева Н.К., Муратова И.К., Якупова А.К. обратились в суд с иском к Самсонову Р.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному адресу зарегистрирован Самсонов Р.Б., который не является истцам родственником, по указанному адресу не проживает и не проживал. В данный момент дом закрыт, в доме не имеются его личные вещи, оплату коммунальных услуг не производил.

В иске истцы просят суд признать Самсонова Р.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять Самсонова Р.Б. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Минегалеева Н.К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Истцы Муратова И.К., Якупова А.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебно...

...го заседания.

Ответчик Самсонов Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Минегалеева Н.К., Муратова И.К., Батршина А.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ б/н, удостоверенное нотариусом Байбуриной Р.Р. являются собственниками общей долевой собственности, доли в праве 1/3, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между Якуповым Э.В. и Батршиной А.К. зарегистрирован брак, после заключения брака присвоена фамилия жене Якупова.

Как видно из справки, выданной администрацией сельского поселения Новотроицский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован Самсонов Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который родственником истцом не является, не проживает в доме.

Как следует из адресной справки Отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Самсонов Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В деле нет данных о том, что ответчик Самсонов Р.Б. заключил какой-либо договор на право пользования спорным жилым домом.

Ответчик Самсонов Р.Б. членом семьи собственников Минегалеевой Н.К., Муратовой И.К., Якуповой А.К. не является, совместное хозяйство с истцами не ведет.

В соответствии с нормами п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах ответчик Самсонов Р.Б. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения иска Минегалеевой Н.К., Муратовой И.К., Якуповой А.К. к Самсонову Р.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Минегалеевой Н.К., Муратовой И.К., Якуповой А.К. к Самсонову Р.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Самсонова Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>.

Снять Самсонова Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев