Самсонов Виталий Валерьевич

91RS0009-01-2022-001026-88

Дело № 1-123/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - Керимовой А.А.

с участием: государственного обвинителястаршего помощника прокурора

г. Евпатория - ФИО5

защитника адвоката - ФИО6

подсудимого - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, женатого, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 обжаловано не было. Наказание в част...

...и лишения права управления транспортными средствами исполнено ДД.ММ.ГГГГ Постановление в части оплаты штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 15 минут, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, стал управлять автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак А965НУ, 82 регион, осуществляя движение от <адрес> Республики Крым в направлении <адрес> Республики Крым, подвергая опасности участников дорожного движения.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 примерно в 22 часов 45 минут продолжил управлять автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А965ЕГУ, 82 регион, осуществляя движение от <адрес> в направлении <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 00 минут у <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством и в 23 часов 40 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, достоверно зная обязанности водителя, в нарушение п. 2. 3. 2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установление факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также, лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

ФИО2 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено в присутствии защитника, после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к небольшой тяжести.

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО2 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого доказана материалами дела и квалифицирует действия ФИО2 по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет место жительства, не состоит на учете у врача психиатра и врача-нарколога, женат, иждивенцев не имеет. Официально не трудоустроен, имеет доходы от выполнения работ по найму.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает по каждому эпизоду обвинения в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в расследовании и раскрытии преступления

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние, осознание вины и противоправности своего поведения.

В соответствии с ч. ч.1, 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, и не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления.

Исключительные обстоятельства, указывающие на возможность применения ст. 64 УК РФ, по делу также отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, условия и причины ему способствовавшие, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого с учетом характеризующих его данных, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что будет иметь эффективное влияние на исправление ФИО2и предотвращение совершения преступлений впредь.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления сведения о личности подсудимого.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

При определении окончательного наказания по совокупности преступлений суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения наказаний.

Вещественные доказательства по делу:

- диски с видеозаписями,находящиеся на л.д. 54-55 – следует хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самсонова Виталия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года

Разъяснить ФИО2 предусмотренные ч.3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации последствия уклонения от отбывания обязательных работ, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Срок дополнительного наказания исчислять согласно положениям ст. 36 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- диски с видеозаписями, находящиеся на л.д. 54-55 –хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в части назначенного наказания путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья И.А. Захарова

Дело № 5-21/2023 (протокол №)

УИД 29RS0010-01-2023-000147-67

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Самсонова В. В., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Самсонова В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть допустил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

16 января 2023 года в 18:10, находясь в общественном месте - в помещении отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» по адресу: ул. Дыбцына, д. 20, г. Коряжма, Архангельская область, с признаками опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность (шаткая походка, невнятная речь, из полости рта резкий запах алкоголя, неопрятный внешний вид), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, о прохождении медицинского освидетельствовани...

...я.

В судебном заседании Самсонова В.В. вину признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав Самсонова В.В., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Самсонова В.В. 16 января 2023 года в 18:10, находясь в общественном месте - в отделе полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» по адресу: ул. Дыбцына, д. 20, г. Коряжма, Архангельская область, с явными признаками опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность (имел шаткую походку, невнятную речь, запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина Самсонова В.В., кроме его признательных показаний, подтверждается материалами дела.

Согласно рапорту командира взвода ОР ППСП ОМВД России «Котласский» Анкудинова Н.А. и объяснениям ст.сержанта полиции Вологдина А.С., 16 января 2023 года находились на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории г. Коряжмы. Около 17:35 у д. 12 по ул. Пушкина в г. Коряжме выявили Самсонова В.В. с признаками опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: шаткая походка, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, в окружающей обстановке ориентировался слабо, передвигался с трудом, неопрятный внешний вид (одежда со следами грязи), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Для установления личности и составления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ Самсонов В.В. доставлен в отдел полиции по г. Коряжме, где ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ Самсонов В.В. 16 января 2023 года в 17:45 доставлен в отдел полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» и задержан.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.01.2023 следует, что Самсонов В.В. 16 января 2023 года в 18:10 отказался пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница».

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Самсонова В.В. и соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о Самсонове В.В. как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Самсонова В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия Самсонова В.В. подлежат квалификации по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

За совершенное правонарушение Самсонов В.В. подлежит административному наказанию.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном), и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В силу положений статей 3.9, 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Самсонов В.В. не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест и обязательные работы.

Однако данные виды административных наказаний назначаются только в исключительных случаях.

При установленных в суде обстоятельствах применение их не будет способствовать достижению целей и задач законодательства об административных правонарушениях.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном), и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить Самсонову В.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Самсонова В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа – наименование получателя платежа УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, номер счета получателя платежа 03100643000000012400, кор./счет 40102810045370000016, наименование банка отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, БИК 011117401, ОКТМО 11708000, КБК 18811601191019000140, УИН №

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Е. Цыбульникова

Дело № 2-3876/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя истца Бакировой М.В.,

представителя ответчика Логиновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова В.В. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получит механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в Обществе по договору комплексного страхования транспортного средства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, однако решение по заявлению истца Обществом не было принято. По оценке, произведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 402 013 руб. 40 коп. Поимо указанной суммы истцу причитается неустойка в сумме 43 050 руб., рассчитанная в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из суммы страховой премии 43 050 руб., ставки 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней). На основании ст.15, 929 ГК РФ, ст.ст.15, 28 Закона РФ «О защите прав п...

...отребителей» истец просит взыскать с Общества страховое возмещение в сумме 402 013 руб. 40 коп., неустойку в сумме 43 050 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебное истец Самсонов В.В., третьи лица Завитков С.С. и Маттенков Р.Е., представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель истца Бакирова М.В., действующая на основании доверенности, уменьшила размер взыскиваемого страхового возмещения с суммы 402 013 руб. 40 коп. до суммы 397 303 руб. 40 коп. Об обстоятельствах дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 397 303 руб. 40 коп. Размер возмещения истец не оспаривает, тем не менее, иск в части требования о взыскании страховой выплаты в указанной сумме поддерживает, поскольку выплата Обществом страхового возмещения в период судебного разбирательства не считается добровольным удовлетворением требований потребителя. В случае, если истец не отказывается от требования о взыскании страховой выплаты, то она должна учитываться при исчислении штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель Общества Логинова А.Г. иск Самсонова В.В. не признала, сославшись на исполнение своих обязанностей перед страхователем в полном объеме. Тем не менее, при принятии положительного решения просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Самсонова В.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом (страховщик) и Самсоновым В.В. (страхователь), являющимся собственником автомобиля <данные изъяты>, заключен Договор страхования транспортного средства (далее - Договор страхования) на сумму 750 000 руб. по страховому риску «КАСКО»/«Ущерб» на условиях, установленных в страховом полисе серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и в Правилах страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных решением Правления Общества от ДД.ММ.ГГГГ №70 (далее - Правила страхования, л.д.193-202).

В соответствии с условиями Договора страхования в счет оплаты страховой премии истец уплатил Обществу 43 050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Самсонов В.В. обратился в Общество с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, Общество приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 397 303 руб. 40 коп. и в тот же день произвело перечисление указанной суммы на счет истца (л.д. 107, 108).

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание фактическое исполнение Обществом обязанности по выплате страхового возмещения, а также то, что размер выплаченной суммы 397 303 руб. 40 коп. истец Самсонов В.В. не оспаривает, то законных оснований для удовлетворения его искового требования о взыскании с Общества указанной суммы не имеется. Обратное противоречит закону, условиям Договора страхования и влечет образование на стороне истца неосновательного обогащения.

Исковое требование Самсонова В.В. о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1).

Согласно части 5 статьи 28 названного Закона №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст. 28 Закона).

Пунктом 2.6.20 Правил страхования установлено, что после получения всех документов, необходимых для установления причин и наличия страхового случая, а также размера ущерба страховщик в течение 30 рабочих дней составляет страховой акт. После составления страхового акта страховщик производит страховую выплату по риску «Ущерб» в течение 10 рабочих дней.

Как указано выше, истец Самсонов В.В. обратился в Общество с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день (30 рабочих дней) для составления Обществом страхового акта приходился на ДД.ММ.ГГГГ, а последний день (10 рабочих дней) для выплаты - на ДД.ММ.ГГГГ

Фактически же составление страхового акта и выплата страхового возмещения Обществом произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой, составляющей 134 дня.

Поскольку Обществом было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения при отсутствии вины истца и действия непреодолимой силы, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом доводы представителя Общества о том, что в целях проверки обстоятельств наступления страхового случая оно направило запрос в правоохранительный орган и продлило срок составления страхового акта, судом не принимается во внимание.

Действительно, пунктом 2.6.21 Правил страхования предусмотрено право страховщика продлить срок составления страхового акта и выплаты страхового возмещения в случае, если страховщик (при недостаточности представленной страхователем информации) запрашивал сведения, связанные с наступившим событием, в компетентных органах и других организациях, располагающих информацией о причинах и обстоятельствах наступления события.

Как видно из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ Общество направило запрос в МОМВД России «Новгородский» о предоставлении схемы места дорожно-транспортного происшествия и в тот же день уведомило истца о продлении срока принятия решения (л.д. 112, 113).

Однако, учитывая, что такой запрос и продление срока составления страхового акта осуществлено Обществом уже после ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного п.2.6.20 Правил страхования срока в 30 рабочих дней, отведенного страховщику для принятия решения по заявлению страхователя и для составления страхового акта, то такое продление является неправомерным, а потому данное обстоятельство не влияет на вывод суда о просрочке страховщика.

Таким образом, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня, период ограничен истцом), цены договора (страховая премия) 43 050 руб. и установленных пунктом 6 статьи 28 Закона №2300-1 ограничений размер причитающейся истцу неустойки составит 43 050 руб. (43 050 руб. х 3% х 93 дн. = 120 109,50 руб.).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п.34 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, как это просит Общество. Принимая во внимание длительность неисполнения Обществом обязанности по выплате страхового возмещения (4,5 месяца) и существенный размер неправомерно удержанной страховой выплаты (397 303 руб. 40 коп.), что на протяжении столь значительного периода времени несомненно лишало истца возможности восстановить застрахованный автомобиль, суд считает такую сумму неустойки вполне адекватной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения, что недобросовестным поведением Общества истцу причинены нравственные страдания, поскольку в нарушение его прав Общество не произвело выплату страхового возмещения в установленный договором срок, в связи с чем он вынужден был прибегнуть к защите нарушенного права в судебном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, длительность период нарушения прав истца и характер нарушений, а также то обстоятельство, что неправомерные действия ответчика не повлекли для истца серьезных неблагоприятных последствий, суд считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в сумме 3 000 руб.

Следовательно, в части, превышающей указанную сумму, исковое требование Самсонова В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 суд считает, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения Обществом на добровольных началах удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной истцу суммы 46 050 руб. (43 050 + 3 000 = 46 050 руб.) причитающаяся с ответчика сумма штрафа составит 23 050 руб. (46 050 руб. х 50% = 24 025 руб.).

Оснований для уменьшения суммы штрафа, как это просит Общество, по изложенным выше мотивам суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу Самсонову В.В. понесенные им и документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде), объем и сложность данного дела, его исход (удовлетворение исковых требований в размере 10% от заявленной суммы), участие представителя истца Бакировой М.В. в двух судебных заседаниях, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 791 руб. 50 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, из которой 1 491 руб. 50 коп. - по требованию о взысканию неустойки, 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Самсонова В.В. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в сумме 397 303 руб. 40 коп., неустойки в сумме 43 050 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Самсонова В.В. неустойку в сумме 43 050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 23 025 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., а всего 70 073 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в местный бюджет госпошлину в сумме 1 791 руб. 50 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 22 июня 2015 года.

Дело №2-7969/15 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием представителя истца Трегубенко Т.В. представителя ответчика Рябининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Самсонов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату стоянки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату эвакуации в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на составление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размер <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что являлся собственников автомобиля <данные изъяты>, и такое транспортное средство было застраховано в Обществе на условиях КАСКО. В результате страхового случая автомобиль признан непригодным для восстановления, в связи с чем истцу полагалось к выплате страховое возмещении в полном объёме, а именно <данные изъяты>, однако выплачена только его часть в размере <данные изъяты> и то с существенным нарушением срока. Остальная часть недоплачена на незаконных основаниях. Такие нарушения дают истцу право на получение неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, Самсонову В.В. не возмещены расходы на хранение авто и на его эвакуацию. Также истец имеет право на по...

...лучение штрафа по Закону РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», и на возмещение судебных расходов по нормам ГПК РФ. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, в нм изложенным.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 и подп.1 п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По п.п. 1, 2 и 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Самсонов В.В. заключил с Обществом договор имущественного добровольного страхования в виде КАСКО (ущерб+хищение) в отношении автомобиля <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила <данные изъяты>, которая уплачена истцом (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты>), а страховая сумма составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с таким автомобилем произошло ДТП – водитель Самсонов В.В. не справился с управлением и не учёл метеорологические условия, совершив съезд в кювет. В результате ДТП транспортному средству причинены технические повреждения (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Самсонов В.В. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом организован осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотр ЗАО «Техноэкспро»).

ДД.ММ.ГГГГ Обществом совершена заявка на трасолого-автотехническую экспертизу №10227876.

Также в этот же день в адрес Самсонова В.В. направлено уведомление о необходимости проведения полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая, в связи с чем, страховщик увеличивал сроки выплаты страхового возмещения по подп. «в» п. 7.3. Правил добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Само экспертное исследование проведено ЗАО «Техноэкспро» (№336/14-07) ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, получены в результате указанного выше ДТП.

В результате оценочной экспертизы установлено, что стоимость ремонта превышает <данные изъяты>, а стоимость годных остатков – <данные изъяты>, что следует из документов, подписанных Обществом.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес Самсонова В.В. письмо, где указывало на конструктивную гибель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес истца письмо с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в Общество поступила претензия истца, где он указывал об отказе от годных остатков и представил свои реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Общество составило акт о выплате <данные изъяты> в пользу Самсонова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес истца письмо, где указывало, что Самсонову В.В. надлежит обратиться в региональный центр урегулирования убытков для сдачи годных остатков и подписания соответствующего акта.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор № о передаче транспортного средства, а также акт приёма-передачи автомобиля истца (годных остатков).

ДД.ММ.ГГГГ согласован акт о перечислении истцу дополнительно <данные изъяты>.Итого общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступило заявление истца о выплате именно <данные изъяты> в счёт страхового возмещения, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ Общество ответило отказом со ссылкой на Правила страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, действующие в Обществе (далее – Правила), а именно о применении безусловной франшизы.

Вместе с тем, как следует из п.5.4. Правил по выбору Страхователя договором страхования (полисом) может быть установлена безусловная франшиза по рискам Хищение и Ущерб для случаев полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства в различных размерах. Приведены соответствующие таблицы для автомобилей первого года эксплуатации и для второго и последующих годов эксплуатации.

Следовательно, данный выбор оставлен на усмотрение истца.

При этом в самом полисе страхования Самсонова В.В. определено, что размер безусловной франшизы составляет 1% от страховой суммы, а иных данных не имеется.

Иных дополнений полис не содержит, а потому суд руководствуется именно таким размером франшизы.

Доводы ответчика о том, что следует применять франшизу для 7-летнего автомобиля (которым в данном случае и являлся автомобиль истца) подлежат отклонению, так как подобного варианта расчёта ни полис ни Правила не содержат, предоставляя лишь только возможность выбора страхователю.

Таким образом, из общей страховой суммы в <данные изъяты> надлежит вычесть безусловную франшизу в <данные изъяты> (1%), и оставшуюся часть в <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца как страховое возмещение.

Относительно неустойки суд исходит из следующего.

Фактически выплата должна была быть произведена истцу в следующий срок: по истечении 20 рабочих дней со дня обращения в Общество и предоставления необходимых документов, в данном случае такой срок наступил ДД.ММ.ГГГГ; но Обществом назначена экспертиза, что по положениям подп. «б» п.7.3. Правил позволяет Обществу увеличить срок для страховой выплаты до 20 рабочих дней, то есть в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Обществом направлено в адрес Самсонова В.В. уведомление об увеличении такого срока до 60 рабочих дней по подп. «в» п.7.3. Правил.

Однако такое право у страховщика возникает при следующих обстоятельствах: по факту заявленного события возбуждено уголовное дело либо возникла необходимость в проверке представленных документов, направления дополнительных запросов в компетентные органы.

Суду не были представлены документы, которые бы подтверждали наличие обстоятельств по п. «в» п.7.3. Правил, в связи с чем, суд не усматривает оснований для согласия с правильностью применения такого положения страховщиком.

Истцом верно применены положения ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) при расчёте от суммы договора – страховой премии, однако фактически срок следовало исчислять с 12 декабря 2014 года, что в целом на размер насчитанной неустойки не влияет, поскольку такая сумма была достигнута через 3 месяца после неисполнения страховщиком своих обязательств, то есть уже в марте 2015 года.

Оснований для её уменьшения суд не усматривает, поскольку веских доводов ответчик не представил.

В частности, как уже указывалось выше, ряд документов имеют сильный разрыв по датам, так например конструктивную гибель транспортного средства признали ещё в январе 2015 года, но следующее письмо направлено только в июле 2015 года, хотя ещё в апреле истец заявил об отказе от годных остатков.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, но убедительных доводов такой длительной невыплаты страхового возмещения – более полугода, суду не представлено. Кроме того, даже после отказа истца от годных остатков прошло 4 месяца, прежде чем такие остатки приняты ответчиком, и также не доказано, что подобная длительность имела разумные основания.

Следовательно, сумму неустойки в <данные изъяты> следует взыскать с Общества в пользу истца в полном объёме.

Подлежит применению и ст. 15 Закона, поскольку права потребителя – Самсонова В.В. были нарушены со стороны Общества.

Судом учитывается срок таких нарушений, отсутствие обоснованных оснований для такого нарушения, принцип разумности и справедливости, и сумма компенсации морального вреда определяется в 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены к взысканию расходы на эвакуацию (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты>) – дата передачи годных остатков ответчику, а также расходы за хранение авто (договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты>).

Хранение автомобиля вызвано неопределённостью действий ответчика, а сама сохранность остатков транспортного средства в данном случае на специализированной стоянке является разумным, учитывая последующую передачу годных остатков Обществу.

Названные действия согласуются с положениями п.13.12 Правил, где указано на принятие мер по уменьшению убытка.

Следовательно, такие расходы подлежат возмещению в полном объёме.

По правилам п.6 ст.13 Закона с Общества в пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в сумме <данные изъяты>. Оснований для его уменьшения судом не усматривается.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Факт несения их в сумме подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Трегубенко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учитываются: сложность дела, количество судебных заседаний, принципа разумности и справедливости и сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца определяется в <данные изъяты>.

По правилам ст. 94 ГПК РФ с Общества в пользу Самсонова В.В. следует взыскать расходы за доверенность в сумме <данные изъяты>, поскольку доверенность выдана именно ан ведение дел в связи с наличием у истца автомобиля.

В остальной части в иске следует отказать.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самсонова В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату стоянки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на составление доверенности, в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Самсонова В.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2015 года.

Судья – Марухин С.А. Дело № 2-7969/15-33-490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2015 года гражданское дело по иску Самсонова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Самсонов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – Общество, Страховое общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 90 000 рублей, неустойки в сумме 127 800 рублей, расходов на оплату стоянки в размере 17 760 рублей, расходов на оплату эвакуации в сумме 2 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на составление доверенности в сумме 1 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размер 20 000 рублей, указав, что являлся собственником автомобиля <...>, и такое транспортное средство было застраховано в Обществе на условиях КАСКО. В результате страхового случая автомобиль признан непригодным для восстановления, в связи с чем истцу полагалось к выплате страховое возмещение в полном объёме, в размере 1 500 000 рублей, однако, страховая компания выплатила ему только 1 410 000 рублей, выплата была произведена с нарушением срока. В связи этим Самсонов В.В. также просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда, расходы, свя...

...занные с хранением автомобиля на платной стоянке и его эвакуацией. Также истец просил о взыскании с ответчика штрафа по Закону РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и о возмещении судебных расходов.

Решением Новгородского районного суда от 04 декабря 2015 года исковые требования Самсонова В.В. удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самсонова В.В. страховое возмещение в сумме 75 000 рублей, неустойку в размере 127 800 рублей, расходы на оплату стоянки в сумме 17 760 рублей, расходы на оплату эвакуатора в сумме 2 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на составление доверенности, в сумме 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 113 780 рублей;

в остальной части исковые требования Самсонова В.В. оставить без удовлетворения;

взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 725 рублей 60 копеек.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на действующие в Обществе Правила страхования транспортных средств №171 от 21 января 2014 года, указывает на необходимость применения безусловной динамической франшизы с учетом периода эксплуатации автомобиля. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной неустойки, штрафа, расходов на участие представителя истца, а также с взысканием с Общества компенсации морального вреда и с ее размером.

В возражениях на апелляционную жалобу Самсонов В.В. в лице своего представителя Трегубенко Т.В. полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Истец Самсонов В.В., его представитель Трегубенко Т.В., а также представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела, не представили. В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, <...> между Самсоновым В.В. (страхователь) и Страховым обществом (страховщик) был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства в виде КАСКО (ущерб+хищение) в отношении автомобиля <...>. Страховая сумма была определена сторонами в 1 500 000 рублей. Срок действия договора установлен с 04 июня 2014 года по 03 июня 2015 года. Страховая премия оплачена истцом в сумме и в срок, определенные договором.

Суд первой инстанции, установив из материалов дела, в том числе, на основании справки о ДТП от 11 октября 2014 года, определения <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 октября 2014 года, факт произошедшего страхового случая при следующих обстоятельствах: 11 октября 2014 года водитель Самсонов В.В., управляя указанным автомобилем, не справился с управлением, не учёл метеорологические условия и совершил съезд в кювет, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая в рамках договора страхования.

Также из материалов дела следует, что 15 октября 2014 года Самсонов В.В. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения и в тот же день Обществом организован осмотр транспортного средства, который состоялся 16 октября 2014 года (акт осмотр ЗАО «<...>»),

06 ноября 2014 года Обществом совершена заявка на трасолого- автотехническую экспертизу <...>, и в адрес Самсонова В.В. направлено уведомление о необходимости проведения полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая, в связи с чем, страховщик увеличивал сроки выплаты страхового возмещения по подп. «в» п. 7.3. Правил добровольного страхования №171 от 21 января 2014 года.

Экспертное исследование проведено ЗАО «<...>» (<...>) 06 ноября 2014 года, по результатам которого установлено, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, получены в результате указанного выше ДТП.

06 января 2015 года Общество направило в адрес Самсонова В.В. письмо, где указывало на конструктивную гибель автомобиля.

28 августа 2015 года истец сдал в региональный центр Общества годные остатки автомобиля, сторонами был подписан договор <...> о передаче транспортного средства, а также акт приёма-передачи автомобиля истца (годных остатков).

28 июля 2015 года и 28 сентября 2015 Общество перечислило в пользу Самсонова В.В., соответственно, 900 000 рублей и 510 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 1 410 000 рублей.

12 октября 2015 года в адрес Общества поступило заявление истца о выплате именно 1 500 000 рублей в счёт страхового возмещения, но письмом от 14 октября 2015 года Общество ответило отказом со ссылкой на Правила страхования транспортных средств №171 от 21 января 2014 года, действующие в Обществе (далее – Правила страхования), а именно о применении безусловной франшизы в связи с износом транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом предусмотренной пунктом 5.4 Правил страхования транспортных средств возможности по выбору Страхователя договором страхования (полисом) установить безусловную франшизу по рискам Хищение и Ущерб для случаев полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства в различных размерах, а также наличие в полисе страхования Самсонова В.В. определенного размера франшизы 1% от страховой суммы, пришел к обоснованному выводу о вычете из общей страховой суммы в 1500000 рублей безусловной франшизы в 15000 рублей (1%) и о взыскании с ответчика оставшейся части страховой выплаты в размере 75000 рублей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд инстанции правильно оценил содержание страхового полиса и Правил страхования, указав на несостоятельность доводов представителя Общества о необходимости применения франшизы для семилетнего автомобиля (6%), учитывая, что подобного варианта расчета ни полис, ни Правила страхования не содержат, предоставляя лишь только возможность выбора страхователю.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Учитывая, что со стороны страховщика имела место просрочка исполнения предусмотренной обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере в 127 800 рублей.

Между тем, при определении размера неустойки, судом первой инстанции не было учтено, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, до суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно до 75 000 рублей.

В связи с уменьшением размера неустойки, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300–1 «О защите прав потребителей», размер штрафа также подлежит снижению до 87 380 рублей.

Вопреки доводам жалобы, суд, исходя из положений п. 13.12 Правил страхования транспортных средств, правомерно отнес расходы по оплате стоянки и эвакуации автомобиля к убыткам, которые подлежали полному возмещению за счет Страхового общества в размере, соответственно, 17760 рублей и 2000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300–1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя страховых услуг.

Судом первой инстанции установлен факт некачественного исполнения ответчиком страховой услуги, в результате чего истцу, как потребителю страховых услуг, был причинен моральный вред. Поэтому доводы апелляционной жалобы Страхового общества о том, что не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, являются необоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1099 ГК РФ и принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с которым соглашается судебная коллегия.

Удовлетворяя заявление Самсонова В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и за составление доверенности, суд первой инстанции верно исходил из того, что в связи с подачей иска и рассмотрением дела, истцом были понесены указанные расходы, что подтверждается соответствующими документами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца Трегубенко Т.В. работы, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в пользу Самсонова В.В. в размере 10 000 рублей и за составление доверенности - 1600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с сумма судебных расходов является завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов, не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, связи с уменьшением размера взысканных с Общества в пользу истца неустойки до 75000 руб. и штрафа до 87380 руб., размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета по настоящему делу, также подлежит уменьшению до 4795,2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2015 года изменить.

Уменьшить размер взысканных с ООО «Росгосстрах» в пользу Самсонова В.В. неустойки до 75000 руб., штрафа до 87380 руб.

Уменьшить размер взысканной с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлины до 4795 руб. 20 коп.

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи И.С. Иванов

И.М. Сергейчик