Самсыгина Фаина Федоровна

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.А. Новожиловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Самсыгиной Ф.Ф к СНТ № 12 «Ягодное» о признании незаконным отключения от электроэнергии, возобновлении подачи электроэнергии, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным отключения от электроэнергии, возобновлении подачи электроэнергии, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец является членом СНТ № 12 «Ягодное», своевременно и добросовестно оплачивающей членские взносы, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведено незаконное отключение электроэнергии садового участка № сектор х в СНТ «Ягодное», принадлежащего истцу. В результате отключения электроэнергии истец была лишена возможности пользоваться электроприборами, смотреть телевизор, пользоваться водой из скважины, холодильником. В результате указанных выше действий у истца испортились продукты питания, в том числе заморозки на зиму, хранящиеся в холодильнике, что существенно повлияло на ее материальное положение и скромный семейный бюджет. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в присутствии соседей был составлен акт о непригодности прод...

Показать ещё

...уктов питания, стоимость которых составила х рубля. В связи с чем, просит:

- признать незаконным отключение от электроэнергии садового участка № сектор х» СНТ № «Ягодное»,

- возложить на ответчика обязанность возобновить подачу электроэнергии садового участка № сектор «х» СНТ № 12 «Ягодное» за счет СНТ № 12 «Ягодное»,

- взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме х рубля,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме х рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме х рублей (л.д. х).

Истец Самсыгина Ф.Ф., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ № 12 «Ягодное» Власов Ю.Л., действующий на ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признал по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15:04.1998г. N 66-ФЗ «O садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Пунктом х Устава СНТ N 12 «Ягодное» предусмотрена ответственность члена СНТ в виде отключения электроэнергии.

Решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ установлен платеж за потребленную электроэнергию для садоводов без счетчика в размере х руб. Решением правления СНТ N 12 «Ягодное» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с ДД.ММ.ГГГГ ограничить пользование электроэнергией садоводов, имеющих долги по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен отказ со стороны истца к осуществлению проверки показаний приборов учета электроэнергии. Комиссионным актом № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена задолженность Самсыгиной Ф.Ф. по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере х рублей. ДД.ММ.ГГГГ.

Самсыгина Ф.Ф. была уведомлена о возможности отключения участка от электроснабжения в случае непогашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. председателем правления СНТ № 12 «Ягодное», действующим на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено распоряжение № об отключении от электроснабжения участка Самсыгиной Ф.Ф. в связи с наличием задолженности по оплате за электроэнергию в размере х рублей.

Комиссионным актом « х от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность Самсыгиной Ф.Ф. по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере х рублей. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время за истцом числится задолженность за безучетное потребление электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ в размере х руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере х руб.

Таким образом, отключение электроэнергии участка истца, осуществлено на основании закона и Устава СНТ № 12 «Ягодное». Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые истец ссылается как на правовые основания своих требований не могут быть применены поскольку утратили силу соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным поредением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда разъяснила, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на нормы которого также ссылается истец, не применяются к отношениям между Самсыгиной Ф.Ф. и СНТ № 12 «Ягодное». Учитывая вышеизложенное, просит в иске Самсыгиной Ф.Ф. к СНТ № 12 «Ягодное» отказать полностью (л.д. х).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена А.О.М

Свидетель А.О.М в судебном заседании пояснила, что является членом СНТ № 12 «Ягодное». ДД.ММ.ГГГГ. на собрании было принято решении о повышении тарифа по предоставления электроэнергии членам садоводческого товарищества до х рублей. В связи с чем, что у истца имелась задолженность за электроэнергию, она была отключена.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка № сектор х в СНТ № 12 «Ягодное».

ДД.ММ.ГГГГ между правлением СНТ № 12 «Ягодное» и истцом заключен договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил возможность истцу выполнить подключение к внутренним сетям сада для обеспечения электроэнергией. (л.д. х).

Ответчик не оспаривает отключение истца от электроэнергией, указывая, что отключение произошло в соответствии с положениями устава СНТ, а также решением правления СНТ N 12 «Ягодное» от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении с ДД.ММ.ГГГГ пользование электроэнергией садоводов, имеющих долги по ДД.ММ.ГГГГ, к числу которых относилась по мнению ответчика истица.

Рассматривая исковые требований о признании незаконным отключение от электроэнергии садового участка и возобновлении подачи электроэнергии садового участка, суд приходит к следующему:

Статьями 21 - 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено по делу, земельный участок истца, осуществляющего ведение садоводства в индивидуальном порядке, находится на территории товарищества, присоединение к электрическим сетям осуществлено им на основании заключенного договора с ответчиком, который не содержит специального условия о прекращении энергоснабжения.

Вопреки доводам ответчика, устав СНТ положений, позволяющих отключение от электроэнергии, не предусматривает.

Не принималось решений и об отключения от электроэнергии и решением правления (л.д.ФИО41), на которой ссылается ответчик, поскольку буквальное толкование решения « автоматически попадают в списки самоограничения пользования инфраструктурой, в том числе электроэнергией», о принятии такого решения не свидетельствует.

Принимая во внимание, что ответчик не являясь электроснабжающей организацией, не наделен полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети товарищества, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

2. Рассматривая требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из текста искового заявления и акта следует, что в связи с незаконным отключением от электроэнергии садового участка истца, ей был причинен материальный ущерб, вырывшийся в порчи продуктов питания, хранящихся в холодильнике на сумму х рубля, что подтверждается копией акта (л.д. х).

Между тем, из объяснений истицы следует, что она знала об отключении электроэнергии в момент ее отключения, в связи с чем доказательств тому, что порча продуктов находится в прямой причинной связи с действиями ответчика, не представлено.

Принимая, что внимание, что истцом с учетом положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения неправомерными действиями ответчика материального ущерба, выразившегося в порче продуктов питания, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца в данной части.

3. Рассматривая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями по незаконному отключению электроэнергией, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

4. Рассматривая исковые требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела, истец оплачены расходы на оплату услуг представителя в сумме х рублей, что подтверждается распиской (л.д. х).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат оплате в сумме х рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере х рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Самсыгиной Ф.Ф к СНТ № 12 «Ягодное» о признании незаконным отключения от электроэнергии, возобновлении подачи электроэнергии удовлетворить.

Признать незаконным отключение от электроэнергии садового участка № сектор «х» СНТ № 12 «Ягодное», возложить обязанность на СНТ № 12 «Ягодное» восстановить электроснабжение садового участка № сектор «х» СНТ № 12 «Ягодное».

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СНТ № 12 «Ягодное в пользу Самсыгиной Ф.Ф судебные расходы в сумме х рублей.

Взыскать с СНТ № 12 «Ягодное» госпошлину в доход местного бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области в размере х рублей (<данные изъяты>)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья А.А. Новожилова.

Свернуть