Самуйлов Юрий Александрович

Дело № 2-629/2021

47RS0002-01-2021-000838-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 25 августа 2021 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при помощнике судьи Бурлиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> кФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуг,

установил:

<адрес> обратилось вВолосовскимй районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> производит и подает тепловую энергию для горячего водоснабжения и отопления, а также до ДД.ММ.ГГГГ являлось ресурсноснабжающей организацией, производившей поставку холодного водоснабжения и осуществляющей водоотведение на территории <адрес>, в том числе и ответчикам, проживающим по адресу: <адрес> которые не оплачивают коммунальные услуги. За период, ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>.

Согласно справке Ф-9 №, выданной <адрес> ответчики ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 выписан из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. в связи с пропиской по другому адресу. Данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 71,7кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м.

Для расчетов и оплаты потребляемых коммунальных услуг по спорной квартире открыт один лицевой счет № и выдаётся один платежный документ на оплату указанных услуг. Платежный док...

...умент выставляется на ответственного квартиросъемщика – ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено соглашение о погашении задолженности в рассрочку за жилищно-коммунальные услуги, согласно которому должник признает наличие у себя задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., однако, в ДД.ММ.ГГГГ. данное соглашение было расторгнуто <адрес> в связи с неисполнением.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

ФИО1, ФИО2в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании ч.2 вышеназванной статьи ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Нормой ст.71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. ФИО2 выписан из указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. в связи с пропиской по другому адресу.

Из материалов дела следует, что <адрес> является ресурсоснабжающей организацией и производит, и подает тепловую энергию для горячего водоснабжения и отопления на территории <адрес>, в том числе потребителям МО Рабитицкого сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договоров аренды со сроком 25 лет (<данные изъяты>).

Согласно ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Судом установлено, что начисление коммунальных платежей производилось в соответствии с утвержденными органом государственной власти субъекта РФ нормативами теплопотребления, при этом ответчиками не оспаривался факт предоставления коммунальных услуг и пользования ими.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 426 <данные изъяты>, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение заявленных исковых требований ответчики суду не представили, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО2 был зарегистрирован по спорному адресу до ДД.ММ.ГГГГ., однако, не производили оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность ФИО9 за период ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Суд, рассматривая требования о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в сумме <данные изъяты>. за период ДД.ММ.ГГГГ. приходит к следующему.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В силу положения ст.330 ГК РФ Ф неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, пени, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, пени или неустойка может быть предусмотрена договором.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того в данном Постановлении указано, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, размер неустойки носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не служит средством обогащения, должен быть справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание, что размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по своевременной оплате расходов по коммунальным услугам.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по оплате коммунальных услуг.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности по коммунальным платежам, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер пени за период ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты>.

Суд считает, что снижением размера неустойки баланс интересов сторон не нарушен, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должников от ответственности за невыполнение обязательств по своевременному погашению задолженности по коммунальным платежам.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что ответчиками размер задолженности не оспорен, доказательств тому, что коммунальные услуги истцом не оказывались либо предоставлялись ненадлежащего качества также не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, ФИО1 задолженность за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 и ФИО3 пользу <адрес> в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> задолженность за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 25 августа 2021 года.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО1 <адрес> – Югры Зуенок В.В. расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Самуйлова Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца з/с Донской, <адрес>, гражданина РФ, паспорт № не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 30 минут ФИО5 находился в помещении аэропорта <адрес>, расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период режима повышенной готовности, связанного с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных част...

...ью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 Постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Вина ФИО5 доказана материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения ФИО5 правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 2); рапортом сотрудника ЛО МВД России на транспорте РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения ФИО5 вмененного административного правонарушения (л.д. 1); объяснением ФИО5 из которого следует, что находился в помещении аэропорта <адрес>, расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 6); объяснениями ФИО6, ФИО7 из которых следует, что ФИО5 находился в помещении аэропорта <адрес>, расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 7,8); фотоснимком, на котором видно, что ФИО5 находился в помещении аэропорта <адрес>, расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д. 12);

Действия ФИО5 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО5 его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для назначения ФИО5 наказания в виде предупреждения не усматриваю, поскольку, с соответствии с положениями статьей 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное им административное правонарушение с учетом характера правонарушения и конкретных действий в виде нахождения в месте массового пребывания граждан без защитной маски в условиях введенного (в связи с распространением опасного заболевания) режима повышенной готовности создает потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, назначение наказания в виде административного штрафа в наибольшей степени отвечает и характеру совершенного правонарушения, и целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Самуйлова Ю. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по ХМАО-Югре (ФИО1 ЛО МВД России на транспорте р/с 03№ в РКЦ <адрес>, БИК 007162163 ИНН 8602200379 КПП 860201001 ОКТМО <адрес> 71876000, л/с 04871344900 КБК 18№ Идентификатор УИН 1№

Постановление может быть обжаловано в ФИО3 <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский ФИО1.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «15» февраля 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

______________________________ В.В. Зуенок

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО3 __________________________________