Самукова Екатерина Степановна

Дело № 2-63/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лодейное Поле 16 января 2020 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при секретаре Талпа С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Самуковой Екатерине Степановне о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к Самуковой Екатерине Степановне о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что, *** между истцом и Самуковой Е.С. заключено соглашение № на основании Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит-пенсионный», по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 264 900 рублей под 17,5 % годовых на срок до ***, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить на них проценты.

Согласно п.6 Соглашения и п. 4.2.1 Правил погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, являющимися приложением 1 к соглашению.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на *** задолженность ответчика составляет 207 864,93 руб., в том числе: основной долг- 185 356,16 руб., ...

...неустойка за неисполнение обязательств по основному долгу -1172,27 руб., проценты за пользование кредитом – 20 239,80 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов- 1096,70 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по соглашению в соответствии с п. 4.7 Правил у банка появилось право требования досрочного возврата основного долга и процентов. Заемщику было направлено требование № от *** о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец о времени, дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Самукова Е.С. о дате слушания извещена надлежащим образом под расписку, в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений против рассмотрения дела в её отсутствие суду не представила, ранее представила заявление о признании иска в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны (л.д. 103,104).

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ст.39 ГПК Российской Федерации).

Суд считает, что признание иска Самуковой Е.С. не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст.173 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истцом при подаче обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11278,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от *** (л.д. 11).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Самуковой Екатерине Степановне о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Самуковой Екатерины Степановны, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488 задолженность по кредитному соглашению № от *** в размере 207 864 рублей 93 копеек, в том числе: основной долг- 185 356 рублей 16 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по основному долгу -1172 рубля 27 копеек, проценты за пользование кредитом – 20 239 рублей 80 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 1096 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11278 рублей 65 копеек, а всего 219143 (двести девятнадцать тысяч сто сорок три) рубля 58 копеек.

Расторгнуть соглашение № от ***, заключенное между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Самуковой Екатериной Степановной с ***.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Альшанникова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возврате искового заявления

г. Лодейное Поле «05 » августа 2019 года

Судья Лодейнопольского городского суда Альшанникова Л.В., рассмотрев исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Самуковой Екатерине Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Самуковой Е.С. с требованиями о:

- взыскании задолженности по кредитному договору в размере 207`864,93 рубля, в том числе: задолженность по уплате основного долга в сумме 185`356,16 рублей; неустойка за исполнение обязательства по возврату долга в размере 1`172,27 рублей; проценты за пользования кредитом – 20`239,80 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов в сумме 1`096,70 рублей;

- расторжении с даты вынесении решения суда соглашения № от 22 сентября 2015 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Самуковой Е.С., также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11`278,65 рублей.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения.

Определением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеевой И.А. от 12 июля 2019 года исковое заявление оставлено без движения. Судьей было установлено, что из искового материала, а также приложения к нему (п.п.2,10,18 приложения) следует, что к иску приложены: расчет задолженности (2,10), выписка из ЕГРЮЛ в отношении Банка, однако текст указанных документов, ввиду плохого качества изготовления ...

...не поддается прочтению, что не соответствует правилам о письменных доказательствах.Также положения ст.132 ГПК РФ обязывают приложить к исковому заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Заявителю было предложено в срок до *** устранить недостатки.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

*** посредством электронной почты в адрес суда поступили: - заявление представителя банка ФИО, расчет задолженности, не подписанный представителем истца, копия доверенности №, выписка из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от 12.07.2019. поскольку представленный суду расчет не подписан представителем истца, заявление АО «Россельхозбанк» к Самуковой Екатерине Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ч.2 ст. 136 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Самуковой Екатерине Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора возвратить АО «Россельхозбанк». На Определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Л.В.Альшаникова