Самуленкова Любовь Анатольевна

Дело № 2-79/2021

УИД 35RS0023-01-2021-000105-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 9 марта 2021 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Самуленковой Любови Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

в суд обратилось публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», банк, кредитор) с иском к Самуленковой Л.А. (далее – заемщик, должник) о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Самуленковой Л.А. и банком заключен договор кредитования №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 114 455 рублей 96 копеек сроком – до востребования, под ... годовых. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 358 рублей 54 копеек, в том числе основной долг – 114 455 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом – 73 902 рубля 58 копеек. Ссылаясь на условия заключенного договора, ст.ст.11, 12, 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уп...

...лате государственной пошлины в размере 4967 рублей 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Самуленкова Л.А. исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч.1,2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в прядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Самуленковой Л.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № (далее – договор кредитования счета), по условиям которого банком на имя заемщика выпущена кредитная карта, установлен лимит кредитования 100 000 рублей, процентная ставка 39% годовых, срок действия договора – до востребования. Договор имеет смешанную правовую природу, заключен в офертно-акцептной форме на основании Индивидуальных условий, Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета.

Банк принятые на себя обязательства в рамках заключенного соглашения о кредитовании счета исполнил надлежащим образом, выдал заемщику кредитную персонифицированную карту с доступным лимитом денежных средств для совершения расходных операций.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, образовав задолженность.

Из предоставленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных ответчиком денежных средств, а также периода просрочки, задолженность по кредитному договору составляет 188 358 рублей 54 копейки, в том числе основной долг – 114 455 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом – 73 902 рубля 58 копеек.

Проверив расчет задолженности, суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора. В ходе рассмотрения дела контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, стороной ответчика представлено не было. Расчет процентов за пользование кредитными средствами также сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и договоре, в связи с существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора.

Вместе с тем, суд полагает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности убедительными.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 ст.200 названного кодекса, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что между банком и заемщиком заключен договор кредитной карты с установленным лимитом денежных средств, выданных заемщику на срок – до востребования.

В соответствии с пунктом п.5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, в случае нарушения Клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк имеет право потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления Клиенту соответствующего уведомления.

Учитывая, что между сторонами заключен договор кредитной карты, срок исковой давности исчисляется со дня направления заемщику предупреждения о расторжении договора и погашении задолженности, поскольку срок возврата задолженности по кредиту определен моментом его востребования.

Из объяснений ответчика, материалов дела следует, что такой момент востребования был указан кредитором в заявлении о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого 8 декабря 2016 года определением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Самуленковой Л.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности, с указанной даты банк знал о том, что его право заемщиком нарушено, и началось течение срока исковой давности, который истекал 7 декабря 2019 года.

В связи с поступившими возражениями должника вынесенный мировым судьей 8 декабря 2016 года судебный приказ на взыскание задолженности был отменен 9 января 2017 года, в связи с чем течение срока исковой давности в период судебной защиты с 8 декабря 2016 года по 9 января 2017 года прервалось и продолжилось с 10 января 2017 года.

Несмотря на это, после отмены судебного приказа иск банка сдан в почтовое отделение связи 28 января 2021 года, т.е. за истечением срока исковой давности.

Таким образом, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о его применении, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с отказом в иске не имеется также оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» в удовлетворении исковых требований к Самуленковой Любови Анатольевне в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Л. Галоян

Дело № 2-189/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 05 июля 2021 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

с участием ответчика Самуленковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Самуленковой Любови Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», общество) с иском к Самуленковой Л.А. (далее – заемщик, должник) о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – банк) и Самуленковой Л.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 261 300 рублей на 60 месяцев под 27 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. При подписании заявления о заключении договора кредитования ответчик подтвердила согласие на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому к истцу перешли все права требования по обязательствам Самуленковой Л.А. по кредитному договору. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств, ст.ст.15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Самуленковой Л.А. задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до...

... ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 020 рублей 24 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 090 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Самуленкова Л.А. исковые требования не признала, представила письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 309, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта заявления-оферты между ПАО «Восточный экспресс банк» и Самуленковой Л.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 261 300 рублей на 60 месяцев под 27 % годовых.

Согласно Типовым условиям потребительского кредита и банковского специального счета, являющимся неотъемлемой частью договора, заемщик обязался ежемесячно в соответствии с установленным сторонами графиком погашать долг аннуитетными (равновеликими) платежами в размере 9 807 рублей 10 копеек, включающими часть основного долга и начисленные проценты, а также плату за страхование, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был предоставлен кредит, путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет наличными или в безналичном порядке.

Указанные условия договора соответствует положениям ст.ст. 314, 330, 434, 436, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по нему третьему лицу. Порядок уведомления заемщика о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательств новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) № ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) передало ООО «ЭОС» (цессионарию) права требования к Самуленковой Л.А., вытекающие из обязательств по кредитному договору, в полном объеме задолженности, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора уступки проценты, сумму основного долга, комиссии. Цессионарию не передавалось право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустоек, пени и др.), предусмотренных кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ передаваемая задолженность по договору составляла 389 020 рублей 24 копейки, в том числе основной долг - 240 818 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом – 120 765 рублей 12 копеек, комиссии – 27 436 рублей 50 копеек.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение требований гражданского законодательства и неисполнение условий заключенного договора кредитования, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 57 был вынесен судебный приказ о взыскании с Самуленковой Л.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 583 рубля 74 копейки (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском. Согласно предоставленному расчету общество просило взыскать с Самуленковой Л.А. задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 020 рублей 24 копейки.

В ходе рассмотрения дела контррасчета стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования общества о взыскании задолженности по договору займа основаны на законе и договоре, в связи с существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из пункта 2.8 договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС», усматривается, что цедент гарантирует, что на момент уступки прав (требований) кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров.

Согласно приложению № (л.д. 19-20), которое является неотъемлемой частью договора цессии, кредитный договор № от 23.112013 расторгнут ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга необходимо исчислять с даты расторжения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

С учетом изложенного срок исковой давности для взыскания долга с Самуленковой Л.А. истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, к ООО «ЭОС» на основании договора об уступке прав (требований) № перешло право требования с Самуленковой Л.А. задолженности в том объеме, в каком она имелась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 240 818 рублей 62 копейки, проценты - 120 765 рублей 12 копеек, комиссии – 27 436 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 57 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Самуленковой Л.А. задолженности по указанному кредитному договору и судебных расходов. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Самуленковой Л.А. отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истек.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в иске не имеется также оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Самуленковой Любови Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Ракутина

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия

Дело № 2-68/2024УИД 35RS0023-01-2023-001299-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 29 января 2024 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Самуленковой Любови Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», банк, кредитор) с иском к Самуленковой Л.А. (далее – заемщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 517 923 рубля 79 копеек.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Самуленковой Л.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 430 000 рублей по процентной ставке 19,9% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство погашать долг путем внесения ежемесячных платежей в размере 11 343 рубля 40 копеек в соответствии с графиком. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в указанном размере, перечислив денежные средства на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Ответчик нарушал принятые на себя обязательства по погашению задолженности в порядке и сроки, установленные договором, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 923 рубля 79 копеек. Ссылаясь на условия заключенного договора, ст.ст.8, 15, 309, ...

...310, 319, 408, 434, 809, 810, 820 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8379 рублей 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное пояснение, в котором указал, что вышеназванный иск подан в суд с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик Самуленкова Л.А., извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что банк (кредитор) и Самуленкова Л.А. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 430 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 19,9% годовых, на срок 60 месяцев (последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой заемщиком ежемесячных платежей в размере 11 343 рубля 40 копеек (последний платеж – 10 873 рубля 81 копейка), включающих в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, согласно установленному графику.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перевел сумму кредита на счет Самуленковой Л.А.

Выпиской по счету подтверждается осуществление Самуленковой Л.А. в период действия договора приходных операций по договору, последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 343 рубля 40 копеек в счет уплаты ежемесячного платежа, запланированного ДД.ММ.ГГГГ, о возникновении первой просроченной задолженности банку стало известно по окончании срока уплаты следующего ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету истца задолженность Самуленковой Л.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 517 923 рубля 79 копеек, из которых: сумма основного долга – 347 303 рубля 37 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 27 686 рублей 90 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после ДД.ММ.ГГГГ) – 112 306 рублей 34 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 30 627 рублей 18 копеек.

Проверив расчет задолженности, суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора. В ходе рассмотрения дела контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, стороной ответчика представлено не было. Расчет процентов за пользование кредитными средствами также сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и договоре, в связи с существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора.

Вместе с тем, суд полагает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности убедительными.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме аннуитетными платежами.

Сторонами определен срок действия кредитного договора – 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.2 п.26 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Истец не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Банк обращался к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 57 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Самуленковой Л.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 923 рубля 79 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Самуленковой Л.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 923 рубля 79 копеек.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по всем платежам по вышеуказанному кредитному договору является пропущенным.

Данные обстоятельства представителем банка в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а ответчиком заявлено ходатайство о его применении, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания в пользу истца понесенных по делу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении исковых требований к Самуленковой Любови Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Копылова

Решение принято судом в окончательной форме 29.01.2024.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-68/2024, находящемся в производстве Устюженского районного суда Вологодской области.

Судья Н.В. Копылова

Дело № 2-26/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самуленковой Л.А. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Устюженском районе Вологодской области оназначения досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Самуленкова Л.А. обратилась в суд с уточненным иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Устюженском районе Вологодской области (далее по тексту - Управление ПФР, пенсионный орган) оназначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ответчик решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказал ей в назначении пенсии со ссылкой на отсутствие требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда, при этом исключив из специального стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности телефонистки междугородней телефонной станции Устюженского ... Полагая, что в названный период она фактически постоянно работала в должности телефонистки междугородней телефонной связи с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием, и стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии, имеется, истец просил включить названный период в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старост...

...и, и назначить ей такую пенсию с момента возникновения права на нее (с ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец Самуленкова Л.А. иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления ПФ Карпушева И.Н. иск не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вологодского филиала ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление Самуленковой Л.А. указал, что ПАО «Ростелеком» является правопреемником ГПСИ «Россвязьинформ», подтвердил факт работы истца в спорный период в должности телефонистки междугородней телефонной связи междугородной телефонной станции Устюженского районного узла связи, указав, что ее трудовая деятельность в данный период была связана с тяжелыми условиями труда.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГУП «Почта России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений на иск Самуленковой Л.А. не представил.

В судебном заседании свидетели Ч.Т.М. М.Л.М.. подтвердили обстоятельства, изложенные истцом.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск Самуленковой Л.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Самуленкова Л.А. обратилась в Управление ПФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда.

Ответчик, рассмотрев ее заявление, не включил в специальный стаж истца спорный период работы, установил, что требуемый Федеральным законом «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ стаж на работах с тяжелыми условиями труда у Самуленковой Л.А. отсутствует, и отказал в назначении пенсии (л.д. 8-10).

Из специального стажа истца ответчик исключил период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности телефонистки междугородней телефонной станции Устюженского ..., указав на отсутствие наименования должности в Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список № 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10).

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами ответчика и отказом истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Согласно ч.3 ст.30 вышеназванного Федерального закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 № 10.

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Правила).

Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, в разделе XXXI «Связь» предусмотрены телефонисты междугородных телефонных станций, переговорных пунктов с круглосуточным действием и городских телефонных станций емкостью от 300 номеров и выше.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, в разделе XXIX «Связь» (позиция 23100000-19093) предусмотрены телефонисты междугородной телефонной связи, постоянно работающие с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Судом установлено и подтверждается записями в трудовой книжке, архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, что ДД.ММ.ГГГГ Самуленкова Л.А. была временно принята телеграфисткой Устюженского ... (далее - Устюженский ...), ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность телефонистки междугородной телефонной станции 3 класса, при этом наименование ее должности соответствовало действовавшему на тот момент Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1958 № 1173.

Из записей в трудовой книжке истца, приказов о ее трудовой деятельности, архивных справок следует, что в период работы в Устюженском ... ДД.ММ.ГГГГ Самуленковой Л.А. была присвоена квалификация телефонистки междугородной телефонной связи 2 класса, ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в порядке перевода в Устюженский ЭТУС и принята на работу в указанную организацию на должность телефонистки междугородной телефонной связи 2 класса.

Объяснениями истца, показаниями свидетелей, отзывом третьего лица, материалами дела подтверждено, что в связи с переводом на работу в другую организацию связи характер работы и условия труда Самуленковой Л.А. не изменились, как и в Устюженском ... она продолжала выполнять должностные обязанности телефонистки междугородней телефонной связи полный рабочий день на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием, постоянно использовала в работе микротелефонную гарнитуру. Условия труда были тяжелыми, заключались в повышенном уровне статистического электричества, физических перегрузках, связанных с круглосуточным режимом работы.

Из представленных суду третьим лицом справок, приказов о реорганизации следует, что основной функцией Устюженского ... являлось оказание услуг связи населению, предприятиям, учреждениям, при реорганизации узла связи производились штатные мероприятия по переводу работников электросвязи, в том числе и истца, в Устюженский ....

На основании исследованных доказательств, характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должности, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности предприятия, в котором она работал в спорный период, суд пришел к выводу о том, что работа истца протекала в тяжелых условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, и была тождественна работам, поименованным и приведенным в Списке № 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 № 10.

Суд не усматривает вины истца в том, что формулировка наименования занимаемой ею в спорный период должности не вполне созвучна указанной в Списке № 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, на который ссылается ответчик, поскольку обязанность по заполнению и правильному ведению трудовых книжек законом возложена на работодателя. Указанное обстоятельство не может являться основанием для ограничения пенсионных прав истца.

Учитывая, что действующее пенсионное законодательство связывает право на досрочное назначение пенсии с фактом работы в условиях, оказывающих неблагоприятное воздействие на организм человека, суд полагает, что право истца не может быть ограничено в связи с тем, что работодателем не представлена справка, уточняющая характер работы Самуленковой Л.А. в спорный период, и у истца отсутствует возможность представить дополнительные документы, уточняющие характер ее деятельности в связи с неоднократной реорганизацией предприятия связи.

Вместе с тем, судом исследована трудовая книжка свидетеля М.Л.М., работавшей в спорный период с Самуленковой Л.А. на одном предприятии и в такой же должности, и выданная ей работодателем уточняющая справка, которая подтверждает особый характер работы и труда свидетеля, необходимые для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда. При этом на основании указанной справки период работы свидетеля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был включен ответчиком в специальный стаж при назначении досрочной пенсии по старости.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований Самуленковой Л.А. о включении спорного периода в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, и признании права на досрочную пенсию будет являться нарушением конституционного права равенства прав граждан на пенсионное обеспечение.

По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ее занятость на работах с условиями труда, дающими право на досрочное назначение льготной пенсии по старости.

Принимая во внимание, что в связи с зачетом спорного периода специальный стаж работы истца на тяжелых работах составил более установленного законом срока, необходимого для назначения досрочной пенсии, требуемый законом страховой стаж у Самуленковой Л.А. имеется, суд пришел к выводу о том, что она имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с момента возникновения права на нее, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1/ признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Устюженском районе Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Самуленковой Л.А. в назначении досрочной страховой пенсии по старости;

2/ обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Устюженском районе Вологодской области включить Самуленковой Л.А. в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности телефонистки междугородной телефонной связи Устюженского ... и назначить Самуленковой Л.А. досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на нее, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 09.03.2016.

Судья Н.В. Копылова