Самусенко Алексей Игоревич

Дело № 2-1446/14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 декабря 2014 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Карташове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту – ОАО «<данные изъяты>»), указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности стропальщика 4 разряда. При увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет в полном объеме, а именно: не выплатил остаток по заработной плате, компенсацию за неиспользованный к моменту увольнения отпуск в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

В этой связи в своем исковом заявлении ФИО1 поставил требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по заработной плате за май 2014 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., денежных сумм окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за май 2014 года ...

...в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., денежных сумм окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов не согласилась, полгала размеры заявленной к взысканию денежной компенсации морального вреда и денежной суммы в возмещение судебных расходов завышенными и не отвечающими требованиям разумности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временный управляющий ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие и отсутствие своих представителей.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено право каждого гражданина на вознаграждение за свой труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности стропальщика 4, 5 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Ко дню увольнения истцом не использовано 57,6 дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Соответственно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан выплатить истцу все причитающиеся ему к выплате денежные средства, включая остаток по заработной плате и компенсацию за неиспользованный к моменту увольнения отпуск.

Согласно материалам дела на момент увольнения истца долг за предприятием – ответчиком перед ним составлял <данные изъяты> <данные изъяты>., при этом в июне 2014 года ответчиком на расчетный счет истца в счет погашения данной задолженности перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца в счет погашения спорной задолженности перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. (остаток по заработной плате и компенсации за неиспользованный к моменту увольнения отпуск).Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» своевременно не исполнило обязанность по выплате истцу денежных сумм окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., эта обязанность на момент рассмотрения настоящего спора исполнена ответчиком в полном объеме частями, а именно: в июне 2014 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., то есть с нарушением установленных законом сроков.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование своих требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истец указал, что в результате неправомерного бездействия ОАО «<данные изъяты>», выразившегося в неисполнении обязанности по выплате истцу денежных сумм окончательного расчета при увольнении, истец испытывал перепады давления, головные боли, в общении с людьми стал вспыльчив и неуравновешен.

С учетом принципов разумности и справедливости, характера допущенного ответчиком нарушения, сроков нарушения прав истца, характера причиненных работнику нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, суд полагает подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иного, относятся расходы на оплату услуг юридического характера.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается тот факт, что истец ФИО1 оплатил ИП ФИО5 за предварительное изучение документов, составление искового заявления, на основании которого судом возбуждено настоящее гражданское дело, подача данного искового заявления в суд с представлением интересов истца денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В рамках настоящего спора исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, поэтому его расходы по оплате стоимости юридических услуг, связанных с разрешением этого дела, подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела и выводов суда по существу спора, требований пропорциональности, разумности и справедливости, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в настоящем гражданском деле денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., поскольку истец освобожден от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 31 декабря 2014 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова

Материал № 5-50/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2019 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Филимонова Ю.С.,

при секретаре Жирютиной С.Л.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Самусенко А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут Самусенко А.И., находясь в общественном месте, в магазине «Столичный», расположенном по адресу: <адрес>, демонстративно выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, не обращая внимания на окружающих его граждан, тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу. В отношении Самусенко А.И. полицейским ОППСП ОМВД России по Холмскому городскому округу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Самусенко А.И. вину в содеянном признал, раскаялся.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему. Согласно п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения, происшествия, принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозрева...

...емых в его совершении.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Самусенко А.И. вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортами полицейских ОМВД России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Самусенко А.И., а также объяснениями граждан ФИО, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что Самусенко А.И. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Решая вопрос о наказании Самусенко А.И. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние Самусенко А.И.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлены.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, исключающих применение административного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в виде административного ареста, в отношении Самусенко А.И., судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер совершенного административного правонарушения, в целях его исправления, суд считает необходимым применить к Самусенко А.И. наказание в виде административного ареста, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Самусенко А.И. было применено административное задержание с 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.3.9 КоАП РФ, суд засчитывает срок административного задержания в срок административного ареста, в связи с чем, срок административного ареста подлежит исчислять с 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.5-29.11, 30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Самусенко А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок административного ареста Самусенко А.И. исчислять с 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Холмского городского суда Филимонова Ю.С.