Самусев Андрей Николаевич

дело № 5-386/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 26 августа 2020 г.

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Киселёва Т.В., адрес: Новгородская область, г. Боровичи, ул.С.Перовской, д.72а, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Самусева Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холстого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2020 г. полицейским отделения № 1 ОВ ППСП МО МВД России «Боровичский» составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1. КоАП РФ, в отношении Самусева А.Н., согласно которому 25 августа 2020 г. в 21 час 00 минут Самусев А.Н., находясь в помещении приёмного покоя ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» по адресу: <адрес> громко выражался грубой нецензурной бранью, вёл себя агрессивно и вызывающе, мешал работе медицинского персонала, на неоднократные замечания не реагировал, продолжал свои противоправные действия, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Самусев А.Н. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Вина Самусева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № № от 25 августа 2020 г., прот...

...околом № от 25 августа 2020 г. об административном задержании, объяснением ФИО4 от 25 августа 2020 г.

Действия Самусева А.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст.20.1. КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Санкция ч. 1 ст.20.1. КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ учитывается личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Самусев А.Н. совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок, холост, имеет несовершеннолетнего ребёнка, не работает, ранее не привлекался к административной ответственности.

С учетом содеянного, данных о личности Самусева А.Н., характера совершенного правонарушения, судья приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Самусева Андрея Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с момента административного задержания в МО МВД России «Боровичский» - с 22 часов 00 минут 25 августа 2020 г. (протокол № об административном задержании от 25 августа 2020 г.).

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Киселёва

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Сообцоковой К.М.,

С участием прокурора Володиной В.А.,с участием сторон,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 05 августа 2014 года дело по иску Самусева А.Н. к Жиндееву А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Самусев А.Н. обратился в Ухтинский суд с требованием о взыскании с Жиндеева А.А. компенсации морального вреда в размере .... рублей. В обоснование требований указывая, что в результате умышленных действий ответчика ему были причинены телесные повреждения в виде .... повреждение квалифицировано как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок более .... недель. В момент причинения ответчиком телесных повреждений истец испытал сильную физическую боль, находился на лечении в ГУ РК «.... больница»,впоследствии продолжил амбулаторное лечение. <...> г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям. В соответствии со ст. 151,1099-1101 ГК истец просит удовлетворить его требования.

В настоящем судебном заседании истец на требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнил, что в .... года обращался к врачу с жалобами на ...., врачом был выставлен диагноз:...., назначено лечение. Истец указал, что в результате действий ответчика кроме физической боли претерпел и н...

...равственные страдания.

Ответчик Жиндеев А.А. исковые требования по существу признал, не согласен с размером исковых требований, учитывая фактические даобстоятельства, полагает, что сумма .... рублей будет достаточной для возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что в настоящее время он не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, уголовного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск по существу обоснован, по размеру исковых требований мнения не выразил, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, <...> г. около .... часов Жиндеев А.А., находясь возле ...., расположенного по адресу: ...., в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Самусеву А.Н., с целью причинения физической боли и телесных повреждений, действуя умышленно, нанес потерпевшему ...., чем причинил потерпевшему сильную физическую боль и телесные повреждения. В результате умышленных действий Жиндеева А.А. потерпевшему Самусева А.Н. были причинены телесные повреждения в виде ..... Выявленный .... повлек за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок не более .... недель, причиненный .... повлек за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок более .... недель.

Из медицинских документов следует, что Самусев А.Н. находился на стационарном лечении в ГУ РК «.... больница» с <...> г. по <...> г., где ему было проведено оперативное лечение. В .... года обращался за медицинской помощью в городскую поликлинику г.Ухты по последствиям ...., проходил лечение.

Постановлением мирового судьи П-го судебного участка г.Ухты в порядке замещения мирового судьи Ч-го судебного участка г.Ухты от <...> г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Жиндеева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст..... УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1ст. 24 УПК РФ, то есть не по реабилитирующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования о компенсации морального вреда по существу признал. Факт причинения телесных повреждений истцу ответчиком нашел свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых Самусеву А.Н. причинен моральный вред, умышленные действия ответчика, характер и степень тяжести телесных повреждений, степень нравственных переживаний истца, разовый характер выплаты, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда .... рублей.

Исходя из выше изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Самусева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Жиндеева А.А., <...> г. рождения, уроженца ...., в пользу Самусева А.Н. компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 08 августа 2014 года.

Судья - Корниенко М.В.

Копия верна:

г. Ярцево 14 июня 2012 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Н.,

при секретаре Гудилиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусевой Л.Н., Самусева А.Н., Самусева И.Н., Милащенко С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Милащенко Е.В., Тельновой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тельновой Т.Е. к администрации МО «Ярцевский район», администрации МО «Ярцевское городское поселение», Шипкову С.В., Шипковой С.Ю., Шипковой А.С., Шипковой Н.С. о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Самусева Л.Н., Самусев А.Н., Самусев И.Н., Милащенко С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Милащенко Е.В., Тельновой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тельновой Т.Е. к администрации МО «Ярцевский район», администрации МО «Ярцевское городское поселение», Шипкову С.В., Шипковой С.Ю., Шипковой А.С., Шипковой Н.С. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> до 1995 года проживали ответчики , ими же эта квартира в 1992г. была приватизирована. С целью улучшения жилищных условий расторгли договор приватизации, о чем было вынесено постановление главы администрации, после чего им была предоставлена другая квартира. После этого они на основании ордера от <нет данных> проживают в спорной квартире. <нет данных> они обратились в администрацию МО «Ярцевский район» с заявлением о приватизации указанной квартиры, однако получили отказ в связи с тем, что квартира уже приватизирована . Отказ считают незакон...

...ным, поскольку ранее квартира была расприватизирована. Просят суд признать ответчиков утратившими право собственности на спорную квартиру, а также признать за каждым право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Впоследствии истцы от требования о признании утратившими право собственности на спорную квартиру, а также от иска к Администрации МО «Ярцевский район», Шипкову С.В., Шипковой С.Ю., Шипковой А.С., Шипковой Н.С. отказались.

В судебном заседании истцы требование о признании за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации поддержали.

Представитель ответчика – администрации МО «Ярцевское городское поселение» измененные исковые требования признал, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Дополнительно пояснил, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, вопросы о передаче в собственность граждан жилых помещений находятся в их ведении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. (п.3 ст. 173 ГПК РФ).

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с этим, в соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самусевой Л.Н., Самусева А.Н., Самусева И.Н., Милащенко С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Милащенко Е.В., Тельновой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тельновой Т.Е. удовлетворить.

Признать за Самусевой Л.Н., Самусевым А.Н., Самусевым И.Н., Милащенко С.Н., Милащенко Е.В., Тельновой А.Н., Тельновой Т.Е. право собственности на <данные изъяты> долю (за каждым) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Меру по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать государственную регистрацию прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий:

Дело № 5-622/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 17 сентября 2017 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Иванова Светлана Анатольевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Самусева Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего слесарем в АО «БКО», инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

16 сентября 2017 года полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Боровичский» составлен протокол № 097964 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Самусева А.Н., согласно которому 16 сентября 2017 года, в 14 час 40 минут Самусев А.Н., находясь в дежурной части МОМВД России «Боровичский» по адресу: г. Боровичи ул. Набережная Октябрьской революции 15/2 в состоянии опьянения в ходе производства по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, воспрепятствовал выполнению сотрудником полиции обязанностей предусмотренных п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ.

17 сентября 2017 года материалы дела об административном правонарушении поступили для рассмотрения в Боровичский районный суд Новгородской области.

При рассмотрении дела Самусев А.Н. свою вину полностью признал частично, поясн...

...ил, что не оспаривает, что был пьян, но в наркологический диспансер его не возили.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина Самусева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении № 097964 от 16.09.2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.09.2017, в котором зафиксирован отказ Самусева А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двоих понятых, рапортом полицейского ФИО3, сообщением № 13522 от 16.09.2017 в дежурную часть МО МВД России «Боровичский», объяснениями ФИО4 и Самусева А.Н. от 16.09.2017.

Деяние Самусева А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы Самусева А.Н. о том, что его не возили в БПНД для освидетельствования, суд находит несостоятельными, поскольку он выразил несогласие на прохождение медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе.

Санкция ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ учитывается личность виновной, характер совершенного ею административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Самусеву А.Н. суд признает состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом содеянного, данных о личности Самусева А.Н., его имущественного положения, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Самусева Андрея Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семисот) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель – УФК по <адрес> (УМВД по <адрес>), ИНН 5321038319, КПП 532101001, БИК 044959001, Отделение Новгород, р/с 40№, ОКТМО 49606000, КБК 18№; наименование платежа – административный штраф. Идентификатор 18№.

Разъяснить Самусеву А.Н., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в каб. 107 Боровичского районного суда в указанный срок (ул. С. Перовской д.72-а, г. Боровичи). В противном случае он может быть привлечен к административной ответственности по ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.А. Иванова