Самусев Олег Владимирович

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.

при секретаре Бутузовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрация г.о. Королёв МО о признании перепланировки квартиры законной, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Королёв МО о признании перепланировки квартиры законной, в обосновании указав, является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной: <адрес>. В указанной квартире в 2017г. им была произведена перепланировка, в процессе которой были проведены следующие работы: снос перегородок между ванной (пом.№), туалетом (пом.№) и коридором (пом.№); устройство перегородки с дверью между коридором и санузлом; устройство дверного проема в перегородке между кухней (пом.№) и комнатой (пом.№); установка инженерного оборудования и устройство дополнительной гидроизоляции в санузле; демонтаж встроенных шкафов (пом.№); чистовая отделка помещений. Целью произведенной перепланировки являлось повышение уровня комфортности. При этом стояки инженерных коммуникаций остались без изменений. Проделанная в квартире перепланировка не оказывает негативного воздействия на прочность, устойчивость и несущую способность всего жилого дома. Несущая способность и общая устойчивость отдельных конструкций жилого дома обеспечена, т.к. при перепланировке квартиры произведен демонтаж и устройство перегородок, пробивка в них дверных проемов, которые не влияют на несущую способность конструкц...

...ий жилого дома, о чем было подготовлено техническое заключение ООО «Спектор».

ФИО1 просил признать законной перепланировку и сохранить квартиру в перепланированном виде по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещал, доверил представление интересов ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. Королев ФИО3 в судебное заседание явился, с учетом выводов судебной экспертизы удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с выводами судебной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из материалов дела, судом установлено, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец в обосновании заявляемых требований указал, для улучшения жилищных условий в квартире произвел работы по улучшение квартиры, а именно: снос перегородок между ванной (пом.№), туалетом (пом.№) и коридором (пом.№); устройство перегородки с дверью между коридором и санузлом; устройство дверного проема в перегородке между кухней (пом.№) и комнатой (пом.№); установка инженерного оборудования и устройство дополнительной гидроизоляции в санузле; демонтаж встроенных шкафов (пом.№); чистовая отделка помещений. При этом стояки инженерных коммуникаций остались без изменений. Проделанная в квартире перепланировка не оказывает негативного воздействия на прочность, устойчивость и несущую способность всего жилого дома, о чем было подготовлено техническое заключение ООО «Спектор».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена инженерная, строительно- техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено штатным экспертам АНО «<адрес> центр судебных экспертиз».

Согласно выводам указанным в заключении эксперта № от 26.06.2024г. АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», следует: на основании произведенных исследований по данному вопросу, экспертом установлено, что стена (перегородка) между кухней (пом. №) и комнатой (пом. №) в квартире по адресу: МО, <адрес>, не является несущей. В результате произведенных исследований к вопросу №, экспертом установлено, что стена (перегородка) между кухней (пом. №) и комнатой (пом. №) в квартире по адресу: МО, <адрес>, не является несущей, следовательно, данная перегородка является самонесущей и ее частичный/полный демонтаж не несет негативные воздействия на прочность, устойчивость и несущую способность всего жилого дома (подъезда дома, стояка).Как следует из сопоставления представленных материалов гражданского дела и результатов натурных исследований, экспертом установлено, что в результате произведенной перепланировки в перегородке, разделяющей помещения кухни (пом. №) и комнаты (пом. №) устроен дверной проем. Организация имеющегося дверного проема между помещениями кухни (пом. №) и комнаты (пом. №), не несет негативные воздействия на прочность, устойчивость и несущую способность всего жилого дома (подъезда дома, стояка (л.д.70-91)

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение экспертов 331 от 26.06.2024г. АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Заключение № 331 от 26.06.2024г. АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» выполнено экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения экспертизы эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на представленных в деле документах и произведенного осмотра помещения. Оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

С учетом полноты выводов эксперта на поставленные вопросы, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется. Стороны выводу судебной экспертизы не оспаривали.

В соответствии с п. 1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местной власти о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что в данном случае имеются все установленные законом основания для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку проведенная перепланировка не нарушает санитарные, строительные, противопожарные нормы и правила (СНиП), не нарушаются права и законные интересы граждан, и она не создает угрозу их жизни или здоровью.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии, в соответствии с техническим паспортом ГУП МО "МОБТИ".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 22.10.2024г.

Судья Е.А. Ефимова

Дело №2а-1913/2024

УИД 55RS0004-01-2024-002087-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года город Омск, ул. 9-я Линия, д. 232

Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сапрыкиной Ольге Витальевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Герлинской Полине Антоновне, отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ»), в лице представителя Иванова В.В., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с указанным выше административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – ОСП по ОАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области) Герлинской П.А., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №80089/23/55003-ИП от 27.03.2023; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г.Омска Сапрыкиной О.В. в части своевременного направления запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником Самусевым О.В. объектов недвижимости и имущественных правах и в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данны...

...х должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; в части своевременного истребования ответов, а также в части привлечения виновных лиц указанных органов к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Кроме того, заявлены требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г.Омска Сапрыкину О.В. устранить нарушения путем направления запроса и истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, ответа, а также путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что НАО ПКО «ПКБ» является взыскателем по исполнительному производству №80089/23/55003-ИП, возбужденному в ОСП по ОАО г. Омска в отношении Самусева О.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-3263/2022, выданного мировым судьей судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске. Полагает, что в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее оп тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска в целях выполнения полного комплекса мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, не направлены запросы в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника и в Росреестр о получении сведений о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах; не приняты меры по своевременному истребованию ответов на указанные запросы. Кроме того, лица, виновные в не направлении ответов на запросы судебного пристава-исполнителя не привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Также, считает, что в рамках возбужденного исполнительного производства имеет место бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска Герлинской П.А., выражающееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц ОСП по ОАО г. Омска, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за ведением исполнительного производства.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» Иванов В.В. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска Сапрыкина О.В., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО г. Омска Герлинская П.А., ОСП по ОАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области, а также заинтересованное лицо Самусев О.В. (их представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Явка извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела лиц, участвующих в деле, обязательной судом не признавалась.

В силу положений части 7 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 08.05.2024.

Согласно части 6 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня истечения сроков.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По правилам статьи 62 КАС РФ в ее взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Применительно к изложенному, одним из условий удовлетворения административного искового заявления является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из положений части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Одним из видов исполнительных документов, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в его взаимосвязи с положениями части 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является судебный приказ.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2022 мировым судьей судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ №2-3263/2022 о взыскании с Самусева О.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору №36016723290 от 27.02.2012, заключенному между должником и ООО КБ «Ренессанс Капитал», за период с 18.05.2012 по 18.08.2014 в размере 213 375 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2667 руб.

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», а 30.10.2023 – на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделаны записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

27.03.2023 в ОСП по ОАО г. Омска по заявлению НАО ПКО «ПКБ» на основании исполнительного документа – указанного выше судебного приказа, возбуждено исполнительное производство №80089/23/55003-ИП о взыскании с Самусева О.В. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности в размере 216 042 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №80089/23/55003-ИП от 27.03.2023 была направлена в адрес взыскателя НАО ПКО «ПКБ» посредством Государственной электронной почтовой системы, являющейся подсистемой федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее по тексту – ЕПГУ).

Исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска Сапрыкиной О.В.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ.

Так, согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ старший судебный пристав, в частности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина – ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с приказом директора ФССП России от 20.05.2020 №411-лс (с учетом изменений, внесенных приказом от 08.04.2021 №193-лс) с 01.06.2020 Герлинская П.А. назначена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска.

Исходя из положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, как следует из абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50), в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Исходя из положений части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Указанной норме корреспондируют положения части 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 – 3 части 9 настоящей статьи.

При этом согласно положениям части 3 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

4) иные сведения об имуществе должника (часть 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 9.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По правилам части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в Банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем 27.03.2023, 18.04.2023, 15.05.2023, 23.05.2023, 04.07.2023, 05.07.2023, 10.07.2023, 25.07.2023, 19.09.2023, 27.11.2023, 09.01.2024, 10.01.2024, 05.03.2024, 02.05.2024 направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы, в том числе в Управление Росреестра и ГУВМ УМВД России в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и имущества, на которые может быть обращено взыскание.

При этом запрос в Управление Росреестра о предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении Самусева О.В. судебным приставом-исполнителем направлялся судебным приставом-исполнителем 19.09.2023, в ГУВМ УМВД России – 27.03.2023, 09.01.2024, 02.05.2024.

Из ответа Управления Росреестра, поступившего судебному приставу-исполнителю, следует, что объекты недвижимости в собственности Самусева О.В. отсутствуют.

Согласно сведений о движении денежных средств в рамках исполнительного производства №80089/23/55003-ИП по состоянию на 03.05.2024 денежных средств в счет погашения долга взыскателю не перечислялось.

Сведений о том, что взыскателем по исполнительному производству заявлялись иные ходатайства о применении к должнику иных мер принудительного взыскания или о необходимости совершения каких-либо иных исполнительных действий, и судебным приставом-исполнителем не были рассмотрены (исполнены) данные обращения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел судом по своей инициативе истребованы доказательства.

Согласно адресной справке, составленной 04.05.2024 отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области, сведений о регистрации по месту жительства Самусева О.В., 01.10.1963 года рождения, не имеется.

Исходя из ответа Публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области от 26.04.2024 №13-3256-НС/24 следует, что в собственности Самусева О.В. объектов недвижимости не имеется.

Кроме того, в соответствии с ответом Отдела объединенного архива г. Омска Управления записи актов гражданского состояния Главного государственно-правового управления Омской области от 26.04.2024 сведений о смерти Самусева О.В. не имеется.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, в том числе суммы взыскания, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в материалах исполнительного производства №80089/23/55003-ИП документы свидетельствуют о фактических действиях должностного лица, направленных на исполнение судебного акта.

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска Сапрыкиной О.В. не направлены запросы в Росреестр и Управление по вопросам миграции УМВД России, а также о том, что указанными органами не представлены запрошенные сведения в течение трех дней со дня получения запроса, опровергается приведенной выше совокупностью доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в отношении должника и его имущества, которые систематически обновлялись, совершен ряд исполнительных действий, в том числе те, на которые указывает административный истец.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В соответствии с пунктом 4.13.2. Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации 04.06.2012 №07-12, необходимым условием привлечения к административной ответственности должностного лица по части 1 и части 3 статьи 17.14 КоАП РФ является неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей, т.е. административно-хозяйственных, организационно-распорядительных и иных функций, которые данное должностное лицо уполномочено осуществлять.

При этом объектом правонарушения по являются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения могут быть выражены как в пассивном поведении правонарушителя, например, в несообщении об изменении места жительства, так и в активном противоправном поведении, например, представлении недостоверных сведений. Указанные действия (бездействие) могут создать различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем установленных законодательством полномочий (пункт 4.13.3. вышеуказанных Методических рекомендаций).

Проанализировав материалы исполнительного производства №80089/23/55003-ИП, судья не усматривает оснований для составления судебным приставом-исполнителем в отношении уполномоченных должностных лиц Росреестра и Управления по вопросам миграции УМВД России протоколов об указанном административном правонарушении, поскольку ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, по данным ПК АИС ФССП России, были предоставлены должностными лицами указанных выше органов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Неполучение денежных средств по исполнительному производству в двухмесячный срок о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, в том числе и потому, что оно связано с поведением должника в исполнительном производстве.

Кроме того, по общему правилу требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя с учетом наличия в исполнительном производстве сведений о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Следует учитывать, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П и др.).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее заявление.

Исходя из приведенных норм закона, учитывая совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №80089/23/55003-ИП исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, принятые в целях получения от должника денежных средств, судья приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц ОСП по ОАО г. Омска нарушений прав и законных интересов взыскателя.

Из представленных суду Публично-правовой компанией «Роскадастр» и отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области актуальных сведений о регистрационных данных Самусева О.В. и наличии в собственности должника объектов недвижимости, следует, что указанные сведения в полном объеме соответствуют сведениям, имеющимся в исполнительном производстве №80089/23/55003-ИП, что также свидетельствует об отсутствии какого-либо нарушения прав взыскателя.

Таким образом, на день рассмотрения административного дела указанная в статье 227 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сапрыкиной Ольге Витальевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Герлинской Полине Антоновне, отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.А. Шлатгауэр

Дело № 33-1610/2021

(в суде первой инстанции материал № 9-1/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Пол-Холл» на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Пол-Холл» к Самусеву Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств, возвратить истцу со всеми приложенными документами»,

у с т а н о в и л:

ООО «Пол-Холл» обратилось в суд с иском к Самусеву О.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Судьей Тюменского районного суда Тюменской области постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ООО «Пол-Холл».

В обоснование частной жалобы указывает, что стороны при заключении договора, вправе выбрать конкретный суд, в котором будут рассматриваться споры между ними. Стороны, подписывая расходный кассовый ордер и соглашение к нему, оговорили все условия по передаче и возврату денежных средств, предусмотрели ответственность сторон, а также установили договорную подсудность рассмотрения споров, а именно в Тюменском районном суде Тюменской области.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить (л.д. 14-15).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по име...

...ющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности споров, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из представленного материала следует, что истец ООО «Пол-Холл» обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с иском к Самусеву О.В. о взыскании денежных средств по подсудности, установленной соглашением сторон (л.д. 1-3).

Возвращая исковое заявление ООО «Пол-Холл», судья первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных соглашений к расходным кассовым ордерам следует, что подсудность не может быть изменена, а потому данный спор неподсуден Тюменскому районному суду Тюменской области и иск подлежит возвращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с разъяснением истцу права обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не соглашается, а доводы частной жалобы считает заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. При этом, изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика, так и путем указания конкретного суда.

Из пункта 2 соглашений к расходным кассовым ордерам от 21 июля 2020 года (л.д. 5-9), заключенным между истцом ООО «Пол-Холл» (Сторона-1) и ответчиком Самусевым О.В. (Сторона-2), следует, что стороны установили, что все разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящих соглашений подлежат рассмотрению: для споров, подсудных районному суду – Тюменский районный суд Тюменской области, для споров, подсудных мировым судьям, - мировой судья судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный пункт соглашений с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения спора между сторонами.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

По своему характеру спор по настоящему делу не относится к категории дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда. Частную жалобу ООО «Пол-Холл» следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ООО «Пол-Холл» к Самусеву Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств направить в Тюменский районный суд Тюменской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Тюменского областного суда С.Г. Можаева

2а-2433/2016

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре Цайер А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска к Самусеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к административному ответчику о взыскании задолженности по налогам в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- транспортный налог за 2014 год в размере <данные изъяты> руб.

- пени по транспортному налогу в общей сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, что в силу ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Административный ответчик Самусев <данные изъяты> в судебном заседании административный иск не признал. Утверждает, что автомобилей в физическом наличии давно нет, однако снять с учёта препятствует наложенный арест по исполнительным производствам. Кроме того, оспорил размер налоговой ставки в отношении автомобиля ВОЛВО, поскольку в паспорте транспортного средства не было указано количество лошадиных сил. Ранее, при взыскании налога за 2010 год апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 26.09.2011 (дело № 11-Г-208/2...

...011) установлено, что расчет налога необходимо осуществлять из подтвержденного налогоплательщиком количества лошадиных сил 100.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги закреплена в статье 57 Конституции РФ, статьях 3 и 23 Налогового кодекса РФ.

В силу требований ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

За 2014 год срок уплаты транспортного налога установлен не позднее 01.10.2015.

В соответствии со ст. 207 НК РФ административный ответчик в 2014 году по данным регистрационного органа ГИБДД числился собственником следующих объектов налогообложения:

- автомобиля ГАЗ53 Б государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- автомобиля ВОЛВО244 гос.рег.знак <данные изъяты>

В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № 825515 от 07.04.2015 года об уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб., со сроком оплаты не позднее 01.10.2015.

На основании ст. ст. 52, 69 НК РФ в случае направления налогового уведомления, требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В подтверждение направления уведомления и требования в адрес ответчика, истцом представлены списки заказных отправлений.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями ст., ст. 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 70 НК РФ). В случае если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В адрес налогоплательщика было направлено требование № 413775 по состоянию на 15.10.2015 г. об уплате задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., со сроком исполнения до 27.11.2015 года.

Требование оставлено без исполнения.

Статья 48 НК РФ предусматривает возможность обращения налогового органа в суд за принудительным взысканием налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в случае неисполнения им в установленный срок обязанности по такой уплате.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное административное исковое заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Аналогичное положение содержится в ч.2 ст. 286 КАС РФ - административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Установленный ч.2 ст. 286 КАС РФ срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Доводы административного ответчика о неправильном применении налоговой ставки в отношении автомобиля ВОЛВО суд находит заслуживающими внимания.

Так, апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 26.09.2011 (дело № 11-Г-208/2011) установлено, что по данным карточек учета транспортных средств ГАЗ 53Б имеет мощность двигателя 115 лошадиных сил, на ВОЛЬВО 244 1978 года выпуска VIN <данные изъяты> мощность двигателя не указана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Омской области "О транспортном налоге" в редакции, действовавшей до наступления налогового периода 2015 года, в отношении грузовых и легковых автомобилей иностранного производства, у которых мощность двигателя не определена, до определения налогоплательщиком мощности двигателя в организации, имеющей право на проведение соответствующей экспертизы, сумма налога исчисляется исходя из следующей расчетной мощности:

для легковых автомобилей - 400 лошадиных сил;

для грузовых автомобилей - 570 лошадиных сил.

На дату принятия апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Омска от 26.09.2011 действовало приложение № 2 к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1011 «О порядке регистрации транспортных средств», согласно пункту 35.26 которого при отсутствии в паспортах транспортных средств сведений о мощности двигателя, при производстве регистрационных действий в соответствии с пунктом 36 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (утв. приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005) в раздел "Особые отметки" вносится запись: "Мощность двигателя (указывается мощность двигателя)" или в соответствии с пунктом 10 указанного Положения производится замена паспорта транспортного средства.

Внесение данных изменений осуществляется по заявительному принципу в соответствии с пунктом 6 Правил регистрации, на основании документов, подтверждающих мощность двигателя (сертификат соответствия, данные от организации-изготовителя, сведения от официального дилера и другие), представляемых собственником (владельцем) транспортного средства.

Таким образом, мощность двигателя судебным актом была установлена на основании сведений от официального дилера, которые представлены ответчиком.

Приложение № 2 к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1011 «О порядке регистрации транспортных средств» утратило силу на основании приказа МВД России от 07.08.2013 N 605.

Между тем, согласно пункту 22 приказа МНС РФ от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации" при отсутствии данных о мощности двигателя (валовой вместимости) в технической документации на транспортное средство для определения мощности двигателя (валовой вместимости) к рассмотрению может быть принято экспертное заключение, предоставленное налогоплательщиком, либо результаты экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 части первой Кодекса.

Налоговым органом мер к установлению данных о мощности двигателя принято не было, вследствие чего суд полагает возможным руководствоваться обстоятельствами, установленными апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 26.09.2011.

Доводы административного ответчика о невозможности внесения изменений в регистрационную запись на транспортное средство подтверждаются карточками АМТС, находящегося под ограничением, представленными отделом МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, где указаны документы-основания наложения запрета на совершение регистрационных действий – постановление СПИ вх.6876 от 10.11.2009, постановление СПИ вх.5177 исп.лист от 17.05.2011.

Налоговая ставка для мощности двигателя 100 л.с. на 2014 год составляла 7 рублей. Таким образом, размер транспортного налога на автомобиль ВОЛВО должен составить 700,00 руб. На автомобиль ГАЗ53 – 3 468,00 руб., как указано в налоговом уведомлении.

При этом доводы административного ответчика об утрате транспортных средств суд не принимает. Несмотря на наложенный арест на регистрационные действия, административный ответчик не принял мер к защите своих прав в судебном порядке. Единственное обращение в ГИБДД, которое имело место по вопросу снятия с учета транспортных средств, Самусев О.В. указывает от 28.04.2015. Ответ на обращение Самусевым <данные изъяты> не получен. В данной ситуации решение не является аналогичным ситуации с мощностью транспортного средства, поскольку в случае с мощностью транспортного средства, то есть с налоговой базой, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, в силу части 4 статьи 289 КАС РФ возлагается на административного истца.

Административным истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога. При этом документально подтвержденными являются недоимки по транспортному налогу за 2011-2012-2013-2014 годы.

Недоимка за 2011 год в сумме <данные изъяты> руб. взыскана судебным приказом № 2-1429/2013 от 12.03.2013 мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе г. Омска. В отношении данной недоимки возбуждено исполнительное производство № 24415/13/03/55 от 01.04.2013, которое окончено 15.05.2015, взыскание не осуществлено.

Недоимка за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб. взыскана заочным решением № 2-5822/2015 от 03.06.2015, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе г. Омска мировым судьёй судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе г. Омска.

Недоимка за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб. взыскана судебным приказом № 2-9118/2015 от 23.06.2015, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе г. Омска мировым судьёй судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе г. Омска.

Сведений о погашении данных недоимок административным ответчиком суду не представлено.

В случае, если Самусеву <данные изъяты> удастся добиться пересмотра размера взысканных сумм налогов за 2011-2013 годы, у него имеется возможность обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Соответственно, суд делает расчет пени следующим образом.

По состоянию на дату начала приведенного в административном иске расчета задолженности 22.11.2014 размер пенеобразующей недоимки составляет <данные изъяты> руб. За период просрочки до 01.10.2015 (314 дней) размер пени составляет <данные изъяты> руб. С 02.10.2015 размер пенеобразующей недоимки составляет <данные изъяты> руб. За период просрочки до 15.10.2015 (14 дней) размер пени составляет <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию настоящим решением.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что административным ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов и пени, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой административный истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 175, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления удовлетворить частично.

Взыскать с Самусева <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. Омск, <адрес>, недоимку по уплате налогов, пени, в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- транспортный налог за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб.,

- пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., отказав в остальной части данного требования.

Данные суммы необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Расчетный счет: 401 018 101 000 000 10000 ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск; БИК: 045209001, получатель: Управление Федерального Казначейства по Омской области (ИФНС России по ОАО г.Омска); ИНН: 5506057427, КПП: 550601001, ОКТМО: 52701000, Код бюджетной классификации:

182 106 010 200 410 00 110- налог на имущество физических лиц;

182 106 010 200 421 00 110 – пени по налогу на имущество физических лиц;

182 106 040 120 210 00 110 – транспортный налог;

182 106 040 120 221 00 110 – пени по транспортному налогу;

182 106 060 420 410 00 110 – земельный налог;

182 106 060 420 421 00 110 – пени по земельному налогу;

Взыскать с Самусева <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2016 года.

Судья: Т.Г. Глазкова

2а-3613/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2016 года.

03 августа 2016 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Катанаевой А.С.

при секретаре Жуковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административное исковое заявление Самусева ОВ к Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Омску о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Самусев О.В. обратился в суд с требованиями к МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области о признании незаконным отказа от 01.07.2016 года №. Указал, что ответчик не внес изменения о количестве лошадиных сил в базу данных на автомобиль <данные изъяты>, несмотря на имеющееся судебные акты.

Определением суда от 13.07.2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП по ОАО г. Омска Поминова Н.В.

Определением суда от 18.07.2016 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по г. Омску.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что апелляционным решением от 26.09.2011 года суд установил, что размер мощности автомобиля <данные изъяты> составляет 100 л.с. В базе данных МОГТО и РАС автомобиль числится с мощностью двигателя 400 л.с., в связи с чем ему н...

...ачисляется завышенный налог на транспортное средство. На его обращение за внесением изменений Отдел ответил отказом.

В судебное заседание представители административных ответчиков, заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

Суд, в силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, явка которых не признана обязательной.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установленный законом срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 24.06.2016 года Самусев О.В. обратился в адрес МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области о внесении изменений в базу данных об автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №.

01.07.2016 года ему был ответ № № за подписью начальника Жирнова В.В. о том, что на указанное транспортное средство отделом службы судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области наложены ограничения на производство регистрационных действий (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ года № №, П Т.М.; исполнительное производство от 06.11.2015 года №, Поминова Н.В.). В соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ОАО г. Омска П Т.М. в рамках исполнительного производства № №, возбужденного в отношении Самусева О.В., был объявлен запрет на производство регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ОАО г. Омска Г Ю.И. в рамках исполнительного производства № №, возбужденного в отношении Самусева О.В., был наложен арест на снятие с учета принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты>.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Кроме того, в настоящее время постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ОАО г. Омска от 01.08.2016 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра спорного автомобиля.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Катанаева

Вступило в законную силу 10.09.2016 года

Копия верна

Судья

Секретарь

№ 1-16/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 04.06.2012 года

Судья Октябрьского районного суда г.Омска Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Тимофеевой Т.А., подсудимого Самусева О.В., адвоката Глущенко И.А., потерпевших Ш.А.Н., Б.В.А., М.Н.С., Ш.А.Д., З.К.А., А.Л.И., А.А.А., З.Л.Г., У.Н.Н., при секретарях Сагадетдиновой Ю.С., Кисловой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по которому Самусев О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женат, имеющий среднее специальное образование, не работающий, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судим, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.159 ч.2, ст.159 ч.3, ст.159 ч.2, ст.159 ч.3, ст.159 ч.4, ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил ряд мошеннических действий при следующих обстоятельствах.

В период времени с января 2009 года по февраль 2009 года Самусев О.В., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, посредством телефонной связи сообщил ранее незнакомому Ш.А.Н. заведомо ложные сведения о том, что на реализации в воинской части, расположенной в г.Томске, имеются автомобили «КАМАЗ», стоимость которых варьируется от 80.000 рублей до 120.000 рублей в зависимости от марки и технического состояния, при этом позиционировал себя лицом, осведомленным в вопросах приобретения и продажи военной техники и занимающимся данным бизнесом, фактически таковым не являясь. Ш.А.Н., заинтересованный низкой ценой автомобилей, заключил с Самусевым О.В. устный договор по оказанию услуг по приобретению автомобилей «КАМАЗ» и доставки их в г.Набережные Челны. Самусев О.В., не имея реальной возможности и намерений выполнять обязательства по договору, введя в заблуждение Ш.А.Н. относительно сво...

...их намерений, предоставив свои паспортные данные, убедил последнего в необходимости перечисления денежных средств через Сберегательный банк РФ по системе «Блиц-перевод» на его имя в качестве предоплаты. 20.02.2009 года Ш.А.Н., находясь в г.Набережные Челны, в порядке исполнения договорных обязательств со своей стороны произвел перечисление денежных средств через Сберегательный банк РФ по системе «Блиц-перевод» по квитанции с контрольным № на паспортные данные Самусева О.В. в сумме 150.000 рублей в качестве предоплаты за приобретение автомобилей «КАМАЗ» в количестве десяти единиц.

20.02.2009 года в дневное время Самусев О.В., находясь в дополнительном офисе № Омского отделения № ОАО «Сбербанка России», расположенном по адресу <адрес>, получил данные денежные средства в сумме 150.000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

В конце февраля 2009 года Самусев О.В., находясь в г.Омске, продолжая свои действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Ш.А.Н., не производя никаких действий к выполнению обязательств по вышеуказанному договору по приобретению автомобилей, введя последнего в заблуждение путем создания видимости выполнения обязательств по договору приобретения заказанных автомобилей «КАМАЗ», по телефону сообщил Ш.А.Н., находящемуся в г.Набережные Челны, заведомо ложные сведения о том, что заказанные автомобили «КАМАЗ» можно забрать, в связи с чем требуется приезд Ш.А.Н. в г.Омск совместно с водителями для последующего перегона автомобилей в г.Набережные Челны. Ш.А.Н., не подозревая о намерениях Самусева О.В., по просьбе последнего приехал в г.Омск. Самусев О.В., фактически не имея возможности и намерений приобрести автомобили «КАМАЗ», предоставил Ш.А.Н. заведомо ложные сведения о том, что занимается оформлением документов на автомобили, а так же оформлением пропусков в воинскую часть на автомобили «КАМАЗ» и на Ш.А.Н. При этом с целью хищения денежных средств путем обмана пояснил, что оформление пропуска в воинскую часть для получения автомобилей «КАМАЗ» возможно только после полного расчета за приобретаемые автомобили.

В конце февраля 2009 года в дневное время Ш.А.Н. в порядке исполнения договорных обязательств со своей стороны, находясь у дома № по ул.<адрес> в г.Омске, передал Самусеву О.В. в качестве оплаты стоимости автомобилей «КАМАЗ» в количестве 10 единиц денежные средства в сумме 2.590.000 рублей. Самусев О.В., полученные от Ш.А.Н. денежные средства, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В продолжение своих действий в период времени с конца февраля 2009 года до начала марта 2009 года Самусев О.В., находясь в г.Омске, ввел Ш.А.Н. в заблуждение путем предоставления заведомо ложной информации о выполнении обязательств по договору приобретения заказанной первой партии автомобилей «КАМАЗ», и сообщил ему о необходимости произвести предоплату за вторую партию заказанных автомобилей «КАМАЗ» в сумме 165.000 рублей, не имея при этом намерений и возможности исполнить обязательства по договору.

02.03.2009 года Ш.А.Н., находясь в г.Набережные Челны, в порядке исполнения договорных обязательств со своей стороны произвел перечисление денежных средств через Сберегательный банк РФ по системе «Блиц-перевод» по квитанции с контрольным № на паспортные данные Самусева О.В. в сумме 165.000 рублей в качестве предоплаты за приобретение второй партии автомобилей КАМАЗ.

02.03.2009 года в дневное время Самусев О.В., находясь в дополнительном офисе № Омского отделения № ОАО «Сбербанка России», расположенном по адресу <адрес>, получил перечисленные Ш.А.Н. деньги. Данные денежные средства Самусев О.В. похитил.

В результате действий Самусева О.В. потерпевшему Ш.А.Н. причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 2 740 000 и 165000 рублей.

Кроме того, в августе 2009 года Самусев О.В., находясь в г.Сочи, познакомившись с Б.В.А., с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Б.В.А., ввел его в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о том, что имеет возможность приобретения и поставки в г.Сочи автомобилей «УАЗ» 1991 года выпуска с пробегом менее 1000 км, списанных из Вооруженных сил РФ по остаточной стоимости, которая не превышает 30.000 рублей за единицу техники. Б.В.А., заинтересовавшись невысокой стоимостью автомашин, заключил с Самусевым О.В. устный договор по оказанию услуг по приобретению и поставке автомобиля «УАЗ» и прицепа с армейским дизель-генератором. Самусев О.В., не имея намерений и возможностей выполнять данные обязательства, позиционируя себя лицом, осведомленным в вопросах приобретения и продажи военной техники и занимающимся данным бизнесом, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств Б.В.А. путем обмана, убедил последнего в необходимости передачи ему денежных средств в сумме 5.000 рублей в качестве предоплаты за оформление документов на технику. После того, как Б.В.А., будучи введенным в заблуждение, в порядке исполнения договорных обязательств со своей стороны, находясь в г.Сочи, передал ему в качестве предоплаты за оформление документов денежные средства в сумме 5.000 рублей, Самусев О.В., полученные денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В начале августа 2009 года Самусев О.В., продолжая свои действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Б.В.А., умышленно, из корыстных побуждений, по телефонной связи сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что нашел интересующие Б.В.А. два автомобиля «УАЗ» по цене 30.000 рублей и прицеп с армейским дизель-генератором стоимостью 25.000 рублей, и убедил Б.В.А. в необходимости перечисления ему денежных средств, заведомо не имея намерений и возможностей исполнения обязательств по поставке военной техники.

Б.В.А., находясь в г.Сочи, в порядке исполнения договорных обязательств со своей стороны, в качестве оплаты за приобретение и поставку в г.Сочи двух автомашин «УАЗ» и одного прицепа с армейским дизель-генератором, перечислил частями через Сберегательный банк РФ по системе «Блиц-перевод» на паспортные данные Самусева О.В. денежные средства в сумме 145.000 рублей, включая транспортные расходы на поставку техники в г.Сочи, а именно: 11.08.2009 года по квитанции № деньги в сумме 35.000 рублей, 13.08.2009 года по квитанции № деньги в сумме 15.000 рублей, 14.08.2009 года по квитанции № деньги в сумме 85.000 рублей, 27.08.2009 года по квитанции № деньги в сумме 10.000 рублей.

12.08.2009 года, 14.08.2009 года и 27.08.2009 года Самусев О.В., находясь в дополнительном офисе № Омского отделения № ОАО «Сбербанка России», расположенном по адресу <адрес>, получил денежные средства в сумме соответственно 35.000 рублей, 15.000 и 85.000 рублей, 10.000 рублей. Полученные денежные средства Самусев О.В. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В конце августа 2009 года Самусев О.В., продолжая свои действия, по телефонной связи заключил с Б.В.А. устный договор на приобретение и поставку еще двух автомобилей «УАЗ» по цене 30.000 рублей, заведомо не имея намерений и возможностей исполнять обязательства по данному договору. Б.В.А. во исполнение договорных обязательств со своей стороны в качестве оплаты за приобретение и поставку в г.Сочи двух автомашин «УАЗ», перечислил частями через Сберегательный банк РФ по системе «Блиц-перевод» Самусеву О.В. денежные средства в общей сумме 120.000 рублей, включая транспортные расходы на поставку автомобилей в г.Сочи, а именно: 29.08.2009 года на паспортные данные Самусева О.В. по квитанции № деньги в сумме 60.000 рублей, и 07.09.2009 года на паспортные данные сына Самусева О.В. - С.Е.О., не осведомленного о намерениях своего отца, по квитанции № деньги в сумме 60.000 рублей.

29.08.2009 года в дневное время Самусев О.В., находясь в дополнительном офисе № Омского отделения № ОАО «Сбербанка России», расположенном по адресу <адрес>, получил денежные средства в сумме 60.000 рублей, перечисленные Б.В.А. по квитанции №.

07.09.2009 года в дневное время С.Е.О., не осведомленный о намерениях Самусева О.В., по просьбе последнего, находясь в дополнительном офисе № Омского отделения № ОАО «Сбербанка России», расположенном по адресу <адрес>, получил денежные средства в сумме 60.000 рублей, перечисленные Б.В.А., по квитанции №, которые передал своему отцу Самусеву О.В.

Денежные средства в общей сумме 270.000 рублей Самусев О.В. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив потерпевшему Б.В.А. значительный материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, в августе 2009 года Самусев О.В. с целью хищения денежных средств путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, сообщил М.Н.С. заведомо ложную информацию о том, что работает в воинской части, расположенной на границе Томской и Кемеровской областей, позиционировал себя лицом, осведомленным в вопросах приобретения и продажи военной техники и занимающимся данным бизнесом, фактически таковым не являясь, при этом пояснял, что может приобрести и поставить в г.Новоуральск автомобили «УАЗ», списанные из Вооруженных сил РФ по остаточной стоимости, которая не превышает 60.000 рублей за единицу техники, не имея такой возможности и намерений. Кроме того, Самусев О.В. с целью последующего получения денежных средств от М.Н.С. предоставил ему свои паспортные данные, при этом путем обмана убедил М.Н.С. в правдивости своих действий и намерений выполнить возложенные на себя обязательства по покупке и поставке техники в г.Новоуральск, фактически не имея таких намерений и возможности. М.Н.С., заинтересованный выгодным предложением Самусева О.В заключил с ним устный договор по оказанию услуг по приобретению и поставке автомобиля «УАЗ» с брезентовым тентом стоимостью 60.000 рублей.

Самусев О.В., не имея намерений и возможностей выполнять данные обязательства, убедил М.Н.С. о необходимости перечисления ему денежных средств в сумме 30.000 рублей в качестве предоплаты стоимости автомобиля «УАЗ».

06.10.2009 года М.Н.С., находясь г.Новоуральске, будучи введенным в заблуждение, в порядке исполнения договорных обязательств произвел перечисление денежных средств через Сберегательный банк РФ по системе «Блиц-перевод» по квитанции с контрольным № на паспортные данные сына Самусева О.В. – С.Е.О., не осведомленного о намерениях своего отца, в сумме 30.000 рублей в качестве предоплаты за приобретение автомобиля «УАЗ».

06.10.2009 года в дневное время С.Е.О. по просьбе Самусева О.В., находясь в отделении № Сберегательного банка РФ, расположенном по адресу <адрес>, получил денежные средства в сумме 30.000 рублей, перечисленные М.Н.С., которые передал своему отцу Самусеву О.В.

Самусев О.В. полученные денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.Н.С. материальный ущерб в размере 30.000 рублей.

Кроме того, в конце сентября 2010 года Самусев О.В., находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, прочитав в сети «Интернет» объявление Ш.А.Д., интересующегося приобретением крана «РДК-250» грузоподъемностью 25 тонн, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, по телефону, указанному в объявлении, связался с Ш.А.Д., сообщив заведомо ложные сведения о том, что является служащим воинской части, расположенной в 60 км от г.Томска, где командиром части является его родственник, которая расформировывается, в связи с чем списываются с баланса семь автомобилей «УАЗ» 80-х годов выпуска, без пробега, стоимостью 50.000 рублей за единицу, при этом пояснил, что может помочь в приобретении и поставке в г.Темрюк данных автомобилей, не имея на то намерений и возможности. При этом с целью создания заинтересованности Ш.А.Д. данным предложением сообщил заведомо ложные сведения о том, что желающих приобрести недорогую технику много, и возможность получить ее будет иметь тот, кто первым внесет предоплату за автомобили. Позиционируя себя лицом, осведомленным в вопросах покупки и поставки военной техники и занимающимся данным бизнесом, Самусев О.В. путем обмана убедил Ш.А.Д. заключить с ним устный договор по оказанию услуг по приобретению и поставке списанной военной техники из г.Томска в г.Темрюк, предоставив свои паспортные данные, для перечисления денежных средств через Сберегательный банк РФ по системе «Блиц-перевод».

07.10.2010 года Ш.А.Д., находясь в г.Темрюк, будучи введенным в заблуждение Самусевым О.В., в порядке исполнения договорных обязательств произвел перечисление денежных средств через Сберегательный банк РФ по системе «Блиц-перевод» по квитанции с контрольным № на паспортные данные Самусева О.В. в сумме 161.000 рублей в качестве предоплаты за приобретение и поставку в г.Темрюк семи автомобилей «УАЗ».

08.10.2010 года в дневное время Самусев О.В., находясь в дополнительном офисе № Омского отделения № ОАО «Сбербанка России», расположенном по адресу <адрес>, получил денежные средства в сумме 161.000 рублей, перечисленные Ш.А.Д., которые похитил, распорядившись по своему усмотрению.

Впоследствии Самусев О.В. с целью создания видимости осуществления обязательств по договору приобретения и поставки заказанных автомобилей «УАЗ», посредством телефонной связи и электронной системы «Скайп», сообщил Ш.А.Д. заведомо ложную информацию о том, что предоплата за автомобили «УАЗ» им внесена в воинскую часть, документы на автомобили им оформляются, и обязался до конца октября 2010 года поставить автомобили г.Темрюк, при этом фактически никаких действий, направленных на приобретение автомобилей «УАЗ» не предпринимал.

В начале октября 2010 года Самусев О.В., продолжая свои действия, посредством телефонной связи и электронной системы «Скайп», дополнительно сообщил Ш.А.Д. заведомо ложные сведения о том, что в воинской части, расположенной в 60 км от г.Томска, где командиром части является его родственник, которая расформировывается, выставлены на продажу шесть единиц списанной военной техники, а именно: четыре буровые установки «УРБ2а2» на базе «Урала», «ЗиЛ 131» и «ПБУ2», автокран «Урал», ассенизационная машина на базе «Камаз», стоимостью 200.000 рублей за единицу. При этом он пояснил, что может приобрести и поставить в г.Темрюк данную технику, не имея на то намерений и возможности. Самусев О.В., заинтересовав Ш.А.Д. низкой ценой военной техники, убедив в выгодности ее приобретения и необходимости внести предоплату, а так же в правдивости своих действий и намерений выполнить возложенные на себя обязательства по покупке техники, с целью последующего хищения денежных средств, принадлежащих Ш.А.Д., посредством сети «Интернет» направил последнему копии своих документов, удостоверяющих личность, при этом заключив с ним устный договор по оказанию услуг по приобретению и поставке списанной военной техники из г.Томска в г.Темрюк, не имея намерений и возможностей выполнять данные обязательства.

Ш.А.Д., находясь в г.Темрюк, будучи введенным в заблуждение Самусевым О.В., согласился приобрести перечисленную выше технику и в порядке исполнения договорных обязательств произвел перечисление денежных средств через Сберегательный банк РФ по системе «Блиц-перевод» на паспортные данные Самусева О.В. в сумме 180.000 рублей, в качестве предоплаты за приобретение и поставку в г.Темрюк вышеуказанной военной техники, а именно: 13.10.2010 года по квитанции с контрольным № деньги в сумме 90.000 рублей, 15.10.2010 года по квитанции с контрольным № деньги в сумме 40.000 рублей и 18.10.2010 года по квитанции с контрольным № деньги в сумме 50.000 рублей.

13.10.2010 года, 18.10.2010 года и 22.10.2010 года Самусев О.В., находясь в дополнительном офисе № Омского отделения № ОАО «Сбербанка России», расположенном по адресу <адрес>, получил денежные средства в сумме соответственно 90.000 рублей, 40.000 рублей и 50.000 рублей, перечисленные Ш.А.Д.

Денежные средства в общей сумме 341.000 рублей, полученные от Ш.А.Д., Самусев О.В. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, в середине января 2011 года Самусев О.В., находясь по указанному выше месту жительства, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, по телефону связался с З.К.А., проживающим в г.Воронеже, который в сети «Интернет» разместил объявление о приобретении списанной военной техники с указанием своего электронного адреса и номера телефона. Самусев О.В., позиционируя себя лицом, осведомленным в вопросах покупки и поставки военной техники и занимающимся данным бизнесом, заключил с З.К.А. устный договор по оказанию услуг по приобретению и поставке списанной военной техники из г.Омска в г.Воронеж, не имея намерений и возможностей выполнять данные обязательства.

Самусев О.В. с целью введения в заблуждение З.К.А., истребовал нотариально заверенную доверенность, в соответствии с которой Самусеву О.В. было доверено приобретать в установленном законом порядке транспортные средства за цену и на условиях по своему усмотрению в любых пунктах Российской Федерации. После чего Самусев О.В. посредством «электронной почты» предоставил З.К.А. список военной техники, из которого предложил выбрать интересующие единицы техники и осуществить перечисление денежных средств на его имя, предоставив свои паспортные данные, через Сберегательный банк РФ по системе «Блиц-перевод», при этом, не имея возможностей и намерений исполнять свои обязательства по приобретению и поставке военной техники.

17.01.2011 года З.К.А., будучи введенным в заблуждение, в порядке исполнения договорных обязательств произвел перечисление денежных средств через Сберегательный банк РФ по системе «Блиц-перевод» по квитанции с контрольным № от 17.01.2011 года на паспортные данные Самусева О.В. в сумме 300.000 рублей для приобретения и поставки в г.Воронеж боевой разведывательно-дозорной машины второго поколения (БРДМ-2).

18.01.2011 года в дневное время Самусев О.В., находясь в дополнительном офисе № Омского отделения № ОАО «Сбербанка России», расположенном по адресу <адрес>, получил денежные средства в сумме 300.000 рублей, перечисленные З.К.А., которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Во второй половине января 2011 года Самусев О.В., продолжая свои действия, связался с З.К.А. по сотовой связи и предложил приобрести автомашину «КАМАЗ 4320» 1996 года выпуска за 120.000 рублей, убедив в необходимости ее приобретения по выгодной цене. После того, как З.К.А. согласился приобрести данную автомашину, Самусев О.В. попросил осуществить перечисление денежных средств через Сберегательный банк РФ по системе «Блиц-перевод» на его имя в сумме 160.000 рублей, включая топливные расходы на поставку автомашины в г.Воронеж, предоставив свои паспортные данные, при этом, не имея намерений и возможностей исполнить свои обязательства по приобретению и поставке вышеуказанной автомашины.

19.01.2011 года в дневное время, З.К.А., будучи введенным в заблуждение, в порядке исполнения договорных обязательств попросил своего заместителя коммерческого директора ООО <данные изъяты>» Т.Л.В. произвести перечисление денежных средств через Сберегательный банк РФ по системе «Блиц-перевод» на паспортные данные Самусева О.В. в сумме 160.000 рублей для приобретения и поставки в г.Воронеж автомашины «КАМАЗ 4320».

19.01.2011 года Т.Л.В. произвела перечисление денежных средств через Сберегательный банк РФ по системе «Блиц-перевод» по квитанции с контрольным № на паспортные данные Самусева О.В. в сумме 160.000 рублей.

19.01.2011 года в дневное время Самусев О.В., находясь в дополнительном офисе № Омского отделения № ОАО «Сбербанка России», расположенном по адресу <адрес>, получил денежные средства в сумме 160.000 рублей, которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В конце января 2011 года Самусев О.В., продолжая свои действия, посредством телефонной связи и общения в сети «Интернет», дополнительно сообщил З.К.А. заведомо ложную информацию об имеющейся на реализации списанной военной техники и убедил в необходимости приобретения всех интересующих единиц техники с целью дальнейшей транспортировки в г.Воронеж одной партией и перечисления денежных средств за выбранную технику. После того, как З.К.А. согласился приобрести автомашину «УАЗ-469» стоимостью 70.000 рублей, две автомашины «Камаз - 5511» по цене 160.000 рублей каждая, генераторную подстанцию на 60 киловатт стоимостью 60.000 рублей, генераторную подстанцию на 30 киловатт стоимостью 30.000 рублей, Самусев О.В. убедил З.К.А. в необходимости осуществить перечисление денежных средств на его имя через Сберегательный банк РФ по системе «Блиц-перевод» в сумме 685.000 рублей, включая топливные расходы на поставку вышеуказанной техники в сумме 205.000 рублей, предоставив свои паспортные данные, при этом, не имея намерений и возможностей исполнить свои обязательства по приобретению и поставке военной техники.

З.К.А., находясь в г.Воронеже, будучи введенным в заблуждение, в порядке исполнения договорных обязательств произвел перечисление денежных средств в сумме 685.000 рублей через Сберегательный банк РФ по системе «Блиц-перевод» на паспортные данные Самусева О.В., а именно: 29.01.2011 года по квитанции с контрольным № деньги в сумме 250.000 рублей, по квитанции № деньги в сумме 250.000 рублей, 31.01.2011 года по квитанции № деньги в сумме 185.000 рублей.

29.01.2011 года и 31.01.2011 года Самусев О.В., находясь в дополнительном офисе № Омского отделения № ОАО «Сбербанка России», расположенном по адресу <адрес>, получил соответственно денежные средства в сумме 500.000 рублей и 185.000 рублей, перечисленные З.К.А., которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В период времени с конца января 2011 года до начала февраля 2011 года, Самусев О.В., продолжая свои действия, по телефонной связи сообщил З.К.А. заведомо ложные сведения о том, что занимается снятием техники с воинского учета, получением транзитных номеров в ГИБДД, оформлением техники на имя З.К.А., при этом умышленно, из корыстных побуждений, посредством «электронной почты» предоставил З.К.А. заведомо ложный список, находящейся на реализации списанной военной техники по невысокой цене, убедив его в необходимости приобретения и перечисления денежных средств за выбранные единицы техники. После того, как З.К.А. согласился приобрести автокран «Краз-255 Б» и автовышку «ЗИЛ 4331», Самусев О.В. попросил осуществить перечисление через Сберегательный банк РФ по системе «Блиц-перевод» на его имя, предоставив свои паспортные данные, денежных средств в сумме 400.000 рублей, включая топливные расходы на поставку вышеуказанной техники, при этом, не имея намерений и возможности исполнить свои обязательства по приобретению и поставки военной техники.

З.К.А., находясь в г.Воронеже, будучи введенным в заблуждение, в порядке исполнения договорных обязательств произвел перечисление денежных средств через Сберегательный банк РФ по системе «Блиц-перевод» по квитанциям с контрольным № от 03.02.2011года в сумме 200.000 рублей и с контрольным № от 05.02.2011 года в сумме 200.000 рублей на паспортные данные Самусева О.В., в общей сумме 400.000 рублей для приобретения автокрана «Краз-255 Б» и автовышки «ЗИЛ 4331».

04.02.2011 года в дневное время Самусев О.В., находясь в дополнительном офисе № Омского отделения № ОАО «Сбербанка России», расположенном по адресу <адрес>, получил денежные средства в сумме 200.000 рублей, перечисленные З.К.А. по квитанции №.

05.02.2011 года в дневное время Самусев О.В., находясь в дополнительном офисе № Омского отделения № ОАО «Сбербанка России», расположенном по адресу <адрес>, получил денежные средства в сумме 200.000 рублей, перечисленные З.К.А. по квитанции №. Полученные денежные средства в сумме 400.000 рублей Самусев О.В. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В начале февраля 2011 года Самусев О.В., в продолжение своих действий, по телефону связался с З.К.А., находящимся в г.Воронеже, дополнительно сообщив заведомо ложную информацию относительно наличия на реализации военной техники и предложил внести за нее предоплату в сумме 170.000 рублей, таким образом, зарезервировать выбранную З.К.А. технику для дальнейшего ее приобретения, при этом, не имея намерений и возможностей выполнять обязательства по договору приобретения и поставки военной техники.

З.К.А., находясь в г.Воронеже, будучи введенным в заблуждение, в порядке исполнения договорных обязательств произвел перечисление денежных средств через Сберегательный банк РФ по системе «Блиц-перевод» по квитанциям с контрольным № от 08.02.2011 года в сумме 70.000 рублей и с контрольным № от 08.02.2011 года в сумме 100.000 рублей на паспортные данные Самусева О.В.

08.02.2011 года в дневное время Самусев О.В., находясь в дополнительном офисе № Омского отделения № ОАО «Сбербанка России», расположенном по адресу <адрес>, получил денежные средства в общей сумме 170.000 рублей.

Денежные средства в общей сумме 1.715.000 рублей, полученные от З.К.А., Самусев О.В. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, в конце июля 2010 года к Самусеву О.В. посредством телефонной связи обратилась А.Л.И. с просьбой помочь ей решить вопрос об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы своего супруга Г.И.И., осужденного по ст.126 УК РФ к шести годам лишения свободы. Самусев О.В., реализуя возникший умысел на хищение путем обмана денежных средств А.Л.И., умышленно, из корыстных побуждений, пообещал помочь в решении данного вопроса, предложив встретиться у кинотеатра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в г.Омске. А.Л.И., заинтересованная в решении вопроса об условно-досрочном освобождении своего супруга, встретилась с Самусевым О.В. в назначенном месте, где тот сообщил, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении ее супруга будет стоить 1.000.000 рублей.

02.08.2010 года в обеденное время Самусев О.В., продолжая свои действия, позвонил А.Л.И., интересуясь наличием требуемой суммы денежных средств. А.Л.И. сообщила, что имеет в наличии 350.000 рублей, пообещав до вечера того же дня дополнительно предоставить 450.000 рублей. Самусев О.В., из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих А.Л.И., намереваясь завершить задуманное, сообщил, что данной суммы денежных средств будет достаточно, а так же сообщил, что имеющиеся в наличии 350.000 рублей ему необходимо получить незамедлительно, при этом не имел намерений и возможностей исполнять свои обязательства по решению вопроса об условно-досрочном освобождении Г.И.И. из мест лишения свободы.

В тот же день в обеденное время А.Л.И., встретившись с Самусевым О.В. у кинотеатра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в г.Омске, будучи введенной в заблуждение, в порядке исполнения договорных обязательств передала Самусеву О.В. денежные средства в сумме 350.000 рублей. Самусев О.В. полученные от А.Л.И. денежные средства в сумме 350.000 рублей похитил, пообещав при этом А.Л.И. положительно решить вопрос об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы ее мужа Г.И.И., не имея намерений и возможностей исполнять свои обязательства.

Вечером того же дня А.Л.И., встретившись с Самусевым О.В. у кинотеатра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, будучи введенной в заблуждение, в порядке исполнения договорных обязательств передала Самусеву О.В. денежные средства в сумме 450.000 рублей. Самусев О.В. полученные денежные средства от А.Л.И. в сумме 450.000 рублей похитил, при этом пообещав А.Л.И. положительно решить вопрос об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы ее мужа Г.И.И. в течение 10 дней, фактически не имея намерений и возможностей исполнять свои обязательства.

Таким образом, Самусев О.В. полученные от А.Л.И. денежные средства в общей сумме 800.000 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив значительный материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, 02.08.2010 года в дневное время А.А.А., находясь в филиале № адвокатской палаты <адрес>, расположенном по <адрес>, обратился к адвокату Д.Е.В. с вопросом получения юридической помощи на стадии надзорного производства по делу его дочери К.Л.А., осужденной <данные изъяты> районным судом г.Омска по ч. 4 ст. 159 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

Самусев О.В., находящийся в этот момент в данном помещении, услышав разговор А.А.А. и адвоката о возможности оставления его дочери отбывать наказание в СИЗО № г.Омска в отряде хозяйственного назначения, реализуя умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих А.А.А., ввел последнего в заблуждение, позиционируя себя лицом, осведомленным в вопросах условий отбывания осужденных в местах заключения и способным решить вопрос об улучшении этих условий, а так же способного решить вопрос перемещения осужденных по исправительным учреждениям. А.А.А., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Самусева О.В., обратился к нему с просьбой решить вопрос оставления его дочери К.Л.А. отбывать наказание в СИЗО № г.Омска в отряде хозяйственного назначения.

09.08.2010 года в дневное время Самусев О.В., реализуя свой умысел, посредством сотовой связи связался с А.А.А. и сообщил заведомо ложные сведения о том, что сможет обеспечить отбывание наказания его дочери К.Л.А. в СИЗО № г.Омска в отряде хозяйственного обслуживания, не имея на то намерений и возможности. При этом он пояснил, что решение данного вопроса будет стоить 400.000 рублей.

19.08.2010 года в первой половине дня Самусев О.В позвонил А.А.А. по телефону и получил у того информацию и о наличии необходимых денежных средств, после чего предложил ему встретиться в филиале № адвокатской палаты <адрес>, расположенном по <адрес>.

В тот же день в период времени с 17.00 до 18.00 часов А.А.А., встретившись с Самусевым О.В. в филиале № адвокатской палаты <адрес>, будучи введенным в заблуждение, в порядке исполнения договорных обязательств передал Самусеву О.В. денежные средства в сумме 300.000 рублей. Самусев О.В., полученные денежные средства, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, при этом пообещав А.А.А. исполнить ранее взятые на себя обязательства.

26.08.2010 года в вечернее время Самусев О.В. вновь позвонил А.А.А. и сообщил, что находится за пределами г.Омска, попросив передать оставшуюся сумму денежных средств в сумме 100.000 рублей его дочери С.Ю.О.

27.08.2010 года около 09.00 часов А.А.А. при встрече с С.Ю.О. у ТВЦ «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в г.Омске, в порядке исполнения договорных обязательств передал денежные средства в сумме 100.000 рублей, которые она передала Самусеву О.В.

Полученные от А.А.А. денежные средства в общей сумме 400.000 рублей Самусев О.В. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, в конце июня 2010 года в дневное время З.Л.Г., находясь в филиале № адвокатской палаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась за юридической помощью о возможности решения вопроса об этапировании ее матери Ш.Г.А., осужденной <данные изъяты> районным судом г.Омска по ч.1 ст.228 УК РФ к девяти годам лишения свободы, для отбывания наказания в г.Курган. Самусев О.В., находящийся в этот момент в данном помещении, услышав разговор З.Л.Г. и адвоката, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с целью введения в заблуждение З.Л.Г., позиционировал себя лицом, осведомленным в вопросах условий отбывания осужденных в местах лишения свободы и способным решать вопросы об улучшении этих условий, а так же перемещения осужденных по исправительным учреждениям. З.Л.Г., поверив Самусеву О.В., обратилась к нему с просьбой решить интересующий ее вопрос и оставила свой номер сотового телефона.

В начале сентября 2010 года в дневное время Самусев О.В., продолжая свои действия, по договоренности встретился с З.Л.Г. у <адрес> в г.Омске и пообещал положительно решить вопрос этапирования ее матери Ш.Л.Г. для отбывания наказания из г.Перми в г.Курган, пояснив, что данная услуга будет стоить 500.000 рублей, при этом фактически не имея намерений и возможностей исполнить свои обязательства.

В период времени с 07.09.2010 года по 08.09.2010 года Самусев О.В. приехал к З.Л.Г. по адресу ее проживания: <адрес>, где З.Л.Г. в порядке исполнения договорных обязательств передала Самусеву О.В. денежные средства в сумме 420.000 рублей. Данные денежные средства Самусев О.В. похитил. При получении денег он пообещал положительно решить вопрос об этапировании Ш.Л.Г. для отбывания наказания из г.Перми в г. Курган, фактически не имея намерений и возможностей исполнять свои обязательства.

13.09.2010 года З.Л.Г., находясь в г.Омске, в порядке исполнения договорных обязательств произвела перечисление денежных средств через Сберегательный банк РФ по системе «Блиц-перевод» по квитанции с контрольным № на паспортные данные Самусева О.В. в сумме 80.000 рублей в качестве расчета за решение вопроса об этапировании ее матери Ш.Л.Г. для отбывания наказания из г.Перми в г. Курган.

Данные денежные средства Самусев О.В. в тот же день получил в дополнительном офисе № Балтийского ОСБ № Юго-Западного банка Сбербанка России ОАО, расположенном в <адрес>.

Впоследствии 200.000 рублей из ранее полученных денежных средств Самусев О.В. после настоятельных требований З.Л.Г. вернул, а остальные 300.000 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, в июне 2010 года в дневное время Самусев О.В., находясь в колонии-поселении №, расположенной в <адрес> в г.Омске, узнав от ранее незнакомой У.Н.Н. о том, что ее сын У.И.В. отбывает срок наказания в колонии-поселении № реализуя умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих У.И.В., умышленно, из корыстных побуждений, позиционируя себя лицом, осведомленным в вопросах условий отбывания осужденных в местах заключения и способным решать вопрос об улучшении этих условий, ввел У.Н.Н. в заблуждение, пообещав ей помочь в решении вопроса о дальнейшем отбывании наказания ее сына по месту жительства, не имея возможности и намерений исполнять свои обязательства.

15.06.2010 года в дневное время У.Н.Н., заинтересованная в положительном решении вопроса о дальнейшем отбывании наказания ее сына по месту жительства, предварительно созвонившись с Самусевым О.В., встретилась с ним в колонии-поселении №, где Самусев О.В. сообщил, что решение вопроса о трудоустройстве ее сына в организацию и дальнейшее отбывание наказания его по месту жительства будет стоить 150.000 рублей.

В начале октября 2010 года в дневное время У.Н.Н., встретившись с Самусевым О.В. у своего дома по адресу <адрес>,в порядке исполнения договорных обязательств передала Самусеву О.В. денежные средства в сумме 150.000 рублей.

Полученные от У.Н.Н. денежные средства в общей сумме 150.000 рублей Самусев О.В. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Самусев О.В. по каждому из фактов совершенных мошеннический действий не признал и дал показания, которые изложены при приведении доказательств по данным фактам.

По фактам совершения мошеннических действий, связанных с приобретением автотехники.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Б.К.А., исследованных в судебном заседании (т.5 л.д.156-158), следует, что он служит в воинской части № в должности начальника отдела управления вооружения и эксплуатации, в последующем реорганизованного в управление материально–технического обеспечения. В его должностные обязанности входит руководство по вопросам поддержания в эксплуатации вооружения. В соответствии с приказом министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ осуществлялась реализация высвободившейся военной техники. В данном приказе утвержден перечень движимого военного имущества подлежащего реализации, а так же отражен порядок и правила его реализации. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден уполномоченный орган имеющий право заключать с организациями договоры на реализацию движимого военного имущества – Центральное управление материальных ресурсов и внешних экономических связей (далее ЦУМР и ВЭС), который на основании представленных данных из воинских частей по звеньям управления, принимает решение о реализации военного имущества и уведомляет (предписанием, выпиской из плана) органы военного управления о порядке передачи военного имущества после выполнения условий сделки купли-продажи. Реализация высвободившегося военного имущества осуществлялась по следующей схеме. Органы военного управления на основании проводимых организационных штатных мероприятий (итогов инвентаризации) до 1 сентября каждого года, предшествующего планируемому, вносят предложение в план реализации высвобождаемого движимого военного имущества, предоставляемый в уполномоченный орган ЦУМР и ВЭС, который обобщает все эти данные, согласовывает с генеральным штабом РФ (ГОМУ) и предоставляет план на утверждение министру обороны. Затем выписки из утвержденного плана до 1 ноября каждого года, предшествующего планируемому, доводятся до органов военного управления в части их касающихся. Из этого плана следует, какая техника подлежит реализации. Военное имущество, которое планом определено на реализацию, должно выставляться на торги, информация об этом размещается в печатных изданиях СМИ, сайтах Министерства обороны. Стоимость реализуемого имущества устанавливается среднерыночная с учетом технических характеристик, износа. В соответствии с законом РФ, покупку высвободившегося военного имущества могут осуществлять физические лица – это военнослужащие имеющие выслугу не менее 20 лет. Уполномоченный орган ЦУМР и ВЭС, совершив сделку купли-продажи с организацией, отправляет в органы военного управления, а последние в воинские части в течение 10 дней отправляют план наряд (либо разнарядку) или иной исполнительный документ о передаче реализованного военного имущества определенному лицу. Воинская часть осуществляет передачу проданного имущества на основании наряда (разнарядки) или иного распорядительного документа (договор купли–продажи, документ подтверждающий оплату). Воинская часть в трехдневный срок после передачи реализованного имущества покупателю, направляет исполнительный наряд в довольствующий орган. Затем довольствующий орган предоставляет информацию о передаче проданной техники в уполномоченные органы, а последние в ЦУМР и ВЭС. Таким образом, после того как организация - покупатель совершила сделку купли–продажи движимого имущества в ЦУМР и ВЭС, воинская часть в 10-ти дневный срок уведомляется об этом и уже после этого проданная техника передается покупателю в соответствии с вышеописанным порядком. Организации, фирмы занимающиеся скупкой высвободившейся военной техники в г.Омске ему неизвестны. В соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУ «ЦУМР и ВЭС Минобороны России) с 01 сентября 2010 года ликвидировано, до настоящего времени уполномоченный орган по реализации военной техники не определен.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Д.М.П., исследованных в судебном заседании (т.4 л.д.219-222), следует, что он является учредителем и генеральным директором СК «<данные изъяты>». Фирма занимается сдачей в аренду строительной техники, а так же реализацией конверсионной военной техники выведенной из состава Министерства обороны РФ. Реализация конверсионной военной техники, выведенной из состава Министерства обороны РФ, из воинских частей на территории Российской Федерации, осуществлялась до 2006 года, затем реализация была запрещена, но учитывая, что техники было выведено за штат очень много, она перешла в собственность частных лиц и реализация этой техники осуществляется до настоящего времени. В настоящее время правительство Российской Федерации рассматривает вопрос о возобновлении реализации конверсионной военной техники из воинских частей РФ, но пока никаких соответствующих постановлений вступивших в силу нет. СК «<данные изъяты>» в его лице выступает посредником при продаже списанной военной техники. В Омской области ему известны несколько фирм, занимающихся реализацией данной техники, среди учредителей и руководителей этих фирм Самусева О.В. нет, ему последний не знаком. Начиная с 2008 года, произошел спад продаж военной техники, в 2011 году СК «<данные изъяты>» не продано ни одной единицы техники, в 2010 году СК «<данные изъяты>» реализовал лишь один автомобиль «КАМАЗ». В 2008-2009 году также были единичные продажи. Может с уверенностью сказать, что Самусева О.В. среди покупателей военной техники и среди посредников он не знает. По предоставленным ему на обозрение документам, а именно договору поставки № от 27.11.2009 года, спецификации № от 27.11.2009 года пояснил, что в период юридического образования СК «<данные изъяты>» с 2008 года по настоящее время средний автомобильный разборный мост (САРМ) не реализовывался. Это довольно дорогостоящее оборудование и реализуется крайне редко, ему такие случаи в г.Омске неизвестны. Подпись в договоре поставке похожа на его и печать похожа на печать его фирмы, но как они могли оказаться у неизвестного ему лица Самусева О.В. ему неизвестно. В сеть «интернет» этот договор не выкладывался. Печать фирмы СК «<данные изъяты>» находится у него и никому не передается. Кроме того, относительно предоставленного ему на обозрение договору поставки № от 27.11.2009 года он может сообщить, что в нем не указаны реквизиты покупателя, и он не мог поставить на документ печать, не зная данных реквизитов покупателей на какую бы то ни было технику. Осуществить реализацию военной техники частному лицу, без образования юридического лица или образования индивидуального предпринимательства не возможно, так как НДС могут платить только юридические лица, поэтому продавцы техники не работают с посредниками не учредившими юридическое лицо. Денежные средства в виде предоплаты и расчета за технику осуществляются на расчетные счета фирм, в его случае на СК «<данные изъяты>». Порядок реализации конверсионной военной техники, находящейся с 2006 года в собственности частных лиц, следующий. Реализация военной техники рекламируется в сети «Интернет», в случае если покупатель желает приобрести технику, то официально направляет заявку в адрес продавца со своими реквизитами. Затем продавцом составляется двусторонний договор поставки, который подписывается сторонами. После этого составляется спецификация, в которой отражены подробные технические характеристики реализуемой техники, данный документ является неотъемлемой частью договора поставки, возможно приложение фотографий реализуемой техники. Покупатель при желании может посмотреть реализуемую технику и должен произвести предоплату, порядок осуществления предоплаты оговорен в договоре поставки. Если техника находится в другом городе РФ, то покупателю отправляется официальный вызов, в котором указан город, в который необходимо прибыть покупателю, для того, что бы посмотреть технику, указываются поезда следования в город назначения, а так же, кто и во сколько будет встречать покупателя, обмениваются телефонами. Если покупатель частное лицо, то прибывает с паспортом, а если юридическое лицо, то с доверенностью от юридического лица на право проведения сделки, эти документы необходимы для оформления или переоформления покупаемой техники. После этого покупатель осматривает технику и ее технические характеристики, если все устраивает, принимает технику, при этом составляется акт приема-передачи, в котором расписываются как продавец, так и покупатель. Затем покупатель перечисляет полную стоимость техники на расчетный счет продавца и забирает ее. На оформление документов до момента передачи техники покупателю затрачивается от 10 до 15 дней, при условии, что техника не в г.Омске. Специализированных площадок по реализации военной техники в г.Омске нет, есть площадки по реализации колесной и гусеничной техники, на которых встречаются единицы военной техники, это по <адрес> в г.Омске, по ул.<адрес> и в <адрес>» в г.Омске. Специализированные площадки по реализации военной техники имеются только в г. Москве.

Свидетель Г.В.А. пояснил, что общество, через которое осуществляется реализация техники, возглавляющее всю структуру подобных обществ, является ЗАО «Защита», которое находится в Москве. В свою очередь он в 2008-2009 годах работал в ООО «<данные изъяты>». Общество занималось показом, продажей техники и размещением рекламы. С ЗАО «Защита» их общество согласовывало продажу военной техники. Продажа техники осуществлялась и от Министерства обороны и от МЧС. МЧС продавало технику ЗАО «Защита», а Министерство обороны Центру управления материальными ресурсами. Для высвобождения военной техники необходимы приказы соответственно министра МЧС и министра обороны. Перечень высвобождаемой техники выставляется военной частью и направляется в Центр управления материальными ресурсами. Затем ЗАО «Защита» и данный центр осуществляют выкуп высвобождаемой техники у государства. После этого они реализуют технику официальным дилерам. Официальный представитель Центра управления материальными ресурсами находится в г.Чите. Общество, в котором работал он, дилером не являлось. О продаже техники они узнавали путем осуществления звонков либо рекламы в газетах, а также на определенных сайтах «Интернета». Уточнив перечень реализуемой техники, они выезжали в военную часть по месту ее нахождения, где осматривали данную технику. Военная техника находилась в Алтайском крае, Кемеровской области, р.п.Кормиловке. Продажа техники не носила массовый характер. Он работал в обществе по август 2009 года и в этот период реализации свыше 3 единиц в один руки не было. Единственный случай продажи составлял 13 единиц техники в г.Челябинск. Данная техника была реализована индивидуальному предпринимателю. Сама реализация осуществлялась следующим образом. Покупатель звонил по имеющемуся в рекламном проспекте номеру и они договаривались о встрече. При встрече он демонстрировал технику, которая перегонялась на принадлежащую обществу территорию в старом Кировске. В отдельных случаях демонстрация техники осуществлялась в воинских частях. Для осмотра техники необходим смотровой лист, который поступал из Москвы. Данный лист готовится в пределах 10 дней и оформляется на один месяц. В случае заключения договора купли-продажи покупателю передавался полный пакет документов для постановки машины на учет. Передача техника происходила только после ее полной оплаты. Случаев предоплаты за технику практически не было. Ему известен лишь один случай предоплаты, совершенный в 2008 году. Командование воинских частей никакого отношения к реализации техники не имело. Стоимость реализуемых автомобилей УАЗ составляла порядка 80.000 – 150.000 рублей, а стоимость автомобиля «КАМАЗ» - 650.000 – 550.000 рублей. С Самусевым он единожды встречался в 2008 или в 2009 году. Самусев интересовался машинами «УРАЛ», «КАМАЗ». Была ли совершена сделка, он не помнит.

Данные показания опровергают показания подсудимого относительно тесного партнерского сотрудничества по вопросам приобретения и реализации военной техники и военного имущества.

Свидетель Щ.С.В., работающий в ГУ МЧС по <адрес>, пояснил, что осуществляет передачу реализованной военной техники. Данная техника находится на складах и реализовывается по окончанию ее выслуги либо в связи с сокращением воинских формирований. Для высвобождения техники в каждом федеральном органе имеется своя структура. В МЧС данной структурой является ЗАО «Защита». В конце каждого года по всей России собираются данные по технике, подлежащей высвобождению, издаются указания, составляются акты технического состояния и перечень техники. Эту технику ЗАО «Защита» оценивает. Перечни направляются по федеральным округам, а затем составляется выписка на субъекты. В течение 2009-2010 годов было продано порядка 60-70 единиц техники. Продавались УАЗы, ЗИЛ-131, гусеничная техника. В этот же период времени УАЗов было реализовано порядка 14-15 единиц. Автокран КРАЗ никогда не реализовывался. Также не реализовывался мост САРМ. Высвобождается только та техника, которая используется в мирных целях. Для приобретения техники покупатель должен взять смотровой лист в ЗАО «Защита», на основании которого он показывает технику, находящуюся на складе в р.<адрес>. После этого покупатель оформляет агентский договор с ЗАО «Защита», договор купли-продажи и полностью оплачивает стоимость техники. С этими документами покупатель приезжает к нему. В течение 15 дней после оплаты покупатель должен забрать технику. Оформление документов занимает не более 10-15 дней. Самусев О.В. для приобретения техники к нему не обращался.

Свидетель М.А.Ф. пояснил, что работает на складе Управления по делам ГУЧС р.<адрес>. Сводный акт №-а он не подписывал и подписание документов не входит в его обязанности. К процессу осмотра техники он также отношения не имеет.

Свидетель Л.А.А. пояснила, что с 2006 года по май 2010 года работала в ООО «<данные изъяты>», занимающемся реализацией военной техники. От ЗАО «Защита» приходят списки с перечнем высвобождаемого имущества. Перечень приходит в МЧС, а МЧС, в свою очередь, перечень машин предлагал им. При приобретении техники договор заключался между руководителем ООО «<данные изъяты>» и покупателем, все данные отправлялись в ЗАО «Защита», после чего выписывались документы на покупателя. Из ЗАО «Защита» документы приходили в МЧС, проходили утверждение и только после этого можно было получить технику. За время ее работы было продано около 10 единиц техники. Все машины были в плохом состоянии. Самусев О.В. к ней никогда не обращался.

Согласно протоколу обыска (т.1 л.д.45-47), произведенного по месту проживания Самусева О.В. по адресу: <адрес>, изъят ноутбук марки «МSi» модель «МS-1688» в корпусе черного цвета.

В соответствии с протоколом осмотра (т.3 л.д.62-121) с участием эксперта ЭКЦ УВД по Омской области осмотрен компьютер ноутбук марки «МSi» модель «МS-1688» в корпусе черного цвета, в котором обнаружены файлы и папки, содержащие изображение военной техники, платежных документов, имеющих отношение к уголовному делу, базы данных сообщений почтовых клиентов, содержащие историю сообщений пользователей (т.3 л.д.62-121).

В соответствии с сообщением ЗАО «Защита» является продавцом высвобождаемого военного имущества МЧС России. Поручений на поставку Самусевым О.В. военной техники из воинских частей в Омской и Томской областях ЗАО «Защита» не давало (т.1 л.д.237).

Согласно сообщению из ГУ МЧС России по Омской области (т.2 л.д.178) порядок реализации высвобождаемого движимого военного имущества МЧС России (в том числе транспортных средств) определен Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Реализацию имущества (транспортных средств) осуществляет ЗАО «Защита» на основании Государственного контракта заключенного между ЗАО «Защита» и МЧС России. Главным управлением МЧС России по Омской области в 2010 году была осуществлена передача транспортных средств (автомобилей «УАЗ») покупателям на основании договоров купли-продажи и счетов-нарядов МЧС России (разрешений) в количестве 12 автомобилей, среди покупателей Самусев О.В. не значится. В 2009 и 2011 годах передачу автомобилей «УАЗ» в рамках реализации высвобождаемого имущества Главное управление МЧС России по Омской области не осуществляло. Самусев О.В. с вопросом о приобретении автомашин в Главное управление МЧС Росси по Омской области не обращался, автомобили ему не продавались.

В соответствии с инструкцией об особенностях реализации высвобождаемой автомобильной и бронетанковой техники, автомобильного и бронетанкового имущества в Вооруженных силах РФ (т.5 л.д.160-166) в п.27 указано, что при получении предписаний начальники довольствующих служб и командиры воинских частей обязаны осуществлять допуск покупателей для осмотра, предпродажной подготовки высвобождаемой техники. Согласно п.32 после получения уведомления от ЦУМР и ВЭС МО РФ об оплате реализованного имущества начальники довольствующих служб, начальники управлений ГАБТУ Минобороны России в пятидневный срок выписывают 5 экземпляров счет-нарядов. Согласно п.34 передача оплаченного имущества воинской частью осуществляется представителю ЦУМР и ВЭС МО РФ или продавца при наличии у него доверенности, документов, удостоверяющих личность, 4-го экземпляра счет-наряда с приложением договора купли-продажи с отметкой об уплате в течение 15 дней с момента поступления в воинскую часть счет-наряда.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.10.1999 года № 1165 «О реализации высвобождаемого движимого военного имущества» (т.5 л.д.171-177) согласно п.2 решения о высвобождении и реализации движимого военного имущества принимают федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Согласно п.5 уполномоченный орган военного управления заключает с организациями договоры на реализацию высвобождаемого движимого военного имущества. Из п.9 следует, что передача высвобождаемого движимого военного имущества покупателю осуществляется после выполнения условий сделки.

Как следует из п.19 Инструкции о порядке подготовки и принятия решений по высвобождению и реализации движимого военного имущества в Вооруженных силах РФ (т.5 л.д.180-185) данная реализация осуществляется через организации. В соответствии с п.23 допуск к высвобождаемому движимому военному имуществу для осмотра, предпродажной подготовки или получения осуществляется в установленном порядке по заявкам организаций и уполномоченного органа. Согласно п.24 воинские части осуществляют передачу высвобождаемого движимого военного имущества после выполнения условий сделки на основании наряда или распорядительного документа, оформленного в установленном порядке, договора купли-продажи с отметкой об оплате или документа, подтверждающего оплату.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

По факту хищения денежных средств, принадлежащих Ш.А.Н. в сумме 2.740.000 рублей и по факту хищения денежных средств, принадлежащих Ш.А.Н. в сумме 165.000 рублей:

Подсудимый Самусев О.В. пояснил, что знаком с Ш.А.Н. с 2008 года, когда приобрел для него два автомобиля КАМАЗ. В 2009 году вновь позвонил Ш.А.Н., поинтересовался автотехникой. Для ее приобретения он переводами предоставил денежные средства в сумме 150.000 и 165.000 рублей. По приезду Ш.А.Н. в Омск они ездили на площадку, расположенную на <адрес>, где находилась реализуемая техника. Находившаяся там техника Ш.А.Н. не устроила. 14.03.2009 года и 15.03.2009 года Ш.А.Н. для приобретения техники передал ему дополнительно 1.200.000 и 1.075.000 рублей. При этом они заключили договор займа на общую сумму 2.590.000 рублей. Из них 90.000 рублей представляли собой его заработную плату и расходы на бензин. По поручению Ш.А.Н. он осуществил объезд ряда городов Сибири, в том числе Новосибирск, Томск и Кемерово, где подбирал для Ш.А.Н. автомобили, оставляя задатки. Ш.А.Н. данная техника не устраивала, в связи с чем сделки по купле-продаже не состоялись. Кроме того, в г.Томске к концу лета 2009 года для Ш.А.Н. он подыскал мост САРМ. Для обсуждения сделки он познакомил между собой Ш.А.Н. и реализовывавшего мост Д.М.П.. Данная сделка также не состоялась. В последствие Ш.А.Н. перестал отвечать на телефонные звонки, и он был вынужден продолжать переговоры с С.Р.Г.. В феврале – марте 2010 года С.Р.Г. изменил требования и на ранее переданные деньги попросил приобрести бывшие в употреблении запчасти различных наименований. В мае 2010 года, собрав необходимые запчасти, он сообщил об этом С.Р.Г., который попросил предоставить финансовые документы на приобретенные детали. Решив данную проблему, он намеревался встретиться с С.Р.Г. для передачи документации, однако 05.05.2010 года на него было совершено нападение, в ходе которого у него были отобраны полученные от Ш.А.Н. деньги.

Потерпевший Ш.А.Н. пояснил, что позвонил Самусеву О.В. по рекомендации своего знакомого. Самусев О.В. представился коммерсантом, пояснил, что у него имеется возможность из воинской части в Новосибирске приобрести автомобили КАМАЗ по цене от 80.000 до 120.000 рублей в зависимости от комплектации. Изначально он решил приобрести 10 КАМАЗов. В качестве предоплаты по блиц-переводу он перечислил на имя Самусева О.В. 100.000 рублей и 160.000 рублей. После перечисления денег ему позвонил Самусев О.В., подтвердил получение денег и сказал, что можно выезжать за машинами. Взяв 5 водителей, он выехал в г.Омск. В г.Омске они прожили месяц. За это время он передал Самусеву О.В. деньги в сумме 2.590.000 рублей на 24 машины. На переданные деньги был составлен договор, в соответствии с которым Самусев О.В. занял у него 2.590.000 рублей. При этом дата договора не соответствует дате фактической передачи денег. После получения денег Самусев О.В. сообщил, что не смог получить пропуск в воинскую часть, в связи с чем он уехал. В течение некоторого времени Самусев О.В. на телефонные звонки не отвечал. Затем позвонил и сообщил, что находится в Новосибирске, занимается оформлением документов. Впоследствии Самусев О.В. сообщил, что для оформления документов выезжает в г.Москву. Через 2 месяца Самусев О.В. сообщил, что вернулся в г.Омск. Взяв водителей, он вновь приехал в г.Омск. Несколько дней Самусев О.В. на звонки не отвечал, а затем позвонил и сообщил, что необходимо ехать в воинскую часть, расположенную в Кемеровской области. Приехав в Кемеровскую область, они обнаружили, что воинская часть там отсутствует. В ожидании сообщения от Самусева они прожили на берегу реки месяц. Из Кемеровской области Самусев О.В. отправил их в г.Томск. Там они прожили еще полтора месяца. Он созванивался с Самусевым О.В., который пояснял, что сам живет в воинской части и пытается заказать для них пропуска. Пропусков они так и не дождались, а Самусев О.В. перестал выходить на связь. Договоренности с Самусевым О.В. на приобретение моста САРМ у него не было. Он пытался требовать возврата денежных средств, однако Самусев деньги не вернул.

Свидетель С.Р.Г. пояснил, что о Самусеве О.В. он узнал от Ш.А.Н. Со слов Ш.А.Н. через Самусева О.В. можно было приобрести машины из воинской части. Общая сумма денег, переданных Самусеву О.В., составила 2.930.000 рублей. Эти деньги он и А.Э.М. взяли в кредит. В марте-апреле 2009 года Ш.А.Н. по приглашению Самусева О.В., взяв водителей, уехал в г.Омск за машинами, однако машины так и не увидел. После того, как прошло 6 месяцев, переговоры с Самусевым О.В. начал вести он. Он с Ш.А.Н. выезжал в г.Омск, однако с Самусевым О.В. не встретились, разговаривали с ним только по телефону. Самусев О.В. говорил, что он находится в г.Новосибирске в воинской части, потом в г.Томске. Из г.Омска он выехал в г.Томск, где на железнодорожном вокзале в первый раз встретился с Самусевым О.В. Самусев О.В. вышел к ним в форме с рацией, сказал, что сейчас приедет машина и они поедут в воинскую часть смотреть машины. 2-3 часа они прождали машину, после чего Самусев О.В. зашел за угол и исчез. Прождав еще 2 часа, они уехали домой. Зимой 2010 года он просил своего знакомого Г.Р. поговорить с Самусевым О.В. о возврате денег. Со слов Г.Р. ему известно, что Самусев О.В. ответил: «кидал и кидать буду».

Свидетель А.Э.М. пояснил, что Ш.А.Н. и С.Р.Г. являются его партнерами по бизнесу. Ему известно, что в 2009-2010 году Самусевым О.В. должны были быть поставлены КАМАЗы из воинской части. Он разговаривал с Самусевым О.В. дважды по телефону. Самусев О.В. пояснил, что он является бывшим военным и у него есть возможность приобрести в г.Омске технику. Потом он говорил и о других городах. Он и С.Р.Г. в общей сложности перечислили 2.930.000 рублей для приобретения КАМАЗов и полуприцепов.

Как следует из протокола выемки (т.3 л.д.167-168) изъяты копия договора займа денег на сумму 2.590.000 рублей, заключенного между Самусевым О.АВ. и Ш.А.Н., квитанция с контрольным № от 20.02.2009 года на сумму 150.000 рублей, копия ПКО на сумму 150.000 руб.

Согласно протоколу обыска (т.1 л.д.45-47), произведенного по месту проживания Самусева О.В., изъяты расписка от Ш.А.Н. от 04.11.2009 года о получении 10.000 рублей, договор займа денег Самусевым О.В. у Ш.А.Н. в сумме 2.590.000 рублей, квитанция № от 04.02.2010 года на сумму 3.000 рублей с ПКО № на сумму 150 рублей и с ПКО № на сумму 3.000 рублей, квитанция № от 23.11.2009 года на сумму 7.000 рублей с ПКО № на сумму 7.000 рублей и с ПКО № на сумму 150 рублей, квитанция № от 25 07.2009 года на сумму 3.000 рублей с ПКО № на сумму 3.000 рублей и с ПКО № на сумму 150 рублей, квитанция № от 12.11.2009 года на сумму 8.000 рублей с ПКО № на сумму 150 рублей и с ПКО № на сумму 8.000 рублей, квитанция № от 16.07.2009 года на сумму 5.000 рублей с ПКО № на сумму 5.000 рублей и с ПКО № на сумму 150 рублей, квитанция № от 23.07.2009 года на сумму 3.000 рублей с ПКО № на сумму 150 рублей и с ПКО № на сумму 3.000 рублей.

Как следует из сообщения Омского отделения № Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» Ш.А.Н. 20.02.2009 года из Набережночелнинского отделения № Сбербанка России перечислены денежные средства в сумме 150.000 рублей на имя Самусева О.В. за контрольным номером перевода №. Снятие денежных средств осуществлено 20.02.2009 года в дополнительном офисе № Омского отделения № ОАО «Сбербанка России» (т.1 л.д.216 - 231).

Согласно заключению эксперта № (т.5 л.д.57-61) рукописная запись в строке 1, читаемая как «2.590.000 Два миллиона пятьсот девяносто тысяч рублей» и рукописная запись в строке после слова «ПОДПИСЬ», читаемая как «Самусев О.В.», в договоре займа денег на сумму 2.590.000 рублей между Ш.А.Н. и Самусевым О.В., выполнены Самусевым О.В. Подпись, выполненная в строке «ПОДПИСЬ» после рукописной записи, читаемой как «Самусев О.В.», в договоре займа денег от 19.02.2009 года на сумму 2.590.000 рублей между Ш.А.Н. и Самусевым О.В., выполнена Самусевым О.В.

По факту хищения денежных средств, принадлежащих Б.В.А., в сумме 270.000 рублей:

Подсудимый Самусев О.В. пояснил, что с Б.В.А. познакомился на отдыхе в г.Сочи. Перед отъездом Б.В.А. познакомил его с мужчинами по имени А. и Н.. Их интересовало приобретение 2 автомашин УАЗов, прицепов, лебедки и авторезины. Он сообщил, что требуемое имущество будет стоить 270.000 рублей, после чего получил от них в качестве предоплаты 5.000 рублей. По приезду домой он подыскал автотехнику, фотографии которой направил Б.В.А.. Б.В.А. сообщил, что данная автотехника А. и Н. устраивает, после чего перечислил ему 260.000 рублей. В конце сентября 2009 года ему позвонили А. и Н. и рассказали, что Б.В.А. увеличил стоимость имущества до 370.000 рублей. На этой почве у него состоялся разговор с Б.В.А., в ходе которого они поругались. В связи с отсутствием данных А. и Н. он не сумел с ними связаться, в связи с чем сделка не состоялась. Спустя год он встретился с названными лицами и вернул им 270.000 рублей.

Потерпевший Б.В.А. пояснил, что в августе 2009 года в г.Сочи познакомился с Самусевым О.В. Самусев О.В. представился бизнесменом, сказал, что занимается поставкой различной техники, в том числе и списанной из рядов Российской армии. Для приобретения 4 УАЗов он передал Самусеву О.В. 5.000 рублей в качестве предоплаты, а оставшуюся сумму перечислил путем блиц-переводов. Общая сумма переданных Самусеву О.В. денег составила 270.000 рублей. Переданные деньги принадлежали лично ему. Первые суммы были направлены на имя Самусева О.В. Через некоторое время Самусев О.В. позвонил и сказал, что 2 автомобиля он уже перегоняет и находится под Челябинском. Оставшуюся сумму он перечислил на имя сына Самусева О.В. – С.Е.О. После разговора, в котором Самусев О.В. сообщил, что переезжает Урал, больше не было ни звонков, ни СМС-сообщений. Ни автомобилей, ни денег он не получил. Мужчина по имени А. ему не знаком, а Н., имеющий фамилию М.Н.С., приходится ему другом.

Согласно протоколу выемки (т.3 л.д.11-12) изъяты: квитанция № от 11.08.2009 года на сумму 35.000 рублей с ПКО № на сумму 612,50 рублей и на сумму 35.000 рублей, квитанция № от 13.08.2009 года на сумму 15.000 рублей с ПКО № на сумму 262,50 рублей и на сумму 15.000 рублей, квитанция № от 14.08.2009 года на сумму 85.000 рублей с ПКО №

В соответствии с сообщением из Омского отделения № Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.216-231) Б.Е.О. 11.08.2009 года из дополнительного офиса № Сбербанка России перечислены денежные средства в сумме 35.000 рублей на имя Самусева О.В. за контрольным номером перевода №. Снятие денежных средств осуществлено 12.08.2009 года в дополнительном офисе № Омского отделения № ОАО «Сбербанка России». 13.08.2009 года Б.Е.О. из дополнительного офиса № Сбербанка России перечислены денежные средства в сумме 15.000 рублей на имя Самусева О.В. за контрольным номером перевода №. Снятие денежных средств осуществлено 14.08.2009 года в дополнительном офисе № Омского отделения № ОАО «Сбербанка России». 14.08.2009 года Б.Е.О. из дополнительного офиса № Сбербанка России перечислены денежные средства в сумме 85.000 рублей на имя Самусева О.В. за контрольным номером перевода №. Снятие денежных средств осуществлено 14.08.2009 года в дополнительном офисе № Омского отделения № ОАО «Сбербанка России». 27.08.2009 года Б.Е.О. из дополнительного офиса № Сбербанка России перечислены денежные средства в сумме 10.000 рублей на имя Самусева О.В. за контрольным номером перевода №. Снятие денежных средств осуществлено 27.08.2009 года в дополнительном офисе № Омского отделения № ОАО «Сбербанка России». 29.08.2009 года из дополнительного офиса № Сбербанка России перечислены денежные средства в сумме 60.000 рублей на имя Самусева О.В. за контрольным номером перевода №. Снятие денежных средств осуществлено 29.08.2009 года в дополнительном офисе № Омского отделения № ОАО «Сбербанка России». 07.09.2009 года из дополнительного офиса № Сбербанка России перечислены денежные средства в сумме 60.000 рублей на имя Самусева О.В. за контрольным номером перевода №. Снятие денежных средств осуществлено 07.09.2009 года в дополнительном офисе № Омского отделения № ОАО «Сбербанка России».

По факту хищения денежных средств, принадлежащих М.Н.С., в сумме 30.000 рублей:

Подсудимый Самусев О.В. пояснил, что с М.Н.С. познакомился, находясь на отдыхе в г.Сочи в августе 2009 года. Присутствовавший при его разговоре с А. и Н. М.Н.С. также изъявил желание приобрести автомобиль УАЗ не дороже 30.000 рублей. Впоследствии блиц-переводом М.Н.С. перечислил названную денежную сумму. В г.Томске он подыскал требуемый автомобиль, фотографии которого направил М.Н.С.. М.Н.С. данное предложение не устроило, после чего он в течение одного месяца вернул ранее полученные денежные средства. Больше с М.Н.С. он не связывался и каких-либо финансовых взаимоотношений с ним не имел.

Потерпевший М.Н.С. пояснил, что в августе 2009 года в г.Сочи познакомился с Самусевым О.В. В ходе разговоров Самусев О.В. пояснил, что работает в воинской части и может помочь приобрести УАЗ. Стоимость автомобиля составляла 60.000 рублей. Через несколько дней после отъезда Самусев О.В. ему позвонил и сообщил, что необходимо осуществить предоплату. 18.08.2009 года блиц-переводом на имя Самусева О.В. он отправил 30.000 рублей. Некоторое время они с Самусевым О.В. вели переговоры по поводу оформления документации на машину, а затем тот перестал выходить на связь. Он разговаривал с сыном Самусева О.В. – С.Е.О. и просил вернуть деньги. В сентябре-октябре 2011 года деньги ему вернули. Затем в октябре ему сообщили, что есть возможность взять машину, в связи с чем было предложено выслать 30.000 рублей. 06.10.2009 года он вновь осуществил блиц-перевод 30.000 рублей на имя сына Самусева.

В судебном заседании были исследованы показания потерпевшего на предварительном следствии (т.1 л.д.169-171), согласно которым денежные средства на имя сына Самусева О.В. были направлены после телефонного звонка подсудимого в начале октября 2009 года. При этом Самусев О.В. сообщил, что имеется возможность приобрести автомобиль УАЗ, вследствие чего необходимо выслать 30.000 рублей.

В судебном заседании потерпевший подтвердил правдивость приведенных показаний.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.173-174) у М.Н.С. изъяты: квитанция № от 06.10.2009 года на сумму 30.000 рублей с ПКО № на сумму 525 рублей и на сумму 30.000 рублей, квитанция № от 18.08.2009 года на сумму 30.000 рублей с ПКО № на сумму 525 рублей и на сумму 30.000 рублей.

В соответствии с сообщением из Омского отделения № Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.216-231) М.Н.С. 06.10.2009 года из дополнительного офиса № Новоуральского отделения № Сбербанка России перечислены денежные средства в сумме 30.000 рублей на имя С.Е.О. за контрольным номером перевода №. Снятие денежных средств осуществлено 06.10.2009 года в дополнительном офисе № Омского отделения № ОАО «Сбербанка России».

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты был допрошен сын подсудимого С.Е.О., который пояснил, что вел переговоры по поводу автомашины УАЗ с М.Н.С.. Тот направил 30.000 рублей для покупки машины. Фактически стоимость машины составила 60.000 рублей. В связи с тем, что сделка не состоялась, он отправил М.Н.С. деньги и тот сообщил, что никаких претензий не имеет. Деньги месяц пролежали на счете, М.Н.С. отказался их забирать и он их снял.

Приведенные показания не соответствуют действительности, так как опровергаются представленными выше показаниями потерпевшего.

В обоснование своих доводов представителем защиты представлено сообщение из Сбербанка России, согласно которому на имя М.Н.С. был направлен перевод 25.09.2009 года, данный перевод получен потерпевшим. В данной части справка подтверждает показания потерпевшего. Вместе с тем, денежный перевод на вторую сумму в размере 30.000 рублей согласно приведенному сообщению был отправлен лишь 31.01.2011 года, то есть после обращения М.Н.С. в следственные органы. Кроме того, данный перевод был возвращен отправителю 21.02.2011 года.

По факту хищения денежных средств, принадлежащих Ш.А.Д., в сумме 341.000 рублей:

Подсудимый Самусев О.В. вину пояснил, что в августе-сентябре 2010 года от своего знакомого он получил телефон Ш.А.Д., который интересовался приобретением гусеничного крана. Он предложил приобрести кран за 450.000 рублей, однако, узнав о стоимости перевозки, от данного предложения отказался. После этого Ш.А.Д. проявлял интерес к другого рода технике. Они обговорили задаток по каждой машине, после чего Ш.А.Д. прислал 341.000 рублей. Позднее Ш.А.Д. должен был явиться для полной оплаты приобретаемой техники, однако по семейным обстоятельствам он не приехал. Он выезжал на встречу с Ш.А.Д. в г.Белая Калитва, однако тот на встречу не явился. Вместо него на встречу приехали незнакомые люди, которые стали предъявлять претензии материального характера. После этого он позвонил Ш.А.Д. и сказал, что деньги отдавать не будет. 31.11.2011 года он выслал Ш.А.Д. 40.000 рублей.

Потерпевший Ш.А.Д. пояснил, что он занимался поставкой техники. В начале сентября 2010 года в связи с необходимостью приобретения крана РДК-250 грузоподъемностью 25 тонн он сбросил в Интернет заявку. 03.10.2010 года ему позвонил Самусев О.В. и сообщил, что требуемый кран имеется в воинской части в Томской области. Однако он отказался от приобретения крана. Через некоторое время Самусев О.В. вновь позвонил и сообщил, что имеются УАЗы по 50.000 рублей и прислал по электронной почте фотографии машин. Они договорились о приобретении 7 машин. Самусев О.В. пояснил, что за каждый автомобиль необходимо заплатить по 15.000 рублей для оформление документов. Кроме того, за доставку машин в Темрюк необходимо было заплатить 56.000 рублей. 07.10.2010 года на имя Самусева О.В. через Сбербанк он отправил 161.000 рублей. Для подтверждения своей личности Самусев О.В. направил ему копии свидетельства на свою машину, копии водительского удостоверения и паспорта. Самусев О.В. подтвердил получение денег. Машины должны были быть доставлены в конце октября 2010 года. Он хотел приехать, чтобы посмотреть машины, однако Самусев О.В. его отговорил, пояснив, что его в воинскую часть не пустят. Каждый день Самусев О.В. звонил, говорил, что процесс оформления машин идет, что в течение 2-3 недель техника будет поставлена. Затем Самусев О.В. сообщил, что на реализации также имеются 4 буровые установки, автокран и ассенизационная машина, стоимость единицы техники составляла 200.000 рублей. На оформление техники нужно было перевести по 50.000 рублей за каждую единицу. 13.10.2010 года, 15.10.2010 года и 18.10.2010 года он отправил Самусеву О.В. деньги в общей сумме 180.000 рублей. Самусев О.В. позвонил и подтвердил получение денег. Он собрался ехать в г.Томск, Самусев О.В. обещал его встретить, однако потом позвонил и сказал, что он уезжает. 24.10.2010 года Самусев О.В. позвонил и сообщил, что выезжает сопровождать технику в г.Пензу. 25.10.2010 года Самусев О.В. прислал СМС-сообщение, из которого следовало, что он пересек Урал. 29.10.2010 года Самусев О.В. сообщил, что находится в Ростовской области, 30.10.2010 года будет у него, а машины придут в г.Темрюк 03.11.2010 года. Самусев О.В. не приехал, а на звонки и СМС не отвечал. 17.11.2010 года Самусев О.В. вышел на связь по скайпу и сообщил, что машин нет, а он находится в г.Омске. После этого Самусев О.В. перестал выходить на связь. Ни о какой встрече в городе Белая Калитва разговоров не велось и данная встреча не планировалась. Названный город существует, однако находится от него в 800 км.

Согласно протоколу выемки (т.3 л.д.39-40) изъяты: ПКО № от 07.10.2010 года на сумму 161.000 рублей, заявление о блиц переводе за № от 07.10.2010 года, копия расписки от имени Самусева О.В. от 12.10.2010 года, квитанция ПКО № от 18.10.2010 года на сумму 50.000 рублей, ПКО № от 13.10.2010 года на сумму 90.000 рублей, ПКО № от 15.10.2010 года на сумму 40.000 рублей, копия расписки от имени Самусева О.В. от 18.10.2010 года, фото с военной техникой на 8-ми листах, образцы документов предоставленных Самусевым О.В. на 6-ти листах, копия паспорта на имя Самусева О.В., копия паспорта транспортного средства на автомобиль «Лада-приора», извещение от 29.11.2010 года.

В соответствии с сообщением из Омского отделения № Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.216-231) Ш.А.Д. 07.10.2010 года из операционной кассы вне кассового узла Темрюкского ОСБ № перечислены денежные средства в сумме 161.000 рублей на имя Самусева О.В. за контрольным номером перевода №. Снятие денежных средств осуществлено 08.10.2010 года в дополнительном офисе № Омского отделения № ОАО «Сбербанка России». 13.10.2010 года из специализированного офиса по обслуживанию ФЛ ОСБ № перечислены денежные средства в сумме 90.000 рублей на имя Самусева О.В. за контрольным номером перевода №. Снятие денежных средств осуществлено 13.10.2010 года в дополнительном офисе № Омского отделения № ОАО «Сбербанка России». 15.10.2010 года из операционной кассы Темрюкского отделения № перечислены денежные средства в сумме 40.000 рублей на имя Самусева О.В. за контрольным номером перевода №. Снятие денежных средств осуществлено 18.10.2010 года в дополнительном офисе № Омского отделения № ОАО «Сбербанка России». 18.10.2010 года из операционной кассы Темрюкского отделения № перечислены денежные средства в сумме 50.000 рублей на имя Самусева О.В. за контрольным номером перевода №. Снятие денежных средств осуществлено 22.10.2010 года в дополнительном офисе № Омского отделения № ОАО «Сбербанка России».

Согласно сообщению из УФНС по Новосибирской области (т.2 л.д.176) сведения о юридическом лице с наименованием «ФРР» по состоянию на 07.06.2011 года в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) не содержатся.

По факту хищения денежных средств, принадлежащих З.К.А., в сумме 1.715.000 рублей:

Подсудимый Самусев О.В. пояснил, что 15.01.2011 года от знакомого он получил телефон З.К.А. По имеющейся информации З.К.А. намеревался купить БТР-80, БРДМ-1 или БРДМ-2. Он сообщил З.К.А. о наличии данной техники, после чего они назначили встречу в г.Малый Яр Томской области, где находился БТР. Встреча не состоялась, тем не менее 19.01.2011 года З.К.А. направил ему перевод на сумму 300.000 рублей, а 20.01.2011 года на 160.000 рублей в качестве задатка для приобретения названной техники. БРДМ-2 продавался в воинской части в г.Камень-Шахтинский. Для подтверждения наличия требуемой техники он в адрес З.К.А. направлял фотографии данной техники. По договоренности он приехал на встречу с З.К.А. в г.Воронеж, однако встреча не состоялась, так как З.К.А. находился в Москве. 29.01.2011 года З.К.А. прислал доверенность и два перевода по 250.000 рублей. Помимо названной техники З.К.А. просил приобрести другую технику. Для этого 31.01.2011 года он прислал 180.000, 03.02.2011 года - 200.000 рублей, 05.02.2011 года – 200.000 рублей, 08.02.2011 года – 70.000 и 100.000 рублей. Общая сумма составила 1.715.000 рублей. Он разыскал требуемую технику, внес задатки. В связи с тем, что общая стоимость необходимой для З.К.А. техники составляла 8 миллионов рублей, он 13.02.2011 года приехал в г.Воронеж для встречи с З.К.А. и для подписания договора. Встреча опять не состоялась. Затем они неоднократно созванивались. В первых числах марта 2011 года З.К.А. сообщил, что имеет возможность приобрести автотехнику за меньшую сумму. В конце марта – начале апреля от имени З.К.А. приезжал какой-то человек, интересовался вопросами приобретения техники, а 20.04.2011 года к нему приехал следователь и произвел обыск. Полученные от З.К.А. деньги он не вернул.

Потерпевший З.К.А. пояснил, что в январе 2011 года его работниками в Интернете была размещена заявка на приобретение БРДМ. На данное объявление 15.01.2011 года откликнулся Самусев О.В. В тот же день он ему позвонил. Они договорились о приобретении БРДМ второго поколения за 300.000 рублей. 17.01.2011 года по предложению Самусева О.В. он блиц-переводом перечислил 300.000 рублей. Затем они договорились на приобретение одного УАЗа за 70.000 рублей, двух КАМАЗов стоимостью 120.000 рублей и 140.000 рублей, 2 генеральных подстанций за 60.000 рублей и 30.000 рублей, самосвалов по 160.000 рублей, автовышки, БТР-70, 2 тягачей, 2 полуприцепов длинномеров по 25.000 рублей. В общей сложности на имя Самусева О.В. он сделал 8 переводов на общую сумму 1.715.000 рублей. По предложению Самусева О.В. электронной почтой он отправил доверенность на имя Самусева О.В. 15.02.2011 года ему пришло СМС-сообщение от Самусева О.В., что техника колонной отправляется в г.Воронеж, а Самусев О.В. ее сопровождает на легковом автомобиле. Самусев О.В. говорил, что колонна движется медленно, говорил, что они проехали Уфу, Челябинск. Он попросил Самусева О.В. сфотографировать колонну и отправить ему ММС-сообщение, на что Самусев О.В. ответил, что его телефон не поддерживает ММС-сообщения. После этого разговора Самусев О.В. перестал отвечать на его звонки. В течение двух недель он общался с сыном Самусева О.В., однако переговоры ни к чему не привели. С самим Самусевым О.В. он не смог связаться, так как его телефон был отключен.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.111-112) изъяты: копия паспорта на имя Самусева О.В., нотариально заверенная доверенность серии 36 АВ №, результат проверки «Блиц Перевода» №, ПКО № на сумму 300.000 рублей и на сумму 3.000 рублей, заявление о «Блиц-переводе» на сумму 160.000 рублей от 19.01.2011 года, квитанция для «Блиц-перевода» от 19.01.2011 года №, ПКО № на сумму 160.000 рублей и на сумму 2.800 рублей, заявление о «Блиц-переводе» на сумму 250.000 рублей от 29.01.2011 года, квитанция для «Блиц-перевода» от 29.01.2011 года №, результат проверки «Блиц-перевода» №, ПКО № на сумму 250.000 рублей и на сумму 3.000 рублей, квитанция для «Блиц-перевода» от 29.01.2011 года №, результат проверки «Блиц-перевода» №, ПКО № на сумму 250.000 рублей и на сумму 3.000 рублей, результат проверки «Блиц-перевода» №, ПКО № на сумму 185.000 рублей и на сумму 3.000 рублей, заявление о «Блиц-переводе» на сумму 200.000 рублей от 03.02.2011 года, квитанция для «Блиц-перевода» от 03.02.2011 года №, результат проверки «Блиц-перевода» №, ПКО № на сумму 200.000 рублей и на сумму 3.000 рублей, заявление о «Блиц-переводе» на сумму 200.000 рублей от 05.02.2011 года, квитанция для «Блиц-перевода» от 05.02.2011 года №, результат проверки «Блиц перевода» №, ПКО № на сумму 200.000 рублей и на сумму 3.000 рублей, заявление о «Блиц-переводе» на сумму 100.000 рублей от 08.02.2011 года, квитанция для «Блиц-перевода» от 08.02.2011 года №, результат проверки «Блиц перевода» №, ПКО № на сумму 100.000 рублей и на сумму 1.750 рублей, заявление о «Блиц-переводе» на сумму 70.000 рублей от 08.02.2011 года, квитанция для «Блиц-перевода» от 08.02.2011 года №, результат проверки «Блиц перевода» №, ПКО № на сумму 70.000 рублей и на сумму 1.225 рублей, уведомление Сберегательного банка РФ г.Воронежа от 20.04.2011 года, от 20.04.2011 года, от 21.04.2011 года, детализация телефонных соединений абонентского № за период с 15.01.2011 года по 07.03.2011 года.

В соответствии с сообщением из Омского отделения № Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» З.К.А. 17.01.2011 года из дополнительного офиса № Центрально-Черноземного Сбербанка России перечислены денежные средства в сумме 300.000 рублей на имя Самусева О.В. за контрольным номером перевода №. Снятие денежных средств осуществлено 18.01.2011 года в отделении № ОАО «Сбербанка России». 19.01.2011 года Т.Л.В. из дополнительного офиса № Центрально-Черноземного банка Сбербанка России перечислены денежные средства в сумме 160.000 рублей на имя Самусева О.В. за контрольным номером перевода №. Снятие денежных средств осуществлено 19.01.2011 года в отделении № ОАО «Сбербанка России». 29.01.2011 года З.К.А. из дополнительного офиса № Центрально-Черноземного банка Сбербанка России перечислены денежные средства в сумме 250.000 рублей на имя Самусева О.В. за контрольным номером перевода №. Снятие денежных средств осуществлено 29.01.2011 года в отделении № ОАО «Сбербанка России». 29.01.2011 года З.К.А. из дополнительного офиса № Центрально-Черноземного банка Сбербанка России перечислены денежные средства в сумме 250.000 рублей на имя Самусева О.В. за контрольным номером перевода №. Снятие денежных средств осуществлено 29.01.2011 года в отделении № ОАО «Сбербанка России». 31.01.2011 года З.К.А. из дополнительного офиса № Центрально-Черноземного банка Сбербанка России перечислены денежные средства в сумме 185.000 рублей на имя Самусева О.В. за контрольным номером перевода №. Снятие денежных средств осуществлено 31.01.2011 года в отделении № ОАО «Сбербанка России». 03.02.2011 года З.К.А. из дополнительного офиса № Центрально-Черноземного банка Сбербанка России перечислены денежные средства в сумме 200.000 рублей на имя Самусева О.В. за контрольным номером перевода №. Снятие денежных средств осуществлено 04.02.2011 года в отделении № ОАО «Сбербанка России». 05.02.2011 года З.К.А. из дополнительного офиса № Центрально-Черноземного банка Сбербанка России перечислены денежные средства в сумме 200.000 рублей на имя Самусева О.В. за контрольным номером перевода №. Снятие денежных средств осуществлено 05.02.2011 года в отделении № ОАО «Сбербанка России». 08.02.2011 года З.К.А. из дополнительного офиса № Центрально-Черноземного банка Сбербанка России перечислены денежные средства в сумме 70.000 рублей на имя Самусева О.В. за контрольным номером перевода №. Снятие денежных средств осуществлено 08.02.2011 года в отделении № ОАО «Сбербанка России». 08.02.2011 года З.К.А. из дополнительного офиса № Центрально-Черноземного банка Сбербанка России перечислены денежные средства в сумме 100.000 рублей на имя Самусева О.В. за контрольным номером перевода №. Снятие денежных средств осуществлено 08.02.2011 года в отделении № ОАО «Сбербанка России» (т.1 л.д.216-231).

В судебном заседании Самусевым О.В. представлен агентский договор между физическими лицами от 20.01.2011 года. Согласно данному договору сторонами являются З.К.А. и Самусев О.В., а предметом договора – поставка автотехники. Из пояснений подсудимого следует, что наличие данного договора подтверждает правдивость его показаний относительно взаимоотношений с З.К.А..

По мнению суда представленный договор не может служить доказательством невиновности подсудимого, так как данный договор содержит подпись лишь одной стороны – Самусева О.В., отсутствует подпись З.К.А. Кроме того, текст договора противоречит не только показаниям потерпевшего, но и показаниям подсудимого, так как из пояснений обоих следует, что изначально предметом обсуждения между ними явилось намерение З.К.А. приобрести БРДМ-2, в то время как данный вид техники в исследуемом договоре не указан. Помимо этого в предмете договора отсутствует ссылка на приобретение БТР-80, о чем пояснял Самусев О.В. в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству защиты исследована детализация телефонных соединений, осуществленных с телефонного номера, принадлежащего Самусева О.В., с привязкой к действию базовых станций. Из этих документов следует, что в исследуемые периоды времени, касающиеся взаимоотношений Самусева О.В. с Ш.А.Д. и З.К.А., Самусев осуществлял звонки с различных регионов России, в том числе из городов Воронеж, Ростов, Уфа, Новосибирск, Краснодар, Кемерово. По словам подсудимого данные выезды были обусловлены необходимостью подыскания требуемой Ш.А.Д. и З.К.А. техники либо для встреч с ними. Показания о необходимости выезда для встреч с Ш.А.Д. и З.К.А. являются несостоятельными, так как опровергаются выше приведенными показаниями самих потерпевших. В свою очередь факт осуществления телефонных звонков из различных регионов России указывает лишь на то, что подсудимый пребывал в данных регионах. Доказательств того, что данные выезды были сопряжены с подысканием техники, не представлено.

Таким образом, на основании совокупности представленных выше доказательств суд приходит к следующему. Приведенные показания потерпевших по каждому из фактов хищения относительно их взаимоотношений с Самусевым опровергают его показания в судебном заседании в части описания произошедших событий. Показания потерпевших носят последовательный характер. Оценивая данные показания, суд учитывает то обстоятельство, что потерпевшие между собой знакомы не были, однако, тем не менее, их показания относительно поведения Самусева, способа завладения денежными средствами идентичны. Суд не усматривает оснований к оговору Самусева со стороны потерпевших. В этой связи суд полагает необходимым взять за основу данные показания.

Так, из показаний всех потерпевших следует, что каждому из них подсудимый представлялся как человек, имеющий отношение к реализации высвободившейся военной техники. При этом в ряде случаев Самусев в качестве дополнительной меры убеждения заявлял, что имеет родственные отношения с командованием воинских частей, где находится военная техника. Предоставленные ряду потерпевших ксерокопии паспорта Самусева, по мнению суда, являлись дополнительным способом влияния на потерпевших, так как создавали у них убеждение относительно добропорядочности намерений Самусева. Вместе с тем, предоставление паспортных данных не влекло для Самусева никаких последствий впредь, так как он действительно проживал по указанному в паспорте адресу, однако после получения денежных средств и неисполнения обязательств в категоричной форме отказывался возвращать денежные средства, не имея при этом имущества, достаточного для возмещения ущерба. В качестве дополнительной меры убеждения в ряде случаев Самусев предоставлял фотоснимки той или иной техники, находящейся на хранении. Аналогичные снимки были предоставлены в судебное заседание. Вместе с тем, по мнению суда, данные снимки не свидетельствуют о намерении Самусева к исполнению обязательств, а лишь содержат фотографические изображения той или иной техники, рядом с которой в ряде случаев находится подсудимый. Анализ показаний потерпевших свидетельствует, что для получения денежных средств в первый период общения с каждым из потерпевших Самусев вел активные переговоры, приводил для потерпевших наиболее выгодные для них доводы относительно цены поставляемой техники, ее наименования, требуя при этом перевода денежных средств. Добившись получения денежных средств, он некоторый период времени продолжал потерпевших вводить в заблуждение, под различными предлогами откладывая исполнение обязательств, после чего прекращал общение.

Вместе с тем, совокупность доказательств, изложенных в приговоре, свидетельствует о невозможности исполнения Самусевым взятых на себя обязательств по каждому из фактов хищения при обстоятельствах, изложенных им потерпевшим. Причем способ приобретения техники, указанный Самусевым потерпевшим, свидетельствует о заведомости невозможности исполнения данных обязательств. Об этом свидетельствуют порядок и последовательность реализации высвободившейся военной техники, ранее находившейся на хранении, изложенных в приведенных выше постановлениях и инструкциях, а также показания свидетелей, занимавшихся данного рода вопросами. Свидетельские показания Г.В.А. также опровергают показания Самусева о цене высвобождаемой техники. При этом реальная стоимость данной техники значительно превышала цену, называемую подсудимым потерпевшим. Кроме того, представленные выше документы свидетельствуют о том, что реально военной техники для реализации высвобождалось в гораздо меньшем количестве, чем называлось потерпевшим Самусевым. Приведенные выше показания подсудимого относительно того, какие реально меры принимались к исполнению взятых на себя обязательств, носят общий характер без конкретизации фактических действий.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в каждом из приведенных выше фактов со стороны Самусева имело место хищение чужого имущества, совершенное под влиянием обмана на потерпевших. При этом квалифицирующий признак злоупотребление доверием по каждому из фактов хищения не нашел своего подтверждения и подлежит исключению как излишне вмененный.

По факту мошенничества в отношении потерпевшего Ш.А.Н. Самусеву вменяется совершение двух преступлений. Причем, как следует из текста обвинительного заключения, оба преступления совершены практически в один период времени, одним способом, последовательно одно за другим в отношении одного потерпевшего. При этом из показаний потерпевшего следует, что в обоих случаях денежные средства были им перечислены в связи с продолжаемыми переговорами с подсудимым в отношении одной и той же техники и были вызваны лишь предполагаемой к приобретению количеством техники. В этой связи суд приходит к выводу о том, что в данном случае имел место один умысел на хищение денежных средств, преступление являлось продолжаемым и подлежит квалификации одной статьей, предусматривающей ответственность за данного рода преступление. В отношении Ш.А.Н. подсудимым совершены хищения денежных средств на сумму 2.740.000 и 165.000 рублей, то есть в особо крупном размере. Исходя из размера похищенных денежных средств, с учетом материального положения потерпевшего, преступлением причинен значительный ущерб. В судебном заседании подсудимым в качестве обоснования причины не возврата денежных средств указывается, что в мае 2010 года на него было совершено нападение, в ходе которого были похищены денежные средства в сумме 2.500.000 рублей. Факт обращения Самусева с заявлением по поводу совершенного на него нападения подтверждается самим заявлением (т.4 л.д.168), а также материалами проводимой в этой связи проверки (т.4 л.д.160-175). Кроме того, свидетель К.Д.В. в судебном заседании пояснила, что в мае 2010 года около 11 часов поступил сигнал о том, что Самусеву О.В. в <адрес> причинены телесные повреждения и похищены деньги в сумме 2.500.000 рублей. На место выехала дежурная группа. При осмотре места происшествия следов крови и борьбы обнаружено не было, были зафиксированы только шины машин. Был произведен поквартирный обход. У Самусева О.В. имелись кровоподтеки в области губ и носа. Все материалы были направлены в уголовный розыск для проведения дополнительной проверки.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что денежные средства при изложенных выше обстоятельствах от потерпевшего Самусев получил не позднее 02.03.2009 года. После этого на протяжении длительного периода времени, более года, он не предпринял мер к исполнению обязательств либо возврату денежных средств, отказывался вернуть денежные средства в ответ на требования Ш.А.Н.. В этой связи заявление Самусева о том, что причиной, препятствовавшей возврату денежных средств, послужило их хищение в мае 2010 года, суд считает надуманным.

В связи с изложенным действия Самусева по данному факту правильно квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

По факту хищения денежных средств у Б.В.А. с учетом размера дохода потерпевшего и похищенной суммы причинен значительный ущерб в крупном размере, то есть действия Самусева правильно квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Учитывая сумму дохода, приходящегося на семью потерпевшего М.Н.С. в период хищения денежных средств, составлявшую порядка 35.000 рублей в месяц, состава семьи, состоявшей помимо потерпевшего из супруги и дочери, суд с учетом размера похищенной суммы 30.000 рублей, полагает, что вмененный Самусеву признак значительности ущерба не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения. В этой связи действия Самусева следует квалифицировать по ст.159 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

В отношении потерпевшего Ш.А.Д. с учетом размера похищенной суммы, сопоставимости данной суммы с материальным положением, преступление совершено в крупном размере, с причинением значительного ущерба. Учитывая то обстоятельство, что часть денежных средств, переданных Самусеву, в размере 40.000 рублей были ему возвращены после возбуждения уголовного дела, их перечисление суд расценивает лишь как возмещение материального ущерба. Таким образом, действия Самусева правильно квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

В отношении потерпевшего З.К.А. также с учетом размера похищенных денежных средств, сопоставимости данных средств с материальным положением потерпевшего, хищение совершено в особо крупном размере, с причинением значительного материального ущерба, то есть действия правильно квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

По факту хищения денежных средств, принадлежащих А.Л.И., в сумме 800.000 рублей:

Подсудимый Самусев О.В. пояснил, что 31.07.2010 года обратился к своему знакомому Д.Е.В. с просьбой о займе денег. Тот отказал, однако сообщил, что имеет человека, который сможет осуществить заем. По рекомендации Д.Е.В. 01.08.2010 года он встретился с А.Л.И.. 02.08.2010 года при очередной встрече он получил в качестве займа у А.Л.И. 350.000 рублей, на что представил расписку. При этом первоначально им была написана расписка на сумму 450.000 рублей, однако, узнав от А.Л.И. о том, что она может осуществить заем лишь на 350.000 рублей, данную расписку он оставил при себе, а А.Л.И. предоставил другую расписку на полученную им сумму. До января 2011 года он выплачивал проценты по полученным денежным средствам, а при очередной встрече А.Л.И. потребовала вернуть предоставленную сумму целиком. Он не обладал финансовой возможностью выполнить требования А.Л.И., в связи с чем предложил встретиться в суде. Других денежных средств от А.Л.И. он не получал. Разговор об освобождении супруга А.Л.И., отбывающего наказание в колонии, не велся.

Потерпевшая А.Л.И. пояснила, что ее супруг Г.И.И. в июле 2010 года отбывал наказание. Для решения вопроса об условно-досрочном освобождении супруга знакомая З.Л.Г. предложила дать ее номер телефона Самусеву О.В. По ее словам Самусев рассказывал, что работает в УФСИНе. Она согласилась. Ей позвонил Самусев О.В. и они договорились о встрече у «<данные изъяты>». При встрече Самусев О.В. уверил, что ее супруг будет освобожден от наказания условно-досрочно и назвал сумму в размере миллиона рублей. По его словам деньги следовало передать каким-то людям, которые решат вопрос с освобождением супруга лишь после получения денег. Через 3-4 дня ей позвонил Самусев О.В., и она ему сообщила, что собрала 350.000 рублей. 02.08.2010 года они встретились у «<данные изъяты>», где она передала Самусеву О.В. 350.000 рублей. В связи с тем, что она отказывалась передавать деньги без расписки, Самусев О.В. написал расписку о том, что он, якобы, взял деньги в долг. В этот же вечер они встретились у кинотеатра «<данные изъяты>», где она передала Самусеву О.В. еще 450.000 рублей. После этого они созванивались, раза два ответил Самусев О.В., а затем стал отвечать его сын, говорил, что Самусева О.В. нет в городе. Так продолжалось 3-4 месяца. Ее супруг отбывал наказание в г.Омске в ИК-№ Он освободился около 9 месяцев назад. В его освобождении никто участия не принимал. Переданные Самусеву деньги не являлись накоплением. Она собрала эту сумму, заложив свой дом под проценты.

Свидетель Д.Е.В. пояснил, что осенью 2010 года к нему за консультацией обратилась А.Л.И. По ее просьбе он искал Самусева О.В.

Кроме того, из показаний свидетеля Д.Е.В. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании (т.4 л.д.217-218), следует, что осенью 2010 года к нему обратилась А.Л.И., которая пояснила, что в августе 2010 года передала Самусеву О.В. денежные средства в сумме 350.000 рублей и 450.000 рублей за решение вопроса об условно-досрочном освобождении своего мужа и до настоящего времени этот вопрос решен не был и денежные средства Самусев О.В. не возвращает. При этом А.Л.И. предоставила одну расписку на 350.000 рублей, пояснив, что вторую расписку на 450.000 рублей утеряла, и попросила составить исковое заявление для обращения в суд в гражданском порядке. Он ответил А.Л.И., что не ведет гражданские дела и порекомендовал обратиться к другому адвокату. Затем через несколько дней он по договоренности с А.Л.И. проехал по адресу проживания Самусева О.В. По приезду он остался в автомобиле, а А.Л.И. прошла в подъезд, где находится квартира Самусева О.В. Через некоторое время А.Л.И. вернулась и сказала, что имела нелицеприятную беседу с женой Самусева О.В., которая не открывала ей дверь и выражалась нецензурной бранью.

В судебном заседании свидетель подтвердил правдивость приведенных показаний.

Согласно протоколу обыска (т.1 л.д.45-47) по месту проживания Самусева О.В. изъяты расписка от Самусева О.В. от 02.08.2010 года о получении 350.000 рублей у А.Л.И., расписка от Самусева О.В. от 02.08.2010 года о получении 450.000 рублей у А.Л.И.

Совокупность представленных обвинением доказательств, по мнению суда, опровергает показания Самусева относительно обстоятельств получения денежных средств и полученной от потерпевшей суммы и свидетельствует об их надуманности по следующим причинам. Показания потерпевшей А.Л.И. относительно того обстоятельства, что денежные средства были переданы Самусеву в связи с его обещанием оказать помощь в решении вопроса об условно-досрочном освобождении ее супруга носят последовательный характер. При этом судом не установлено обстоятельств, дающих основания сомневаться в правдивости данных показаний. Также не установлено и причин для оговора Самусева со стороны потерпевшей. Беря за основу показания потерпевшей, суд учитывает показания свидетеля Д.Е.В., опровергающего показания Самусева. Помимо этого суд принимает во внимание и фактические данные, исходя из которых, А.Л.И. по своему материальному положению не располагала вышеуказанной денежной суммой и не имела возможности осуществить денежный заем данной суммы. Из показаний потерпевшей следует, что денежные средства ею были получены путем займа у других лиц и залога собственного дома. Данный факт суд считает дополнительным подтверждением несостоятельности доводов о займе столь крупной для А.Л.И. суммы ранее незнакомому для нее лицу. В судебном заседании представителем защиты и подсудимым заявлено, что подтверждением полученной от А.Л.И. суммы является ее иск к Самусеву о взыскании 350.000 рублей, о чем свидетельствует решение <данные изъяты> районного суда г.Омска от 17.05.2011 года (т.3 л.д.230-231). Относительно данного иска потерпевшей заявлено о том, что денежная сумма обусловлена лишь тем, что при подаче искового заявления у А.Л.И. сохранилась лишь одна расписка на сумму 350.000 рублей, в то время как вторая расписка была утеряна. В отношении самой денежной суммы, переданной потерпевшей Самусеву, суд также не усматривает оснований сомневаться в правдивости показаний А.Л.И., так как ее показания объективно подтверждаются изъятыми у подсудимого в период предварительного расследования расписками на общую сумму 800.000 рублей. Для опровержения показаний потерпевшей А.Л.И. о том, что денежные средства были переданы 02.08.2010 года в два приема в дневное и в вечернее время представителем защиты и подсудимым представлена детализация телефонных соединений номеров, принадлежащих А.Л.И. и Самусеву, согласно которым с телефона Самусева звонков А.Л.И. в вечернее время не поступало, а, исходя из места нахождения базовых станций, в вечернее время Самусев находился в другом районе г.Омска, что исключало его появление в месте встречи, названным А.Л.И.. Рассмотрев данные доводы, суд приходит к следующему. Из пояснений потерпевшей А.Л.И. не следует, что встреча в вечернее время обсуждалась с Самусевым по телефону. Кроме того, в ходе судебного заседания судом установлено, что телефонный номер, указанный в детализации телефонных соединений, являлся одним из нескольких других номеров, которыми пользовался Самусев в исследуемый период времени. Нахождение телефона с данным номером в определенном месте 02.08.2010 года, по мнению суда, не является бесспорным доказательством того обстоятельства, что подсудимый также находился в этот же период времени в том же месте.

По факту хищения денежных средств, принадлежащих А.А.А., в сумме 400.000 рублей:

Подсудимый Самусев О.В. пояснил, что 09.08.2010 года по просьбе адвоката Д.Е.В. он выехал в г.Березняки для того, чтобы передать передачу матери З.Л.Г. и нанять для нее адвоката. Туда ему позвонил А.А.А., телефон которому передал Д.Е.В., и сообщил, что его дочь отбывает наказание и попросил положить деньги на счет, передать передачу и нанять адвоката. По просьбе А.А.А. он договорился с адвокатом З., передал тому 5.000 рублей для встречи с дочерью А.А.А.. 17.08.2010 года они с А.А.А. встретились по просьбе последнего. При встрече тот передал документы и попросил отвезти эти документы в г.Березняки. 27.08.2010 года А.А.А. передал его дочери 100.000 рублей. В этот период времени он находился в командировке. Приехав в г.Березняки, он вновь встретился с адвокатом З.. Из полученных денег 60.000 рублей он оставил себе в качестве гонорара, адвокату он передал 20.000 рублей, на передачи потратил 10.000 рублей и на личный счет дочери А.А.А. положил 5.000 рублей. Других денежных средств от А.А.А. он не получал.

Потерпевший А.А.А. пояснил, что его дочь К.Л.А. 01.06.2010 года осуждена <данные изъяты> районным судом г.Омска по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. В июне 2010 года он обратился к адвокату Д.Е.В. с просьбой оказать юридическую помощь при составлении кассационной жалобы на приговор суда. В конце июля 2010 года кассационной инстанцией приговор был оставлен без изменения. От Д.Е.В. он узнал о Самусеве, как о человеке, который может решить вопрос об оставлении его дочери для отбывания наказания в СИЗО-№ в хозяйственной части. Была названа сумма 350.000 рублей. Со слов Самусева О.В. с учетом транспортных расходов и его услуг общая сумма составила 400.000 рублей. Лично Самусеву О.В. он передал 300.000 рублей, а 100.000 рублей передал дочери Самусева О.В. После передачи денежных средств он созванивался с Самусевым О.В., который пояснял, что вопрос решается. В итоге дочь этапировали для отбывания наказания на Урал. В этой связи он связывался с Самусевым О.В., который пояснил, что произошла ошибка и дочь вернут обратно в г.Омск. После октября 2010 года Самусев О.В. пропал, телефон был отключен.

Кроме того, из показаний потерпевшего А.А.А. на предварительном следствии (т.4 л.д.4-5) следует, что для получения юридической помощи на стадии надзорного производства он обратился к Д.Е.В. Первая встреча произошла 02.08.2010 года в офисе филиала №. В ходе их беседы в помещение консультации входили и выходили посетители, один из которых сел за соседний стол. Как он узнал позднее, это был Самусев О.В. Он объяснил ситуацию, произошедшую с его дочерью Д.Е.В., передал последнему копию приговора и другие документы, после чего намеревался уйти, но в этот момент Самусев О.В. поинтересовался у него местом отбывания наказания его дочери К.Л.А. Он сказал о том, что наказание дочь отбывает в СИЗО № г.Омска, так же он пояснил, что хотел бы, чтобы его дочь осталась в СИЗО № г.Омска в хозяйственной части и не была этапирована в другой регион. Самусев О.В. сказал, что этот вопрос решаемый и взял номер его сотового телефона. Приблизительно через неделю 09.08.2010 года Самусев О.В позвонил и сообщил о том, что существует официальная система отбывания наказания по месту жительства осужденного, и он (Самусев О.В.) может обеспечить отбывание наказание его дочери в СИЗО – № г.Омска в отряде хозяйственного обслуживания. Самусев О.В. так же сказал о том, что данная услуга платная, и её стоимость составляет 400.000 рублей. По его словам 300.000 рублей необходимо перечислить на УФСИН, а 100.000 рублей потребуется на транспортные и юридические расходы. Он согласился на условия Самусева О.В. и спросил, куда необходимо внести денежные средства. Самусев О.В. сообщил о том, что деньги необходимо передать ему, а он предоставит ему платёжные документы. При очередном общении с Д.Е.В. он поинтересовался надёжностью слов и обещаний Самусева О.В., на что получил ответ о том, что Самусев О.В. действительно имеет знакомых среди сотрудников УФСИНа и ранее оказывал ему помощь в этом направлении. В связи с отсутствием у него указанной суммы денежных средств, он обратился с просьбой к своему родственнику Б.В.И. занять 500.000 рублей сроком на 6 месяцев. 19.08.2010 года Б.В.И. получил в Сберегательном банке РФ хранившиеся у него на счете денежные средства в сумме 500.000 рублей и передал их ему. Около 11 часов 30 минут ему позвонил Самусев О.В. и по телефону поинтересовался нашел ли он денежные средства. Он ответил утвердительно, после чего они договорились о встрече в офисе адвоката Д.Е.В. Встреча произошла около 17 – 18 часов 19.08.2010 года. В присутствии Д.Е.В. он передал 300.000 рублей Самусеву О.В. для перечисления на расчётный счёт УФСИНа. В момент передачи им денег Самусеву О.В. в консультацию вошел один из клиентов Д.Е.В. – С.В.Л., который присутствовал при пересчёте Самусевым О.В. части денежных средств и видел, как он передавал деньги Самусеву О.В. Самусев О.В. получив денежные средства, заверил, что положительно решит вопрос об оставлении его дочери отбывать наказание в СИЗО № г.Омска на хозяйственных работах. Никаких юридических документов на передачу денежных средств Самусеву О.В. не оформлялось, расписку он с последнего не потребовал. 26.08.2010 года ему дважды звонил Самусев О.В. и сообщил о том, что он находится за пределами г.Омска, и что необходимо передать оставшиеся 100.000 рублей. Так как Самусева О.В. не было в г.Омске, то последний предложил передать денежные средства его дочери С.Ю.О. Он согласился на его предложение. Самусев О.В. сказал о том, что на следующий день, то есть 27.08.2010 года в 09.00 часов его дочь подъедет к ТВЦ «<данные изъяты>». 27.08.2010 года у ТВЦ «<данные изъяты>» он встретился с девушкой, которая представилась С.Ю.О. и передал ей 100.000 рублей. 28.08.2010 года в 12.30 часов ему позвонил Самусев О.В. и сообщил, что получил от дочери деньги. Затем 28.08.2010 года Самусев О.В. позвонил и сообщил, что уезжает в г.Пермь, так как его дочь К.Л.А. из СИЗО № г.Омска этапировали в Пермский край и он там разберется с этим вопросом. 06.09.2010 года Самусев О.В. позвонил и сообщил о том, что его дочь с 10 по 12 сентября 2010 года будет этапирована из Пермского края в СИЗО № г.Омска. Это был последний звонок, полученный от Самусева О.В. Затем Самусев О.В. отключил все телефоны и на связь с ним не выходил. В период времени с 20.09.2010 года по 14.10.2010 года он общался по телефону только с С.Ю.О., которая говорила, что не знает о местонахождении своего отца. 27.09.2010 года он ездил на свидание к дочери в Пермский край, встречался с представителями администрации УФСИНа, от которых узнал о том, что в г.Омск его дочь не переводят и не имеют права на такие действия. Вернувшись в г.Омск, он вновь пытался связаться по телефону с Самусевым О.В., но телефон последнего был отключен.

В судебном заседании потерпевший подтвердил правдивость приведенных показаний.

Свидетель Д.Е.В. пояснил, что в начале августа 2010 года А.А.А. обратился к нему за консультацией по поводу своей дочери, осужденной судом. Они встретились в консультации. Там же присутствовал Самусев О.В. Между Самусевым О.В. и А.А.А. состоялся разговор о том, чтобы дочь А.А.А. осталась отбывать наказание в г.Омске. Самусев О.В. определил за свою работу порядка 300.000 рублей. Через некоторое время в его присутствии А.А.А. передал Самусеву О.В. 300.000 рублей. Со слов А.А.А. часть денег были переданы через дочь Самусева О.В. Свои обещания Самусев О.В. не выполнил и дочь А.А.А. была этапирована в Пермский край.

Свидетель С.В.Л. пояснил, что 19.08.2010 года в его присутствии А.А.А. передал Самусеву О.В. 300.000 рублей. Со слов А.А.А. Самусев О.В. оказывал услуги, связанные с нахождением дочери А.А.А. в местах лишения свободы.

По данному факту суд полагает необходимым взять за основу последовательные показания А.А.А., которые объективно подтверждаются представленными выше свидетельскими показаниями. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний суд не усматривает. В качестве опровержения показаний А.А.А. подсудимым приведена ссылка на детализацию телефонных соединений с привязкой к месту нахождения базовых станций, принадлежащего ему телефонного номера. Согласно данной детализации 19.08.2010 года в период времени, указанный А.А.А., когда по его словам была осуществлена передача 300.000 рублей, он находился в другом районе города Омска. Данное обстоятельство, по мнению подсудимого, исключает возможность его встречи с А.А.А. в консультации у адвоката Д.Е.В.. Оценивая показания подсудимого в данной части, суд приходит к выводу об их несостоятельности по той же причине, которая приведена в мотивировочной части по факту хищения денежных средств у потерпевшей А.Л.И..

По факту хищения денежных средств, принадлежащих З.Л.Г., в сумме 300.000 рублей:

Подсудимый Самусев О.В. пояснил, что по просьбе адвоката Д.Е.В. дважды 09.08.2010 года и в сентябре – октябре того же года ездил в г.Березняки, где отбывала наказание мать З.Л.Г.. При этом от З.Л.Г. он получил в общей сложности 280.000 рублей для оплаты адвоката, для пополнения лицевого счета. Из полученных денег 200.000 рублей он вернул обратно, так как мать З.Л.Г. перевели в г.Пермь и нанятый им адвокат З. отказался навещать осужденную. Из оставшейся суммы 60.000 рублей он потратил на транспортные расходы, а 20.000 рублей он потратил на пополнение счета и передачи осужденной.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшей З.Л.Г., исследованных в судебном заседании (т.4 л.д.12-15), следует, что ее мать Ш.Г.А. в конце июня 2010 года <данные изъяты> районный суд осудил по ст.228 УК РФ к 9 годам лишения свободы. После этого она приехала в адвокатскую контору к знакомому адвокату Д.Е.В. В ходе беседы к нему в контору пришел мужчина, как она позже узнала Самусев О.В. В ходе беседы с адвокатом она рассказала ему о том, что ее мать осуждена. При этом она поинтересовалась о возможности оказать помощь в решении вопроса относительно места отбывания наказания ею матерью. Этот разговор слышал присутствовавший в кабинете Д.Е.В. Самусев О.В., который сразу вмешался в разговор и сказал, что может помочь ей решить вопрос отбывания наказания в г.Кургане. Они обменялись телефонами. Через один или два дня ей позвонил Самусев О.В. и предложил встретиться у кинотеатра «<данные изъяты>». При встрече Самусев О.В. сказал, что решение ее вопроса будет стоить 500.000 рублей. Она согласилась. На следующий день в июне или июле 2010 года ей вновь позвонил Самусев О.В. и предложил привезти деньги. При встрече она передала лично Самусеву О.В. денежные средства в сумме 500.000 рублей. Никаких подтверждающих документов у последнего не потребовала, однако после передачи денег она поставила в известность своего знакомого адвоката Д.Е.В. о том, что деньги Самусеву О.В. передала. После этого она несколько раз общалась с Самусевым О.В. по телефону и тот сообщал, что решает ее вопрос. Через два месяца ей по почте пришло уведомление о том, что ее мать эпатирована для отбывания наказания в Пермскую область. Она вновь связалась по телефону с Самусевым О.В. При встрече Самусев О.В. заявил, что ему не известны причины, по которым ее мать этапировали в Пермскую область. По его словам он заплатил деньги за отправку ее матери в г.Курган. Он пообещал в ближайшие дни выехать в г.Пермь для решения вопроса о переводе ее матери в г.Курган. Однако обещание Самусев О.В. не исполнил. По его возвращению она попросила вернуть денежные средства. Самусев О.В. согласился и вернул деньги в полном объеме. В последующий период времени она продолжала общаться с Самусевым О.В. по телефону. В первых числах сентября 2010 года ей позвонил Самусев О.В. и предложил встретиться. При встрече Самусев О.В. вновь сообщил о возможности перевода ее матери в г.Курган, пообещав в период с 12 по 16 сентября 2010 года выехать в г.Пермь и передать деньги в сумме 500.000 рублей. Примерно 7 или 8 сентября 2010 года ей позвонил Самусев О.В. и сообщил о необходимости передачи ему денежных средств. Она предложила Самусеву О.В. приехать к ней домой, где передала тому 420.000 рублей. Никаких подтверждающих передачу денег документов она у последнего не попросила. Здесь же Самусев О.В. предложил оставшуюся сумму денежных средств 80.000 рублей перечислить через Сберегательный банк РФ по системе «Блиц-перевод» на его паспортные данные, и записал ей свои паспортные данные. В течение нескольких дней она собрала недостающую сумму денежных средств в размере 80.000 рублей и через Сберегательный банк РФ по системе «Блиц перевод» отправила деньги на паспортные данные Самусева О.В. Самусев О.В. подтвердил факт получения денег и заявил, что поедет в г.Пермь, где решит вопрос судьбы ее матери. После этого Самусев О.В. перестал отвечать на ее телефонные звонки либо отключал телефон. Вопрос перевода ее матери в г.Курган он так и не решил. Так как она не могла связаться с Самусевым О.В., то стала звонить его сыну С.Е.О. и требовать возврата денежных средств. После неоднократных требований С.Е.О. в конце октября 2010 года на ее имя отправил два перевода по 100.000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая З.Л.Г. подтвердила правдивость приведенных показаний.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля З.Я.Ф., исследованных в судебном заседании (т.4 л.д.18-20), следует, что мать его супруги Ш.Г.А. осудили в конце июня 2010 года к 9-ти годам лишения свободы. После этого его супруга стала решать вопрос о переводе Ш.Г.А. для отбывания наказания в г.Курган. Со слов жены ему известно, что с этим вопросом она обращалась к своему знакомому адвокату Д.Е.В., у которого в консультации познакомилась с Самусевым О.В. Самусев О.В. пообещал помочь решить данный вопрос и затребовал 500.000 рублей. Ему известно, что супруга в конце июня 2010 года передала Самусеву О.В. денежные средства в сумме 500.000 рублей, но Самусеву О.В. не удалось решить вопрос о переводе Ш.Г.А. Самусев О.В. вернул ранее полученные денежные средства. В сентябре 2010 года Самусев О.В. вновь позвонил его супруге и сообщил, что появилась реальная возможность решить вопрос о переводе Ш.Г.А., но в этом случае необходимо срочно передать ему денежные средства в сумме 500.000 рублей. Для передачи денежных средств Самусева О.В. 6 или 7 сентября 2010 года приехал к ним домой, где в его присутствии получил 420.000 рублей. Остальную сумму Самусев О.В. предложил перечислить по системе «Блиц перевод» через Сберегательный банк РФ. Ему известно, что через несколько дней его жена собрала недостающую сумму денежных средств в размере 80.000 рублей и 13.09.2010 года через Сберегательный банк РФ по системе «Блиц перевод» перечислила на имя Самусева О.В. В последующем Самусев О.В. вопрос о переводе Ш.Г.А. для отбывания наказания в г.Курган не решил. Супруга стала требовать возврата денежных средств, но Самусев О.В. либо не отвечал на звонки, либо отключал сотовый телефон. Тогда его жена стала связываться с С.Е.О. – сыном Самусева О.В. и требовать возврата денежных средств. После многократных требований С.Е.О. через Сберегательный банк РФ по системе «Блиц перевод» перечислил на имя его жены два перевода по 100.000 рублей каждый, после чего тоже перестал выходить на связь, либо отключал телефон.

Свидетель Д.Е.В. пояснил, что летом 2010 года к нему обратилась З.Л.Г. за юридической помощью. Одна из встреч происходила в присутствии Самусева О.В. З.Л.Г. в ходе разговора сказала, что хотела бы оставить свою мать отбывать наказание в СИЗО г.Омска. Самусев О.В. сказал, что это маловероятно, так как в СИЗО оставляют работающих людей. После этого они обменялись номерами телефонов. Через некоторое время З.Л.Г. приехала к нему и сообщила, что передала Самусеву О.В. деньги для того, чтобы ее мать перевели отбывать наказание в г.Курган, а Самусев О.В. скрылся. Со слов З.Л.Г. она передала Самусеву О.В. 500.000 рублей.

Согласно сообщению из Омского отделения № Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.216-231) З.Л.Г. 13.09.2010 года из дополнительного офиса № Омского отделения № Сбербанка России перечислены денежные средства в сумме 80.000 рублей на имя Самусева О.В. за контрольным номером перевода №. Снятие денежных средств осуществлено 13.09.2010 года в дополнительном офисе № Балтийского ОСБ № Юго-Западного банка Сбербанка России.

Показания потерпевшей относительно причины передачи денежных средств Самусеву и их общей суммы объективно подтверждаются представленными выше свидетельскими показаниями. Данные показания не противоречат показаниям самой потерпевшей, носят последовательный характер, в связи с чем суд расценивает их как правдивые и берет за основу. В этой связи к показаниям подсудимого Самусева суд относится критически и считает надуманными. Вместе с тем, из показаний потерпевшей следует, что из полученных от нее денежных средств в общей сумме 500.000 рублей 200.000 рублей Самусев вернул добровольно. В связи с этим суд считает необходимым уменьшить объем обвинения на данную сумму.

По факту хищения денежных средств, принадлежащих У.Н.Н., в сумме 150.000 рублей:

Подсудимый Самусев О.В. пояснил, что 15.06.2010 года ему позвонила ранее незнакомая У.Н.Н. и сообщила, что номер телефона ей предоставил адвокат Д.Е.В. для того, чтобы он помог ее сыну, отбывающему наказание в КП №, попасть на выходные дни домой. Находясь с адвокатом Д.Е.В. в приятельских отношениях, он вынужден был согласиться. Помощь выразилась в том, что 5 раз его сын ездил на завод, где работал сын У.Н.Н., где забирал у него заявления и ходатайство мастера о проведении выходных дней домой. Данные документы передавались администрации колонии. Денежных средств за свою помощь он не получал.

Потерпевшая У.Н.Н. пояснила, что ее сын У.И.В. 10.06.2009 года был осужден <данные изъяты> районным судом г.Омска по ст.264 ч.2 УК РФ. Сын отбывал наказание в колонии-поселении в <адрес>. В июне 2010 года в КП № она разговорилась с какой-то женщиной, которая ей сообщила, что имеется человек, который может помочь, чтобы сын жил дома. После этого разговора женщина указала на Самусева О.В. Она обратилась к Самусеву О.В. о том, может ли он оказать помощь в решении вопроса проживания сына дома. Самусев О.В. был в камуфляжной форме, сказал, что работает в колонии, что может помочь, но для этого необходимы деньги в сумме 150.000 рублей. Она сказала, что в данный момент у нее денег нет, и оставила ему номер своего телефона. Требуемую сумму она занимала у знакомых, брала кредит. Данная сумма является для нее очень значительной, так как заработная плата составляет 6.000 рублей. Через некоторое время Самусев О.В. позвонил, и они договорились о встрече. При встрече она передала Самусеву О.В. 150.000 рублей, а он велел ждать его звонка. В последующем Самусев О.В. говорил, что работает по ее делу. В сентябре-октябре 2010 года она попросила вернуть 120.000 рублей, а 30.000 рублей оставить для решения вопроса. Он согласился, сообщив, что часть денег уже внес в колонию. При встрече он подтвердил готовность вернуть деньги, однако потом вновь перестал отвечать на телефонные звонки.

Свидетель М.А.А. пояснил, что в соответствии со ст.129 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному может быть предоставлено право домашнего проживания. Данное решение принимает начальник колонии. Осужденный У.И.В. к нему с заявлением о домашнем проживании не обращался. Самусев О.В. ему не известен.

Согласно протоколу выемки (т.4 л.д.40-41) изъята детализация телефонных соединений за период с 01.06.2010 года по 01.12.2010 года абонентского №, используемого У.Н.Н.

В соответствии с протоколом осмотра (т.4 л.д.42-43) детализации телефонных соединений зафиксированы исходящие и входящие соединения с абонентским №, находящегося в пользовании Самусева О.В.

Как следует из сообщения ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» (т.5 л.д.37) владельцем № с 19.04.2010 года является С.Ю.О.

Оценивая совокупность доказательств по данному факту, суд приходит к следующему. Свидетельские показания сотрудника колонии М.А.А. опровергают показания Самусева относительно обращений У.Н.Н. с заявлением о домашнем проживании. Факта обращения Д.Е.В. к Самусеву с просьбой об оказании помощи в виде проведения выходных дней дома сыну потерпевшей, отбывавшему наказание в колонии-поселении, не установлено. В этой связи показания Самусева относительно многочисленных телефонных соединений с У.Н.Н., как результат исполнения просьбы Д.Е.В., суд также расценивает как надуманные. Напротив, показания потерпевшей носят последовательный характер и суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости данных показаний. Ее показания подтверждаются приведенной выше детализацией телефонных соединений с подсудимым, из которой следует, что в исследуемый период времени У.Н.Н. и Самусев осуществили более четырех десятков телефонных звонков друг другу.

На основании совокупности приведенных выше доказательств, изложенных судом доводов, суд приходит к следующему. В отношении потерпевших А.Л.И., А.А.А., З.Л.Г. и У.Н.Н. подсудимым совершено хищение названных потерпевшими денежных средств. Данные хищения совершены обманным путем посредством введения потерпевших в заблуждение относительно возможности решения судьбы их родственников, находящихся в местах лишения свободы, путем условно-досрочного освобождения, перевода в другой регион страны, изменения режима содержания на более льготный, оставления для отбывания наказания в г.Омске, то есть по месту проживания близких родственников. При этом во всех исследуемых случаях Самусев для завладения денежными средствами предоставлял потерпевшим заведомо ложную информацию относительно своих возможностей решения перечисленных выше вопросов. В то же время какой-либо реальной возможности осуществить взятые на себя обязательства подсудимый заведомо не имел. Ссылка подсудимого на то обстоятельство, что в ряде случаев им осуществлена поездка в другой регион страны по месту отбывания наказания родственниками потерпевших А.А.А. и З.Л.Г. по изложенной выше причине является несостоятельной. Вместе с тем, по каждому из приведенных выше фактов хищения квалифицирующий признак злоупотребление доверием подлежит исключению, как излишне вмененный. Исходя из материального положения потерпевших А.Л.И., А.А.А., З.Л.Г. и У.Н.Н., а также с учетом размера похищенных денежных средств у каждого из потерпевших всем потерпевшим причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, с учетом размера похищенных денежных средств у потерпевших А.Л.И., А.А.А. и З.Л.Г. хищения совершены у каждого из потерпевших в крупном размере. Таким образом, действия Самусева по каждому факту хищения денежных средств у потерпевших А.Л.И., А.А.А. и З.Л.Г. следует квалифицировать по ст.159 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ; по факту хищения денежных средств у потерпевшей У.Н.Н. следует квалифицировать по ст.159 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

Иски потерпевших о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере прямого материального ущерба, причиненного преступлением. В связи с этим в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат ко взысканию следующие денежные суммы: в пользу Ш.А.Н. – 2.905.000 рублей; в пользу Б.В.А. – 270.000 рублей; в пользу М.Н.С. – 30.000 рублей; в пользу Ш.А.Д. – 301.000 рублей; в пользу З.К.А. – 1.715.000 рублей; в пользу А.Л.И. – 800.000 рублей; в пользу А.А.А. – 400.000 рублей; в пользу З.Л.Г. – 300.000 рублей; в пользу У.Н.Н. – 150.000 рублей.

С учетом категории совершенного Самусевым О.В. преступления иск потерпевшей У.Н.Н. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

С учетом того обстоятельства, что арестованные в период предварительного расследования земельный участок и автомобиль являются собственностью других лиц, несмотря на удовлетворение гражданских исков, данное имущество суд полагает необходимым освободить из-под ареста.

При назначении вида и размера наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание отсутствие судимостей, деятельное раскаяние, выразившееся в возмещении части причиненного ущерба Ш.А.Д., положительную характеристику с места жительства. В то же время с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, того обстоятельства, что ряд совершенных преступлений относится к категории тяжких, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы. В соответствии со ст.58 ч.1 п.»б» УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Самусева О.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.1, 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.2 УК РФ каждой в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить наказания:

- по ст.159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года (в отношении потерпевшего Ш.А.Н.) – 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года (в отношении потерпевшего Б.В.А.) – 1 год 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года (в отношении потерпевшего М.Н.С.) – 7 месяцев исправительных работ с удержанием в государственный доход 10% заработной платы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года (в отношении потерпевшего Ш.А.Д.) – 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года (в отношении потерпевшего З.К.А.) – 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года (в отношении потерпевшей А.Л.И.) – 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года (в отношении потерпевшего А.А.А.) – 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года (в отношении потерпевшей З.Л.Г.) – 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года (в отношении потерпевшей У.Н.Н.) – 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.78 ч.1 п.»а» УК РФ Самусева О.В. от наказания, назначенного по ст.159 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшего М.Н.С., освободить в связи с истечением срока давности уголовной ответственности.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 04.06.2012 года.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда.

Взыскать с Самусева О.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ш.А.Н. – 2.905.000 (два миллиона девятьсот пять тысяч) рублей; в пользу Б.В.А. – 270.000 (двести семьдесят тысяч) рублей; в пользу М.Н.С. – 30.000 (тридцать тысяч) рублей; в пользу Ш.А.Д. – 301.000 (триста одну тысячу) рублей; в пользу З.К.А. – 1.715.000 (один миллион семьсот пятнадцать тысяч) рублей; в пользу А.Л.И. – 800.000 (восемьсот тысяч) рублей; в пользу А.А.А. – 400.000 (четыреста тысяч) рублей; в пользу З.Л.Г. – 300.000 (триста тысяч) рублей; в пользу У.Н.Н. – 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Иск У.Н.Н. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: ноутбук – возвратить С.Е.О.; документы – хранить при деле.

Земельный участок, расположенный <адрес>, зарегистрированный в Едином государтвенном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ под № №, принадлежащий С.Л.М., и автомобиль марки «МЕRCEDES-BENZ-S430L» 2001 г.в., гос. №, принадлежащий С.Ю.О., из-под ареста освободить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Кассационным определением Омского областного суда от 26.07.2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 26.07.2012 года.

Дело № 11-Г-208/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Магденко И.Ю.

при секретаре Гончаровой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 сентября 2011 года дело по апелляционной жалобе ответчика Самусев О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 109 Октябрьского административного округа г. Омска от 28 июля 2011 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска к Самусев О.В. о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, обосновав свои требования тем, что ответчик является собственником транспортных средств: ВАЗ 21703 г.н. Н 949 ТО 55, ГАЗ 53 г.н. Н 9050 ОМ, ВОЛЬВО 244 г.н. Р 7335 ОМ. Задолженность у ответчика по транспортному налогу за 2010 год составляет 44600 рублей 06 копек, из которых налог 40153 рублей 30 копеек и пени в размере 4446 рублей 76 копеек. Указанная сумма до настоящего времени ответчиком не уплачена, в связи, с чем истец просит взыскать их с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Аксенова О.В. пояснила, что исковые требования признают частично. Налог в сумме 685 рублей 30 копеек оплачен, о чем свидетельствует представленная в суд квитанция. В части расчета налога за автомобиль ВОЛЬВО исковые требования не признают, так как расчет налога представлен исходя из количества лошадиных сил в размере 400, хотя данное транспортно...

...е средство таким объемом двигателя не обладает. В подтверждение представлены сведения на аналогичный автомобиль ВОЛЬВО, только 1984 г. выпуска, где объем двигателя, указан 115 лошадиных сил. Ими направлен запрос на завод изготовитель ВОЛЬВО, с требованием указать объем двигателя данного транспортного средства. До настоящего времени ответ не получен.

Мировым судьей постановлено следующее решение:

«Взыскать с Самусев О.В. в доход регионального бюджета задолженность по транспортному налогу в размере 39 450 (тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп..

Взыскать с Самусев О.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1381 (одна тысяча триста восемьдесят один) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Ответчик с указанным решением не согласился, о чем подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить и вынести решение о перерасчете транспортного налога на автомобиль ВОЛЬВО исходя из его мощности в 100 л.с., что подтверждается данными официального дилера ООО «Вольво Карс».

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Аксенова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала и дополнительно пояснила, что автомобиль ВОЛЬВО был продан ответчиком по генеральной доверенности и впоследствии сгорел у нового собственника. До настоящего времени спорный автомобиль состоит на учете в органах ГИБДД на ответчике, снять с учета не предоставляется возможным, поскольку отсутствуют документы, по этим же причинам невозможно внести сведения о мощности двигателя. До 2010 года ответчика транспортный налог на указанный автомобиль не платил, такие требования из налогового органа не направлялись.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником автомобилей ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак Н 949 ТО 55, ГАЗ 53 Б государственный регистрационный знак Н 9050 ОМ, ВОЛЬВО 244 государственный регистрационный знак Р 733 ОМ, что подтверждается сведениями, полученными из МОГТО РАС ГИБДД УВД по Омской области (л.д. 29-31).

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно статье 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона Омской области «О транспортном налоге» от 18 ноября 2002 года № 407-ОЗ введен в действие транспортный налог, обязательный к уплате на территории Омской области. Статьей 2 Закона определены налоговые ставки для исчисления налога.

Согласно редакции стать 4 Закона, дествовашей в период с 01 января по 31 декабря 2010 года, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств (месту их государственной регистрации); уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами; налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, обращаются в налоговые органы для получения налогового уведомления и уплачивают налог на основании налогового уведомления ранее установленного срока уплаты, если снятие принадлежащего им транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра) осуществляется в течение налогового периода.

По данным карточек учета транспортных средств ГАЗ 53Б имеет мощность двигателя 115 лошадиных сил, ВАЗ 21703 – 98 лошадиных сил, на ВОЛЬВО 244 1978 года выпуска VIN 2444L1333182 мощность двигателя не указана.

22 ноября 2010 года ответчику было направлено налоговое уведомление № 290416 на уплату транспортного налога за 2010 год в срок до 01 февраля 2011 года: за автомобиль ВАЗ 21703 в размере 685 рублей 30 копеек, ГАЗ 353 Б в размере 3468 рублей, ВОЛЬВО 244 – 36000 рублей, всего в сумме 40153 рубля 30 копеек (л.д. 5).

Поскольку ответчик в установленный срок не уплатил налог, ему было направлено требование № 233459 от 22 февраля 2011 года об уплате транспортного налога за 2010 года в сумме 40153 рублей 30 копеек и пени 4446 рубля 76 копеек.

31 января 2011 года ответчик оплатил налог за автомобиль ВАЗ 21703 в размере 685 рублей 30 копеек, что подтверждается представленным чеком-ордером № 49006320 (л.д. 17-18).

До настоящего времени транспортный налог за автомобили ГАЗ 53 Б и ВОЛЬВО 244 ответчиком не уплачен.

Мировым судьей верно взыскан с ответчика транспортный налог за автомобиль ГАЗ 353 Б в размере 3450 рублей, решение в этой части ответчиком не оспаривается.

Но суд не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания транспортного налога за автомобиль ВОЛЬВО 244 в размере 36000 рублей, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 вышеназванного Закона Омской области, в отношении грузовых и легковых автомобилей иностранного производства, у которых мощность двигателя не определена, до определения налогоплательщиком мощности двигателя в организации, имеющей право на проведение соответствующей экспертизы, сумма налога исчисляется исходя из следующей расчетной мощности:

для легковых автомобилей - 400 лошадиных сил;

для грузовых автомобилей - 570 лошадиных сил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что спорный автомобиль сгорел, в связи с чем, провести экспертизу для определения мощности двигателя и внести изменения в паспорт транспортного средства не предоставляется возможным.

В то же время, ответчиком представлены данные ООО «ВОЛЬВО КАРС» (официальный дилер ВОЛЬВО в России), согласно которым автомобиль ВОЛЬВО 244, идентификационный номер VIN 2444L1333181 на заводе-изготовителе оборудован двигателем В21А мощностью 100 л.с./74кВт (л.д. 61).

Согласно пункту 35.26 Приложения № 2 к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1011 «О порядке регистрации транспортных средств» при отсутствии в паспортах транспортных средств сведений об экологическом классе транспортного средства, а также мощности двигателя, при производстве регистрационных действий в соответствии с пунктом 36 Положения о паспортах транспортных средств*(50) в раздел "Особые отметки" вносится запись: "Экологический класс (указывается номер экологического класса)"; "Мощность двигателя (указывается мощность двигателя)" или в соответствии с пунктом 10 указанного Положения производится замена паспорта транспортного средства.

Внесение данных изменений осуществляется по заявительному принципу в соответствии с пунктом 6 Правил регистрации, на основании документов, подтверждающих соответствующий экологический класс транспортного средства, а также мощность двигателя (сертификат соответствия, данные от организации-изготовителя, сведения от официального дилера и другие), представляемых собственником (владельцем) транспортного средства.

Таким образом, мощность двигателя может быть установлена и на основании сведений от официального дилера, которые и представлены ответчиком.

Несмотря на то, что в установленном порядке ответчиком не внесены в паспорт транспортного средства сведения о мощности двигателя автомобиля, это не должно лишать его право на уплату налога исходя из фактической мощности двигателя.

В связи с чем, суд считает, что размер транспортного налога за автомобиль ответчика ВОЛЬВО 244 за 2010 год должен быть определен на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Закона Омской области «О транспортном налоге», согласно которому при мощности двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно установлена налоговая ставка 7 рублей, соответственно налог за 2010 год составит 700 рублей (7*100).

Таким образом, в соответствии со статьей 14 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу регионального бюджета надлежит взыскать транспортный налог в общей сумме 4150 рублей (3450+700) и в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, что влечет соответствующее изменение решения мирового судьи и удовлетворение апелляционной жалобы.

Мировым судьей законно отказано во взыскании пени за неуплату налога за период с 02 апреля 2010 года по 01 февраля 2011 года, поскольку в соответствии с Законом Омской области «О транспортном налоге» обязанность у налогоплательщика по уплате пени возникает со 02 февраля 2011 года.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Самусев О.В. удовлетворить, решение мирового судьи изменить.

Взыскать с Самусев О.В. в доход регионального бюджета задолженность по транспортному налогу в размере 4150 рублей.

Указанные суммы перечислять на:

р/с 40101810100000010000 ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г.Омск

БИК 045209001,

получатель: Управление Федерального Казначейства Минфина России по Омской области (ИФНС России по ОАО г.Омска)

ИНН 5506057427 КПП 550601001 ОКАТО 52401000000,

код бюджетной квалификации транспортного налога физических лиц

КБК 182 106 040 120 21 000 110,

Взыскать с Самусев О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска к Самусев О.В. отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Ю. Магденко

Дело № 2а-2584/2022

55RS0004-01-2022-003524-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 июля 2022 г.

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Панчевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Течиной Анастасии Владимировне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области Течиной А.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании бездействия незаконным. В обоснование требований указано, что САО «ВСК» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 08.04.2022 в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска на основании исполнительного документа ВС 100975115, предмет исполнения: взыскание с Самусева О.В. в пользу САО «ВСК» задолженности. В нарушение ч.1 ст.36, ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, до настоящего времени не исполнены, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства проявляет бездействие. На основании изложенного представитель административ...

...ного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области Течиной А.В. по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель административного истца не принимал участия, ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области Течина А.В., представитель административного ответчика УФССП по Омской области и заинтересованное лицо Самусев О.В. в судебном заседании не принимали участия, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п.3 ст. 219 КАС РФ).

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, одним из условий удовлетворения административного искового заявления согласно взаимосвязанному смыслу положений статей 227 и 62 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона N229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 1 Закона N229-ФЗ определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Положениями ст.ст. 64, 68 Закона N229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из ч.1 ст.64 Закона N229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.1 ст. 68 Закона N229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.3 ст.69 Закона N229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.3 ст.69 Закона N229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 08.04.2022 в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области по заявлению САО «ВСК» возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, о взыскании с Самусева О.В. в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 20 488 рублей.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю и должнику простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей простой почтовой корреспонденции за 2022 год.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области Течиной А.В.

В порядке п.2 ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы (в том числе в банки, органы ЗАГС, Росреестр, Пенсионный фонд, ГИБДД, налоговые органы, ГУВМ МВД России, УФМС) в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Ответы налоговых и пенсионных органов на запросы судебного пристава-исполнителя не содержат сведений об официальном трудоустройстве должника, получении им дохода, пенсии (иных социальных выплат), о наличии счетов в банках.

По информации, полученной судебным приставом-исполнителем из ГИБДД, на имя Самусева О.В. зарегистрировано транспортное средства <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2022 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

Согласно полученному судебным приставом-исполнителем ответу Росреестра не установлено зарегистрированных на имя должника объектов недвижимого имущества.

По результатам выхода на участок от 06.05.2022 судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), Самусев О.В. не проживает, по указанному адресу проживает его бывшая супруга. Имущества, принадлежащего должнику, в том числе транспортного средства, не обнаружено.

На основании сведений УФМС судебным приставом – исполнителем установлено, что по данному адресу должник снят с регистрационного учета 30.06.2018, в настоящее время нигде не зарегистрирован.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2022 объявлен исполнительный розыск имущества и должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2022, должнику установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, в том числе суммы взыскания, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Содержащиеся в материалах исполнительного производства документы свидетельствуют о фактических действиях должностного лица, направленных на исполнение судебного акта, что опровергает приведенные в тексте административного иска доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Неполучение взыскателем денежных средств по исполнительному производству в двухмесячный срок о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, в том числе и потому, что оно связано с поведением и материальным положением должника в исполнительном производстве.

Кроме того, по общему правилу требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ).

При этом данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом № 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс допустимых законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе из ряда указанных административным истцом в иске, в порядке очередности, установленной ч.3 ст.69 Закона N229-ФЗ.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься меры к принудительному исполнению должником требований исполнительного документа.

Запросы, направляемые судебным приставом посредством электронного документооборота в целях проверки материального положения должника, наличия дохода и имущества, на которые может быть обращено взыскание, систематически обновляются.

Таким образом, на день рассмотрения административного дела указанная в ст. 227 КАС РФ совокупность условий, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена.

На основании изложенного административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Течиной Анастасии Владимировне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022.