Самвелян Татевос Шотаевич

УИД 47RS0009-01-2021-002901-09

Дело № 2-2281/2021 21 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,

с участием представителя истца Базыкиной А.В.,

ответчика Самвеляна Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китуничева Сергея Сергеевича к Самвеляну Татевосу Шотаевичу об обращении взыскания на имущество,

установил:

Китуничев С.С. обратился с иском к Самвеляну Т.Ш., ссылаясь на то, что передал ответчику денежные средства в размере 5767000 руб. 00 коп, о чем ответчиком была составлена расписка. Ответчик, в установленные в расписке сроки, не исполнил обязательство по возврату денежных средств, что послужило основанием для обращения Китуничева С.С. в суд с требованием о взыскании задолженности. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2020 по делу №2-2690/2020 исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу 13.10.2020. Ладожским отделением судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу от 08.12.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Поскольку решение суда не исполнено, денежные средства у ответчика отсутствуют, просит обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП на принадлежащие ответчику земельные участки по адресу:

- <адрес>

- <адрес> (л.д.2-3).

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила требования, просила обратить взыскание п...

...о исполнительному производству №-ИП на земельные участки и расположенные на них постройки по адресу:

- <адрес>

<адрес>

Представитель истца иск поддержала.

Ответчик иск признал, положения ст. 173 ГПК РФ и последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования, поскольку они не противоречат положениям ст. 278 ГК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6214 руб., вместе с тем по заявленным требованиям, размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком исковые требования признаны, суд взыскивает с Самвеляна Т.Ш. в пользу истца государственную пошлину в размере 90 руб. (300 руб. х 30 %), 70% от уплаченной суммы государственной пошлины в размере 210 руб., а также излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина, подтвержденная платежными документами, подлежит возврату Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Ленинградской области в сумме 6124 руб. (6214 руб. – 90 руб. = 6124 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198, 173 ГПК РФ, 333.40 НК РФ суд

решил:

исковые требования Китуничева Сергея Сергеевича к Самвеляну Татевосу Шотаевичу об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2960/2020 по иску Китуничева Сергея Сергеевича к Самвеляну Татевосу Шотаевичу о взыскании денежных средств, на принадлежащие Самвеляну Татевосу Шотаевичу:

- земельный участок и расположенные на нем постройки по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства,

- земельный участок и расположенные на нем постройки по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Взыскать с Самвеляна Татевоса Шотаевича в пользу Китуничева Сергея Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 (девяносто) руб. 00 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Ленинградской области возвратить Китуничеву Сергею Сергеевичу государственную пошлину в размере 6 124 (шесть тысяч сто двадцать четыре) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 13.09.2021.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

47RS0009-01-2021-002901-09

Дело №33-2503/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи: Корецкой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года по делу № 2-2281/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, с учетом уточнений, истец просит обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП на земельные участки и расположенные на них постройки по адресу:

- <адрес>, с кадастровым номером №

- <адрес>, с кадастровым номером №.

В обосновании исковых требований, истец указал, что передал ответчику денежные средства в размере 5 767 000 руб., о чем ответчиком была составлена расписка. Ответчик, в установленные в расписке сроки, не исполнил обязательство по возврату денежных средств, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 года по делу №2-2690/2020 исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу 13 октября 2020 года. Ладожским отделением судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу от 8 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производс...

...тво №-ИП. Поскольку решение суда не исполнено, денежные средства у ответчика отсутствуют, истец просит обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП на принадлежащие ответчику земельные участки.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество удовлетворены. Суд обратил взыскание в счет погашения задолженности по решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2960/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, на принадлежащие ФИО2:

- земельный участок и расположенные на нем постройки по адресу: <адрес> кадастровый номер, №, площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства,

- земельный участок и расположенные на нем постройки по адресу: <адрес>, кадастровый номер, №, площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 руб., а также суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Ленинградской области возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 6 124 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что обращение взыскания на земельный участок отдельно от объекта недвижимости, расположенных на нем, невозможно, вместе с тем, согласно проведенной оценке и представленного суду отчета об оценке от 13 декабря 2021 года, на земельных участках, на которые обращается взыскание, располагаются объекты недвижимого имущества: садовый дом и фундамент с частью возведенной стены дома, при этом судом не исследовался и не выяснен вопрос кому принадлежат указанные объекты и не привлечены данные лица в качестве сторон по делу, в частности супруга ответчика, так как указанное имущество является совместной собственностью ответчика и его супруги, тем самым нарушены права супруги на совместную собственность. Кроме того, истец полагает, что суд должен был отразить в решении стоимость имущества, на которое обращается взыскание согласно представленному истцом отчету об оценке, чтобы определить по какой стоимости оно может быть реализовано. Поскольку, фактически указанные объекты недвижимого имущества принадлежат супруге ответчика, указанным решением нарушаются ее права.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО7, надлежащим образом уведомленных о слушании по делу.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (статья 80 Федерального закона).

Согласно статье 110 Федерального закона, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанные денежные средства при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 года по делу №2-2690/2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО1 взысканы денежные средства размере 7052003 руб. Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 суммы долга в размере 7052003 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно справке судебного пристава исполнителя задолженность на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 492878,12 руб.

При рассмотрении настоящего спора ФИО1 представил в суд заявления о признании исковых требований, которое было принято судом.

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу части 1 статьи 173 этого Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Отчетом №, составленным ООО «1А Экспертиза» установлено, что рыночная стоимость объектов оценки составляет 1 603 040 руб.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к верному вводу о том, что оснований для непринятия признания иска ответчиком не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, при этом материалами дела установлено, что требование исполнительного документа должником ФИО1 не исполняется, долг до настоящего времени им не погашен, действенных мер к полному возмещению взыскателю задолженности им не предпринимается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный земельный участок является общей совместной собственностью, поскольку приобретен в период брака с супругой ответчика, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как ответчик, возражений по иску, а также доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду не представил.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что на спорных земельных участках имеются объекты недвижимого имущества также не влечет отмену постановленного по делу решения суда, поскольку указанное обстоятельство также не является препятствием к обращению взыскания на земельные участки, которые подлежат реализации в рамках исполнительного производства путем проведения открытых торгов в форме аукциона вместе с расположенным на нем объектами недвижимого имущества. При этом оценка земельных участков, а также расположенного на них садового дома и фундамента с частью возведенной стены дома должна осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь в счет полного погашения долга, ответчик ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не представил. При этом должник ФИО1 не лишен возможности погасить взыскателю задолженность в полном размере до выставления земельного участка на торги и его реализации, что повлечет окончание исполнительного производства на основании статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отмену всех установленных в отношении должника ограничений.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года по делу № 2-2281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: