Самыкин Владислав Сергеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16152/2023 (№ 2-275/2023)

2 ноября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Яковлева Д.В.

Хрипуновой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Самыкина Антона Сергеевича к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад председательствующего судьи Рамазановой З.М., выслушав представителя истца Бикбулатова А.Д., поддержавшего исковые требования, представителя ответчика Ягафарову А.А., возражавшую относительно удовлетворения исковых требований, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самыкин А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа (далее - МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» ГО г. Уфа) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортног...

...о происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано на то, что 27 февраля 2020 г. по адресу: адрес адрес, произошло ДТП, с участием автомобиля марки Acura ZDX, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности Самыкину А.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков, из содержания которого усматривается, что выбоина имела размеры 700 см х200 см х 35 см. Содержание и благоустройство данного участка дороги осуществляется ответчиком. В целях определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Гатауллину Т.Э. Согласно выводам отчета №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 374 284 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» ГО г. Уфа стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 399 585 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 943 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2023 г. исковые требования исковые требования Самыкина А.С. удовлетворены частично, с МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу истца взыскана сумма ущерба, в размере 399 585 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы, понесенные на оплату госпошлины 6 943 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» в размере 40 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» ГО г. Уфа схема происшествия не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, что именно от наезда на выбоины и ямы автомобиль истца получил механические повреждения. В отношении МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» ГО г. Уфа дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не возбуждалось. Предписание в адрес МУБ не направлялось. Доказательств того, что было неудовлетворительное состояние проезжей части не представлено. Также не представлено доказательств того, что у истца не имелось возможности своевременно обнаружить недостатки дорожного покрытия и применить необходимые меры, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ, для предотвращения наезда на яму. На основании изложенного ответчик просит решение Ленинского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2023 г. отменить

В суде апелляционной инстанции установлено, что настоящее гражданское дело разрешено судом без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Самыкина В.С.

В связи с чем, судебной коллегией на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение от 5 сентября 2023 г. о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бикбулатов А.Д. исковые требования Самыкина А.С. о возмещении ущерба поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ягафарова А.А. просила в удовлетворении иска Самыкина А.С. отказать ввиду наличия вины истца в дорожно-транспортном происшествии от 27 февраля 2020 г.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 27 февраля 2020 г. в результате ДТП по адресу: адрес адрес, - наезда на яму, скрытую водой, автомобиль марки Acura ZDX, государственный номер №..., принадлежащий на праве собственности Самыкину А.С., получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которыми был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В силу п. 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93, требования эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Согласно Акту выявленных недостатков выбоина имела размеры: длина -7 м, ширина – 2 м, глубина - 35 см, что превышает максимально допустимые по ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Гатауллину Т.Э.

Согласно отчета ИП Гатауллин Т.Э. №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 374 284 руб.

Определением суда от 24 января 2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» №... следует, что повреждения деталей диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, пыльник днища левый, бампер передний, шина колеса переднего левого, накладка порога левого, подкрылок передний левый, рычаг подвески передний левый, подрамник передний, накладка нижняя бампера переднего, решетка левая бампера переднего Акура ZDX, государственный номер №..., по причинам, указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27 февраля 2020 г.

Установить причинно-следственную связь возникновения повреждений детали амортизатор задний левый с заявленными обстоятельствами не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Acura ZDX, государственный номер №..., на день ДТП от 27 февраля 2020 г., составляет без учета износа – 399 585 руб., с учетом износа – 198 337 руб.

Механизм образования повреждений деталей диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, пыльник днища левый, бампер передний, шина колеса переднего левого, накладка порога левого, подкрылок передний левый, рычаг подвески передний левый, подрамник передний, накладка нижняя бампера переднего, решетка левая бампера переднего установлен и проиллюстрирован в исследовательской части по вопросу № 1. Повреждения детали Амортизатор задний левый на фототаблицах не наблюдаются. Установить наличие, а при наличии вид, характер, объем повреждений не представляется возможным. Соответственно установить механизм образования указанных повреждений не представляется возможным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. назначена дополнительная судебная экспертиза, с поручением ее проведения ООО «Адастра» в целях определения возможности избежать наезда на яму.

Согласно заключению эксперта ООО «Адастра» №...-АТ определить имелась ли у водителя автомобиля Acura ZDX, государственный регистрационный знак №..., техническая возможность избежать наезда на яму, при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2020 г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дефект дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2020 г. в виде выбоины с учетом его размеров не соответствовал требованиям эксплуатационного состояния по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленным ГОСТ Р 50597-93.

Из представленного в материалы дела письма Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа №... от 14 июля 2022 г. следует, что спорный участок дороги находится на содержании МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа РБ.

При указанном положении ответственность по возмещению вреда ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги адрес лежит на ответчике МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа РБ.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, отвечающих принципам достоверности и достаточности, соответствующих требованиям статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, подтверждающих надлежащее содержание дороги на участке, где 27 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а также наличия вины в ДТП водителя Самыкина А.С., не представлено.

Доказательств проведения ООО «Ассоциация независимых экспертов», ООО «Адастра» судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов ответчиком не представлено.

Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, законодательства об экспертной деятельности. Экспертное заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов» содержит описание исследований представленных материалов, выводы о частичном соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, которые аргументированы, последовательны, не содержат противоречий.

Экспертизы проведены экспертами, состоящими в реестре экспертов-техников, имеющими необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются не заинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденными по статье 307 УК РФ.

Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При указанном положении, судебная коллегия приходит к выводу о признании требований Самыкина А.С. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с МБУ «СПБ Ленинского района» г. Уфы в пользу истца Самыкина А.С. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 399 585 руб.

Требования Самыкина А.С. о компенсации морального вреда подлежат отклонению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 6 943 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 600 руб.,

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, объема выполненной работы, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (договору поручения от 30 марта 2022 г., акт приема-передачи денежных средств от 30 мата 2022 г.).

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от 24 января 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца.

Из материалов дела следует, что оплата судебной экспертизы истцом не произведена. Экспертным учреждением ООО «Ассоциация независимых экспертов»» заявлено о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. назначена дополнительная судебная экспертиза, с поручением ее проведения ООО «Адастра», расходы по оплате которой были возложены на ответчика МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа.

Из материалов дела следует, что оплата дополнительной судебной экспертизы ответчиком не произведена. Экспертным учреждением ООО «Адастра» заявлено о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 7 200 руб.

Статьёй 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность освобождения юридического лица от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с учетом положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика МБУ «СПБ Ленинского района» г. Уфы.

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (0275018250) в пользу Самыкина Антона Сергеевича (серия номер паспорта №...) сумму ущерба в размере 399 585 руб., расходы на оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 943 руб.

В удовлетворении исковых требований Самыкина Антона Сергеевича к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Республики Башкортостан (0275018250) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» (ИНН 0274927319) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству адрес» городского округа город Республики Башкортостан (0275018250) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адастра» (ИНН 0272919827) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 200 руб.

Председательствующий: З.М. Рамазанова

Судьи: Д.В. Яковлев

А.А. Хрипунова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2023 г.

Справка: судья Романова Ю.Б.