Санакина Галина Алексеевна

УИД №

Строка 117г, госпошлина 0 руб.

Судья Поздеева Ю.М. Дело № 33 - 1519/2024 26 февраля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске материал № из гражданского дела № с частной жалобой администрации городского округа «Город Архангельск» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2023 г. об отказе администрации городского округа «Город Архангельск» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

установила:

администрация ГО «Город Архангельск» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивировала заявление тем, что указанным решением на мэрию г. Архангельска (в настоящее время администрация ГО «Город Архангельск») возложена обязанность предоставить Санакиной Г.А. на состав семьи из трех человек по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 52,4 кв.м, жилой - не менее 33,2 кв.м. Взыскатель включен в общегородской список исполнения судебных решений и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится под номером №. Всего в общегородском списке на исполнении находится более № судебных решений. В связи с недостаточностью средств городского бюджета на исполнение судебных актов ситуация по обеспечению жильем жителей аварийных домов продолжает оставаться критической. В 2023 г. было исполнено № судебных решений о предоставлении жилых помещений. Администрацией ГО «Город Архангельск» ...

...предпринимаются меры для исполнения решения суда: по мере высвобождения муниципального жилищного фонда производится расселение граждан из непригодных для проживания жилых помещений, ведется строительство социального жилья. Считает, что решение не исполнено по уважительным причинам.

Заявление об отсрочке исполнения решения суда рассмотрено судьей в соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья вынес определение, которым отказал администрации ГО «Город Архангельск» в предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

С указанным определением не согласилась представитель администрации ГО «Город Архангельск» Ялунина Н.Ю., в поданной частной жалобе просит его отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки. Указывает, что до настоящего времени решение суда исполнить не представилось возможным по причине соблюдения очередности предоставления жилых помещений по судебным актам, вынесенным ранее, а также по причине отсутствия жилого помещения, общей площадью 52,4 кв.м, жилой - 33,2 кв.м, и денежных средств на его приобретение.

Возражая относительно доводов частной жалобы, взыскатель Санакина Г.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения судьи первой инстанции, изучив сформированный из гражданского дела материал, доводы частной жалобы и поданные относительно них возражения, оснований для удовлетворения жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 г., указанная норма корреспондирует ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2) и 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены исковые требования Санакиной Г.А. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения. На мэрию г. Архангельска (в настоящее время администрация ГО «Город Архангельск») возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Санакиной Г.А. на состав семьи из трех человек, включая Санакина А.В., Санакину А.А., на условиях заключения договора социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее, чем из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 52,4 кв.м, жилой площадью не менее 33,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Срок принудительного исполнения решения суда составляет два месяца (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решение суда до настоящего времени должником не исполнено.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, судья первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия заслуживающих внимания исключительных обстоятельств, которые по своему характеру затрудняют исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда вступило в законную силу около 11 лет назад и до настоящего времени не исполнено, судья не принял во внимание доводы заявителя о том, что указанное решение суда исполнить не представилось возможным по причине соблюдения очередности предоставления жилых помещений по судебным актам, вынесенным ранее данного решения, а также по причине отсутствия жилых помещений.

Выводы судьи первой инстанции являются правильными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента принятия решения по данному делу прошел достаточно значительный период времени, что противоречит требованиям ст. 13 ГПК РФ и ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», судья апелляционной инстанции находит, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В связи с этим при рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Вместе с тем, заявителем (должником) не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, которые объективно препятствовали бы исполнению решения суда, а также того, что до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая порядковый номер взыскателя в реестре (№) и количество исполненных должником в течение 2023 г. года решений (№), у администрации ГО «Город Архангельск» появится реальная возможность его исполнения.

Отсутствие свободных жилых помещений социального использования, наличие значительного количества неисполненных судебных решений, очередность их исполнения не могут быть признаны исключительными обстоятельствами в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, и препятствующими должнику исполнить решение суда. В силу действующего законодательства исполнение решений судов обязательно для всех органов, юридических лиц и граждан, то есть для всех субъектов права.

Финансовое положение должника, дефицит средств городского бюджета не могут служить основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, не исполняющегося на протяжении длительного периода времени.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда, о которой просит должник, не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в ст. 2 ГПК РФ, снижает эффективность принятого судом акта, не отвечает принципам судебной защиты по восстановлению жилищных прав граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем, учитывая, что обращение истца (взыскателя) в суд с иском, по которому в рамках настоящего дела принято решение, было вызвано необходимостью защиты интересов его и членов его семьи как жителей непригодного для проживания дома.

Таким образом, судья апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все указанные в ней обстоятельства проверены судьей первой инстанции, и основанием к отмене обжалуемого определения они не являются.

Определение судьи отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Судья С.В. Корепанова

Дело №3а-60/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 24 января 2024 г.

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Когиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Санакиной Г.А. к департаменту финансов администрации городского округа «Город Архангельск» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Санакина Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 ноября 2012 г. удовлетворены ее исковые требования к мэрии города Архангельска о предоставлении ей во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, отвечающего указанным в решении суда характеристикам. До настоящего времени судебное постановление не исполнено. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении длительного времени привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации.

Административный истец Санакина Г.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена.

Административный ответчик, заинтересованное лицо администрация городского округа «Город Архангельск» в судебное заседание представителей не направили, о его в...

...ремени и месте извещены.

Представитель административного ответчика департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» в письменном отзыве с иском не согласилась. В отзыве указано, что должником принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения состоявшегося в пользу административного истца судебного постановления. Заявленный к взысканию размер компенсации является чрезмерно завышенным.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу частей 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон №68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой) (пункт 59 указанного Постановления).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 10 января 2013 г. решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 ноября 2012 г. по делу №2-8530/2012 удовлетворены исковые требования Санакиной Г.А. На мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить ей на состав семьи из трех человек по договору социального найма во внеочередном порядке, благоустроенное применительно к условиям г.Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в г.Архангельске жилое помещение.

Судом выдан исполнительный лист, который направлен в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска.

30 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение суда не исполнено, иное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма истцу не предоставлено.

С настоящим административным исковым заявлением истец обратилась в суд в период исполнения судебного акта, то есть в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Решением Архангельского областного суда от 25 мая 2018 г. по административному делу №3а-450/2018 с департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей.

Решением Архангельского областного суда от 13 декабря 2022 г. по административному делу №3а-479/2022 с департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 рублей.

Продолжительность (подлежащего учету для целей взыскания) исполнения судебного решения в данном случае составляет 1 год 1 месяц 10 дней (с 14 декабря 2022 г. по дату вынесения настоящего решения).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным. Поведение административного истца не влияло на длительность исполнения судебного акта.

В качестве причин, препятствующих Администрации городского округа «Город Архангельск» исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения, административным ответчиком указано, что на исполнении в Администрации находится 850 судебных решений о предоставлении гражданам жилых помещений взамен признанных в установленном порядке непригодными для проживания. Решением Архангельской городской Думы от 15 декабря 2022г. №617 «О городском бюджете на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» в городском бюджете на исполнение судебных решений предусмотрено 10 000 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником принимались определенные меры по исполнению решения суда, однако эти действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

При таких обстоятельствах, административный истец имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона №68-ФЗ настоящее судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта должно быть исполнено соответствующим финансовым органом, каковым является департамент финансов Администрации городского округа «Город Архангельск», за счет средств местного бюджета.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд считает, что разумный срок исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения являлся значимым для истца.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока исполнения судебного акта, значимость его последствий для взыскателя, не препятствующего его исполнению, размер ранее взысканных по решениям суда компенсаций, суд считает необходимым взыскать с департамента финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу истца компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет истца.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона №68-ФЗ, части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с департамента финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Санакиной Г.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Санакиной Г.А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет Санакиной Г.А. №<данные изъяты>.

Взыскать с департамента финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Санакиной Г.А. государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 г.

Председательствующий:

судья Архангельского областного суда А.В. Вершинин

«27» ноября 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Шиловской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санакиной Г. А. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец Санакина Г.А. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения, мотивируя тем, что на условиях договора социального найма совместно с членами семьи Санакиным А.В., С.А проживает жилом помещении по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Дом, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, межведомственной комиссией признан непригодным для проживания. В связи с этим просила обязать мэрию г. Архангельска предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к условиям г. Архангельска, расположенное в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 52, 4 кв.м.

В судебном заседании истец Санакина Г.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Санакин А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Буракова Е.М., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, при этом право истца на предоставление равнозначного жилого помещения не оспаривала. Также указала, что жилое помещение будет предоставлено исключительно в порядке очередности по мере освобождения муниципального жилья, поскольку предоставление истцу благоустроенного жилого помеще...

...ния без учета очередности нарушит порядок распределения жилых помещений и права граждан, принятых на учет ранее истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В процессе судебного разбирательства установлено, что по условиям договора социального найма № (номер лицевого счета) от 20 октября 2010 года Санакина Г.А. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя Санакин А.В., С.А

Из акта межведомственной комиссии № № от 26 июня 2012 года следует, что было проведено обследование помещений квартир <адрес> в г. Архангельске.

В данном акте установлено, что помещения квартир находятся деревянном, двухэтажном, 12-ти квартирном доме, 1952 года постройки. Физический износ здания по данным Архангельского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 18.09.2003 составляет 65%. В апреле 2012 года специализированная организация ООО «Актив Проект» провела обследование основных несущих конструкций здания и установила их неудовлетворительное техническое состояние. На момент обследования физический износ дома составляет 71%.

Согласно заключению межведомственной комиссии № № от 26 июня 2012 года помещения квартир в доме <адрес> в г. Архангельске не соответствуют требованиям, предъявленным к жилому помещению, и непригодны для проживания; проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик жилых помещений признано экономически нецелесообразным.

Таким образом, жилое помещение, которое занимает истец и члены его семьи на основании договора социального найма, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.

Распоряжением заместителя мэра по городскому хозяйству от 09 июля 2012 года № № администрацию Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г. Архангельска возложена обязанность обеспечить жильцов дома <адрес>, не обеспеченных жилыми помещениями в г. Архангельске, жилыми помещениями маневренного фонда; предложить жильцам, обеспеченным иными жилыми помещениями в городе Архангельске, отселиться в имеющиеся жилые помещения; совместно с отделом анализа и развития городского хозяйства службы заместителя мэра города по городскому хозяйству предоставить жильцам дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, по мере поступления жилой площади жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах города Архангельска, по договору социального найма.

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 85, 87 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением им наймодателем других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, признание жилого помещения непригодным для проживания влечет за собой выселение нанимателя с предоставлением другого жилого помещения.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Иными словами, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания предоставляется равноценное по площади, количеству комнат жилое помещение.

Факт проживания истца Санакиной Г.А. и членов ее семьи Санакина А.В., С.А в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, на условиях договора социального найма подтверждается представленными в материалы дела копиями договора социального найма, поквартирной карточки.

Как следует из договора социального найма, жилая площадь занимаемой истцом трехкомнатной квартиры составляет 33,2 кв.м., а общая площадь составляет 52,4 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен занимаемому в связи с признанием дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с мэрии города Архангельска в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Санакиной Г. А. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска предоставить во внеочередном порядке Санакиной Г. А. на состав семьи из трех человек, включая Санакина А. В., С.А, на условиях заключения договора социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее, чем из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 52,4 кв.м., жилой площадью не менее 33,2 кв.м.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Санакиной Г. А. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2012 года.