Санатуллин Марат Зигангереевич

КОПИЯ

52RS0007-01-2023-000135-75

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30997/2024

№ 2-1933/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 17 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О.Н., Мернова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Шишкина Б.В. к Санатуллину М.З., Королевой Л.Р. о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе Шишкина Б.В. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., объяснения Шишкина Б.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шишкин Б.В. обратился в суд с исками к Санатуллину М.З. и Королевой Л.Р., в которых с учетом уточнения исковых требований просил:

признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> проведенного в период с 24 по 28 августа 2022 г. оформленного протоколом № 1 от 29 августа 2022 г., по вопросам № 2, 3, 9 повестки дня (выбор способа управления многоквартирным домом - Управление УО ООО «Управляющая компания Квартал Европейский», утверждение с ней договора управления МКД, утверждение пользования общим имущес...

Показать ещё

...твом),

признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с 29 октября 2022 г. по 6 ноября 2022 г., оформленного протоколом № 1 от 7 ноября 2022 г., по вопросам № 2, 3, 9 повестки дня (выбор способа управления многоквартирным домом - Управление УО ООО «Управляющая компания Квартал Европейский», утверждение с ней договора управления МКД, утверждение пользования общим имуществом).

В обоснование исковых требований указал на нарушение порядка подготовки, проведения собраний, осуществления процедуры голосования, оформления результатов собрания, ссылался на то, что при принятии решений по вопросам № 9 отсутствовал кворум.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными оспариваемых решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам № 9 повесток дня, в указанной части принято новое решение об удовлетворении требований.

С Королевой Л.Р., Санатуллина М.З. в пользу Шишкина Б.В. взысканы расходы по оплату государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шишкиным Б.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец является собственником квартиры № <адрес> в указанном многоквартирном жилом доме.

С 24 по 28 августа 2022 г. по инициативе Королевой Л.Р. в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, в повестку дня включены вопросы: о выборе способа управления МКД - Управление УО ООО «УК Квартал Европейский» (№ 2), утверждение договора управления многоквартирным домом со всеми приложениями с данной УК (№ 3), утверждении пользования общим имуществом МКД, в т.ч. с правом заключения договоров аренды, иными лицами в порядке и на условиях, определяемых ООО «УК Квартал Европейский», с использованием средств от этого на нужды общего имущества (№ 9).

В период с 29 октября 2022 г. по 6 ноября 2022 г. по инициативе Санатуллина М.З. в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, в повестку дня включены вопросы: о выборе способа управления МКД - Управление УО ООО «УК Квартал Европейский» (№ 2); утверждении (акцептовании) договора управления многоквартирным домом со всеми приложениями с данной УК, содержащий все существенные условия и являющегося офертой Управляющей организации, которым установлено, что условия акцептованного договора управления многоквартирным домом применяются к отношениям сторон, возникшим с момента включения дома в лицензию и в случае более позднего его подписания, утверждение договора собственниками большинством голосов, принимающих участие в собрании при голосовании, по вопросам повестки дня является его подписанием и договор является заключенным с каждым собственником многоквартирного дома на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор действует в течение 5 (пяти) лет с момента его подписания, и автоматически пролонгируется на каждый последующий период, без ограничения количества пролонгаций, если за 3 месяца до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе в его пролонгации (№ 3); утверждении пользования общим имуществом дома, в том числе, с правом заключения договора аренды, иными лицами в порядке и на условиях, определяемых ООО УК «Квартал Европейский», с использованием средств от этого на нужды общего имущества.

Шишкин Б.В. в указанных общих собраниях участия не принимал.

Общая площадь всех помещений в многоквартирном доме составляет 14 288 кв.м.

Число голосов собственником, принявших участие в общем собрании, оформленном протоколом от 29 августа 2022 г., составило 8 953,7 кв.м. (62,66%).

Число голосов собственником, принявших участие в общем собрании, оформленном протоколом от 7 ноября 2022 г., составило 9 149,3 кв.м. (64%).

Установив, что решение общего собрания по вопросу № 9 повестки дня требовало квалифицированного большинства голосов (66,7%), тогда как необходимого кворума не было, суд апелляционной инстанции признал решения общего собрания в указанной части ничтожными. Решение и апелляционное определение в указанной части не обжалуются и не предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений общих собраний по вопросам № 2, № 3 повесток дня, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.3-181.5 ГК РФ, ст. ст. 44-47, 48, 144-146 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 44, 44.1, 45, 46 ЖК РФ, ст. ст. 10, 181.4, 181.5 ГК РФ, разъясненными, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходил из того, что существенных нарушений при созыве и проведении собрания не установлено, решения по спорным вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции общего собрания и при наличии кворума, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей, при этом голосование истцом не могло повлиять на результаты общих собраний, поскольку кворум имелся.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, возникший спор разрешен правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций исчерпывающим образом изложены в оспариваемых судебных постановлениях и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина Б.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 г.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова

Свернуть

Дело № 2-651/2025 №...№...-№...

Именем Российской Федерации

№... января №... года г. Н.Новгород

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Усынкиной А.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «(адрес) №...» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «УК «(адрес) №...» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома № 9/1 по ул. (адрес) г. Н. Новгорода за период с (дата) г. по (дата) г. в размере №... руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с №... г. по №... г. в размере №... руб., которые просит взыскивать и далее с №... г. по дату фактического погашения долга;

- задолженность по оплате содержания общего имущества в составе дома № 9 по ул. (адрес) г. Н. Новгорода за период с (дата) г. по (дата) г. в размере №... руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с №... г. по №... г. в размере №... руб., которые просит взыскивать и далее с №... г. по дату фактического погашения долга.

В обоснование иска ссылается, что ответчик в период с №... г. по №... г. являлся собственником квартиры №..., расположенной по адресу: г.Н.Новгород ул. (адрес), д.9/1, машино-мест с кадастровыми номерами: №..., №..., №..., №..., №..., №...№..., №..., №...№..., №..., расположенными по адресу: г.Н.Новгород ул. (адрес), д.9. Ответчики, являясь получателями жилищно- коммунальных услуг, предоставляемых истцом, в указанный период обязательства по ...

Показать ещё

...их оплате не исполняют, в связи с чем, образовалась вышеназванная задолженность. Также просил взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения истец в порядке ст. №... ГПК РФ увеличил исковые требования (т.№....д.№...), просил наряду с задолженностью по оплате содержания общего имущества дома №... по ул. (адрес) г. Н.Новгород взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества-автопарковки, за период с №... по №... года в сумме №... руб.; пени за нарушение сроков оплаты за период с №... г. по №... г. в размере №... руб., которые просит взыскивать и далее с №... г. по дату фактического погашения долга.

Окончательно в порядке ст. №... ГПК РФ истцом сформированы исковые требования (т.№... л.д.№...), в которых истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме №... руб., пени – №... руб., из которой:

- расходы на содержание общего имущества дома №... по ул. (адрес) г.Н.Новгорода в сумме №... руб. за период с (дата) по (дата) (включительно) (т. №... л.д. №...);

- расходы на содержание общего имущества дома №... по ул. (адрес) г.Н.Новгорода в сумме №... руб. руб. за период с (дата) по (дата) (включительно) (т. №... л.д. №...);

- оплата электроэнергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме №... по ул. (адрес) г.Н.Новгорода, в сумме №... руб. за период с (дата) по (дата) года (включительно) (т.№... л.д. №...);

- пени за несвоевременную оплату вышеназванных задолженностей – №... руб. за период с (дата) по (дата) год (т.№... л.д. №...). Пени просит взыскивать далее с (дата) года по день фактического погашения долга.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «(адрес) 9» в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ООО «УК «(адрес) №...» является ненадлежащим истцом, поскольку решение общего собрания о выборе указанной управляющей компании было признано решением суда недействительным. Указывал, что в период управления истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, что, по его мнению, освобождает от оплаты заявленных истцом услуг. Также ссылался, что в отношении машино-мест №№... и № №...№... он не является собственником с марта №... года, в связи с чем начисление платы по содержанию общего имущества с указанной даты с учетом данных объектов, является незаконным.

Представитель третьего лица ООО "УК Квартал Европейский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения возвращены в адрес суда, как невостребованные адресатом «за истечением срока хранения». Таким образом, учитывая положения ст. №... ГК РФ судебные повестки не были вручены по обстоятельствам, зависящим от третьего лица (неявка в почтовое отделение для получения почтового отправления), в связи с чем, считаются доставленными, а третье лицо является лицом, извещенными надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. №... ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. №... ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью №... статьи №... настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. №... ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.№... ст. №... ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.№... ст. №... ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По делу установлено: ответчик ФИО1 является собственником:

- квартиры №... дома 9/1 по ул. (адрес) г. Н.Новгорода кадастровый номер: №... с №... года,

- машино-места № №....№..., расположенного в многоквартирном доме 9 по ул. (адрес) г. Н.Новгорода кадастровый номер: №..., с №... года,

- машино-места № №....№..., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес), д.9, кадастровый номер №..., с №... г.,

- машино-места № №....№..., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес), д.9, кадастровый номер №..., с №... г.,

- машино-места № №....№..., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес), д.9, кадастровый номер №..., с №... г.,

- машино-места № №....№..., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес), д.9, кадастровый номер №...№..., с №... г.

Машино-места № №....№... и № №....№..., расположенные в доме 9 по ул. (адрес) г. Н.Новгорода, с кадастровыми номерами №..., №... находились в собственности ответчика с №... г. до №... г. С указанного периода собственником является третье лицо ФИО2

Машино-места № №....№..., № №....№..., расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес), д.9, с кадастровыми номерами №..., №... находились в собственности ответчика до №... г.

Решением собственников помещений многоквартирного дома 9 ул. (адрес) г.Н.Новгород от №... г. № №... был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК «(адрес), №...» и утверждены условия договора на управление (т. №... л.д. №...)..

№... года между ООО «УК «(адрес), 9» и собственниками помещений в многоквартирном (адрес), был заключен договор на управление многоквартирным домом (т.№... л.д. №...)

Решением собственников помещений многоквартирного дома 9 корп.1 ул. (адрес) г.Н.Новгород от №... г. № №... был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК «(адрес), №...» и утверждены условия договора на управление (т. №... л.д. №...).

№... г. между ООО «УК «(адрес), №...» и собственниками помещений в многоквартирном доме № №... корпус №... по ул. (адрес), были заключен договор на управление многоквартирным домом (т.№... л.д. №...).

На основании приказа ГЖИ НО от №... года в отношении многоквартирных домов №... и №... корп.№... по ул. (адрес) г. Н.Новгород истец с №... года осуществляет управление.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от №... года протоколы общих собраний многоквартирных домов № №..., № №... по ул. (адрес) от №... г. о выборе управляющей компании ООО УК «(адрес) №...» и договоры на управление многоквартирными домами № №... и №№... №... по ул. (адрес) г. Н.Новгорода были признаны недействительными.

С №... года управление многоквартирным домом № №... корп.№... по ул. (адрес) г.Н.Новгорода осуществляет УК «Квартал Европейский».

С №... года управление многоквартирным домом № №... по ул. (адрес) г.Н.Новгорода осуществляет УК «Квартал Европейский».

В период с №... сентября 2021 г. по №... ноября 2022 г. ответчик обязанность по оплате содержания общего имущества в многоквартирных домах №№... и № №... корп.№... по ул. (адрес) г. Н.Новгорода и по оплате электроэнергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества дома №№... по ул. (адрес) г. Н.Новгорода, не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере №... руб.

№... года мировым судьей судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Нов(адрес) был вынесен судебный приказ № №... о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «УК (адрес) №...», который №... года был отменен на основании возражений должника.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: протоколом общих собраний собственников МКД, договорами управления МКД, приказом ГЖИ НО, лицензией, решением Советского районного суда от №... года, выписками из ЕГРН, договором энергоснабжения, счетами-фактурами.

Суд находит, что вопреки возражениям ответчика, ООО УК «(адрес) №...» является надлежащим истцом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта №... постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №... июня 2017 г. N №... "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт №... статьи №... ГК РФ).

В этой связи сам по себе факт признания незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений о выборе способа управления многоквартирным домом не исключает обязанность ответчика по возмещению истцу его расходов за период фактического оказания услуг, т.е. с №... года по №... в отношении дома №№... по ул. (адрес) г. Н.Новгорода и с №... по №... в отношении дома №... корп.1 по ул. (адрес) г. Н.Новгорода.

В судебном заседании достоверно установлено, что управление многоквартирными жилыми домами №№... и №№... корп.№... по ул. (адрес) г. Н.Новгорода в спорный период фактически осуществлялось истцом, который в целях осуществления управления МКД, поставки коммунальных услуг заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, производило оплату по указанным договорам, что подтверждается договором энергоснабжения от №... года (т.№... л.д. №...), ведомостями потребления электроэнергии, счетами-фактурами и платежными поручениями. (т.№... л.д. №...).

При таких данных суд находит, что в силу ч.№... ст. №... ЖК РФ именно истец обладает правом требовать с ответчика уплаты образовавшейся задолженности за спорный период. При этом суд учитывает, что внесение платы за спорный период в иную домоуправляющую компанию ответчик не совершал, на что он указывал в судебном заседании.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его арифметически верным и подлежащей взысканию сумму задолженности:

- по содержанию общего имущества дома №... по ул. (адрес) г.Н.Новгорода в сумме №... руб. за период с сентября №... по октябрь №... (включительно);

- по содержанию общего имущества дома №... по ул. (адрес) г.Н.Новгорода в сумме №... руб. руб. за период с сентября №... по ноябрь №... (включительно);

- по оплате электроэнергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме №... по ул. (адрес) г.Н.Новгорода, в сумме №... руб. за период с сентября №... по октябрь №... года (включительно).

Доказательств отсутствия задолженности в силу требований ст. №... ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено. У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности. Ответчиком также не представлено документов, свидетельствующих о внесении платежей, которые не были учтены истцом в своих расчетах и влияющих на размер задолженности.

У суда не имеется оснований при расчете задолженности по оплате содержания общего имущества применять тарифа в №... руб., как на то указывает ответчик, поскольку данный тариф установлен решениями собраний собственников МКД от №... года (п.№... Договора), которые решением Советского районного суда г. Н. Новгорода признаны недействительными.

В силу разъяснений, содержащихся в п. №... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №... N №..., решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть №... статьи №..., части №..., №..., №... статьи №... ЖК РФ).

Как усматривается из представленного суду решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от №... года (т.№... л.д. №...) непосредственно до ООО УК «(адрес) №...» функции по осуществлению управления многоквартирными домами №... и №... №... по ул. (адрес) г. Н.Новгорода принадлежало ТСН «Феникс-НН». При этом, как усматривается из решения Арбитражного суда (адрес) от №... года (т.№... л.д. №...) решением общего собрания собственников указанных многоквартирных домов от №... года утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества дома в размере №... руб. за кв.м, который не изменялся до решения общего собрания от №... года, отмененного вышеназванным решением Советского районного суда г. Н.Новгорода.

Учитывая вышеназванные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №... N №..., применение тарифа в №... руб. при расчете задолженности основано на законе.

Возражения ответчика, что он являлся собственником машино-мест № №....№... и № №....№... не в весь период вменяемой задолженности, не могут повлиять на размер вышеопределенной задолженности, поскольку после изменения истцом исковых требований в порядке ст. №... ГПК РФ расчет и период задолженности в отношении указанного имущества был скорректирован.

Возражения ответчика о предоставлении истцом услуг ненадлежащего качества своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Так, из представленных по ходатайству ответчика сведений ГЖИ НО по проверкам обращений ФИО1 фактов ненадлежащего исполнения истцом обязанности по содержанию общего имущества дома №№... корп.1 по ул. (адрес) г. Н.Новгорода не выявлено. Иных доказательств ответчиком в нарушение обязанности по доказыванию, предусмотренной ст. №... ГПК РФ, не представлено.

Поскольку судом установлен факт несвоевременного и не в полном объеме внесения ответчиком платы за предоставляемые истцом услуги, суд приходит к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании в данном случае пени согласно требованиям ст.№... ч.№... ЖК РФ.

Суд не принимает расчеты, представленные истцом и представителем ответчика, поскольку они выполнены с нарушением норм права, установленных для исчисления пени. Так, расчет ответчика выполнен с ошибочным применением моратория, предусмотренного постановления Правительства Российской Федерации от №... марта 2022 г. N №..., вызванным неверным его толкованием, что выразилось в не начисление пени в период с №... апреля 2022 г. по №... октября 2022 на задолженность, возникшую с марта №... года. Расчет, представленный предстателем ответчика, выполнен без учета срока платежей, предусмотренного с ч.№... ст. №... ЖК РФ, что ведет к его порочности.

Суд самостоятельно выполнил расчет пени. При расчете суд применяет положения постановления Правительства Российской Федерации от №... марта 2022 г. N №..., которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с которым в период с №... апреля 2022 г. по №... октября 2022 г. не подлежат начислению пени на задолженность, образовавшуюся до введения моратория ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N №..., №... (№...)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ №...). В настоящем случае под действие данного моратория подпадает задолженность за период с сентября №... по февраль №....

Суд также применяет положения постановления Правительства РФ N №... от №...., в силу которого для расчета пени за период с №... года по №... суд применяет ключевую ставку на №... февраля 2022 г., т.е в размере №...%, а за периоды с №... до №... – наименьшую.

Размер пени по всем задолженностям за период с №... по №... год (день принятия решения) составляет №... руб.

В статье №... Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом обстоятельств дела, степени и длительности нарушения обязательств со стороны ответчика, а также, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из участников правоотношений вследствие допущенного правонарушения другой стороной, находит, что указанный выше размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает возможным уменьшить размера неустойки до №... руб., что не ниже предела, установленного пунктом №... статьи №... ГК РФ (№... руб.).

Суд находит обоснованными исковые требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, поскольку по смыслу статьи №... ГК РФ, ч.№... ст. №... ЖК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. №... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №... N №...).

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени, всего цена иска составила №... руб. Как указано выше обоснованными требованиями являются на общую сумму №... руб. (№... пени до их уменьшения), следовательно, исковые требования удовлетворены частично на №...%.

При частичном удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в силу положений ст. №... ГПК РФ подлежит взысканию в сумме №... руб., распределенная между с применением принципа пропорционального взыскания, с учетом разъяснений, содержащихся в п.№..., п. №... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №... N №....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. №... ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «(адрес) №...» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения (СНИЛС №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «(адрес) №...» (ИНН №..., ОГРН №...) задолженность по оплате содержания общего имущества и электрической энергии за период с (дата) по №... – №... руб., пени за период с №... по №... – №... руб., госпошлину в сумме №... руб.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения (СНИЛС №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «(адрес) №...» (ИНН №..., ОГРН №...) пени на остаток от суммы задолженности №... руб., начиная с (дата) года в размере №... ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в остальной части и взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н.Новгорода со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Усынкина

Мотивированное решение изготовлено №... года

Свернуть

(марка обезличена)

Дело № 2-1933/2023

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Пискуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Бориса Викторовича к Санатуллину Марату Зигангереевичу. Королевой Людмиле Родионовне о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику Санатуллину Марату Зигангереевичу, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец является собственником помещения № 85 в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород, (адрес) (далее МКД №...), право на которое зарегистрировано под номером №...

С (дата) МКД №... управляет ООО «Управляющая компания Квартал Европейский» (далее также ДУК КЕ), о собрании по выбору которой информация до собственников помещений МКД № 9 не доводилась ни персонально, ни на информационном стенде в подъезде этого дома, истец участие в нем не принимал.

Истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области (далее ГЖИ НО) с просьбой ознакомиться с протоколом общего собрания собственников помещений (далее ОССП) МКД № 9, на котором было принято решение о выборе ДУК КЕ со всеми приложениями к нему.

Истца ознакомили с протоколом от 7.11.2022 № 1 на 3-х страницах, но без приложений (далее Протокол от 07.11.2022), в ознакомлении с которыми ГЖИ НО отказала, ссылаясь на защиту персональных данных, содержащихся в ...

Показать ещё

...решениях собственников помещений по вопросам повестки дня собрания.

08.12.2022 истец обратился в ДУК КЕ (почтовый идентификатор письма 80112378191085, вручено 12.12.2022) с той же просьбой об ознакомлении его с протоколом от 07.11.2022 и приложениями к нему, но ответа от ДУК КЕ не получил.

В протоколе от 07.11.2022 указано, что ОССП МКД № 9 проводилось в форме очно - заочного голосования с 29 октября по 6 ноября 2022 года по инициативе ответчика по делу.

Общая площадь помещений МКД № 9 согласно протоколу составляет 14288 кв.м., однако для подсчета результатов голосования за 100 % голосов использовалась меньшая площадь - 11951,3 кв.м., с обоснованием, что не все помещения МКД переданы участникам строительства и не все права собственности на них зарегистрированы.

Расчет результатов голосования сделан не верно, фактическим собственником непереданных помещений является застройщик, который имеет право участвовать в ОССП, что подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ (определения от 04.07.2022 № 306- ЭС22-10018 по делу № А55-7228/2021, определение от 13.10.2020 № 307-ЭС20-14444 по делу №А56-5 8207/2019).

Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД № 9 для подсчета процентов голосов на ОССП должна быть 14288 кв.м., эта же площадь указана в приказе ГЖИ НО о лицензии ДУК КЕ на управление МКД №..., размещенном на сайте ГИС ЖКХ, а также была ранее установлена Советским районным судом г. Н. Новгорода при рассмотрении аналогичного спора с ОССП МКД №... в деле №....

При подготовке и проведении ОССП, подведении его итогов и оформлении протокола от (дата) имели место и другие существенные нарушения законодательства - ст.ст. 44-48, 162 ЖК РФ и Приложения 1 к Приказу Минстроя от (дата) №.../пр (далее Приказ 44/пр), содержащего правила оформления протоколов ОССП МКД.

Согласно п. 17 Приказа 44/пр формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов.

В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Формулировка вопроса №... ОССП МКД №...: «Выбрать способ управления Многоквартирным домом 9 -Управление управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартал Европейский» (ОГРН 1225200026105)» в нарушение требованиям п.17 Приказа 44/пр содержит объединение двух разных вопросов в одном вопросе повестки дня, формулировка каждого из которых установлена законом отдельно: выбор способа управления МКД (п.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ) и принятие решения о выборе управляющей организации (п.4.7 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

Формулировка вопроса №... ОССП МКД №... также не соответствует требованиям п. 17 Приказа 44/пр: «Утвердить (акцептовать) договор управления многоквартирным домом со всеми приложениями с ООО «Управляющая компания Квартал Европейский» (ОГРН 1225200026105, далее Управляющая организация), содержащий все существенные условия и являющийся офертой Управляющей организации. Установить, что условия акцептованного договора управления многоквартирным домом применяются к отношениям Сторон, возникшим с момента включения дома в лицензию и в случае более позднего его подписания. Договор действует в течение 5 (пяти ) лет с момента его подписания, и автоматически пролонгируется на каждый последующий период, без ограничения количества пролонгаций, если за 3 месяца до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе в его пролонгации. Установить, что утверждение договора собственниками большинством голосов, принимающих участие в собрании при голосовании, по вопросам повестки дня является его подписанием и договор является заключенным с каждым собственником многоквартирного дома на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом каждый собственник, при его волеизъявлении, имеет право подписать договор».

В этом вопросе не указаны реквизиты договора управления, выносимого на голосование, что не позволяет определить, за какой договор проводилось голосование.

Кроме того, формулировка этого вопроса в части: «Установить, что утверждение договора собственниками большинством голосов, принимающих участие в собрании при голосовании, по вопросам повестки дня является его подписанием и договор является заключенным» противоречит ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В нарушение требования пп. «е» п.20 Приказа 44/пр, о том, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания, договор управления с ДУК КЕ не приложен к протоколу от 07.11.2022.

Наименования и перечень других приложений к протоколу от 07.11.2022 в нем также не указаны.

Согласно п. 21 Приказа 44/пр все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является вложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

Согласно п. 22 Приказа 44/пр реквизиты подписи протокола общего собрания включают в себя сведения о фамилии и инициалах лица, проставившего подпись, подпись и дату ее проставления.

Перечисленные в пп. 21, 22 Приказа 44/пр требования к оформлению протокола не соблюдены, все листы протокола и приложений не пронумерованы, ФИО, дата, подпись лица, скрепляющего листы, отсутствует именование протокола от 07.11.2022 о создании Товарищества собственников недвижимости и утверждении его устава противоречит содержанию вопроса № 2 об избрании ДУК КЕ для управления МКД №9.

Согласно п.З ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а ч.1 ст. 46 ЖК РФ определено, что такие решения (п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решение по вопросу 9. ОССП МКД № 9 повестки дня: «Утвердить пользование общим имуществом (адрес), в том числе, с правом заключения договора аренды, иными лицами в порядке и на условиях, определяемых ООО УК «Квартал Европейский», с использованием средств от этого с нужды общего имущества» не имело кворума, поскольку решение о передаче части общего существа в пользование принимается не менее, чем % от общего числа голосов собственников МКД (66,7 %).

Уточнение позиции истца по наличию или отсутствию кворума по всем вопросам собрания возможно после ознакомления с решениями (бюллетенями) собственников помещений МКД №..., о запросе которых истец ходатайствует ниже.

На основании изложенного, пп.1, 4 ч.1, ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истец просил суд признать недействительными следующие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес), прошедшего с 29.10 по (дата), протокол от (дата) №..., принятыми с существенными нарушениями порядка подготовки и проведения заочного голосования, правил составления протокола: выбрать способ управления многоквартирным домом 9 - Управление управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартал Европейский» (ОГРН 1225200026105); утвердить (акцептовать) договор управления многоквартирным домом со всеми приложениями с ООО «Управляющая компания Квартал Европейский» (ОГРН 1225200026105, далее Управляющая организация), содержащий все существенные условия и являющийся офертой Управляющей организации; установить, что условия акцептованного договора управления многоквартирным домом применяются к отношениям Сторон, возникшим с момента включения дома в лицензию и в случае более позднего его подписания; договор действует в течение 5 (пяти ) лет с момента его подписания, и автоматически пролонгируется на каждый последующий период, без ограничения количества пролонгаций, если за 3 месяца до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе в его пролонгации; установить, что утверждение договора собственниками большинством голосов, принимающих участие в собрании при голосовании, по вопросам повестки дня является его подписанием и договор является заключенным с каждым собственником многоквартирного дома на условиях, указанных в решении данного общего собрания; при этом каждый собственник, при его волеизъявлении, имеет право подписать договор; утвердить пользование общим имуществом дома № 9 по ул. Тимирязева г. Н. Новгорода, в том числе, с правом заключения договора аренды, иными лицами в порядке и на условиях, определяемых ООО УК «Квартал Европейский», с использованием средств от этого на нужды общего имущества, возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав следующее.

Ознакомившись 10.03.2023 в материалах дела с приложениями к протоколу ОССП истец нашел, что Реестр собственников помещений (л.д. 60-65) не подписан и не заверен лицами, имеющими полномочия на оформление таких документов.

В бюллетене собственника квартиры № 47 Наяновой Елены Викторовны (л.д. 109) указано парковочное место автомобиля мм 6.126, собственником которого является согласно реестру (л.д. 63) Наянова Юлия Константиновна, не участвующая в голосовании, поэтому количество голосов участников собрания из протокола 9149,3 следует уменьшить на 11,5, получится 9137,8.

Содержание приложенных к протоколу бюллетеней не соответствует требованиям, установленным Приложением 1 к Приказу Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее Приказ 44/пр) к письменным решениям собственников помещений.

Согласно пп. «ж» п. 20 Приложения 1 к Приказу Минстроя 44/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: письменные решения собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, (для физических лиц - сведения, указанные в подпункте а) пункта 13 настоящих требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом б) пункта 13 настоящих требований, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Согласно пп. а, б п. 13 Приказа Минстроя 44/пр в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающие право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющие полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме или его представителя; для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии его учредительными документами; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение: количество голосов, которыми обладает данное лицо; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) представителя собственника помещения в многоквартирном доме; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме; подпись представителя собственника помещения в многоквартирном доме.

Ни одного бюллетеня, среди приложенных к протоколу спорного ОССП, в котором имеется совокупность перечисленных в Приказе 44/пр сведений, позволяющих идентифицировать лиц, заполнивших их, а именно, в них не указаны: даты документа, подтверждающие право собственности на помещение, количество голосов, которым обладает данное лицо, фамилия, имя, отчество лица подписавшего бюллетень, дата его заполнения, которая заранее была впечатана в бланк бюллетеня и у всех она одна (дата).

В бюллетенях с общим количеством голосов 7540,95 не указаны фамилии, имена, отчества, подписавших их лиц, что составляет 52,78 % от 14288 - общего числа голосов собственников помещений МКД № 9.

Часть недействительных бюллетеней перечислена в прилагаемой таблице.

Решение Советского районного суда г.Н. Новгорода № 2-211/2022 от 25.03.2022, в котором установлен размер общей площади МКД № 9, равный 14288 кв.м., и апелляционное определение от 26.07.2022, оставившее решение без изменения, прилагаются.

Сумма голосов бюллетеней, где ФИО подписантов расшифровано: 9137,8 - 7540,95 = 1596,85 процент от общего числа голосов всех собственников составляет (1596,85 / 14288) х 100% = 11,18 %, что указывает на наличие признаков ничтожности ОССП из-за отсутствия кворума (ст. ГК 181.5 ГК РФ).

Дополнительно к указанным в исковом заявление нормам права, обосновывающим требования истца, он ссылается на ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой, если иное не усмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума и просит применить последствия ничтожной сделки, признав перечисленные в исковых требованиях решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Нижний Новгород, улица Тимирязева, дом 9, недействительными в силу ничтожности, в том числе, признав недействительным договор управления поквартирным домом от 07.11.2022, заключенный собственниками указанного многоквартирного дома с ООО «Управляющая компания Квартал Европейский».

Определением суда от 24 марта 2023 года судом принято к производству заявление истца об уточнении оснований заявленного иска, в обоснование которого указано следующее.

В Советском районном суде города Нижнего Новгорода рассматривается дело № 2-1933/2023 по иску Шишкина Б.В. к Санатуллину М.З. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 9 (МКД № 9) по ул. Тимирязева г. Нижнего Новгорода, оформленных протоколом от 07.11.2022.

В исковом заявление от 09.01.2023, руководствуясь пп.1, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истец обосновывал исковые требования о признании недействительными решений по вопросам №№ 2, 3, 9 повестки дня спорного собрания тем, что они были приняты с существенными нарушениями порядка подготовки и проведения заочного голосования, правил составления протокола ОССП МКД № 9, а также отсутствием кворума при принятии решения по вопросу № 9, а именно, отсутствием у участников голосования по этому вопросу не менее 66,7 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений МКД № 9.

После ознакомления 10.03.2023 с истребованными судом и приобщенными к материалам дела приложениями к протоколу собрания (решениями собственников помещений), в дополнение к исковому заявлению от 13.03.2023 приведены новые доводы наличия существенных нарушений установленных законом порядка подготовки собрания, содержания бюллетеней для голосования, а также указано на наличие признаков ничтожности спорных решений ОССП МКД № 9 из-за отсутствия кворума не только при принятии решения по вопросу № 9 повестки дня, но и при голосовании по вопросам №№ 2 и 3 (голосовавшие собственники не имели более 50 % от общего числа голосов всех собственников помещений МКД № 9), если признать недействительными бюллетени, не позволяющие идентифицировать лиц их заполнивших.

Согласно ч 5.1. ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно - заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в МКД № 9, отсутствуют во всех заполненных бюллетенях, кроме трех собственников, у которых эти сведения указаны: Трифонова А.Ф. помещение № 87а, 1Л доля собственности (л.д. 148), Сидоренко О.С., те же помещение и доля (л.д. 150), Сидоренко О.О., машино - место мм.6.57, мм. 6.57а (л.д. 187), однако все эти три собственника проголосовали против заключения договора управления МКД № 9 с ООО «Управляющая компания Квартал Европейский» (вопрос № 3). Количество принадлежащих им голосов в этих бюллетенях, как и во всех стальных, не указано, подсчитать их голоса невозможно.

Согласно ч.2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Даты получения решений собственников счетной комиссией не фиксировались, даты заполнения решений собственниками помещений установить невозможно, т.к. во всех бланках решений, кроме двух (л.д. 74, 89), перед голосованием уже были впечатаны одинаковые даты 31.10.2022 (л.д. 68-73, 75-184. 186-188. 190, 193, 195-196, 201.204-206, 208, 210,"21 1,213- 215) и 02.11.2022 (л.д. 185, 191, 192, 194. 197-199, 200, 202, 203, 207. 209, 212), поэтому невозможно проверить действительность сданных для подсчета результатов голосования решений собственников помещений с учетом соблюдения требования, установленного ч. 2 ст. 47 ЖК РФ.

Из 145 бюллетеней, представленных как решения собственников помещений, лишь в 19 имеется расшифровка ФИО подписавшего его лица (л.д. 80. 86, 89, 94, 110, 112, 114, 122, 128, 134, 136, 141, 151, 161, 167, 189, 191, 193, 200), в остальных она отсутствует.

С учетом перечисленных выше недостатков заполненных собственниками помещений решений (бюллетеней для голосования), действительных среди них не имеется.

Решения спорного ОССП МКД № 9, оформленные протоколом от 07.11.2022 № 1 по вопросам повестки дня № 2, 3, 9 недействительны, как имеющие признаки ничтожных в силу ч.2 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку кворум на этом собрании отсутствовал. Исковые требования остаются без изменений.

Кроме того, истец обратился в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к Королевой Л.Р., указав в обоснование иска следующее.

Истец является собственником помещения № 85 в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород, ул. Тимирязева д. № 9 (далее МКД № 9), право на которое зарегистрировано под номером 52:18:0070037:2692- 52/125/2019-1.

В период с 24 по 28 августа 2022 года по инициативе ответчика проводилось общее собрание собственников помещений (далее ОССП) в МКД № 9 в форме очно - заочного голосования на котором, среди прочих, выносились на голосование вопросы: Вопрос № 2. Выбор способа управления домом 9 - Управление управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Квартал Европейский» (ОГРН 1225200026105); Вопрос № 3. Утвердить (акцептовать) договор управления многоквартирным домом со всеми приложениями с ООО «Управляющая Компания Квартал Европейский» (ОГРН 1225200026105); Вопрос № 9. Утвердить пользование общим имуществом дома № 9 по ул. Тимирязева г. Н. Новгорода, в т.ч. в правом заключения договоров аренды, иными лицами в порядке и на условиях, оперяемых ООО «Управляющая Компания Квартал Европейский», с использованием средств от этого на нужды общего имущества (орфография сохранена).

Участие в голосовании на этом ОССП истец не принимал, уведомление о нем с вопросами повестки дня и его результаты на доске объявлений в подъезде МКД № 9 не были размещены.

28.08.2022 истец, узнав о собрании, обратился с письменным заявлением к инициатору ОССП, опустив его в почтовый ящик № 50, в который собирались бюллетени с решениями, собственников, с просьбой о допуске его к процедуре подсчета голосов при подведении итогов голосования, эта просьба была оставлена без ответа, так же как и направленная истцом 13.09.2022 заказным письмом 80111675830338, полученным 17.09.2022, просьба к ООО «Управляющая компания Квартал Европейский» (далее также УК КЕ) ознакомить его с копией протокола собрания, которая согласно формулировке одного из вопросов повестки дня была передана на хранение в УК КЕ.

Не получив ответа, истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области (далее инспекция, ГЖИ), с той же просьбой ознакомиться с протоколом и всеми приложениями к нему, но инспекцией было разрешено ознакомиться только с двумя страницами протокола без приложений со ссылкой на необходимость охраны персональных данных, содержащихся в приложениях к протоколу.

Письмом ГЖИ от 14.10.2022 № Исх-515-489267/22 сообщалось, что по итогам рассмотрения инспекцией заявления УК КЕ о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Нижегородской области (далее - реестр лицензий) о включении МКД № 9 в перечень домов, находящихся под управлением УК КЕ, 04.10.2022 было принято решение об отказе в удовлетворении заявления. В ходе анализа инспекцией поступивших с протоколом от 29.08.2022 № 1 документов было выявлено наличие нескольких решений от одних и тех же собственников, принявших участие в голосовании, подписи в которых отличались, в связи с чем, инспекцией были направлены в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Н. Новгороду (далее ОП 7) копии протоколов от 29.08.2022 № 1 и решений собственников помещений МКД № 9 и МКД № 9 корпус 1 на 97 листах «для рассмотрения по компетенции и принятия процессуального решения» (письмо № Исх-515-458076/22), сообщалось также, что инспекцией направлено исковое заявление в Советский районный суд г. Н. Новгорода о признании недействительными решений ОССП в МКД № 9, оформленных протоколом от 29.08.2022 № 1, в связи с наличием у этого ОССП признаков ничтожности (дело 2-735/2023).

Не дожидаясь итогов рассмотрения судом иска ГЖИ с 29.10.2022 по 06.11.2022 проведено повторное ОССП в МКД № 9, результаты которого оформлены протоколом от 07.11.2022 № 1.

УК КЕ направила в ГЖИ новое заявление о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД № 9 на основании нового протокола от 07.11.2022 № 1, которое было удовлетворено, и 21.11.2022 ГЖИ внесла изменения в реестр лицензий в отношении МКД № 9.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 12.01.2023 по делу 2-735/2023 ГЖИ было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений ОССП МКД № 9, оформленных протоколом от 29.08.2022 № 1. При этом наличие или отсутствие признаков ничтожности ОССП суд не исследовал и не устанавливал, посчитав, что признание либо непризнание оспариваемого решения ОССП МКД от 29.08.2022 недействительным не приведет к восстановлению прав истца (ГЖИ) либо собственников помещений МКД, или пресечению действий, нарушающих данное право или создающих угрозу его нарушения, поскольку указанное решение является неактуальным и фактически отменено решением общего собрания от 07.11.2022.

Истец по настоящему делу считает, что решения, принятые на ОССП МКД № 9, оформленные протоколом от 29.08.2022 № 1 не являются «фактически отмененными решениями от 07.11.2022», они остаются не признанными недействительными в судебном порядке и имеющими юридическую силу и если шестимесячный срок на подачу искового заявления о признании их недействительными истечет, то в случае признания недействительными решений, оформленных вторым протоколом от 07.11.2022 № 1, эти решения протокола от 29.08.2022 № 1 будут являться основанием заключения договора управления собственниками помещений МКД № 9 с УК КЕ, а также для исполнения решений по другим вопросам этого ОССП, с чем истец по настоящему делу не согласен, так как считает, что эти решения приняты с существенными нарушениями закона и этими решениями нарушаются его права, в частности, право на выбор управляющей компании, имеющий опыт в этом виде деятельности.

УК КЕ зарегистрирована летом 2022 года, и на момент заключения договора управления МКД № 9 с собственниками помещений не имела лицензии на осуществление этого вида деятельности, которая была получена ею позже, в сентябре 2023.

Спорным ОССП нарушено право истца на заключение договора управления МКД, условия которого определены и известны собственникам помещений МКД. Принятым в вопросе № 9 повестки дня решением нарушено право истца на участие в принятии решений по распоряжению общим имуществом МКД. Условия принятого договора управления, кроме платежей на содержание помещений, предполагает установление дополнительных взносов на ремонт общего имущества без обязательного согласования этого вопроса с собственниками помещений, что может привести к возникновению ущерба у истца от необоснованных расходов УК КЕ.

Решения ОССП МКД № 9, оформленные протоколами от 29.08.2022 и от 07.11.2022, принимались с существенными нарушениями порядка подготовки, проведения и оформления результатов ОССП, и имеют признаки ничтожности, как следствие этого, могут быть признаны в судебном порядке недействительными, поэтому истец ранее направил в Советский районный суд г. Н. Новгорода исковое заявление по иску к инициатору второго ОССП МКД № 9 с требованиями о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 07.11.2022 № 1 (дело № 2-1399/2023).

В протоколе от 29.08.2022 № 1 указано общее количество голосов собственников жилых и нежилых помещений МКД № 9 - 14288, что принимается за 100 %, а в голосовании, по мнению ответчика, приняли участие собственники, обладающие 62,66 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

В ходе проверки ГЖИ документов ОССП в актах от 04.10.2022 и от 15.11.2022 выявлены недействительные бюллетени, которые, если их исключить из подсчета голосов, то процент голосов участников ОССП будет меньше 50%, т.е. кворума на собрании, по мнению ГЖИ, не было.

Реальное количество голосов участников ОССП с протоколом от 29.08.2022 № 1, которые могут быть зачтены как действительные, было еще меньше.

Проверками ГЖИ не были выявлены все недействительные бюллетени.

Содержание бюллетеней, оформленных протоколом от 29.08.2022, не соответствует требованиям, установленным Приложением 1 к Приказу Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее Приказ 44/пр) к письменным решениям собственников помещений, что влечет их недействительность и, как следствие, исключение их при подсчете голосов из общего числа голосов участников голосования и констатацию наличия признаков ничтожности ОССП из-за отсутствия кворума (ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно пп. «ж» п. 20 Приложения 1 к Приказу Минстроя 44/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: письменные решения собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их. (для физических лиц - сведения, указанные в подпункте а) пункта 13 настоящих требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом б) пункта 13 настоящих Требований, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Согласно пп. «а» п. 13 Приказа Минстроя 44/пр в бюллетенях следует указывать в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающие право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющие полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме или его представителя.

В бюллетенях, приложенных к протоколу общего собрания от 29.08.2022 № 1, отсутствуют перечисленные сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, а именно, в них не указаны: реквизиты документа, подтверждающие право собственности на помещение, количество голосов, которым обладает данное лицо, фамилия, имя, отчество лица подписавшего бюллетень.

Отсутствие указанных сведений в бюллетенях, не позволяющая идентифицировать лиц их заполнивших, что влечет их недействительность и исключения из подсчета голосов. При проведении ОССП, подведении его итогов и оформлении протокола от 29.08.2022 имелись и другие существенные нарушения статей 44-48, 162 ЖК РФ и Приказа 44/пр.

Согласно п. 17 Приказа 44/пр формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов.

В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Формулировка вопроса № 2: «Выбрать способ управления многоквартирным домом 9 - Управление управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартал Европейский»» в нарушение требованиям п.17 Приказа 44/пр содержит объединение двух разных вопросов, формулировка каждого из которых установлена законом: выбор способа управления МКД (п.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ) и принятие решения о выборе управляющей организации (п.4.7 ч.2 ст. 44 ЖК РФ) в одном вопросе повестки дня.

Формулировка вопроса № 3 также не соответствует требованиям п. 17 Приказа 44/пр: «Утвердить (акцептовать) договор управления многоквартирным домом со всеми приложениями с ООО «Управляющая компания Квартал Европейский».

В этом вопросе не указаны реквизиты договора управления, выносимого на голосование, что не позволяет определить, за какой договор проводилось голосование.

В нарушение требования пп. «е» п.20 Приказа 44/пр, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания, договор управления с УК КЕ не приложен к протоколу от 29.08.2022.

Наименования и перечень других приложений к протоколу от 29.08.2022 в нем также не указаны.

Согласно п. 21 Приказа 44/пр все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

Согласно п. 22 Приказа 44/пр реквизиты подписи протокола общего собрания включают в себя сведения о фамилии и инициалах лица, проставившего подпись, подпись и дату ее проставления.

Перечисленные в пп. 21, 22 Приказа 44/пр требования к оформлению протокола не соблюдены - листы протокола и приложений не пронумерованы и не сшиты, ФИО, дата, подпись лица, скрепляющего листы, отсутствует.

Наименование протокола от 29.08.2022 о создании Товарищества Собственников Недвижимости и утверждении его устава противоречит содержанию вопроса № 2 об избрании УК КЕ для управления МКД № 9.

Согласно п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ: к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а ч. 1 ст. 46 ЖК РФ определено, что такие решения (п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решение по вопросу 9 повестки дня: «Утвердить пользование общим имуществом дома № 9 по ул. Тимирязева г. Н. Новгорода, в том числе, с правом заключения договора аренды, иными лицами в порядке и на условиях, определяемых ООО УК «Квартал Европейский», с использованием средств от этого на нужды общего имущества» не имело кворума, поскольку решение о передаче части общего имущества в пользование принимается не менее, чем % (66,7 %) от общего числа голосов собственников МКД.

После ознакомления со всеми решениями собственников помещений МКД №9 и оценки соответствия их установленным требованиям к оформлению, можно сделать вывод об отсутствия кворума, кроме вопроса № 9, и по другим принятым решениям повестки дня.

По сведениям, полученным от нескольких собственников помещений МКД № 9, Арапов Д.П. (кв. 81), Бондаренко Н.В. (помещение П209) и другие, помещения, собственники которых указаны среди участников ОССГ1, не принимали участие в этом собрании.

На основании ч.6 ст. 46 ЖК РФ, пп.1, 4 ч. 1, чч. 3, 5, 6 ст. 181.4, п.2 ст.181.5 ГК РФ, истец просит суд установить наличие существенных нарушений порядка подготовки, проведения и оформления результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 9 по ул. Тимирязева г. Нижнего Новгорода, проведенного с 24 по 28.08.2022, оформленных протоколом от 29.08.2022 № 1, а также наличие признаков ничтожности общего собрания в связи с отсутствием кворума и применить последствия ничтожности решений общего собрания собственников помещений, признав недействительными решения, указанные в вопросах №№ 2, 3, 9 повестки дня, а именно: выбрать способ управления многоквартирным домом 9 - Управление управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартал Европейский» (ОГРН 1225200026105), утвердить (акцептовать) договор управления многоквартирным домом со всеми приложениями с ООО «Управляющая компания Квартал Европейский» (ОГРН 1225200026105), утвердить пользование общим имуществом дома 9 по ул. Тимирязева г. Н. Новгорода, в том числе, с правом заключения договора аренды, иными лицами в порядке и на условиях, определяемых ООО УК «Квартал Европейский», с использованием средств от этого на нужды общего имущества, возместить судебные расходы.

Определением от 20 апреля 2023 года ходатайство истца Шишкина Б.В. об объединении дел в одно производство удовлетворено, объединены в одно производство гражданские дела № 2-2659/2023 по иску Шишкина Бориса Викторовича к Королевой Людмиле Родионовне о признании недействительными решений общего собрания, и № 2-1933/2023 по иску Шишкина Бориса Викторовича к Санатуллину Марату Зигангереевичу о признании незаконными решений собственников помещений многоквартирного дома с присвоением одного общего номера № 2-1933/2023.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что просит о взыскании с ответчика в свою пользу судебных издержек по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с данными исковыми требованиями в суд.

Ответчики Королева Л.Р., Санатуллин М.З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо по делу Сироткина Дарья Сергеевна в судебное заседание не явилась, извещена, сообщила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направив в суд своего представителя по доверенности Шишкина Б.В., который в судебном заседании как представитель третьего лица исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая Компания Квартал Европейский" по доверенности Калинин О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений.

С учетом изложенного, мнения истца, представителя третьего лица, суд, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав Шишкина Б.В., Калинина О.Г., исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с положениями статей 144, 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и к его полномочиям отнесено, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение смет доходов и расходов ТСЖ на год и принятие решений по иным вопросам.

Судом установлено, что Шишкин Б.В., истец по делу, является собственником квартиры 85 дома 9 по улице Тимирязева в Советском районе города Нижнего Новгорода (далее также МКД).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 24 по 28 августа 2022 года по инициативе ответчика Королевой Л.Р. проводилось общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования на котором, среди прочих, выносились на голосование вопросы: Вопрос № 2. Выбор способа управления домом 9 - Управление управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Квартал Европейский» (ОГРН 1225200026105); Вопрос № 3. Утвердить (акцептовать) договор управления многоквартирным домом со всеми приложениями с ООО «Управляющая Компания Квартал Европейский» (ОГРН 1225200026105); Вопрос № 9. Утвердить пользование общим имуществом дома № 9 по ул. Тимирязева г. Н. Новгорода, в т.ч. в правом заключения договоров аренды, иными лицами в порядке и на условиях, оперяемых ООО «Управляющая Компания Квартал Европейский», с использованием средств от этого на нужды общего имущества (орфография сохранена).

Также судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 07.11.2022 № 1 оформлены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 9 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, проведенного в период с 29.10.2022 по 6.11.2022: о выборе способ управления многоквартирным домом 9 - Управление управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартал Европейский» (ОГРН 1225200026105); утверждении (акцептовании) договора управления многоквартирным домом со всеми приложениями с ООО «Управляющая компания Квартал Европейский» (ОГРН 1225200026105, далее Управляющая организация), содержащего все существенные условия и являющегося фертой Управляющей организации; установлении того, что условия акцептованного договора управления многоквартирным домом применяются к отношениям Сторон, возникшим с момента включения дома в лицензию и в случае более позднего его подписания и при этом договор действует в течение 5 (пяти) лет с момента его подписания, и автоматически пролонгируется на каждый последующий период, без ограничения количества пролонгаций, если за 3 месяца до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе в его пролонгации; установлении того, что утверждение договора собственниками большинством голосов, принимающих участие в собрании при голосовании, по вопросам повестки дня является его подписанием и договор является заключенным с каждым собственником многоквартирного дома на условиях, указанных в решении данного общего собрания; при этом каждый собственник, при его волеизъявлении, имеет право подписать договор; утверждении порядка пользования общим имуществом дома № 9 по ул. Тимирязева г. Н. Новгорода, в том числе, с правом заключения договора аренды, иными лицами в порядке и на условиях, определяемых ООО УК «Квартал Европейский», с использованием средств от этого на нужды общего имущества.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось в судебном заседании, истец Шишкин Б.В. участие в голосовании на указанных общих собраниях собственников помещений МКД не принимал.

Ссылаясь на отсутствие кворума на указанных общих собраниях, нарушения в оформлении бюллетеней для голосования, нарушения порядка проведения общих собраний, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 12.01.2023 по делу 2-735/2023 по иску исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к Королевой Людмиле Родионовне о признании протокола общего собрания от 29.08.2022 недействительным от 12 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением гражданской коллегией Нижегородского областного суда, исковые требования Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к Королевой Людмиле Родионовне о признании протокола общего собрания от 29.08.2022 недействительным оставлены без удовлетворения, при этом суд пришел к выводу о том, что признание либо непризнание оспариваемого решения общего собрания собственников помещений КД МКД от 29.08.2022 недействительным не приведет к восстановлению прав истца Государственной жилищной инспекции Нижегородской области либо собственников помещений МКД, или пресечению действий, нарушающих данное право или создающих угрозу его нарушения, поскольку указанное решение является неактуальным и фактически отменено решением общего собрания от 07.11.2022.

Исходя из представленного реестра собственников, в общем собрании собственников помещений в МКД, решения которого оформлены Протоколом № 1 от 07 ноября 2022 года приняли участие собственники, площадь помещений которых составляет 9149,3 м2, что составляет 64 % от общей площади 11951,3 м2 и 76,5% от общей площади 14288 м2, определенной решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 марта 2022 года по делу № 2-211/2022.

Обратившись в суд с настоящим требованием, истец ссылается на то, что при проведении общих собраний собственников многоквартирного дома не была соблюдена процедура организации и проведения общего собрания, предусмотренная ст. ст. 44 - 47 ЖК РФ, нарушена процедура голосования, подписи на некоторых бюллетенях не принадлежат собственникам квартир, однако доказательств, подтверждающих указанное, суду не представлено.

Доводы истца о том, что на оспариваемых собраниях отсутствовал кворум, в связи с недействительными бюллетенями для голосования, в том числе и с указанием на то, что практически во всех бюллетенях не имеется указания на документ, подтверждающий право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение, при этом при голосовании не фиксировались даты заполнения решений (бюллетеней), т.к. почти во всех бланках впечатана дата 31.10.2022, а также на то, что практически во всех бюллетенях нет расшифровки подписи лица, подписавшего бюллетень, что, по мнению истца, свидетельствует об их подложности, основаны на неправильном толковании, само по себе отсутствие указанных реквизитов не свидетельствует о фальсификации результатов голосования, при этом суд учитывает отсутствие соответствующих заявлений со стороны принимавших участие в голосовании.

Отсутствие в бюллетене указания на документ, подтверждающий право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение, не может служить основанием для исключения такого бюллетеня из списка решений собственников, принимаемым к учету при подведении итогов голосования. Доказательств того, что указанные в бюллетенях лица не имели на момент голосования в собственности помещений, указанных в бюллетенях, истцом не предоставлено. Указание даты с помощью печатной техники не противоречит действующему законодательству. Нарушений ч.2 ст.47 ЖК РФ не выявлено.

Также суд не находит оснований согласиться с доводами истца в части указания на ничтожность указанных общих собраний со ссылкой на нарушение ст. 62 ЖК РФ, отсутствие реквизитов договора управления МКД, заключенного по результатам общего собрания от 07 ноября 2022 года.

В соответствии с положениями ч. 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принят решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также Постановление № 25).

В соответствии с пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ, в том числе, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ) применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное, нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с положениями ч. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями пункта 2 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденного приказом Минстроя России от (дата) №.../пр, оригинал оспариваемого протокола голосования, со всеми приложениями к нему.

При проведении проверки заявления ООО «УК Квартал Европейский» и прилагаемых к нему документов, на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от (дата) №.../пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», в отношении многоквартирного (адрес) в установленном порядке нарушений соблюдения указанных условий не выявлено, принято решение о внесении изменений в Реестр, а именно о внесении сведений об указанном многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Квартал Европейский», с (дата) (приказ от (дата) №...).В настоящее время договор управления МКД исполняется, в том числе и со стороны истца, оплачивающего счета, выставляемые управляющей компанией ему как собственнику помещения в МКД, что не оспаривалось в судебном заседании.

Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу о том, что оно принято большинством голосов при соблюдении кворума, в пределах компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а доказательства злоупотреблений при подсчете голосов суду истцом не представлены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 44, 45, 47, 48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской, при этом исходя из того, что порядок созыва и проведения собрания в очно-заочной форме соблюден, кворум имелся, собрания правомочны.

Фактически доводы истца сводятся к его несогласию с принятыми решениями общего собрания собственников помещений в МКД, что само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шишкина Бориса Викторовича к Санатуллину Марату Зигангереевичу, Королевой Людмиле Родионовне о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Копия верна. Судья Е.И. Телкова

Справка:

Решение на «18» июля 2023 года не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела № 2-1933/2023

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2023-000135-75

Судья Е.И. Телкова

Свернуть

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 20 октября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Полозове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санатуллина М.З. к Администрации г. Дзержинска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Санатуллин М.З. обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 30.08.2018 г. умер ФИО1, завещание на свое имущество не оставил.

Наследником первой очереди по закону является сын Санатуллин МЗ. Других наследников первой очереди по закону, нет.

После смерти ФИО1 его сын Санатуллин М.З. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

Нотариусом г. Нижний Новгород ФИО2 было открыто наследственное дело № №.

Наследственным имуществом после смерти ФИО1 являлось: 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

06.10.2020 г. Санатуллин М.З. получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли квартиры.

09.02.2023 г. Санатуллин М.З. обратился к нотариусу с заявлением включить в состав наследственного имущества земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> необходимо предоставление архивной копии распоряжения о предоставлении земельного участка.

При предоставлении архивной копии распоряжения выявились противоречия в представленных документах, а именно: фамилия наследодателя в Постановлении ...

Показать ещё

...представленных в документах на данный земельный участок указана «Санатулин».

ФИО1 при жизни не зарегистрировал в установленном порядке предоставленное ему право собственности на земельный участок был членом <данные изъяты>».

Причина, по которой в Приложении к постановлению главы Администрации г. Дзержинска № 90 от 22.01.1993 г. фамилия отца истца указана как «Санатулин», истцу не известно.

Просит суд признать за Санатуллиным Маратом Зигангареевичем право собственности в порядке наследования на земельный участок, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, 106 Квартал Игумновского лесничества, с/т «Ивушка», земельный участок № 15 в границах координатных точек межевого плана после смерти отца Санатуллина Зигангарея Хасиятулловича, умершего 30.08.2018 г.

Определением суда от 28.09.2023 г. СНТ «Ивушка» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Санатуллин М.З. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представлен отзыв.

Представитель третьего лица СНТ «Ивушка» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представлен отзыв.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятии наследства: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу, заявления о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судом установлено, что Санатуллин Марат Зигангареевич, 12.08.1975 года рождения является сыном Санатуллина Зигангарея Хасиятулловича.

Согласно справки по наследственному делу Санатуллин З.Х. умер 30.08.2018 г., завещания не оставил.

Наследником первой очереди по закону является сын Санатуллин Марат Зигангареевич Других наследников первой очереди по закону, нет.

При жизни Санатуллин З.Х. был членом СНТ «Ивушка». Постановлением главы администрации города Дзержинска № 90 от 22.01.1993 г. земельные участки общей площадью 15,2 га, ранее выделенные заводу «Старт» г. Н. Новгорода» закреплены садоводческому товариществу «Ивушка» следующим образом: земли общего пользования членам потребительского садоводческого кооператива для садоводства, согласно приложению, бесплатно. Согласно приложению к названному постановлению о списке землепользователей, отцу Санатуллина М.З. – Санатуллину З.Х. передан в собственность земельный участок № 15 площадью 500 кв. м.

Однако, в вышеуказанном Постановлении главы администрации города Дзержинска № 90 от 22.01.1993 г. была допущена ошибка в персональных данных Санатуллина Зигангарея Хасиятулловича: вместо фамилии «Санатуллин», была указана фамилия «Санатулин».

После смерти Санатуллина З.Х., 15.04.1950 года рождения, умершего 30.08.2018 г. у нотариуса г. Нижний Новгород Павлюченковой М.В. было открыто наследственное дело № 267/2019.

09.02.2023 г. Санатуллин М.З. обратился к нотариусу с заявлением включить в состав наследственного имущества земельный участок, расположенный по адресу: НО, г. Дзержинск, 106 Квартал Игумновского лесничества, с/т «Ивушка».

Однако, в связи с тем, что в вышеуказанном Постановлении главы администрации города Дзержинска № 90 от 22.01.1993 г. обнаружилась ошибка в написании фамилии наследодателя, данный факт препятствует истцу в принятии наследства после умершего Санатуллина З.Х.

Санатуллин М.З. является единственным наследником Санатуллина З.Х., умершего 11.08.2018 года.

Как установлено судом, в Постановлении главы администрации города Дзержинска № 90 от 22.01.1993 г. фамилия землепользователя, в собственность которому выделялся земельный участок, наследодателя Санатуллина З.Х. указана – Санатулин З.Х.

Правильность написания фамилии наследодателя Клещева В.Ф. подтверждается предоставленными правоустанавливающими документами: свидетельством о рождении Клещевой С.В., Клещева А.В., в которых Клещев В.Ф. указан в качестве отца, свидетельством о смерти Клещева В.Ф. от 26.02.2008 г.

Поскольку доводы истца нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждены материалами дела, суд находит исковое заявление о признании права собствености обоснованнным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санатуллина Марата Зигангареевича - удовлетворить.

Признать за Санатуллиным Маратом Зигангареевичем (паспорт 2220 180478) право собственности на земельный участок, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, 106 Квартал Игумновского лесничества, с/т «Ивушка», земельный участок № 15 в границах следующих координатных точек межевого плана:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья: А.Э.Коннов

Свернуть