Сандал Александр Владимирович

Дело № 2-38/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 23 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Цвиллинга 36» к Сандал Е.П., Сандал А.В. о признании незаконной перепланировки и переустройства жилого помещения, о понуждении устранить последствия незаконной перепланировки,

установил:

ТСН «Цвиллинга 36» обратилось в суд с иском к Сандал Е.П., Сандал А.В., в котором просило признать незаконной проводимую ответчиками реконструкцию принадлежавшего ответчикам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность устранить последствия незаконной реконструкции жилого помещения путем приведения стен в указанном помещении в соответствие с техническим паспортом на указанный многоквартирный дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ТСН «Цвиллинга 36» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, в котором находится квартира ответчиков. Начиная с апреля 2018 года ответчики в принадлежащей им квартире производят капитальный ремонт, включающий изменение планировки, снос стен, в том числе, несущих, изменение системы вентиляции воздуха. В результате действий ответчиков отсутствует вентиляция в ванных комнатах нижерасположенных квартир. Во время проведения работ в квартире ответчиков в нижерасположенной <адрес> образовались многочисленные трещины, была пробита железобетонная стена. Поскольку разрешение на проведение указанных работ не получено, проведение данных работ не соответствует требованиям законода...

...тельства. Истец считал, что ответчиками производится незаконная реконструкция <адрес>, которая влечет угрозу жизни и здоровью собственникам помещений названного дома.

В ходе рассмотрения дела, после поступления в суд заключения судебного эксперта, истец уточнил предмет заявленных требований, просит признать перепланировку и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выразившиеся в демонтаже перегородки между жилой комнатой (помещение №) и кладовой (помещение №), монтаже унитаза в помещении №, переоборудовании вентиляции выполненными с нарушением требований действующего законодательства.

Истец просит устранить последствия незаконных перепланировки и переустройства - обязать выполнить устройство перегородки между жилой комнатой (помещение №) и кладовой (помещение №) в <адрес> в <адрес> согласно техническому паспорту на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; установить дверной блок в дверном проеме указанной перегородки, демонтировать унитаз, расположенный в помещении № и подведенные к нему коммуникации, выполнить вытяжную вентиляцию в помещениях кухни и санузла.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в нем основаниям, сослался на то, что товарищество собственников недвижимости обязано обеспечить управление общим имуществом названного многоквартирного дома, обеспечив благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Обращаясь в суд с настоящим иском ТСН «Цвиллинга 36» представляет законные интересы собственников помещений названного многоквартирного дома, которые имеют право на безопасное проживание в указанном доме, чему угрожают незаконная перепланировка и переустройство квартиры ответчиков.

Ответчики Сандал Е.П. и Сандал А.В. участия в судебном заседании не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Сандал А.В. - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что перепланировка и переустройство квартиры ответчиков выполнены на основании решения Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения ответчиков. На момент рассмотрения спора произведенные переустройство и перепланировка в квартире ответчиков не являются самовольными. Представитель ответчиков не согласилась с выводами судебного эксперта о необходимости установки перегородки между жилой комнатой (помещение №) и кладовой (помещение №) в <адрес>, с целью отделить помещение кухни, поскольку ответчики заглушили газовую трубу в кухни и не намерены использовать газ для приготовления пищи. Указала, что производимая ответчиком перепланировка не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку не затрагивает общее имущество многоквартирного <адрес>.

Третьи лица Субботин А.Е. и Субботина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на то, что <адрес> в г. Челябинска является памятником архитектуры, представляет собой сложное строение с применением деревянных перекрытий на верхних этажах, а потому этот дом нуждается в особой защите, поскольку подвергнут большому риску пожарной опасности. В связи с этим установка противопожарной отсечки между помещением кухни и другими помещениями в квартире ответчиков является обязательным условием соблюдения противопожарных правил. Ответчики производили перепланировку с применением отбойной техники, которая оказала негативное влияние на конструкции указанного дома, в квартире № 78 на потолке осыпалась штукатурка и появились трещины.

Представители третьих лиц: Комитета градостроительства и архитектуры г.Челябинска, Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом облисполкома», 1938 года, расположенный по адресу: <адрес>. Управление указанным домом, состоящим из семи этажей, осуществляет Товарищество собственников недвижимости «Цвиллинга 36».

Собственниками <адрес>, расположенной на пятом этаже в <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являются Сандал Е.П. и Сандал А.В. (по ? доли в праве каждый).

Субботин А.Е. и ФИО7 являются собственниками <адрес>, расположенной на 4 этаже <адрес> в г. Челябинске.

Как следует из объяснений представителя истца, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе председателя ТСН «Цвиллинга 36» - ФИО7 и собственника <адрес> Сандал А.В., объяснениями третьих лиц и не оспорено ответчиками с апреля 2018 года в <адрес> собственниками произведены переустройство и перепланировка.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п. 1 ст. 28 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, ответчики в период с апреля 2018 года по январь 2019 года производили переустройство и перепланировку принадлежащей им <адрес> в <адрес>.

Так ответчиками произведен демонтаж межкомнатных перегородок, деревянных конструкций встроенных шкафов (пом. №, №, №) (согласно технического паспорта на многоквартирный <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), выполнен монтаж перегородок из ГКЛ с образованием помещений: холла (пом. №), коридора (пом. №), жилых комнат (пом. №,4,5), гостинной (пом. №), кухни-столовой (пом. №), санузла (пом. №), гардеробной (пом. №) (согласно техническому плану спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), произведен демонтаж унитаза в туалете (пом. №), демонтаж умывальника и ванны пом. №, демонтаж мойки в кухне (пом. №), произведен монтаж унитаза в гардеробной, выполнено устройство заглушки на отводе газопровода (пом. №).

При этом произведенные ответчиками переустройство и перепланировка <адрес> производились без получения соответствующего разрешения. Лишь ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> было принято решение о согласовании переустройства и перепланировки <адрес> согласно проекта, выполненного ООО «АПРИОРИ-строй», шифр проекта П.443.11-2018.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы <адрес> по вопросам градостроительства был утвержден акт приёмочной комиссии №-у, подтверждающий завершение переустройства и перепланировки <адрес> в г.Челябинске. После чего кадастровым инженером ФИО7 был составлен технический план на указанную квартиру.

С целью устранения противоречий сторон относительно того соответствуют ли выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры ответчиков требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» ФИО7

В соответствии с заключением указанного судебного эксперта самовольно произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения №: демонтаж всех деревянных межкомнатных перегородок, демонтаж деревянных конструкций строенных шкафов, монтаж перегородок из ГКЛ, демонтаж унитаза в туалете пом. №, демонтаж умывальника, ванной в ванной комнате пом. №, демонтаж мойки в кухни пом. № (согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) устройство заглушки на отводе газопровода соответствует строительным нормам и правилам.

В соответствии с тем же заключением демонтаж перегородки между жилой комнатой (пом. №) и кладовой (пом. №) (согласно проекту АР ООО «АПРИОРИ-строй») противоречит требованиям п. 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и п. 3.11 «Правил пользования газом в быту», утвержденных Приказом ВО «Росстройгазификация» при совете Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Монтаж унитаза в (пом. №) с подключением к общедомовым стоякам водоснабжения и водоотведения (согласно техническому плату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) противоречит требованиям п. 9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и п. 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Выявленные нарушения перепланировки и переустройства создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом <адрес>.

Экспертом также установлено, что выполненные работы по переоборудованию вентиляции не соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам п. 9.7. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и п. 4.7. СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», так как отсутствует собственная вентиляция <адрес> кухне столовой и санузле. Причинно-следственная связь между работами по перепланировке и переустройству и с нарушением работы системы вентиляции в <адрес> имеется. Причинно-следственная связь между проведенными перепланировкой и переустройством в <адрес> работой вентиляции нижерасположенных квартир №, 76, 78 не имеется.

Для устранения допущенных нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил необходимо выполнить такие работы как: устройство перегородки между жилой комнатой (помещение №) и кладовой (помещение №) в <адрес> в <адрес> согласно техническому паспорту на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; установить дверной блок в дверном проеме указанной перегородки, демонтировать унитаз, расположенный в помещении № и подведенные к нему коммуникации, выполнить вытяжную вентиляцию в помещениях кухни и санузла. Для устройства вентиляции в кухне необходимо от вентиляционного отверстия в помещение № выполнить воздуховод с подсоединением его к вентиляционному отверстию новой кухни. Вентиляционное отверстие санузла соединить воздуховодом с вентиляционным каналом <адрес>, проходящим в вышерасположенной <адрес>, с демонтажем заделки перекрытия в месте прохода каналов с последующей заделкой.

Заключение судебного эксперта ФИО7 является полным, мотивированным, содержит в себе подробное описание выполненного судебным экспертом исследования, ответы на постановленные судом вопросы и согласуется с письменными материалами дела.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что ответчики не намерены использовать газовую плиту, что в кухне поставлена заглушка на газовой трубе, что ответчиками будет использоваться электрическая плита, поскольку в силу п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не допускается размещение над комнатами кухни, тогда как отсутствие указанной перегородки приводит к тому, что над жилым помещением нижерасположенной <адрес> располагается комната ответчиков, включающая в себя кухню.

С учетом изложенного суд считает возможным принять в качестве достоверного, допустимого доказательства вышеуказанное заключение, из которого следует, что при проведении и перепланировки вышеуказанного жилого помещения были допущены нарушения строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.п. 1, 1.1. ст. 161 раздела VIII ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Положениями ст. 138 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а также принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений названного дома приняли решение наделить ТСН «Цвиллинга 36» право выступать от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме в защиту интересов собственников в судах общей юрисдикции. В силу данного решения, а также приведенных выше норм права истец вправе требовать от ответчика устранения нарушения права собственников помещений названного дома на безопасное проживание в данном доме. В этой связи несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Сандал Е.П. и Сандал А.В. в пользу ТСН «Цвиллинга 36» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, по 18000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что ответчикам необходимо производить в квартире № 80 отделочные работы и вселяться в неё для проживания.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 144 ГПК РФ, суд считает возможным по вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Центрального районного суда г. ФИО7 Лисицина, в виде запрета Сандал Е.П. и Сандал А.В. выполнения любых строительных, монтажных, электротехнических, сантехнических работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Иск ТСН «Цвиллинга 36» к Сандал Е.П., Сандал А.В. о признании незаконной перепланировки и переустройства жилого помещения, о понуждении устранить последствия незаконной перепланировки удовлетворить.

Признать перепланировку и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выразившиеся в демонтаже перегородки между жилой комнатой (помещение №) и кладовой (помещение №), монтажа унитаза в помещении №, переоборудования вентиляции выполненными с нарушением требований действующего законодательства.

Обязать Сандал Е.П. и Сандал А.В. выполнить устройство перегородки между жилой комнатой (помещение №) и кладовой (помещение №) в <адрес> в <адрес> согласно техническому паспорту на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Сандал Е.П. и Сандал А.В. установить дверной блок в дверном проеме указанной перегородки, демонтировать унитаз, расположенный в помещении № и подведенные к нему коммуникации, выполнить вытяжную вентиляцию в помещениях кухни и санузла. Для устройства вентиляции в кухне необходимо от вентиляционного отверстия в помещение № выполнить воздуховод с подсоединением его к вентиляционному отверстию новой кухни. Вентиляционное отверстие санузла соединить воздуховодом с вентиляционным каналом <адрес>, проходящим в вышерасположенной <адрес>, с демонтажем заделки перекрытия в месте прохода каналов с последующей заделкой.

Взыскать с Сандал Е.П. и Сандал А.В. в пользу ТСН «Цвиллинга 36» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, по 18000 рублей с каждого из ответчиков.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Центрального районного суда г. ФИО7 Лисицина, в виде запрета Сандал Е.П. и Сандал А.В. выполнения любых строительных, монтажных, электротехнических, сантехнических работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Дело № 2а-8001/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Г.С. Важенина, рассмотрев административное дело по административному иску ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к Сандалу А.В. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилась в суд с требованием о взыскании с Сандала А.В. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <*** руб.>, пени <*** руб.>, недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <*** руб.>.

В обоснование своих требований административный истец указал, что по данным МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области на ответчике зарегистрирован автомобиль в связи с чем, в соответствии со ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ, он обязан уплачивать транспортный налог. Ответчиком транспортный налог, а также налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ не уплачен. Ответчику направлялось требование № об уплате транспортного налога, которое им не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем истец просит взыскать недоимку по налогам и пеню в искомом размере.

В силу ст.292 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) административное дело рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, проверив расчет, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основани...

...ям.

Административный ответчик в соответствии со ст.19 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) является налогоплательщиком, который в силу п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги, в том числе установленный в соответствии с п.1 ст.357 гл.28 НК РФ транспортный налог.

В соответствии с п.1 ст.357 главы 28 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются те лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения. Автомобили согласно ст.358 НК РФ признается объектом налогообложения как транспортное средство.

Из материалов дела следует, что на имя административного ответчика по данным ГИБДД ГУВД Челябинской области зарегистрировано транспортное средство <марки> регистрационный знак №.

Кроме того, исходя из положений ст. 400 НК РФ, ст. 1 Закона Российской Федерации N 2003-1 от 09 декабря 1991 года "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения) (далее - Закон) налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.Согласно положениям ст. 401 НК РФ, ст. 2 Закона, объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, иные здания строения сооружения, помещения.

Из представленных доказательств следует, что ответчик является собственником недвижимого имущества – квартиры по <адрес>.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен уплатить транспортный налог и налог на имущество.

Доказательствами надлежащего исполнения возложенной обязанности по уплате указанных налогов материалы дела не располагают.

Согласно п.3 ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислялись пени.

Представленный истом расчет налога и пени судом проверен и признается правильным.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен исполнять обязанность по уплате налога самостоятельно. В случае неуплаты налога или его неполной уплаты взыскание налога с физических лиц производится в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика указанных в иске недоимок по налогу истцом не нарушен и административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <*** руб.>, пеня <*** руб.>, недоимка по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <*** руб.>.

На основании ст.111 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <*** руб.> в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 290,293,175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к Сандалу А.В. удовлетворить.

Взыскать с Сандалу А.В. в пользу ИФНС России по <адрес> недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <*** руб.>, пеню <*** руб.>, недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <*** руб.>.

Взыскать с Сандалу А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <*** руб.>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья п/п Г.С. Важенин

Копия верна.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Палицына

Решение вступило в законную силу.

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин