Сандецкая Тамара Аркадьевна

№ 2-48/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 11 апреля 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя истца Сандецкой Т.А., Кудрявцева В.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Гусева В.А., адвоката ПАНО Комиссаровой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандецкой Т. А. к Гусеву В. А., Галянову С. А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании записи о государственной регистрации права недействительной, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сандецкая Т.А. обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к Гусеву В.А., Галянову С.А., указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> расположенный на указанном участке жилой дом. В настоящее время ей стало известно, что земельный участок и жилой дом не принадлежат ей, а принадлежат ответчикам по 1/2 доле в праве на основании договора купли-продажи.

Утверждает, что не желала продавать земельный участок и жилой дом, они выбыли из её владения помимо её воли.

В последствии истица уточнила исковые требования, указав, что при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за Галянова С.А. на основании доверенности действовал Гусев В.А.. Ме...

...жду тем в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Гусева В.А. по подписанию договора купли-продажи отсутствовали.

Ссылаясь на ст. ст. 177, 178, 179, 301, 302 ГК РФ, просит суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать запись о государственной регистрации права Гусева В.А. и Галянова С.А. на указанные объекты недвижимого имущества, недействительной, признать за истицей право собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица Сандецкая Т.А. не явилась, направила своего представителя Кудрявцева В.Ю., который исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям указанным в нём.

Ответчик Гусев В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте.

Представитель ответчика Гусева В.А., адвокат ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала. Заявила о пропуске срока исковой давности, который по искам о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год.

Ответчик Галянов С.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление, в котором указал на признание иска в полном объеме (л.д. 179). Ранее в судебном заседании Галянов С.А. пояснил, что у него, Гусева В.А., Сандецкой Т.А. был разговор о том, что Гусев В.А. будет помогать Сандецкой Т.А., поэтому она решила разделить дом и земельный участок между Галяновым С.А. (внук) и Гусевым В.А. (племянник). Истица решила оформить договор, так как сама не понимает, пришла к юристу, и он составил договор. Когда договор подписывался, он, Галянов С.А. был в городе Лысково и имел возможность самостоятельно подписать договор, но по какой-то причине его подписал Гусев В.А. В последствии он, Галянов С.А. платил налоги за указанное недвижимое имущество.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что стороны приходятся ей родственниками, ей достоверно известно, что в спорном доме сначала жил Гусев В.А., потом приехала Сандецкая Т.А., дом стал принадлежать ей, она проживает в этом доме уже более 20 лет. Затем Гусев В.А. купил у Сандецкой Т.А. половину дома, на каких условиях, не знает. Вторую половину дома Сандецкая Т.А. подарила или продала внуку Галянову С.А.

После приобретения дома, Гусев В.А. ремонтировал дом (делал изгородь, строил баню, пристрой к дому, рыл траншею, делал канализацию).

Свидетель ФИО3, в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сандецкая Т.А. проживает в <адрес>, около 30 лет. Ему известно, что Гусев В.А. всегда ходил к Сандецкой Т.А., поддерживал дом в порядке, выполнял ремонтные работы, связанные с домом, забором, проводил канализацию, копал выгребную яму, ремонтировал забор, баню. Сандецкая Т.А. до настоящего времени проживает в доме, обстоятельства сделки ему неизвестны.

Суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи прав или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галяновым С.А. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Лысковского района Нижегородской области Мощенковым Д.С. (зарегистрирована в реестре за №), согласно содержанию которой Галянов С.А. уполномочил Гусева В.А. осуществить все необходимые действия по государственной регистрации договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Сандецкая Т.А. продала Гусеву В.А. и Галянову С.А., от имени которого действовал Гусев В.А., на основании вышеуказанной доверенности, принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Договор подписан истцом Сандецкой Т.А.

В этот же день договор был передан сторонами для его государственной регистрации в Лысковский отдел Управление Росреестра по Нижегородской области (л.д. 101, 102, 103).

Государственная регистрация права собственности за ответчиками Гусевым В.А. и Галяновым С.А. произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).

В силу действующего законодательства такая сделка является оспоримой.

На момент разрешения спора собственниками спорных жилого дома и земельного участка являются Гусев В.А. и Галянов С.А. по 1/2 доле в праве (л.д. 26-29).

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование требований истица ссылается на наличие у неё заболевания, что подтверждается справкой, выданной ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» (л.д. 6)

Между тем, наличие заболевания у Сандецкой Т.А. (диагностированного ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о том, что она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи.

Иных доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки и в последующий период времени Сандецкая Т.А. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что могло являться препятствием для ее обращения в установленный законом срок в суд с иском об оспаривании договора, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Отвергая доводы истца об отсутствии у неё намерений продавать жилой дом и земельный участок, суд исходит из буквального толкования п. 10 условий договора купли-продажи, согласно которому следует, что Сандецкая Т.А. заключила договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для неё кабальной сделкой.

Учитывая, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд достоверных доказательств, опровергающих данные условия договора, то в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по данным основаниям, необходимо отказать.

Так же истицей указано на заключение договора купли-продажи под влиянием обмана.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки купли-продажи недвижимого имущества совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что на момент совершения сделки истец исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждался относительно природы данной сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи Сандецкая Т.А. находилась в заблуждении относительно того, какой именно договор ей заключается, и какие правовые последствия наступят в связи с заключением договора, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Обсуждая требование истицы о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным по основанию, предусмотренному ст. 183 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ в редакции по состоянию на 2012 год при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пункт 2 названной нормы права предусматривал, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, наличие у представителя соответствующих полномочий является необходимым условием всякого представительства, условием приобретения, изменения или прекращения прав и обязанностей для представляемого.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься (в том числе) письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано.

Уточняя к Гусеву В.А. и Галянову С.А. требования о признании сделки купли-продажи недействительной, Сандецкая Т.А. указывает на то, что договор за Галянова С.А. подписывал Гусев В.А., не имея на то полномочий.

Как установлено выше судом, ДД.ММ.ГГГГ Галяновым С.А. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Лысковского района Нижегородской области Мощенковым Д.С. (зарегистрирована в реестре за №), согласно содержанию которой, Галянов С.А. уполномочил Гусева В.А. осуществить все необходимые действия по государственной регистрации договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

ДД.ММ.ГГГГ, Гусев В.А., действуя в интересах Галянова С.А., на основании выданной ему доверенности, заключил сделку по купле спорного недвижимого имущества с Сандецкой Т.А.

Согласно имеющихся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ сведений, покупатели земельный участок и жилой дом получили, продавец денежные средства за проданное имущество в сумме 1 000 000 рублей получил (л.д. 131, 132-133).

Судом установлено, что с момента заключения договора по продаже земельного участка и жилого дома Сандецкой Т.А., какие-либо требования относительно оплаты стоимости недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не предъявлялись, о чем суду пояснили все участвующие в деле лица.

Представителем истца также не отрицалось, что заключение договора купли-продажи земельного участка и жилого дома совпадало с желанием истицы продать указанное недвижимое имущество Гусеву В.А. и Галянову С.А.

Из показаний Галянова С.А. в судебном заседании установлено, что ему было известно о заключении Гусевым В.А. от его имени ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с Сандецкой Т.А., и он желал ее совершения. В последующем им оплачивались налоги за его часть имущества.

По мнению суда, указанные обстоятельства подтверждают наличие одобрения Галяновым С.А. оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных и допустимых доказательств неодобрения ответчиком Галяновым С.А. сделки от ДД.ММ.ГГГГ не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной по указанному основанию, заявленному Сандецкой Т.А.

В связи с отказом в основных требований, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований истца о применении последствий признания сделки недействительной, признании записи о государственной регистрации права Гусева В.А. и Галянова С.А. на указанные объекты недвижимого имущества, недействительной, признани за истицей право собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>.

Суд, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что оснований для принятия в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признания иска ответчиком Галяновым С.А. не имеется, так как из смысла указанной нормы следует, что такое признание должно быть сделано всеми соответчиками, а не одним из них, в противном случае, признание иска одним из соответчиков нарушает права и законные интересы другого соответчика, который исковые требования не признает.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика Гусева В.А. о пропуске истцом срока исковой давности предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ для обращения в суд, поскольку основания недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о которых заявляет истец, являются основаниями оспоримости сделки. Сандецкая Т.А. о восстановлении срока не заявляла, доказательств о пропуске срока по уважительным причинам не представила, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям на дату обращения в суд истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сандецкой Т. А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков