Сандер Виталий Сергеевич

Дело №2-4673/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Комашко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сандеру В. С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сандеру В.С. о взыскании задолженности по счету банковской карты <данные изъяты> № от 27 января 2011 года в размере 544 937 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 649 руб. 37 коп..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27 января 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Сандером В.С. заключен счет банковской карты <данные изъяты> №, по условиям которого заемщику предоставлена международная кредитная карта <данные изъяты> № с лимитом 245 699 руб. 91 коп., включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность составляет 544 937 руб. 72 коп. (л.д.4).

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сандер В.С. в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам. Направленные ответчику судебные уведомления и телеграммы возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонде...

...нции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает ответчика Демидова В.В. извещенным надлежащим образом. В связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Сандером В.С. заключен счет банковской карты <данные изъяты> №, по условиям которого заемщику предоставлена международная кредитная карта <данные изъяты> № с лимитом 245 699 руб. 91 коп., включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Согласно Условий кредитования, в случае несвоевременного погашения овердрафта по счету карты процентная ставка составляет 40 % годовых (л.д.15-19).

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, справки по лицевому счету сумма задолженности ответчика составляет 544 937 руб. 72 коп., которая состоит из: неустойки по состоянию на 31.08.2016 года - 177 173 руб. 20 коп., просроченных процентов - 122 064 руб. 61 коп., просроченного основного долга - 245 699 руб. 91 коп. (л.д.5-6). Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Суд, принимая во внимание соотношение сумм данной неустойки (пени) и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки неустойки (пени) с размерами ставки рефинансирования, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки (пени) подлежит снижению до 30 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Сандера В.С. суммы задолженности по счету банковской карты <данные изъяты> № от 27 января 2011 года составляет 397 764 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Сандера В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 649 руб. 37 коп. Указанные расходы истца подтверждены платежными поручениями л.д. 3.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Сандера В. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету банковской карты <данные изъяты> № от 27 января 2011 года составляет 397 764 руб. 52 коп., которая состоит из неустойки по состоянию на 31.08.2016 года - 30 000 руб., просроченных процентов - 122 064 руб. 61 коп., просроченного основного долга - 245 699 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 649 руб. 37 коп., а всего 406 413 (четыреста шесть тысяч четыреста тринадцать) руб. 89 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В.Федосова

Дело № 2а-2467/2016

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«27» мая 2016 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска к Сандер В. С. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сандер В.С. (далее - налогоплательщик) о взыскании недоимки по транспортному налогу <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога <данные изъяты>.

В обосновании административного искового заявления указано, что так как на имя налогоплательщика было зарегистрировано транспортное средство, ему начислен транспортный налог. В связи с нарушением срока уплаты налога налогоплательщику начислены пени. Обязанность по уплате вышеуказанных сумм налогоплательщиком не исполнена, что является основанием для их взыскания в судебном порядке.

На основании п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с зако...

...нодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

При рассмотрении дела установлено, что на имя налогоплательщика в ДД.ММ.ГГГГ году было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в связи с чем он является плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом составлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Так как в добровольном порядке обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена, в его адрес направлено требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по транспортному налогу <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога <данные изъяты>.

Налогоплательщик не представил в суд доказательств полного или частичного погашения задолженности по налогам и уплаты пени.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные административным истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции в качестве административных истцов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Так как административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины и административное исковое заявление удовлетворено полностью, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска удовлетворить полностью.

Взыскать с Сандер В. С. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска обязательные платежи и санкции в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с Сандер В. С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: