Сандулеску Сергей Степанович

Дело № 2-2091/2023

86RS0005-01-2023-001976-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Гилевской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в районе <адрес> вал, <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем БМВ 530 г.н. № при отсутствии Полиса ОСАГО, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Фольксваген г.н№, под управлением собственника ТС ФИО3, в результате чего, автомобилю Фольксваген были причинены механические повреждения.

ФИО4 Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность была застрахована только у Истца (Полис ОСАГО компании ВСК серии XXX № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При указанных обстоятельствах у Истца отсутствуют возможность и правовые основания получить причитающуюся сумму за возмещение ущерба у иных лиц, кроме Ответчика.

Для определения размера причиненного ущерба Истец обратился в Независимое Автоэкспертное Бюро. ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба составил 607 500 (шестьсот семь ...

...тысяч пятьсот) рублей. За проведение исследования, ФИО4 чеку от ДД.ММ.ГГГГ и акту оказанных услуг, Истцом оплачено 8 000 (восемь тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (требование) о выплате стоимости причиненного ущерба. ФИО4 отчету Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, Почтовое отправление ЕЕ037705811 RU не получено Ответчиком (неудачная попытка вручения).

На основании вышеизложенного, истец просил: Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 632202763438) ущерб в размере 607 500 (шестьсот семь тысяч пятьсот) рублей, неустойку за неисполнение обязательства в размере 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 09 копеек за период с 07.06 2023 по день фактического исполнения судебного решения, расходы по определению размера ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 374 (девять тысяч триста семьдесят четыре) рубля, почтовые расходы в размере 1 396 (одна тысяча триста девяносто шесть) рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно почтовому идентификатору, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в районе <адрес> вал, <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем БМВ 530 г.н№, при отсутствии Полиса ОСАГО, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Фольксваген г.н. К 760 ЕУ 763, под управлением собственника ТС ФИО3, в результате чего, автомобилю Фольксваген были причинены механические повреждения.

ФИО4 Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность была застрахована только у Истца (Полис ОСАГО компании ВСК серии XXX № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При указанных обстоятельствах у Истца отсутствуют возможность и правовые основания получить причитающуюся сумму за возмещение ущерба у иных лиц, кроме Ответчика.

Для определения размера причиненного ущерба Истец обратился в Независимое Автоэкспертное Бюро. ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба составил 607 500 (шестьсот семь тысяч пятьсот) рублей. За проведение исследования, ФИО4 чеку от ДД.ММ.ГГГГ и акту оказанных услуг, Истцом оплачено 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В данном случае, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки БМВ 530 г.н. №, являлся ФИО2, который управлял данным автомобилем в нарушение ПДД совершил ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что виновником ДТП является ответчик, который должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба.

ФИО4. ФИО4 Независимого Автоэкспертного Бюро № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба без учета износа запасных частей составил 607 500 (шестьсот семь тысяч пятьсот) рублей. За проведение исследования, ФИО4 чеку от ДД.ММ.ГГГГ и акту оказанных услуг, Истцом оплачено 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма причиненного ответчиком истцу ущерба составляет 607 500 (шестьсот семь тысяч пятьсот) рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Согласно части 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (требование) о выплате стоимости причиненного ущерба (отчет Почты России по отслеживанию почтовых отправлений №). До настоящего времени требование о возмещении ущерба ответчиком истцу не исполнено.

Указанное требование кредитора было предъявлено к получению должником (поступило по его месту жительства) ДД.ММ.ГГГГ, таким образом (с учетом положений ст. 191-193 ГК РФ), начало срока и его окончание для добровольного исполнения требования, суд определяет возникновение права на требование в судебном порядке процентов (ст. 395 ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 775 (двадцать три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 71 копейку, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, до момента фактического исполнения обязательства.

ФИО4 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО4 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает понесенные судебные расходы с другой стороны пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, а также представленные суду доказательства несения расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по определению размера ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 374 (девять тысяч триста семьдесят четыре) рубля, почтовые расходы в размере 1 396 (одна тысяча триста девяносто шесть) рублей, всего в сумме 18 770 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в счет возмещения ущерба 607 500 (шестьсот семь тысяч пятьсот) рублей, в счет неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 775 (двадцать три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 71 копейку, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в счет судебных расходов 18 770 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков

Дело № 2-7932/2022

86RS0004-01-2022-009281-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Носковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Горбунову И.А. о взыскании материального ущерба в сумме 119 100 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3582,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебных расходов в по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 271,84 рублей, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2021г. в 18 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 530, г/н. №, принадлежащего ему и под его управлением и автомобиля Шкода Суперб, г/н. №, принадлежащего Горбунову И.А. и под его управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 9.10. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 530, г/н№ на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 104 300 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Суперб, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа...

...Страхование». Согласно экспертного заключения № от 25.03.2022г., выполненного ООО НОК «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 225 500 рублей, без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 106 400 рублей, связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 119 100 рублей (225 500 рублей – 106 400 рублей).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены, просил снизить судебные расходы по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2021г. в 18 часов 10 минут на <адрес> Горбунов И.А., управляя принадлежащей ему автомашиной Шкода Суперб, г/н. № нарушил требования п. 9.10. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем БМВ 530, г/н№ под управлением Сандулеску С.С., в результате чего автомашине БМВ 530, г/н. № принадлежащей Сандулеску С.С., причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Горбунов И.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2021г., которое не обжаловано в установленном законом порядке и другими материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 530, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 104 300 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Суперб, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертного заключения № от 25.03.2022г., выполненного ООО НОК «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 225 500 рублей, без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 106 400 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиком иск признан в полном объеме, о чем им написано письменное заявления в суд, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 119 100 рублей (225 500 рублей – 106 400 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3582,00 рублей, судебные расходы в по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 271,84 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом категории, сложности дела, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 119 100 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3582,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 271,84 рублей, а всего 147 353 (сто сорок семь тысяч триста пятьдесят три) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29.10.2022

Судья подпись О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «22» сентября» 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-60

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.Е.Паничев

Судебный акт вступил

в законную силу « » 2022 г.

Секретарь с/заседания _________Е.В.Пельке