Санджиев Баатр Баярович

Дело № 5-578/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2024 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Зеленко И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Санджиева Баатра Баяровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Санджиев Б.Б. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2024 года в 00 час. 25 мин. Санджиев Б.Б., находясь в кафе «Калмыцкая кухня» по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, улица Ленина, дом 200, нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, а именно, ушел не оплатив счет, вступил в конфликт с официантом заведения, выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал на драку, на замечания окружающих прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая вести себя нагло и вызывающе.

В судебном заседании Санджиев Б.Б. вину признал.

Исследовав материалы дела, выслушав Санджиева Б.Б., и оценив их в совокупности, приходит к выводу о виновности Санджиева Б.Б. в совершении административного правонарушения, которая подтверждается следующими материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к граждан...

...ам.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Объективная сторона выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка.

При этом под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

В судебном заседании установлено, что поведение Санджиева Б.Б., находившегося общественном месте, грубо нарушало общественный порядок и выражало явное неуважение к обществу.

Так, вина Санджиева Б.Б. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 08 РК № 050382 от 14 апреля 2024 года, протоколом об административном задержании от 14 апреля 2024 года (задержан в 02 час. 00 мин. 14 апреля 2024 года), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 апреля 2024 года, в соответствии с которым у Санджиева Б.Б. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 апреля 2024 года, согласно которому Санджиев Б.Б. от медицинского освидетельствования отказался; объяснениями свидетеля, согласно которым он подтверждает факт нарушения общественного порядка Санджиевым Б.Б. 14 апреля 2024 года; рапортами.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Санджиева Б.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Санджиевым Б.Б. правонарушения, его личность и имущественное положение.

Санджиев Б.Б. холост, на иждивении один ребенок, временно не работает, здоров.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является признание вины и наличие иждивенца.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая характер совершенного Санджиевым Б.Б. административного правонарушения, исходя из санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и принимая во внимание личность виновного, наличие установленных смягчающего и отсутствие отягчающего ответственность обстоятельства, суд полагает, что исправительное воздействие может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде в виде административного ареста.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Согласно протоколу о доставлении лица от 14 апреля 2024 года, Санджиев Б.Б. доставлен в полицию для составления протокола в 02 час. 00 мин. 14 апреля 2024 года. В суд он доставлен сотрудником полиции 14 апреля 2024 года в 13 час. 00 мин.

В соответствии с ч.3 ст.32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а но в и л:

Признать Санджиева Баатра Баяровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на 1 (одни) сутки.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 02 час. 00 мин. 14 апреля 2024 года до 13 час. 00 мин. 14 апреля 2024 года.

Наказание исчислять с 13 час. 00 мин. 14 апреля 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия Республики Калмыкия в течение 10 (десяти суток) со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Г. Зеленко

Дело № 5-4/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 февраля 2020 г. п.Цаган Аман

Судья Юстинского районного суда Республики Калмыкия Санджиева С.А.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Санджиева Б.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут Санджиев Б.Б., находясь <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, отказавшись проследовать в отделение полиции и оказал физическое сопротивление, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства Санджиев Б.Б. вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснив, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но не совершал противоправных действий, в связи с чем отказался проследовать в отделение полиции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Санджиева Б.Б. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО11., суд считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, установлена в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятст...

...вование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан, в частности, в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В силу ч.3 ст.28 данного федерального закона сотрудник полиции при выполнении вышеуказанных обязанностей имеет право: требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность; доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Вина Санджиева Б.Б. подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 08 РК № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ФИО9 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО7, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Санджиев Б.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, копией служебного задания старшего инспектора Яшкульского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о проверке по маршруту патрулирования осужденного Санджиева Б.Б.

Из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО9 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут им был остановлен Санджиев Б.Б., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции проследовать в отделение полиции для установления личности, Санджиев Б.Б. ответил отказом, попытался скрыться, не реагируя на неоднократное предупреждение о возможности применения физической силы и специальных средств при неповиновении законным требованиям сотрудников полиции.

Указанные доказательства, оцененные в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ, позволяют суду считать установленным, что Санджиев Б.Б. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

При назначении административного наказания Санджиеву Б.Б. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения Санджиеву Б.Б. административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановила:

Признать Санджиева Б.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить Санджиеву Б.Б., что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При этом неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РК (МВД по РК), ИНН – 0814033848, КПП – 081601001, БИК – 048580001, код ОКТМО – 85646000, счет получателя – 40101810303490010005, банк получателя Отделение-НБ по Республике Калмыкия в г.Элиста.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Санджиева

Дело 5-1/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 января 2016 года п. Цаган Аман

Судья Юстинского районного суда Республики Калмыкия Джалкаев В.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Санджиева Б.Б., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу:<данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по <данные изъяты> Республики Калмыкиясотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК была остановлена автомашина ВАЗ-21093 г/н № регион под управлением Санджиева Б.Б., который имел признаки алкогольного опьянения. При доставлении последнего в отделение полиции МО МВД РФ «Яшкульский» (с м/д п. Цаган Аман) для установления личности стал всячески воспрепятствовать этому, хватал за форменную одежду, выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, всячески оскорблял, угрожал физической расправой, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Санджиев Б.Б. вину в совершении административного правонарушения признал полностью и раскаялся в содеянном.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Санджиева Б.Б., суд приходит к убеждению о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного п...

...орядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан, в частности, в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 28 указанного закона сотрудник полиции при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 этого закона, имеет право: требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность; доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Вина Санджиева Б.Б. подтверждается, помимо его признательных показаний, следующими доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Санджиева Е.Б. установлено алкогольное опьянение легкой степени; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО5

Указанные доказательства, оцененные в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, позволяют суду считать установленным, что Санджиев Б.Б. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно требованию прекратить свои хулиганские действия.

В этих действиях Санджиева Б.Б. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, его имущественное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие отягчающих и смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из положений ст. 3.9 КоАП РФ и санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в целях предупреждения совершения подобных правонарушений как самим Санджиевым Б.Б., так и другими лицами, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Санджиева Б.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить Санджиеву Б.Б., что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При этом неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РК (МВД по РК); ИНН 0814033848; КПП 081601001; БИК 048580001; Код ОКАТО 85246860000; счет получателя 40101810300000010003; банк получателя ГРКЦ НБ РК Банка России; КБК 18811690050056000140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В.Б. Джалкаев

Дело № 1-8/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Джалкаева В.Б.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Юстинского района Республики Калмыкия ФИО6,

подсудимого Санджиева Б.Б.,

его защитника адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Санджиева Б.Б., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, временно неработающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Санджиев Б.Б. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, Санджиев Б.Б., находясь примерно в 100 метрах от входа на станцию метро «Чеховская», города Москвы, увидел, как впереди идущий мужчина уронил на землю бумажный сверток, после чего Санджиев Б.Б., подняв с пола данный сверток, обнаружил в нем смесь масла каннабиса (гашишного масла) с табаком. Зная, что данная смесь является наркотическим средством и что она запрещена к обороту на территории Российской Федерации, Санджиев Б.Б. умышлено присвоил данную смесь, тем самым незаконно приобрел, и впоследствии незаконно хранил при себе без цели сбыта смесь наркотического средства масла каннабиса (гашишного масл...

...а) с табаком общим весом 1,882 грамма до 19 часов 45 минут 8 января 2016 года, то есть до обнаружения сотрудниками полиции в п. Цаган Аман Юстинского района Республики Калмыкия.

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 8 января 2016 года, в период времени с 20 часов 42 минут по 21 час 51 минута, в служебном кабинете № 23 отделения полиции (с местом дислокации п. Цаган Аман) МО МВД РФ «Яшкульский», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район, п. Цаган Аман, ул. Хомутникова, д. 18, данное наркотическое средство было изъято.

В совершении этого преступления Санджиеву Б.Б. и было предъявлено обвинение.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Санджиев Б.Б. в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии своего защитника ФИО5 заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый Санджиев Б.Б. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, оно им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Защитник подсудимого адвокат ФИО5 поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Юстинского района Республики Калмыкия ФИО6 согласился с указанным ходатайством подсудимого, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив данное ходатайство, выслушав мнение участников судебного заседания, приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку имеется согласие на его проведение государственного обвинителя, потерпевшего по делу не имеется, подсудимый признает вину и наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санджиев Б.Б. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях Санджиева Б.Б. состава преступления и правовой оценке его действий суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, мнения по нему государственного обвинителя, подсудимого и стороны защиты.

Оценивая поведение и состояние подсудимого Санджиева Б.Б. до и после совершения им деяния, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о вменяемости Санджиева Б.Б., он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

Установленные судом фактические обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, так как он осознавал общественную опасность приобретения и хранения наркотического средства, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Умышленные действия Санджиева Б.Б., направленные на получение наркотического средства путем присвоения найденного, судом признаются незаконным приобретением наркотического средства.

Его действия, связанные с незаконным владением наркотическим средством для личного потребления, содержа его при себе, независимо от того, в течение какого времени он незаконно хранил это наркотическое средство, судом признаются, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, поскольку были обусловлены целью его последующего личного употребления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,882 грамм, относится к значительному размеру.

Учитывая, что у Санджиева Б.Б. изъято 1,882 грамм смеси такого наркотического средства с табаком, суд признает данное количество значительным размером, так как по смыслу уголовного закона, размер наркотического средства, включенного в список I и входящего в состав смеси, должен определяться исходя из веса всей смеси.

Данная позиция отражена в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Таким образом, действия Санджиева Б.Б. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санджиев Б.Б. согласно ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести.

Изучением его личности установлено, что он по месту жительства характеризуется с положительной стороны, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, женат, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, временно не работает, военнообязанный, не судим.

Такие обстоятельства как, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании дознавателю таких обстоятельств как место, время и обстоятельства совершенного преступления, положительная характеристика, признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершение им вышеуказанного преступления, согласно ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая принцип справедливости, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений возможно назначением ему наказания, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ. По мнению суда, назначение менее строгого вида наказания, в том числе в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что Санджиев Б.Б. зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, надзор за отбыванием осужденным наказания в виде обязательных работ надлежит осуществлять филиалу по Юстинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Мера пресечения Санджиеву Б.Б. не избиралась, ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: смесь табака с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 1,732 грамма с массой наркотического вещества масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,346 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (с м/д п. Цаган Аман) МО МВД РФ «Яшкульский», подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Санджиева Б.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Контроль за исполнением наказания осужденного Санджиева Б.Б. возложить на филиал по Юстинскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия».

Обязать осужденного Санджиева Б.Б. в течение 3 (трёх) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в филиале по Юстинскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия».

Меру процессуального принуждения Санджиеву Б.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: смесь табака с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 1,732 грамма с массой наркотического вещества масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,346 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения полиции (с местом дислокации п. Цаган Аман) МО МВД РФ «Яшкульский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а также на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий В.Б. Джалкаев