Санджиев Борис Саналович

Дело № 2-481/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» к Санджиеву Борису Саналовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» (далее ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс», Общество) обратилось в суд с иском Санджиеву Б.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11 ноября 2011 г. между АО «Связной Банк» (далее Банк) и Санджиевым Б.С. заключен договор кредитной карты с лимитом 100 000 руб. под 24 % годовых, минимальный платеж 5 000 руб. Ответчик с момента заключения договора ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась задолженность за период с 6 июля 2016 г. по 15 ноября 2018 г. в размере 223 922 руб. 48 коп., из них: по основному долгу – 124 772 руб. 08 коп., по процентам – 92 750 руб. 40 коп., неустойка – 5 800 руб., комиссия – 600 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 11 декабря 2017 г. Банк заключил с ООО «Т-Капитал» договор уступки прав требований (цессии) № 2017-2725/48-03, по которому последнему передано право требования задолженности. 12 декабря 2017 г. ООО «Т-Капитал» п...

...ередало по договору уступки прав требований (цессии) № 12/12-2017 требования задолженности ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс». Общество просит взыскать с Санджиева Б.С. денежные средства в размере 223 922 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 439 руб. 22 коп.

Представитель ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» Глазков Р.Н. в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Санджиев Б.С. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представив выписку по счету Санджиева Б.С., извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-2774/2018, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 11 ноября 2011 г. между Банком и Санджиевым Б.С. заключен договор кредитной карты № S_LN_5000_140986 с лимитом кредитования 100 000 руб. под 24 % годовых сроком действия карты по октябрь 2013 г. Санджиев Б.С. принял на себя обязательства производить погашение основного долга и процентов путем внесения минимального платежа в размере 5 000 руб. 5 числа каждого месяца, комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт – 600 руб.

Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику кредитной карты MasterCard Unembossed со сроком действия по октябрь 2013 г., открыл специальный карточный счет № (л.д. 28-29).

Срок действия карты устанавливается Тарифами и составляет период времени от даты заключения договора и выпуска карты по дату окончания срока действия карты. Перевыпуск виртуальной карты на новый срок осуществляется Банком автоматически по истечения срока действия виртуальной карты в установленном Банком порядке (п. 4.1.7 и п. 4.2.7Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО).

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, а с декабря 2015 г. перестал исполнять обязательства перед Банком по договору кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету №, предоставленной Банком по запросу суда, согласующейся с расчетом задолженности ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств за период с 6 июля 2016 г. по 15 ноября 2018 г. образовалась задолженность по договору кредитной карты № S_LN_5000_140986 от 11 ноября 2011 г. в размере 223 922 руб. 48 коп., из них: по основному долгу – 124 772 руб. 08 коп., по процентам – 92 750 руб. 40 коп., неустойка – 5 800 руб., комиссия – 600 руб.

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 г. № ОД-3290 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11 декабря 2017 г. Банк в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заключил с ООО «Т-Капитал» договор уступки прав требований (цессии) № 2017-2725/48-03, по которому последнему передано право требования в полном объеме по договору кредитной карты № S_LN_5000_140986 от 11 ноября 2011 г.

12 декабря 2017 г. ООО «Т-Капитал» передало требования с Санджиева Б.С. по указанному договору кредитной карты ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» по договору уступки прав требований (цессии) № 12/12-2017.

До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты ответчиком не погашена.

Ответчиком Санджиевым Б.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 3 и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления № 43).

Из материалов дела следует, что последний платеж был внесен ответчиком в ноябре 2015 г., следующий платеж должен быть произведен – 5 декабря 2015 г. То есть с 6 декабря 2015 г. у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

В п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится разъяснения, согласно которому днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами гражданского дела № 2-2774/2018 подтверждается, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Санджиева Б.С. задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_140986 от 11 ноября 2011 г. 4 декабря 2018 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Судебным приказом от 14 декабря 2018 г. (производство № 2-2724/2018) мировой судья судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия взыскал с Санджиева Б.С. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» задолженность по кредитному договору № S_LN_5000_140986 от 11 ноября 2011 г. за период с 11 ноября 2011 г. по 14 ноября 2018 г. в размере 223 922 руб. 48 коп., из них: по основному долгу – 124 772 руб. 08 коп., по процентам – 92 750 руб. 40 коп., неустойка – 5 800 руб., комиссия – 600 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 719 руб. 61 коп.

28 июня 2019 г. в судебный участок № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия поступили возражения от Санджиева Б.С. на судебный приказ № 2-2774/2018 от 14 декабря 2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 июня 2019 г. приняты возражения Санджиева Б.С. и судебный приказ № 2-2774/2018 от 14 декабря 2018 г. о взыскании с Санджиева Б.С. задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_140986 от 11 ноября 2011 г. отменен.

Следовательно, срок осуществления судебной защиты (с 4 декабря 2018 г. по 28 июня 2019 г.) подлежит исключению при исчислении срока исковой давности, при этом исходя из того, что неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет менее 6 месяцев, то она удлиняется до 6 месяцев.

С настоящим иском Общество обратилось 11 января 2020 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Исходя из расчета задолженности просроченная задолженность начислялась Обществом ежемесячно с момента просрочки платежей по 15 ноября 2018 г.

Таким образом, срок исковой давности за период с 06 декабря 2015 г. по 19 декабря 2015 г. является пропущенным, взысканию подлежит задолженность за период с 20 декабря 2015 г. по 15 ноября 2018 г. в размере 216 464 руб. 70 коп., в том числе: по основному долгу 122 957 руб. 30 коп., по процентам – 87 707 руб. 40 коп., штрафу – 5 800 руб.

Рассматривая требования о взыскании комиссии за годовое обслуживание кредитной карты в размере 600 руб., суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из ст. 5 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется кредитными организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что комиссия за обслуживание кредитной карты нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в договор условия о взимании с клиента указанной комиссии, ущемляет установленные законом права потребителя, оснований для взыскания с ответчика комиссии в размере 600 руб. у суда не имеется, в связи с чем отказывает в этой части иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежными поручениями № 76188 от 24 декабря 2019 г., № 17258 от 22 ноября 2018 г. при подаче искового заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере 5 439 руб. 22 коп.

Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» удовлетворены на сумму 216 464 руб. 70 коп. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 364 руб. 64 коп. (216 464 руб. 70 коп. - 200 000 руб.) х1% + 5200 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Санджиева Бориса Саналовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» задолженность по кредитному договору № S_LN_5000_140986 от 11 ноября 2011 г. в размере 216 464 (двести шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 70 (семьдесят) коп., в том числе: по основному долгу 122 957 руб. 30 коп., по процентам – 87 707 руб. 40 коп., штрафу – 5 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Санджиева Бориса Саналовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 364 (пять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 64(шестьдесят четыре) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 г. изготовлено в окончательной форме 02 марта 2020 г.

Дело № 2-56/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Элиста 09 января 2017 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Санджиеву Б.С., Санджиевой Б.Р., Цаганову Р.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском к Санджиеву Б.С., Санджиевой Б.Р., Цаганову Р.А. мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Санджиевым Б.С. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> под 13,5 % годовых, сроком до 11.02.2036г. на приобретение дома по адресу: <адрес> Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору является договор поручительства с Санджиевой Б.Р., Цагановым Р.А., а также ипотека в силу закона, приобретенныйй частично с использованием средств кредита жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив Санджиеву Б.С. денежные средства. Однако в нарушение условий соглашения заемщик время не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.09.2016г. составляет <данные изъяты> В адрес ответчиков Банком направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени они не исполнены. Просил с учетом уточненных исковых требований взыскать солидарно с Санджиева Б.С., Санджиевой Б.Р., Цаганова Р.А. задолженность по указанному кредитному договору в размере <да...

...нные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 786 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью 97 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, установленной экспертизой по определению рыночной стоимости указанного имущества.

В судебном заседании представитель Банка Манджиев А.П. исковые требования уточнил, просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью 97 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>., а также взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик Санджиев Б.С., Санджиева Б.Р., Цаганов Р.А. в судебное заседание не явились, в кредитном договоре указали свой адрес регистрации и фактического проживания. Сведений о перемене места жительства от данных ответчиков в Банк не поступало, предъявляя иск в суд, Банк указал известные ему адреса.

Извещение о судебном заседании и копия иска, направленные судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вышеуказанному адресу, возвращены с отметкой «истек срок хранения». В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несут сами ответчики в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Санджиевым Б.С. заключен кредитный договор <данные изъяты> по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под 13,5% годовых, на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, окончательный срок возврата кредита 11.02.2036г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, Банк заключил: договор поручительства физического лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Санджиевой Б.Р., договор поручительства физического лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Цагановым Р.А., по условиям которого поручители приняли на себя обязательство солидарной ответственности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является, в том числе, ипотека в силу закона.

04.02.2011г. Санджиевым Б.С. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи денежная сумма в размере <данные изъяты>. в счет уплаты за приобретаемое жилое помещение выплачивается покупателем как за счет собственных средств в размере <данные изъяты>., так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита в размере <данные изъяты>

В рамках договора Банк осуществил кредитование Санджиева Б.С., который воспользовался предоставленными денежными средствами в размере <данные изъяты>., что подтверждается банковским ордером № 3 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчику Санджиеву Б.С. суммы кредита (л.д. 60-61).

Согласно ст. 4 кредитного договора сторонами установлен следующий порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно, в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением 1.

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного кредита в соответствии с Графиком, являющимся Приложением 1 к договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Санджиевым Б.С. обязательств по кредиту Банком в соответствии с п. 4.8 кредитного договора в его адрес направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой.

Судом установлено, что заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на 14.09.2016г. образовалась задолженность по указанному Договору в сумме <данные изъяты>., из них: сумма основного долга – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

В соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.

В заключенном между Банком и Санджиевой Б.Р., Цагановым Р.А. договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2) свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.

Из пункта 4.2 кредитного договора, пункта 1.4.1 договора поручительства следует, что погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 11.04.2011г., в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Поскольку указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По материалам дела очередной платеж должен был поступить до 10.06.2015г., заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику исполнил не в полном объеме, поэтому с 10.06.2015г. у Банка возникло право требования к поручителям обязательства по возврату кредита в соответствие с графиком платежей.

Банк обратился в суд с иском лишь 02.11.2016г., то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Следовательно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 04.03.2011г. по 02.11.2015г., прекратилось. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, банк суду не представил.

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей Санджиевой Б.Р., Цаганова Р.А. подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность подлежит взысканию не более, чем за годичный срок, предшествующий подаче иска.

Согласно графику платежей и расчету истца, общая сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска составляет <данные изъяты>., их них: основной долг – <данные изъяты>., сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до 02.11.2015г. в сумме <данные изъяты>. из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, подлежит взысканию только с заемщика Санджиева Б.С., а за период с 03.11.2015г. по 14.09.2016г. в размере <данные изъяты> - с заемщика Санджиева Б.С. и поручителей Санджиевой Б.Р., Цаганова Р.А. в солидарном порядке.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из п. 5.2 ст. 5 кредитного договора следует, что предметом ипотеки является недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Санджиеву Б.С.

В силу абз. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5.5 ст. 5 кредитного договора предмет ипотеки оценен в размере <данные изъяты> и земельного участка, на котором находится указанный жилой дом в размере <данные изъяты>

Одновременно с подачей иска представитель Банка, ссылаясь на то, что кредитный договор заключен в 2011 г. и оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами на год заключения договора, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной оценочной стоимости заложенного недвижимого имущества – жилого дома по адресу: <адрес>

23.11.2016г. судом назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №21/2016 от 06.12.2016г., составленному судебным экспертом ФИО1 рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 06.12.2016г. составляет <данные изъяты>

Подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из установленной в отчете судебного эксперта ФИО1 №21/2016 от 06.12.2016 г. рыночной стоимости этого имущества на момент рассмотрения дела, как наиболее объективно отражающей его реальную стоимость на рынке недвижимости в месте его расположения с учетом его состояния на момент его оценки, и обеспечивающей максимальную защиту интересов как взыскателя, так и должника.

С момента приобретения ответчиком залогового недвижимого имущества прошел значительный промежуток времени, более пяти лет жилой дом находился в пользовании ответчика, каких-либо доказательств вложения средств с целью улучшения состояния этого имущества с момента его приобретения и повлиявшего на увеличение его стоимости, ответчиком не представлено. Как не приведено и доказательств недостоверности определенной судебным экспертом ФИО1 рыночной стоимости залогового имущества либо доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости этого имущества на день рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 50, 51, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, находящуюся по адресу: расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равном 80 % рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика, путем реализации имущества посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела, 23.11.2016г. по ходатайству представителя Банка судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, для определения рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно платежному поручению №54 от 21.12.2016 г. Банк внес на счет ИП ФИО1 за проведение оценочной экспертизы по настоящему делу <данные изъяты>., поэтому с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы на проведение почерковедческой экспертизы с каждого по <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Банком, согласно платежным поручениям №34 от 31.10.2016г., №33 от 31.10.2016г., уплачена государственная пошлина в размере 24 786 руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков. В связи с тем, что исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. С Санджиевой Б.Р., Цаганова Р.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца по 7 753,06 руб., с Санджиева Б.С.- 9 279,88 руб. (7 753,06+1526,82).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Санджиева Б.С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до 02.11.2015г. в сумме <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Санджиева Б.С., Санджиевой Б.Р., Цаганова Р.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.11.2015г. по 14.09.2016г. в размере <данные изъяты> из них: основной долг – <данные изъяты>., сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований к Санджиевой Б.Р., Цаганову Р.А. отказать.

Обратить взыскание на заложенное в соответствии с п. 5.2 кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в виде жилого дома, общей площадью 97 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Санджиеву Б.С., определив способ его реализации с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Взыскать с Санджиева Б.С., Санджиевой Б.Р., Цаганова Р.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» понесенные судебные расходы на проведение оценочной экспертизы №21/2016 от 06.12.2016 г. по <данные изъяты> с каждого, всего <данные изъяты>

Взыскать с Санджиева Б.С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 279,88 руб.

Взыскать Санджиевой Б.Р., Цаганова Р.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по уплате государственной пошлины по 7 753,06 руб. с каждого.

Принятые меры обеспечения иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ответчики вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Е. Согданова

Дело № 2-993/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 3 мая 2017 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Согдановой Е.Е., при секретаре Багаевой И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Санджиеву Б.С., Санджиевой Б.Р., Цаганову Р.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратился в суд с иском к Санджиеву Б.С., Санджиевой Б.Р., Цаганову Р.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебное заседание, назначенное на 27.04.2017 г., отложено на 03.05.2017 г. в связи с неявкой сторон.

В настоящее судебное заседание стороны не явились.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, ввиду вторичной неявки представителя Банка и ответчиков по вызову суда исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Санджиеву Б.С., Санджиевой Б.Р., Цаганову Р.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложен...

...ное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке.

Суд также по ходатайству сторон может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Согданова

Копия верна. Судья: Е.Е. Согданова

Дело № 2-625/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2019 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Элисте к Санджиеву Борису Саналовичу, Цагановой Баире Руслановне, действующей в интересах ФИО6, о взыскании излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Элисте обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся <данные изъяты>, осуществлял уход с 01.12.2014 года ответчик Санджиев Б.С. Согласно заявлений о назначении компенсационной выплаты от 15.12.2014 года ответчики Санджиев Б.С. и Цаганова Б.Р. были предупреждены о необходимости сообщить об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, в 5-дневный срок. Однако согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица формы СЗИ-6 Санджиев Б.С осуществлял трудовую деятельность в Контрольно-счетной палате Республики Калмыкия с 31 мая 2016 года в должности водителя. Следовательно, образовалась переплата ежемесячной выплаты по уходу за период с 01.06.2016г. по 31.01.2018г. в размере 110 000 рублей. В добровольном порядке погашение переплаты ответчиками не производится. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу пенсионного органа в солидарном порядке переплату компенсационной выплаты за уход за период ...

...с 01.06.2016г. по 31.01.2018г. в размере 110 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив письменный отказ от исковых требований в полном объеме, просил прекратить производство по делу ввиду погашения ответчиками задолженности по переплате в добровольном порядке.

Ответчики Санджиев Б.С., Цаганова Б.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (п. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2).

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ представителя истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.39, 220,221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Элисте от исковых требований к Санджиеву Борису Саналовичу, Цагановой Баире Руслановне, действующей в интересах ФИО6, о взыскании излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты.

Производство по делу по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Элисте к Санджиеву Борису Саналовичу, Цагановой Баире Руслановне, действующей в интересах ФИО6, о взыскании излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Буджаева

Дело № 2а-5098/2016

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Элиста 25 августа 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Бадаеве М.Д.,

рассмотрев административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте к Санджиев Б. С. о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л :

ИФНС России по г. Элисте обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Санджиев Б.С. является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц. Обладает (обладал) на праве собственности: <данные изъяты>. Ответчику направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного, земельного и имущественного налогов. В связи с их неуплатой было направлено требование об уплате налогов, которое также не было исполнено. Просили взыскать с Санджиева Б.С. транспортный налог с физических лиц в размере ххх руб.; пени по транспортному налогу с физических лиц в размере ххх руб.; налог на имущество физичекских лиц в размере ххх руб.; пени по налогу на имущество физических лиц в размере ххх руб.; земельный налог с физических лиц в размере ххх руб.; пени по земельному налогу с физических лиц в размере ххх руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования по...

...длежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.ст. 3, 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

В силу ч. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Статьей 5 Закона РК «О транспортном налоге» от 25.12.2002 г. № 255-II-З (далее Закон № 255 II-З) установлены ставки транспортного налога в Республике Калмыкия.

Согласно статье 8 Закон № 255 II-З налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, не позднее 2 ноября, следующего за истекшим налоговым периодом.

По ст. 15 НК РФ налог на имущество физических лиц и земельный налог относятся к местным налогам.

В соответствии с Законом РФ № 2003- I от 09 декабря 1991г. «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

В соответствии с п. 9 ст. 5 указанного Закона уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Решением Элистинского городского Собрания Республики Калмыкия от 03 ноября 2005г. № 10 установлены ставки налога на имущество физических лиц на территории города Элисты.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (ч. 1 ст. 389 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Решением Элистинского городского собрания от 25 августа 2005 г. № 10 (ред. от 27.12.2010г.) «Об установлении ставок земельного налога, порядка и срока его уплаты» налоговая ставка по земельному налогу установлена: в размере 0,3 процентов в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства

Как видно из материалов дела, Санджиев Б.С. обладает (обладал) на праве собственности: <данные изъяты>, соответственно, обязан уплачивать налог на имущество физических лиц, земельный налог с физических лиц и транспортный налог.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом требования об уплате налога.

Административному ответчику направлялось налоговое уведомление №, согласно которому он обязан уплатить транспортный налог в срок до хххг.; имущественный налог в срок до хххг.; земельный налог в срок до хххг.

В установленные в уведомлении сроки Санджиев Б.С. не оплатил указанные в нем налоги, в связи с чем истцом в адрес налогоплательщика направлено требование № от хххг. об уплате налога, пени, штрафа и процентов, в котором срок исполнения установлен до хххг., однако ответчиком задолженность не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

хххг. административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с соблюдением сроков, установленных вышеуказанной нормой закона. хххг. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и пени.

В связи с поступившими возражениями должника, хххг. судебный приказ отменен.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что судебный приказ отменен хххг., срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности истекает хххг.

С административным исковым заявлением ИФНС России по г. Элисте к Санджиеву Б.С. обратилось в суд хххг., то есть с соблюдением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах требования административного истца к Санджиеву Б.С. о взыскании с него налога и пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Санджиева Б. С., проживающего по адресу: <адрес>, транспортный налог за ххх год в размере – ххх, земельный налог с физических лиц за ххх год в размере – ххх, имущественный налог за ххх год в размере – ххх, всего ххх, а также пени транспортному налогу в размере ххх, пени по налогу на имущество в размере – ххх, по земельному налогу с физических лиц в размере – ххх, всего ххх.

Взыскать с Санджиева Б. С., проживающего по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.З. Оляхинова

Дело № 2а-5097/2016

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Элиста 25 августа 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Бадаеве М.Д.,

рассмотрев административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте к Санджиеву Б.С. о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л :

ИФНС России по г. Элисте обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Санджиев Б.С. является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц. Обладает (обладал) на праве собственности: <данные изъяты> Ответчику направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного, земельного и имущественного налогов. В связи с их неуплатой было направлено требование об уплате налогов, которое также не было исполнено. Просит взыскать с Санджиева Б.С. транспортный налог с физических лиц за 2013 г. в размере <данные изъяты>.; пени по транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты>.; налог на имущество физичекских лиц за 2013 г. в размере <данные изъяты>.; пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>.; земельный налог с физических лиц за 2013 г. в размере <данные изъяты>.; пени по земельному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в от...

...сутствие административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.ст. 3, 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

В силу ч. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Статьей 5 Закона РК «О транспортном налоге» от 25.12.2002 г. № 255-II-З (далее Закон № 255 II-З) установлены ставки транспортного налога в Республике Калмыкия.

Согласно статье 8 Закон № 255 II-З налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, не позднее 2 ноября, следующего за истекшим налоговым периодом.

По ст. 15 НК РФ налог на имущество физических лиц и земельный налог относятся к местным налогам.

В соответствии с Законом РФ № 2003- I от 09 декабря 1991г. «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

В соответствии с п. 9 ст. 5 указанного Закона уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Решением Элистинского городского Собрания Республики Калмыкия от 03 ноября 2005г. № 10 установлены ставки налога на имущество физических лиц на территории города Элисты.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (ч. 1 ст. 389 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Решением Элистинского городского собрания от 25 августа 2005 г. № 10 (ред. от 15.12.2011г.) «Об установлении ставок земельного налога, порядка и срока его уплаты» налоговая ставка по земельному налогу установлена: в размере 0,3 процентов в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства

Как видно из материалов дела, Санджиев Б.С. обладает (обладал) на праве собственности: <данные изъяты>, соответственно, обязан уплачивать налог на имущество физических лиц, земельный налог с физических лиц и транспортный налог.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом требования об уплате налога.

Административному ответчику направлялось налоговое уведомление № 889949, согласно которому он обязан уплатить транспортный налог и имущественный налог в срок до 05 ноября 2014г.; земельный налог в срок до 17 ноября 2014г.

В установленные в уведомлении сроки Санджиев Б.С. не оплатил указанные в нем налоги, в связи с чем истцом в адрес налогоплательщика направлено требование № 18434 от 21 ноября 2014г. об уплате налога, пени, штрафа и процентов, в котором срок исполнения установлен до 13 января 2015г., однако ответчиком задолженность не погашена.

24 апреля 2015г. административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа. 28 апреля вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и пени.

В связи с поступившими возражениями должника, 28 января 2016г. указанный судебный приказ отменен.

Согласно п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что судебный приказ отменен 28 января 2016г., срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности истекает 28 июля 2016г.

С административным исковым заявлением ИФНС России по г. Элисте к Санджиеву Б.С. обратилось в суд 27 июля 2016г., то есть с соблюдением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах требования административного истца к Санджиеву Б.С. о взыскании с него налога и пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Санджиева Б.С., проживающего по адресу: <адрес>, транспортный налог за 2013 год в размере – <данные изъяты>., земельный налог с физических лиц за 2013 год в размере – <данные изъяты>., имущественный налог за 2013 год в размере – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., а также пени транспортному налогу в размере <данные изъяты>., пени по налогу на имущество в размере – <данные изъяты>., по земельному налогу с физических лиц в размере – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с Санджиева Б.С., проживающего по адресу: <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.З. Оляхинова