Сангаджиев Сергей Наранович

Дело № 2-671/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Ключерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала к Ходжидаеволй С.И., Сангаджиеву С.Н., Лиджаеву Н.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Ходжидаеволй С.И., Сангаджиеву С.Н., Лиджаеву Н.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала № <данные изъяты>. и ответчиком Ходжидаевой С.И. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., под 25,09 % годовых. В этот же день, для обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств были заключены договора поручительств: № с Сангаджиевым С.Н.; № с Лиджаевым Н.О. Банк надлежащим образом выполнил условия Договора, предоставив Ходжидаевой С.И. сумму кредита. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалось задолженность в сумме <данные изъяты>. в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование ...

...кредитом в размере <данные изъяты>.; неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере 14 480 руб. 83 коп.; неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

С учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с Ходжидаевой С.И., Сангаджиева С.Н., Лиджаева Н.О. задолженность по Кредитному договору № в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты>., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Текеева К.А. уточненные исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанным Банком, как адрес регистрации, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Как видно из материалов дела, на протяжении всего разбирательства дела (рассматриваемое дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрение дела назначалось на 24 февраля 2015г,. 13 марта 2015г.); ответчики, принявшие на себя обязательство извещать Банк об изменении местонахождения и места жительства, не уведомили Банк об изменении места жительства или адреса регистрации.

При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку ответчиков в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 117, 119, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме заключил с Ходжидаевой С.И. кредитный договор № и предоставил последнему кредит в размере <данные изъяты>. под 25,09 % годовых. Поручителями по данному договору выступили Сангаджиев С.Н. (договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ Лиджаев Н.О. (договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ принявшие на себя обязательство солидарной ответственности по кредиту в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. Ходжидаева С.И. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, прекратив с ДД.ММ.ГГГГ. погашение кредита. Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, но на день рассмотрения иска кредит не погашен.

В соответствии с пунктом 4.7 Кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сумме и сроки, установленные Договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты>., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 6 <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании солидарно с заемщика Ходжидаевой С.И. и ее поручителей Сангаджиева С.Н., Лиджаева Н.О. задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени в размере на общую сумму <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты>., государственная пошлина от указанной суммы – <данные изъяты>

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере.

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого по <данные изъяты>

Определением Элистинского городского суда РК от 04 февраля 2015г. в обеспечение иска приняты меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым указанные меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала к Ходжидаеволй С.И. Сангаджиеву С.Н., Лиджаеву Н.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ходжидаеволй С.И., Сангаджиева С.Н., Лиджаева Н.О. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты>., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Взыскать с Ходжидаеволй С.И., Сангаджиева С.Н., Лиджаева Н.О. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2 <данные изъяты>

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения ему копию решения суда, подать в Элистинский городской суд заявления об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Дело № 2-196/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шанхуровой К.Б.,

с участием истца Сангаджиева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сангаджиева <данные изъяты> к Ходжидаевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Сангаджиев С.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ним и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», банк) заключен договор поручительства № от 27 января 2010 года, согласно которому он обязался перед банком отвечать за исполнение Ходжидаевой С.И. обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № от 27 января 2010 года в сумме 150000 рублей. Поскольку Ходжидаева С.И. не выполнила принятые по договору обязательства, им погашена задолженность по указанному договору, взысканная по решению мирового судьи Элистинского судебного участка № 4 Республики Калмыкия от 14 марта 2013 года и заочному решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2015 года в общей сумме 104 638 рублей 71 копейка. На основании ст.365 ГК РФ как поручитель, исполнивший обязательства по кредитному договору, просит суд взыскать в порядке регресса с Ходжидаевой С.И. денежные средства в размере 104 638 рублей 71 копейка.

Истец Сангаджиев С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные ...

...требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ходжидаева С.И., представители третьих лиц - АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала и ООО «Платан», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения истца Сангаджиева С.Н., изучив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена ст.363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено,27 января 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Ходжидаевой С.И. (заемщик) был заключен кредитный договор№, во исполнение условий которого заемщику был предоставлен кредит в <данные изъяты> на срок до 12 января 2015 года при процентной ставке 22 % годовых.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика Ходжидаевой С.И. по указанному кредитному договору являлось поручительство Сангаджиева С.Н. по договору поручительства № от 27 января 2010 года и поручительство ФИО5 по договору поручительства № от 27 января 2010 года.

Вступившим в законную силу 22 апреля 2013 года решением мирового судьи Элистинского судебного участка № 4 Республики Калмыкия от14 марта 2013 года в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана солидарно с ответчиков Ходжидаевой С.И., Сангаджиева С.Н. и ФИО5задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2015 года, вступившим в законную силу 06 мая 2015 года, в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ответчиков Ходжидаевой С.Н., Сангаджиева С.Н. и ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

Во исполнение указанных судебных решенийСангаджиевым С.Н. оплачена задолженность по кредитному договору, заключенному Ходжидаевой С.И. с ОАО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой Юстинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия №-ДВ от 25 сентября 2018 года, при этом по исполнительному производству № от 17 мая 2013 года взысканы денежные средства в размере 27 009 рублей, по сводному исполнительному производству №-СВ от 25 мая 2015 года – <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором цессии № от 29 марта 2017 года права (требования) по кредитному договору № от 27 января 2010 года уступлены ООО «Платан».

Согласно справке ООО «Платан» от 19 сентября 2018 года задолженность по кредитному договору № от 27 января 2010 года погашена.

Истец Сангаджиев С.Н., являясь поручителем, исполнил обязательства заемщика Ходжидаевой С.И. по кредитному договору№ от27 января 2010 года, выплатив в счет погашения задолженности ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Платан» денежные средства в размере <данные изъяты>.

К истцу Сангаджиеву С.Н., выступавшему поручителем Ходжидаевой С.И. и исполнившему обязательство, в силу п.1 ст.365 ГК РФ и п.2.6 договора поручительства перешли права кредитора по данному обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Следовательно, исковые требования Сангаджиева С.Н. о взыскании с ответчика Ходжидаевой С.И. в его пользу оплаченной задолженности подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Сангаджиева <данные изъяты> к Ходжидаевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности, погашенной по кредитному договору № от 27 января 2010 года, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Санджиева