Сангаков Шукур Кенжаевич

№2-6973/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.

с участием представителя истца Загитовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» к Сангакову Ш.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (далее по тексту ОАО «БРК») обратилось в суд с исковым заявлением к Сангакову Ш.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ОАО «БРК» указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик обязался погашать долг 25 числа каждого месяца равными платежами по <данные изъяты> руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день подачи иска ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком надлежащим образом не вносятся.

Согласно условиям Договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по Договору перешли от «<данные изъяты> к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ».

ОАО «БРК» просило взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них сумма основного долга <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> ...

...руб., сумма пени – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Загитова Г.А. на судебном заседании полностью поддержала требования в полном объеме.

Ответчик Сангаков Ш.К. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возвожным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

В обязательстве в качестве каждой из сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст.308 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и <данные изъяты> заключен кредитный договор №

ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>, <данные изъяты> и ОАО «БРК» заключен договор № передачи имущества и обязательств банка.

Указанный договор заключен между «<данные изъяты>, <данные изъяты> и ОАО «БРК» в соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года».

Согласно положениям упомянутого Федерального закона в целях поддержания стабильности банковской системы и защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов банков при наличии признаков неустойчивого финансового положения банков, выявлении ситуаций, угрожающих стабильности банковской системы и законным интересам вкладчиков и кредиторов банков, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) и государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) вправе осуществлять меры по предупреждению банкротства банков, являющихся участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

В рамках реализации полномочий временной администрации Агентство вправе осуществить комплекс мер по передаче имущества и обязательств банка или их части приобретателям. При передаче приобретателю имущества и обязательств банка или их части не применяются правила о получении согласия кредиторов банка на переход их прав требования на иное лицо, предварительном уведомлении кредиторов о передаче обязательств приобретателю, заявлении кредиторами требований о прекращении или досрочном исполнении обязательств перед ними в связи с такой передачей, а также иные правила о порядке продажи предприятия

Приобретатель имущества и обязательств банка или их части и временная администрация, действующая от имени банка, заключают договор (договоры) передачи имущества и обязательств банка или их части, в котором (в которых) указываются условия такой передачи.

Имущество и обязательства банка считаются переданными приобретателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами

Таким образом, в силу норм упомянутого Федерального закона передача имущества и обязательств банка, осуществленная в рамках мероприятий по укреплению стабильности банковской системы, не предусматривает согласия заемщика на осуществление такой передачи.

Согласно подп.2 п. 1.3 договора о передаче имущества и обязательств банка имущество Банка («Мой Банк.Ипотека» (ОАО), передаваемое приобретателю (ОАО «БРК») состоит, в том числе из права требования Банка по кредитным договорам общей стоимостью <данные изъяты> рублей по Приложению № 2.

В силу п. 1.4 состав и характеристики Имущества, а также стоимость каждого объекта указаны в Приложениях.

Права требования переходят к Приобретателю в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на дату подписания передаточного акта, включая право требования возврата основного долга и уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек (штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, права по соответствующим обеспечительным сделкам в том числе право обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно Приложению № 2 право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с <данные изъяты> также включено в состав имущества, переданного от Банка к приобретателю (ОАО «БРК»)

Таким образом, ОАО «БРК» имело законное право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному <данные изъяты> с Сангаковым Ш.К.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 2.1 кредитор в день заключения договора перечисляет заемщику сумму кредита путем разового зачисления денежных средств на текущий расчетный счет клиента №.

Согласно п.п. 2.3 кредитного договора, погашение основного олдга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, 25 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб., начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредитв.

Из условий кредитного договора, представленного истцом расчета, который суд находит арифметически правильным, соответствующим условиям договора, следует, что сумма основного долга, не оплаченного ответчиком, составляет <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обязан был уплатить проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., указанные суммы ответчиком не внесены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил график уплаты платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись, а потому исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно настоящему договору, Банк начисляет, а заемщик обязуется уплатить на сумму неуплаченного платежа в размере 0,8% за каждый день просрочки.

В силу данного пункта кредитного договора истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за просрочку возврата кредита и процентов в размере <данные изъяты> руб.

Судом проверен расчет суммы пени, представленный истцом, признан судом арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, чрезмерно высокий размер неустойки является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер просроченной задолженности, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до – <данные изъяты> руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам, не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» к Сангакову Ш.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Сангакова Ш.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу «Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., сумма пени – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 16 июня 2016 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.И. Гибадатов

Дело №2-4784\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составепредседательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № КД 56994000008561 со сроком возврата кредита 16.10.2021г. В соответствии с договором банк осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал её ответчику, открыл ему счет и предоставил ответчику кредит в размере 600 000 руб. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик допустил просрочку возврата кредита. В связи с чем по состоянию на 20.06.2017г. за ним числится задолженность в размере 678 685,69 руб., в том числе 540 117,55 руб.- основной долг, 138 568,14 руб.- проценты за пользование кредитом за период с 16.10.2014г. по 20.06.2017г.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 678 685,69 руб., расходы по госпошлине 9986,86 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца имеется заявление с прось...

...бой исковые требования рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № КД 56994000008561 путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита со сроком пользования кредитом 84 месяца, сумма кредита в размере 600 900 руб. и процентной ставкой 20 % годовых с ежемесячной уплатой платежей в сумме 13344 руб. не позднее 16 числа месяца.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, а с августа 2016г. перестал вносить платежи, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету истца по состоянию на 20.06.2017г. задолженность ответчика составляет в размере 678 685,69 руб., в том числе 540 117,55 руб.- основной долг, 138 568,14 руб.- проценты за пользование кредитом за период с 16.10.2014г. по 20.06.2017г.

В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая наличие неоднократных просрочек заемщика в погашение кредита, истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита и начисленных процентов.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 678 685,69 руб., в том числе 540 117,55 руб.- основной долг, 138 568,14 руб.- проценты за пользование кредитом за период с 16.10.2014г. по 20.06.2017г.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9986,86 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 540 117,55 руб.- основной долг, 138 568,14 руб.- проценты за пользование кредитом, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9986,86 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Жучкова М.Д.