Саниев Радик Минисарович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ 17 июня 2021 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Миквабия Ю.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 03MS0117-01-2021-000348-14 (11-72-21) по исковому заявлению Саниева Р.М. к СПАО «Иногосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Саниева Р.М. и его представителя по доверенности Кабанова П.П. на решение мирового судьи судебного участка №5 по г.Октябрьский РБ от 02 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

Саниева Р.М. обратился к мировому судье с иском к СПАО «Иногосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 09.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нундай государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим Саниева Р.М. и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Шакиров М.М.

Виновным в ДТП признан водитель Шакиров М.М. По полису КАСКО серии № от 10.12.2019 года истец застраховал свое имущество в виде указанного выше автомобиля в СПАО «Иногосстрах». По наступлению страхового случая истец 14.09.2020 года обратился в страховую компанию СПАО «Иногосстрах», однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Истец не согласен с указанным отказом, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 21.12.2020 года отказал в вып...

...лате страхового возмещения по тем же основаниям.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы, штраф.

Решением мирового судьи от 02.03.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец и его представитель подали апелляционную жалобу, в которой указали, что с решением мирового суда не согласны, считают его необоснованным и незаконным, поскольку полагает, что мировым судьей необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы. У истца не было возможности поставить перед экспертами свои вопросы, экспертизы проведены без осмотра автомобилей и места ДТП, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Истец Саниева Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Кабанов П.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», истец Немчинов Д.А., третье лицо Шакиров М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ cуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, истец указал, что 09.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нундай государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим Саниева Р.М. и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Шакиров М.М.

Виновным в ДТП признан водитель Шакиров М.М. По полису КАСКО серии № от 10.12.2019 года истец застраховал свое имущество в виде указанного выше автомобиля в СПАО «Иногосстрах». По наступлению страхового случая истец 14.09.2020 года обратился в страховую компанию СПАО «Иногосстрах», однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Истец не согласен с указанным отказом, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 21.12.2020 года отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

При вынесении указанного решения мировой судья руководствовался выводами экспертиз, произведенных по заданию страховой компании и финансового уполномоченного.

Из выводов обеих экспертиз следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Указанные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Изучив указанные заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они составлены правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, в связи с чем каких-либо оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

При указанных обстоятельствах мировой судья оценивал указанные документы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, были предметом проверки мировым судьей, им дана верная оценка.

По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отказано в назначении повторной экспертизы. Проведенные по заданию страховой компании и финансового уполномоченного экспертизы не обладают признаками не ясности или неполноты заключения, экспертизы содержит ответы на поставленные вопросы, в исследовательской части заключения имеются суждения и обоснования, которые привели экспертов к ответам на поставленные вопросы.

Несогласие истца и его представителя с указанными судебными экспертизами, сводятся по сути лишь к несогласию с выводами экспертов, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что у истца не было возможности поставить перед экспертами свои вопросы, экспертизы проведены без осмотра автомобилей и места ДТП, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения сами по себе не являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы, отмены или изменения решения мирового судьи. Каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о возможной неверности выводов экспертиз ни ходатайство о назначении повторной экспертизы ни апелляционная жалоба не содержали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с доводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства. Мировым судьей верно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебное решение основано на допустимых и относимых доказательствах.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене или изменению принятого мировым судьей решения. Обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 по г.Октябрьский РБ от 02 марта 2021 года по исковому заявлению Саниева Р.М. к СПАО «Иногосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Саниева Р.М. и его представителя по доверенности Кабанова П.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.В. Митюгов

Справка: мировой судья Чернова З.М.