Санько Ольга Владимировна

Судья – ...........2 Дело ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 г. ............

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........3

судей ...........9, Сурмениди Л.Л.

по докладу судьи ...........9

при ведении протокола помощником судьи ...........5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ............ в интересах неопределенного круга лиц к ...........1 о запрете ограничивать доступ граждан,

по апелляционной жалобе представителя ...........1 - ...........10 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ............ обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ...........1 об обеспечении свободного доступа граждан к земельным участкам общего пользования путем запрета ...........1 и иным лицам ограничивать доступ граждан при переходе через пешеходный мост на территорию общего пользования - земельный участок с кадастровым номером 23:41:1001001:422, расположенный в территориальной зоне общего пользования (лесопарки, парки, скверы, бульвары, городские леса).

С учетом уточненных требований прокурор ............ просил запретить ...........6 и иным лицам ограничивать доступ граждан, в том числе, путем взимания платы, при переходе через пешеходный мост на территорию общего пользования - земельный участок с кадастровым номером 23:41:1001001:422, расположенный в территориальной зоне общ...

...его пользования (лесопарки, парки, скверы, бульвары, городские леса).

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой ............ в ходе обследования территории муниципального образования ............ установлены факты ограничения ...........1 свободного доступа граждан к земельному участку с кадастровым номером 23:41:1001001:422, имеющему вид разрешенного использования «строительство и эксплуатация набережной» и водному объекту «............», расположенному в территориальной зоне общего пользования (лесопарки, парки, скверы, бульвары, городские леса).

Проверкой установлено, что ...........1 является собственником объекта недвижимости - пешеходного моста через реку Псекупс: назначение нежилое, общей площадью 164,6 кв.м, инвентарный ........, кадастровый ........, литер М, расположенного по адресу: ............, автодорога «Дон» км 1390 + 480 м (слева). Территория, которую пересекает мост, согласно Генеральному плану расположена частично в зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, скверы, бульвары, городские леса), частично в зоне лесов, частично в зоне акватории. В соответствии с правилами землепользования и застройки МО ............, утвержденными решением Совета МО ............ от .......... ........ (в ред. от ..........) к видам разрешенного использования указанных территориальных зон относятся: предоставление коммунальных услуг, парки культуры и отдыха, площадки для занятий спортом, причалы для маломерных судов, связь, охрана природных территорий, курортная деятельность, историко-культурная деятельность, водные объекты, общее пользование водными объектами.

Объект капитального строительства «Пешеходный мост через ............» расположен (опорами) на земельных участках с кадастровыми номерами 23:41:1002001:322 (площадью 40 кв.м с видом разрешенного использования «строительство опоры пешеходного моста») и 13:41:1001001:422 (площадью 9 584 кв.м с видом разрешенного использования «строительство и эксплуатация набережной»), которые являются территорией общего пользования неограниченного круга лиц.

Фактически данный пешеходный переход (мост) является составной частью единой прогулочно-парковой зоны, обеспечивающей доступ к набережной на противоположной стороне реки Псекупс, и пользующейся особой популярностью в городе Горячий Ключ.

Однако, ...........1 .......... ограничила доступ на пешеходный мост путем его закрытия, чем, по мнению истца, допустила нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц в беспрепятственном доступе к местам общего пользования. При перекрытии прохода через пешеходный мост ответчиком в качестве обоснования было указано осуществление ремонта, при этом, после установки конструкций, препятствующих проходу, как на самом мосту, так и на прилегающей территории, оборудование, техника, материалы, свидетельствующие о намерении проведения ремонта, отсутствуют, мероприятия по ремонту моста не проводятся, что свидетельствует о злоупотреблении ...........1 доминирующим положением, что является недопустимым.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... исковые требования прокурора ............ в интересах неопределенного круга лиц к ...........1 удовлетворены частично.

Суд запретил ...........1 и иным лицам ограничивать доступ граждан при переходе через пешеходный мост на территорию общего пользования - земельный участок с кадастровым номером 23:41:1001001:422, расположенный в территории зоны общего пользования.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ...........1 - ...........10 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1 - ...........10 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Прокурор ...........7 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель АМО ............ – ...........8 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ...........1 является собственником объекта недвижимости - пешеходного моста через реку Псекупс: назначение нежилое, общей площадью 164,6 кв.м, инвентарный ........, кадастровый ........, литер М, расположенного по адресу: ............, автодорога «Дон» км 1390 + 480 м (слева).

Земельный участок с кадастровым номером 23:41:1001001:422, площадью 9584 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева) является муниципальной собственностью, относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования - для строительства и эксплуатации набережной; под иными объектами специального назначения.

Территория, которую пересекает мост, согласно Генеральному плану расположена частично в зоне озелененных территорий общего пользования лесопарки, парки, скверы, бульвары, городские леса), частично в зоне лесов, частично в зоне акватории.

В соответствии с правилами землепользования и застройки МО ............, утвержденными решением Совета МО ............ от .......... ........ (в ред. от 20.03.2023г.) к видам разрешенного использования указанных территориальных зон относятся: предоставление коммунальных услуг, парки культуры и отдыха, площадки для занятий спортом, причалы для маломерных судов, связь, охрана природных территорий, курортная деятельность, историко-культурная деятельность, водные объекты, общее пользование водными объектами.

Как следует из материалов дела объект капитального строительства «Пешеходный мост через ............» расположен (опорами) на земельных участках с кадастровыми номерами 23:41:1002001:322 (площадью 40 кв.м с видом разрешенного использования «строительство опоры пешеходного моста») 23:41:1001001:422 (площадью 9 584 кв.м с видом разрешенной использования «строительство и эксплуатация набережной»), которые являются территорией общего пользования неограниченного круга лиц.

Согласно п. 12 ч.1 ст. 1 ГрК РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется ограниченный круг лиц (в том числе площади, улиц, проезды, набережные, береговые полосы, водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Судом первой инстанции установлено, что объект (мост) расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта Горячий Ключ в соответствии с п.3 ст. 16 ФЗ от .......... № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах». На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

.......... ответчику было выдано разрешение на строительство пешеходного моста администрацией МО ............ с указанием целевого использования «строительство пешеходного моста через реку Псекупс» для благоустройства территории, организации и удобства жителей города при проведении культурного отдыха в местах массового пребывания людей.

При этом, возведенный ответчиком и введенный в эксплуатацию администрацией МО ............ пешеходный мост через ............, является кратчайшим путем для перехода через реку.

Данный объект – мост связывает пешеходным сообщением гостиничный комплекс «Старый замок» с курортным парком ............. В действующем генеральном плане указанный пешеходный мост является объектом местного значения, которым пользуются жители и гости города, туристы и отдыхающие, пребывающие в город на лечение и отдых.

Статьей 23 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что генеральный план городского округа должен содержать карту планируемого размещения объектов местного значения.

Как следует из карты планируемого размещения объектов местного значения генерального плана МО ............ на территории, прилегающей к спорному мосту, обозначен объект местного значения транспортной инфраструктуры «дорожка велосипедная», которая связывает жилую часть города ............, проходит по территории курортного парка и через спорный мост осуществляется транспортная взаимосвязь с левым берегом реки Псекупс в санаторно-курортной территории ............ и с участком федеральной автомобильной дороги М4 «Дон».

Таким образом, генеральный план муниципального образования ............ в части указания объекта местного значения на территории, прилегающей к спорному мосту, разработан и утвержден с учетом обязанности свободного доступа через мост неограниченного круга лиц.

Судом первой инстанции установлено, что .......... ...........1 ограничила доступ на пешеходный мост путем его закрытия, обосновав свои действия проведением ремонта моста. Однако, доказательств необходимости перекрытия прохода через пешеходный мост (аварийное состояние или ремонт) ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ...........1 направлены на злоупотребление доминирующим положением, что является недопустимым, поскольку ограничивают права неопределенного круга лиц по пользованию пешеходным мостом, что является нарушением норм права.

Из разъяснений указанных в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходят из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ...........1, связанные с запретом пользоваться мостом неопределенному кругу лиц, свидетельствуют о ее недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, что в совокупности ущемляет права значительного числа граждан на беспрепятственный проход в курортный парк, а также не отвечает требованиям безопасности в случае необходимости срочной эвакуации людей из мест массового пребывания, которыми являются парк и прогулочная зона, прилегающее к санаториям.

Исходя из Постановления Арбитражного суда Северо-кавказского округа от .......... в котором дана правовая оценка судебным актам первой и апелляционной инстанции и установлено, что земельные участки под опорами пешеходного моста являются землями общего пользования.

Так решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022г. установлено, что спорный объект - «набережная» не отвечает критериям объекта недвижимости, не является объектом недвижимого имущества, в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 ГК РФ, а доводы ответчика об обратном суд признает несостоятельными. Суд пришел к такому выводу вследствие проведенной судебной экспертизы и установил, что набережная не имеет состоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статьей 128, 130 ГК относиться к недвижимому имуществу. В связи с этим, набережная не является самостоятельным объектом гражданских прав, право на которую подлежит государственной регистрации.

Следовательно, из оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельные участки, на которых расположены опоры пешеходного моста, являются объектами общего пользования вместе с самим пешеходным мостом, поскольку служат для беспрепятственного прохода в курортный парк.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В опровержение требований истца ответчиком не предоставлено сведений, которые раскрывали бы позицию и описывали конкретные и наступившие последствия от неправомерных действия истца.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности требований истца о недобросовестном поведении ответчика, связанном с запретом пользования мостом неопределенному кругу лиц, злоупотреблении правом и ущемлении прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный проход в курортный парк, на доступ к лечебным источникам, объектам природного и культурного наследия, а также нарушении требований безопасности в случае необходимости срочной эвакуации людей из мест массового пребывания, которыми являются парк и прогулочная зона, прилегающая к санаториям .............

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не лишен в полной мере распоряжаться своим имуществом.

При таких обстоятельствах, требования прокурора ............ о запрете ...........1 и иным лицам ограничивать доступ граждан при переходе через пешеходный мост на территорию общего пользования земельный участок с кадастровым номером 23:41:1001001:422, расположенный в территории зоны общего пользования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая уточненные требования о запрете ...........6 и иным лицам ограничивать доступ граждан, в том числе, путем взимания платы, при переходе через пешеходный мост на территорию общего пользования — земельный участок с кадастровым номером 23:41:1001001:422, расположенный в территориальной зоне общего пользования (лесопарки, парки, скверы, бульвары, городские леса, суд первой инстанции правомерно отклонил их, поскольку данные требования не подтвержденными в порядке ст. 56 ГПК РФ, допустимыми доказательствами взимания платы за проход по пешеходному мосту.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что нарушение либо оспаривание прав, свобод или законных интересов граждан не подтверждено в судебном заседании, суд полагает, что уточненные исковые требования о запрете ...........6 и иным лицам ограничивать доступ граждан, в том числе, путем взимания платы, при переходе через пешеходный мост на территорию общего пользования не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части установления запрета ...........1 и иным лицам ограничивать доступ граждан при переходе через пешеходный мост на территорию общего пользования - земельный участок с кадастровым номером 23:41:1001001:422, расположенный в территории зоны общего пользования.

В соответствии с обстоятельствами данного дела, дав оценку доводам сторон, представленным доказательствам, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........1 - ...........10 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий ...........3

Судьи ...........9

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-3383/2025 (88-41507/2024)

№ дела суда 1-й инстанции № 2-81/2024

УИД 23RS0012-01-2023-001768-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А.,

судей Ивановой Е.В., Капитанюк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Горячий Ключ в интересах неопределенного круга лиц к Бесчастной Светлане Владимировне о запрете Бесчастной Светлане Владимировне и иным лицам ограничивать доступ граждан при переходе через пешеходный мост на территории общего пользования, в том числе, путем взимания платы,

по кассационной жалобе Бесчастной Светланы Владимировны в лице представителя ФИО2 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав представителя Бесчастной С.В. Санько О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Родина А.В. и представителя администрации муниципального образования муниципальный округ г. Горячий Ключ Исакову С.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор города Горячий Ключ обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к Бесчастной С.В. об обеспечении свободного доступа граждан к земельным участкам общего пользования путем запрета Бесчастной С.В. и иным лицам ограничивать доступ граждан при переходе через пешех...

...одный мост на территорию общего пользования – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в территориальной зоне общего пользования (лесопарки, парки, скверы, бульвары, городские леса).

С учетом уточненных требований просил запретить Бессчастной С.В. и иным лицам ограничивать доступ граждан, в том числе, путем взимания платы при переходе через пешеходный мост на территорию общего пользования – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в территориальной зоне общего пользования (лесопарки, парки, скверы, бульвары, городские леса).

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города Горячий Ключ в ходе обследования территории муниципального образования установлены факты ограничения Бесчастной С.В. свободного доступа граждан к земельному участку с кадастровым номером №, имеющему вид разрешенного использования «строительство и эксплуатация набережной» и водному объекту «р. Псекупс», расположенному в территориальной зоне общего пользования (лесопарки, парки, скверы, бульвары, городские леса).

Проверкой установлено, что Бесчастная С.В. является собственником объекта недвижимости – пешеходного моста через реку Псекупс: назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, кадастровый №, литер М, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, автодорога «Дон» км 1390 + 480 м (слева). Территория, которую пересекает мост, согласно Генеральному плану расположена частично в зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, скверы, бульвары, городские леса), частично в зоне лесов, частично в зоне акватории.

В соответствии с правилами землепользования и застройки МО г. Горячий Ключ, утвержденными решением Совета МО г. Горячий Ключ от 6 февраля 2015 г. № 373 (в ред. от 20 марта 2023 г.) к видам разрешенного использования указанных территориальных зон относятся: предоставление коммунальных услуг, парки культуры и отдыха, площадки для занятий спортом, причалы для маломерных судов, связь, охрана природных территорий, курортная деятельность, историко-культурная деятельность, водные объекты, общее пользование водными объектами.

Объект капитального строительства «Пешеходный мост через р. Псекупс» расположен (опорами) на земельных участках с кадастровыми номерами № (площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования «строительство опоры пешеходного моста») и № (площадью <данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования «строительство и эксплуатация набережной»), которые являются территорией общего пользования неограниченного круга лиц.

Фактически данный пешеходный переход (мост) является составной частью единой прогулочно-парковой зоны, обеспечивающей доступ к набережной на противоположной стороне р. Псекупс, и пользующейся особой популярностью в городе Горячий Ключ.

Между тем, 24 июля 202 г. Бесчастная С.В. ограничила доступ на пешеходный мост путем его закрытия, чем, по мнению истца, допустила нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц в беспрепятственном доступе к местам общего пользования. При перекрытии прохода через пешеходный мост ответчиком в качестве обоснования было указано осуществление ремонта, при этом, после установки конструкций, препятствующих проходу, как на самом мосту, так и на прилегающей территории, оборудование, техника, материалы, свидетельствующие о намерении проведения ремонта, отсутствуют, мероприятия по ремонту моста не проводятся, что свидетельствует о злоупотреблении Бесчастной С.В. доминирующим положением, что является недопустимым.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 января 2024 г. исковые требования прокурора города Горячий Ключ в интересах неопределенного круга лиц к Бесчастной С.В. удовлетворены частично, суд запретил Бесчастной С.В. и иным лицам ограничивать доступ граждан при переходе через пешеходный мост на территорию общего пользования – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории зоны общего пользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции от 15 января 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бесчастной С.В. в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бесчастная С.В. в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать, приводя доводы, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе и выражающим позицию ответчика по делу.

В суд поступили возражения на кассационную жалобу от представителя администрации МО г. Горячий ключ Исакова С.В. с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Бесчастных С.В. ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала, тогда как прокурор Родин А.В. и представитель администрации МО г. Горячий Ключ Исакова С.В. по указанным доводам возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу допущено не было.

Из материалов дела следует, что Бесчастная С.В. является собственником объекта недвижимости – пешеходного моста через р. Псекупс: назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, Инвентарный №, кадастровый №, литер М, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, автодорога «Дон» км 1390 + 480 м (слева).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева) является муниципальной собственностью, относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования – для строительства и эксплуатации набережной; под иными объектами специального назначения.

Территория, которую пересекает мост, согласно Генеральному плану расположена частично в зоне озелененных территорий общего пользования лесопарки, парки, скверы, бульвары, городские леса), частично в зоне лесов, частично в зоне акватории.

В соответствии с правилами землепользования и застройки МО г. Горячий Ключ, утвержденными решением Совета МО г. Горячий Ключ от 6 февраля 2015 г. № 373 (в ред. от 20 марта 2023 г.) к видам разрешенного использования указанных территориальных зон относятся: предоставление коммунальных услуг, парки культуры и отдыха, площадки для занятий спортом, причалы для маломерных судов, связь, охрана природных территорий, курортная деятельность, историко-культурная деятельность, водные объекты, общее пользование водными объектами.

Объект капитального строительства «Пешеходный мост через р. Псекупс» расположен (опорами) на земельных участках с кадастровыми номерами № (площадью <данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования «строительство опоры пешеходного моста») № (площадью <данные изъяты> кв.м с видом разрешенной использования «строительство и эксплуатация набережной»), которые являются территорией общего пользования неограниченного круга лиц.

Судом первой инстанции установлено, что объект (мост) расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта Горячий Ключ в соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ от 23 февраля 1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах». На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано разрешение на строительство пешеходного моста администрацией МО г. Горячий Ключ с указанием целевого использования «строительство пешеходного моста через реку Псекупс» для благоустройства территории, организации и удобства жителей города при проведении культурного отдыха в местах массового пребывания людей.

При этом, возведенный ответчиком и введенный в эксплуатацию администрацией МО г. Горячий Ключ пешеходный мост через р. Псекупс, является кратчайшим путем для перехода через реку.

Данный объект – мост связывает пешеходным сообщением гостиничный комплекс «Старый замок» с курортным парком г. Горячий Ключ. В действующем генеральном плане указанный пешеходный мост является объектом местного значения, которым пользуются жители и гости города, туристы и отдыхающие, пребывающие в город на лечение и отдых.

Как следует из карты планируемого размещения объектов местного значения генерального плана МО г. Горячий Ключ на территории, прилегающей к спорному мосту, обозначен объект местного значения транспортной инфраструктуры «дорожка велосипедная», которая связывает жилую часть города г. Горячий Ключ, проходит по территории курортного парка и через спорный мост осуществляется транспортная взаимосвязь с левым берегом р. Псекупс в санаторно-курортной территории г. Горячий Ключ и с участком федеральной автомобильной дороги М4 «Дон».

Таким образом, генеральный план муниципального образования г. Горячий Ключ в части указания объекта местного значения на территории, прилегающей к спорному мосту, разработан и утвержден с учетом обязанности свободного доступа через мост неограниченного круга лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бесчастная С.В. ограничила доступ на пешеходный мост путем его закрытия, обосновав свои действия проведением ремонта моста. Однако, доказательств необходимости перекрытия прохода через пешеходный мост (аварийное состояние или ремонт) ответчиком не представлено.

Разрешая требования путем установления запрета Бесчастной С.В. и иным лицам ограничивать доступ граждан при переходе через пешеходный мост на территорию общего пользования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 85 Земельного кодекса РФ, статьи 6 Водного кодекса РФ, статей 1, 23 Градостроительного кодекса РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности доводов истца о недобросовестном поведении ответчика, связанном с запретом пользования мостом неопределенному кругу лиц, злоупотреблении правом, что ущемляет права неопределенного круга лиц на беспрепятственный проход в курортный парк, на доступ к лечебным источникам, объектам природного и культурного наследия, а также не отвечает требованиям безопасности в случае необходимости срочной эвакуации людей из мест массового пребывания, которыми являются парк и прогулочная зона, прилегающая к санаториям г. Горячий Ключ.

При этом, суд первой инстанции указал, что ответчик не лишен права в полной мере распоряжаться своим имуществом.

Уточненные требования прокурора о запрете Бессчастной С.В. и иным лицам ограничивать доступ граждан, в том числе, путем взимания платы, при переходе через пешеходный мост на территорию общего пользования суд первой инстанции признал несостоятельными, не подтвержденными в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суду не были предоставлены неопровержимые доказательств взимания платы за проход по пешеходному мосту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельные участки, на которых расположены опоры пешеходного моста, являются объектами общего пользования вместе с самим пешеходным мостом, поскольку служат для беспрепятственного прохода в курортный парк, а действия Бесчастной С.В., связанные с запретом пользоваться мостом неопределенному кругу лиц, расцениваются судом как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, что в совокупности ущемляет права значительного числа граждан на беспрепятственный проход в курортный парк, а также не отвечает требованиям безопасности в случае необходимости срочной эвакуации людей из мест массового пребывания, которыми являются парк и прогулочная зона, прилегающее к санаториям..

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций, и представленным доказательствам.

Согласно пункта 12 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2023 г. установлено, что земельные участки под опорами спорного пешеходного моста являются землями общего пользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 г. установлено, что спорный объект – «набережная» не отвечает критериям объекта недвижимости, не является объектом недвижимого имущества, в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса РФ, а доводы ответчика об обратном суд признал несостоятельными. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельные участки, на которых расположены опоры пешеходного моста, являются объектами общего пользования вместе с самим пешеходным мостом, поскольку служат для беспрепятственного прохода в курортный парк. Доказательств обратного судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных изложенным выше пунктом, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 июня 2016 г. № 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С учетом вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности требований прокурора о недобросовестном поведении ответчика и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части установления запрета Бесчастной С.В. и иным лицам ограничивать доступ граждан при переходе через пешеходный мост на территорию общего пользования – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в территории зоны общего пользования, являются верными, основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела, при этом суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств допущено не было. Выводы судов первой и апелляционной инстанции в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бесчастной Светланы Владимировны в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда составлено 25 февраля 2025 г.