Санковский Евгений Васильевич

«04» июня 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санковского Е. В. к Милевскому А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил в суд иск к ответчику о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, его автомобилю причинены повреждения. В связи с чем, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 204 339 рублей 02 копейки, государственную пошлины в возврат.

В судебном заседании истец Санковский Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также по адресу, указанному в адресной справке УФМС России по АО. Судебные повестки возвращены в суд почтовым отделением связи с отметками «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются дос...

...тавленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами ответчика о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ и, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

По ходатайству стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минут, ответчик, управляя транспортным средством «Ниссан Альмера» г/н б/н, в районе <адрес> в г.Архангельске не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Ниссан Кашкай» госномер № водитель Санковский Е.В., которая позволила бы избежать столкновения. Произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску Милевский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1500 рублей.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Милевского А.С. усматриваются нарушения пунктов 1.5, 9.10, 2.7, 2.11 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37, ч. 3, ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства не была застрахована в установленном порядке, и он является виновником причинения вреда имуществу истца.

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 197 539 рублей 02 копейки, стоимость оценки 6800 рублей.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил.

С ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 204 339 рублей 02 копейки, а также госпошлина в возврат (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Санковского Е. В. к Милевскому А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Милевского А. С. в пользу Санковского Е. В. 204 339 рублей 02 копейки в возмещение ущерба, 5 243 рубля государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 209 582 рубля 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н.Буторин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2015 года:

Судья О.Н.Буторин