Санников Геннадий Иванович

Судья – Рябцева А.И. Дело № 33-11977/2024

(№ 2-32/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова С.А. к Говоркову В.В. о признании недействительными планов границ земельных участков, признании недействительным межевого плана земельного участка, признании реестровой ошибки допущенной при межевании земельных участков, установлении правомерных границ, установлении межевой границы между участками,

по апелляционной жалобе Чумакова С.А. на решение Туапсинского районного суда от 20 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумаков С.А. обратился в суд с иском к Говоркову В.В. о признании недействительными планов границ земельных участков, признании недействительным межевого плана земельного участка, признании реестровой ошибки допущенной при межевании земельных участков, установлении правомерных границ, установлении межевой границы между участками.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 1101 кв.м, по адресу: .............

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с ка...

...дастровым номером ........, площадью 869 кв.м, по адресу: ............

Указанные земельные участки являются смежными, однако в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в местоположении границ в отношении земельных участков истца и ответчика. Данной реестровой ошибкой воспользовался ответчик и обратился в суд с иском к истцу о сносе подпорной стены, указав, что подпорная стена проходит по его земельному участку. В свою очередь, реестровая ошибка подтверждается несколькими экспертными заключениями, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Туапсинского районного суда от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Чумакова С.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года решение Туапсинского районного суда от 20 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Чумакова С.А.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Чумаков С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Говоркова В.В. по доверенности Грегориадис Д.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чумакова С.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Говорков В.В. и его представитель по доверенности – Григориадис Д.В. просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чумакову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 1101 кв.м, по адресу: .............

Участок был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........, в 2013 году. Государственная регистрация права и государственный кадастровый учет образованного земельного участка с кадастровым номером ........, осуществлялись на основании решения Чумакова С.А. об объединении земельных участков от 23 декабря 2013 г. и межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка.

На момент объединения земельных участков их границы были уточнены в ЕГРН, объединение земельных участков было выполнено в кадастровых границах, без геодезических измерений.

Говоркову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 869 кв.м, по адресу: ............. Право собственности Говоркова В.В. зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок № 33-34, площадью 869 кв.м, выданного 19 марта 1999 г.

Земельный участок учтен в ЕГРН в 2005 году, границы уточнены в 2007 году на основании землеустроительного дела, границы участка установлены в соответствии с планом участка, являющегося приложением к вышеуказанному свидетельству.

Участки, принадлежащие сторонам, являются смежными.

При этом, из землеустроительных и межевых дел следует, что смежная граница между участками сторон, была установлена по результатам кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером ........, являющегося исходным для участка принадлежащего Чумакову С.А., что подтверждается актом согласования границ смежных землепользователей от 22 мая 2006 г.

Кадастровые границы земельного участка ответчика установлены на основании кадастровых работ, проведенных в августе-сентябре 2007 года, что следует из землеустроительного дела.

Чумаков С.А. обосновывает заявленные требования тем, что имеет место наложение границ его земельного участка на смежный земельный участок ответчика.

Судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «ЗемДело».

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «ЗемДело», фактические и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ............, не соответствуют правоустанавливающим документам, в том числе плану границ земельного участка, подтверждающим образование данного участка.

При этом, несоответствие кадастровой границы с планом границ земельного участка выявлено только в одной точке, согласно схемы №» ( т.2 л.д.114) в точке Б.

Между тем, именно данная точка была согласована смежными землепользователями при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером ........, (вошедшего впоследствии в земельный участок с кадастровым номером ........).

Экспертом были выявлены также несоответствия фактических и кадастровых границ обоих земельных участков с других сторон, по смежеству с иными смежными землепользователями, которые не являются предметом рассмотрения данного дела.

При этом, экспертом сделан вывод, что в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами ........, а также исходных земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ имеется реестровая ошибка. Реестровая ошибка была допущена по причине подготовки документов, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости на основании ошибочных данных, без учета сведений о границах таких земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты Воронова К.В. и Смоляков Д.С. подтвердили отсутствие реестровой ошибки по спорной границе между земельными участками.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости.

Ошибкой в документе, на основании которого они вносились в ГКН (то есть кадастровой ошибкой), могут быть опечатки, ошибки в вычислениях или измерениях и т.п., повлекшие расхождение между указанными в межевом плане (межевом или землеустроительном деле) значениями координат характерных точек границ земельного участка и истинным местоположением этих точек в пространстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регламентирующей, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, только в случае отсутствия сведений о границах, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, либо в случае отсутствия в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке, принимая во внимание наличие планов границ земельных участков сторон, утвержденных органом местного самоуправления, подтверждающих их границы и являющихся приложениями к правоустанавливающим документам, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых планов границ, и межевых планов, по уточнению границ земельных участков, а следовательно и аннулированию границ и установлению новых границ земельного участка истца.

При этом, доводы апелляционной жалобы Чумакова С.А. о том, что границы земельных участков должны быть установлены на основании заключения эксперта ООО «Митра», добытого в рамках другого гражданского дела №2-890/2021, по фактическим границам, то есть по ранее существовавшей подпорной стене между участками, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку данное заключение содержит описание фактически установленной межевой границы между участками сторон, без исследования планов границ земельных участков, тогда как решением Туапсинского районного суда от 20 августа 2021 года по данному делу установлено, что фактическая граница между земельными участками истца и ответчика, проходящая по подпорной стене, не соответствует кадастровой границе, в связи с чем данным решением суда на Чумакова С.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Говоркову В.В. земельным участком, путем сноса железобетонной подпорной стены в части, указанной в заключении эксперта ООО «Митра».

Эксперта Воронова К.В., допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.11.2024 года, пояснила, что наличие реестровой ошибки между участками истца и ответчика не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумакова С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул

Дело № 11-117/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Филипповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Читаэнергосбыт» к Санникову Г.И. о взыскании задолженности за электрическую энергию, общедомовые нужды и пени за просрочку платежа, по апелляционной жалобе ОАО «Улан-Удэ Энерго» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от ***,

установил:

Истец ОАО «Читаэнергосбыт» обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности с ФИО1, а именно задолженность за потребленную электроэнергию в размере 3364,97 руб., пени за просрочку платежа – 242,56 руб., задолженность за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды в размере 9040,92 руб., мотивируя требования тем, что ответчики не надлежащим образом исполняют обязательства по оплате услуг электроснабжения, оказываемые истцом по адресу: <адрес>, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уменьшила исковые требования, просила взыскать 0,91 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию, 9040,20 руб. за общедомовые нужды, 242,56 – пени за просрочку платежа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена сетевая организация ОА...

...О «Улан-Удэ Энерго».

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Улан-Удэ Энерго» ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, отказано во взыскании с ответчика задолженности по ОДН. Свои выводы мировой судья мотивировал тем, что общедомовой прибор учета электроэнергии установлен с нарушением существующего порядка установки, в связи с чем его показания не могут быть использованы при осуществлении расчетов за потребленную жильцами электрическую энергию на общедомовые нужды.

Третьим лицом ОАО «Улан-Удэ Энерго» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда изменить, мотивируя тем, что в силу закона собственники и пользователи жилых помещений обязаны оплачивать коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Не согласен с выводом суда о нарушении требований законодательства при установлении общедомового прибора учета электрической энергии, так как полагает, что указанный вывод суда основан на неправильном толковании норм права. Во исполнении обязанности, установленную Федеральным законом об энергосбережении, ОПДУ установлен в соответствии с порядком установки, определенном п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ... (далее – Основные положения ...) на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики или при отсутствии технической возможности в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности. При установки ОДПУ составлен акт с указанием места установки, технических характеристик ОДПУ, решение о допуске ОПДУ в эксплуатацию и действительности учета электроэнергии, наименование и подписи лиц, участвующих в приемке, в том числе от собственников дома – управляющая организация ООО «Эталон-С». Класс точности ОПДУ соответствует требования законодательства. Процедура допуска прибора в эксплуатацию соблюдена.

Представитель ОАО «Улан-Удэ Энерго» по доверенности ФИО4. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца по делу ОАО «Читаэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по дело ООО «Эталон – С» по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы не поддержала, пояснила, что ОПДУ установлен, принят в эксплуатацию, но поскольку нарушены условия его установки, считает, что показания ОПДУ не должны учитываться для расчета платы за общедомовые нужды.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 11, 13 Федерального закона № 261-ФЗ от *** «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ о *** ..., приказ Минэнерго РФ от *** ... «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов» пришел к выводу о том, что установка общедомового прибора учета электрической энергии в многоквартирном жилом доме произведена с нарушением процедуры и без согласования с собственниками и нанимателями жилых помещений в указанном МКД, в связи с чем показания данного прибора учета не могут быть использованы при осуществлении расчетов за потребленную жильцами дома электрическую энергию на общедомовые нужды.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Как следует из ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до ***, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до ***. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, в порядке установленном в ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (пункты 1, 2, 5, 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, ч. 4 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении с *** организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Как следует из п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от *** N 442 (ред. от ***) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Положение) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно п. 137 Положения приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным внастоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Пунктом 144 Положения предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно п. 151 Положения сетевая организация, в границах балансовой принадлежности которой расположены точки (группы точек) поставки, с использованием которых на оптовом рынке приобретает электрическую энергию гарантирующий поставщик, обслуживающий потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации, обязана обеспечить оснащение таких точек (групп точек) поставки приборами учета и измерительными трансформаторами, а также компонентами, связанными со сбором, обработкой и передачей показаний приборов учета в адрес гарантирующего поставщика, в соответствии с требованиями, установленными Правилами оптового рынка для субъектов оптового рынка и касающимися организации коммерческого учета электрической энергии в указанных точках (группах точек) поставки.

Пунктом 145 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (абз. 3 п. 145).

В случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства (абз.1 п. 150).

В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета (абз. 6 п. 150).

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не исполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации обязан либо подтвердить предложенные сетевой организацией дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения ею действий по установке приборов учета или согласовать с сетевой организацией иные дату и (или) время допуска, а также согласовать проект договора, регулирующего условия установки приборов учета, либо представить мотивированный отказ от допуска к местам установки приборов учета и от заключения договора (абз. 7 п. 150).

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (абз. 8 п. 150).

Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом 152 Основных положений.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, в отношении которых установлен прибор учета, собственника энергопринимающих устройств (абз. 4).

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем (абз. 5).

Согласно п. 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 147, 152 Основных положений, места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Правила установки ОДПУ, предусмотренные Законом об энергосбережении и Основными положениями, не распространяются на правоотношения, возникшие до их принятия.

В данном случае ОДПУ не может использоваться для определения платы за электроэнергию на общедомовые нужды за спорный период с истцов, проживающих по адресу <адрес>, поскольку прибор установлен и допущен в эксплуатацию без соблюдения вышеуказанной процедуры установки и допуска в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права, которое привело к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований в части взыскания платы за коммунальный ресурс, предоставленный на ОДН.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка ... от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Мотошкина