Санникова Мария Борисовна

Дело № 2-1130/22

16RS0050-01-2021-016091-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шигаповой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮТЕХ-КАЗАНЬ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Санникова М.Б. обратилась с иском к ООО «АЛЮТЕХ-КАЗАНЬ» о возложении обязанности расторжения трудового договора по соглашению сторон, обязании выдачи трудовой книжки, обязании произвести окончательный расчет, обязании выплаты дополнительной компенсации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с 17 сентября 2020 года по 06 октября 2021 года работала в ООО «АЛЮТЕХ-КАЗАНЬ» в должности бухгалтера. В последнее время руководством ООО «АЛЮТЕХ-КАЗАНЬ» на истца оказывалось морально-психологическое воздействие, истца понуждали к увольнению, в случае отказа, работодатель угрожал увольнением в соответствии с пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывая на незаконность действий работодателя, ссылаясь на то, что истец была вынуждена против своей воли написать заявление об увольнении по собственному желанию, Санникова М.Б. просила суд возложить на ответчика обязанность расторгнуть трудовой договор с истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении следующих условий: трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон; работодатель обязуется выдать в последний рабочий день оформленную трудовую книжку, работодатель обязуется произвести о...

...кончательный расчет, выплатив заработную плату за отработанные дни и компенсацию за неиспользованный отпуск; работодатель обязуется выплатить в пользу истца дополнительную компенсацию в размере трех среднемесячных заработков. Также истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от заявленных к ответчику требований в части возложения обязанности расторжения трудового договора по соглашению сторон, обязании выдачи трудовой книжки, обязании произвести окончательный расчет, обязании выплаты дополнительной компенсации.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 21 апреля 2022 года производство по делу в вышеуказанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержал, указав, что истец вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с оказанным давлением работодателя.

Представители ответчика иск не признали, представили письменный отзыв, также заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, просили применить последствия пропуска срока.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса), расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

Из материалов дела следует, что истец работала в ООО «АЛЮТЕХ-КАЗАНЬ» в должности бухгалтера.

06 октября 2021 года истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 52).

Приказом директора ООО «АЛЮТЕХ-КАЗАНЬ» от 20.10.2021 № Санникова М.Б. уволена с занимаемой должности бухгалтера на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.56).

Обращаясь в суд с данным иском истец ссылается на то, что заявление на увольнение было написано ею под давлением работодателя в связи с угрозой увольнения по инициативе работодателя по негативному основанию.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что заявление об увольнении по собственному желанию истец написала собственноручно 06.10.2021, свое заявление до 20.10.2021 истец в установленном порядке не отозвала, доказательств совершению ею таких действий в деле не имеется.

При этом кроме своих объяснений истец каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением со стороны работодателя, суду не представила, и на наличие таких доказательств истец не ссылалась.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В свою очередь ответчик представил суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника.

С учетом того, что надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что работодатель вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию, признавая несостоятельными доводы истца о принуждении ее ответчиком к увольнению по собственному желанию, следуя разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что в данном споре именно на истца возлагается обязанность доказать указанный факт, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Намерение истца уволиться с занимаемой должности по собственному желанию подтверждено содержанием собственноручно написанного истцом заявления об увольнении от 06.10.2021 и фактическими действиями истца, связанными с прекращением трудовых отношений с ответчиком после издания приказов об увольнении, а именно получением трудовой книжки, ознакомлением с приказом работодателя, при этом заявление об отзыве заявления об увольнении в предусмотренный законом срок работодателю не подано. Также нахождение истца на листке нетрудоспособности (с 12.10.2021 по 26.10.2021) не свидетельствует о незаконности увольнения истца, так как трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника по его инициативе в указанный период, запрет на расторжение трудовых отношений во время нахождения работника на больничном распространяется только на основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Истцом заявлено требование о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны работодателя, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, истец была уволена 20 октября 2021 года, с приказом об увольнении ознакомлена в этот же день.

В суд истец обратилась посредством почтовой связи 24 ноября 2021 года.

Таким образом, истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку приказ об увольнении и трудовая книжка получены истцом 20.10.2021, а с заявлением в суд обратилась только 24.11.2021, то есть за пределами указанного срока, оснований для восстановления которого суд не находит.

В силу действующего законодательства указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Санниковой М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮТЕХ-КАЗАНЬ» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Судья Чибисова В.В.