Саномьянц Андроник Владимирович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года <адрес>,

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 76 554 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 497 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Toyota Rav4, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) О058КЕ790, принадлежащего ООО «Спектр» и Mini Cooper, г.р.з. В108ОН799, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО4 Водитель ФИО4 при движении задним ходом на автомобиле Mini Cooper, г.р.з. В108ОН799, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Rav4, г.р.з. О058КЕ790. Транспортное средство Toyota Rav4, г.р.з. О058КЕ790, на момент ДТП было застраховано в АО «МАКС» по риску «КАСКО» по полису страхования средств наземного транспорта №. АО «МАКС» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 76 554 руб. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахова...

...н. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «МАКС» в суд за защитой своего права.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда <адрес>.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Toyota Rav4, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) О058КЕ790, принадлежащего ООО «Спектр» и Mini Cooper, г.р.з. В108ОН799, под управлением ФИО1

В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик при движении задним ходом на автомобиле Mini Cooper, г.р.з. В108ОН799, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Rav4, г.р.з. О058КЕ790 (л.д. 31).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Mini Cooper, г.р.з. В108ОН799.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Транспортное средство Toyota Rav4, г.р.з. О058КЕ790, на момент ДТП было застраховано в АО «МАКС» по риску «КАСКО» по полису страхования средств наземного транспорта №.

АО «МАКС» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 76 554 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «МАКС» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, доказательств обратного ответчик, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Учитывая, что виновником ДТП является ответчик, суд приходит к выводу о возложении на него ответственности по возмещению ущерба в размере 76 554 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 497 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233 —235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» убытки в размере 76 554 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 497 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Красногорский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ю.А. Сорокин

Судья: Гончаров А.В. дело № 33-26655/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Воронцовой Е.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2018 года апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу по иску Саномьянца Андроника Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Саномьянца А.В., представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Белоусовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Саномьянц А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 159 100 рублей, денежной компенсации за утрату товарной стоимости в размере 20 420 рублей 92 коп., неустойки в размере 386 613 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от размера присужденной судом суммы, а также расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 200 рублей.

В обоснование иска Саномьянц А.В. указывал на то, что 08 июля 2017 года по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Свободы, д.31 произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ, <данные изъяты>, принадлежащего Саномьянц А.В., автомобиля марки Додж Караван, г/н <данные изъяты>, а также автомобиля марки Фольксваген, г/н <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хомолитдинова Б.Б.У., управлявшего автомобилем марки Фольксваген, г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Семенову А.В. На момент ДТП гражданская ответственность Семенова А.В. была застрахована в с САО «ВСК», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате стр...

...ахового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 83 900 рублей. С полученным размером страхового возмещения истец не согласился, обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «МПК-ЦЕНТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н <данные изъяты>, с учетом износа составляет 559 903 рубля 95 коп. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 243 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 20 420 рублей 92 коп. До настоящего времени обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года исковые требования Саномьянца А.В. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Саномьянца А.В. взыскана невыплаченная страхового возмещения в размере 159 100 рублей, денежная компенсации за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 20 420 рублей 92 коп., неустойка за период с 17 августа 2017 года по 17 апреля 2018 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 79 550 рублей, а также судебные расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истца в размере 2 200 рублей отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 790 рублей 70 коп.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 08 июля 2017 года по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Саномьянц А.В., автомобиля марки Додж Караван, г/н <данные изъяты>, а также автомобиля марки Фольксваген, г/н <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, при этом виновником данного ДТП является Хомолитдинов Б.Б.У., управлявший автомобилем марки Фольксваген, г/н <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Семенову А.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Саномьянц А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего произведено таковое в размере 83 900 руб.Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту и в соответствии с заключением ООО «МПК-ЦЕНТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н <данные изъяты>, с учетом износа определена в размере 559 903 рубля 95 коп.

В ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н <данные изъяты>, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, на данную дату с учетом износа транспортного средства по Единой методике ЦБ РФ, округленно составляет 243 000 рублей.

Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля по повреждениям, полученным 08 июля 2017 года, составляет 20 420 рублей 92 коп.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установив, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в установленный срок, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333, ст. 1064 ГК РФ, ст. 12, 15, п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", пришел к выводу об обоснованности требований истца в части.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для проведения независимого досудебного исследования, являются несостоятельными, поскольку Саномьянц А.В. после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения на основании заявления о наступлении страхового случая посчитал нарушенными свои права на получение страхового возмещения в полном объеме, а потому для защиты нарушенного права и соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора он вправе был использовать любые незапрещенные законом средства доказывания нарушенных прав.

Обстоятельство того, что досудебное исследование проведено с существенными нарушениями, не имеет правового значения для дела, поскольку размер ущерба судом первой инстанции определен на основании заключения эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» №2-236/18 от 02.04.2018

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы САО "ВСК" о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку ее размер на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно снижен судом первой инстанции по заявлению ответчика с 386 613 руб. до 100 000 руб., оснований для ее снижения в еще большем размере не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости, а также состязательности сторон, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суд или опровергали выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: