Сантоян Юра Хоренович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2025 года

мотивированное определение в окончательной форме вынесено и изготовлено 30 июня 2025 года

19 июня 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Шатохина М.В., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО24, ФИО29, ФИО21, ФИО20, ФИО30, ФИО23, ФИО28, ФИО22, ФИО2, ФИО3, ФИО25, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО26, ФИО27 и др. к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и др. о признании недействительными решений общего собрания, применении последствий недействительности решений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-1240/2024),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушав доклад судьи ФИО39, объяснения ФИО1, ФИО28, ФИО36, представителей ФИО37 и ФИО38, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы обратились в суд с иском о признании решений общего собрания членов ТСН «Академия ФИО33» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности решений общего собрания членов ТСН, а именно: понуждении МИФНС России по <адрес> № исключить запись в ЕГРЮЛ о ФИО8 как о председателе ТСН.

Судом первой инстанции исковые т...

...ребования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, принято новое решение, которым в исковых требованиях отказано полностью.

В кассационной жалобе заявитель, выражает несогласие с судебным постановлением второй инстанции, просит его отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, оспаривает оценку доказательств и выводы суда.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой параллельно с внеочередным общим собранием членов Товарищества, организованным Правлением ТСН, согласно Уставу было организовано внеочередное собрание членов ТСН «Академия ФИО33» по адресу: <адрес>, домовл. 8 с местом проведения – почтовый ящик <адрес>. По итогам которого 98,918% голосов от общего количества членов товарищества принято решение об избрании членов правления товарищества, решения оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил обстоятельства, на которые истцы ссылались в обоснование заявленных требований, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решения собрания приняты при отсутствии необходимого кворума.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии существенных нарушений, которые могли повлиять на волеизъявление участников собрания; об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников МКД; и, как следствие, об исключении при подсчете голосов бюллетеней юридических лиц.

При этом судебная коллегия указала, что суд первой инстанции неправомерно исключил из подсчетов бюллетени юридических лиц, не проверив полномочия лиц, проголосовавших от имени юридических лиц, с данными, указанными в общедоступных сервисах ФНС России, указав, что данные лица являются неуполномоченными, ущемляя их права на изъявление воли юридических лиц (7420,4 кв.м. или 8,79% от числа проголосовавших на собрании). При зачете этих голосов кворум общего собрания составит 55% от общего числа членов ТСН «Академия ФИО33», учитывая, что общее количество голосов членов ТСН – 84398, 757 кв.м., приняли участие в собрании – 47291,715 кв.м., что составило 56,03 %.

Ввиду чего судебная коллегия отменила принятое решение, с вынесением нового, которым отказала в удовлетворении требований в полном объёме.

Данные выводы суда основаны на неверном и неполном определении всех обстоятельств по делу, и нарушении при оценке доказательств.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указала судебная коллегия сведения о юридических лицах являются открытыми и общедоступными, ввиду чего суд первой инстанции неправомерно исключил из подсчетов бюллетени юридических лиц, не проверив полномочия лиц, проголосовавших от имени юридических лиц, с данными из открытых источников, в том числе из государственных информационных систем.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции зачла голоса бюллетеней вышеуказанных юридических лиц, указав, что кворум общего собрания составит 55% от общего числа членов ТСН «Академия ФИО33», но без каких-либо ссылок на исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение данных обстоятельств, в том числе и полученные из открытых источников.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, ввиду чего выводы, изложенные в решении суда, нельзя признать обоснованными, так как имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В связи с чем кассационный суд заключает, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Также суд отмечает, что иные доводы жалобы также заслуживают внимания и подлежат исследованию в ходе повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2025 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-118/2014

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Стародуб 17 марта 2014 года.

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В. при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сантоян Ю.Х. к Гринёву Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сантоян Ю.Х. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: <данные изъяты> - задолженность по внесению ежемесячной платы за наём по договору от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> - денежные средства по расписке; <данные изъяты> - пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку внесения ежемесячных платежей за наём; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил договор коммерческого найма принадлежащего ему жилого помещения, согласно которому ежемесячная плата за наём жилого помещения составила <данные изъяты>. С ноября 2012 года ответчик перестал исполнять свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за ноябрь и декабрь 2012 года в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор займа, по условиям которого он предоставил Гринёву Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые ответчик обязан был вернуть к ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил договор займа на <данные изъяты>, о чём Гринев Е...

....В. собственноручно составил расписку. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в принадлежащую ему квартиру и обнаружил, что Гринёв Е.В. оттуда съехал.

В судебном заседании Сантоян Ю.Х. заявленные исковые требования поддержал полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям и суду пояснил, что ответчик Гринёв Е.В. с момента заключения договора коммерческого найма жилого помещения исправно оплачивал за наём квартиры. Последнюю оплату он произвел за октябрь 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ Гринёв Е.В. обратился к нему за помощью и попросил одолжить ему <данные изъяты>, сославшись на временные трудности, пообещав вернуть деньги в ноябре. Однако в ноябре 2012 года он оплату за квартиру не произвёл, долг не верн<адрес> их встрече ДД.ММ.ГГГГ Гринёв Е.В., <данные изъяты>, попросил одолжить ему ещё <данные изъяты> рублей, обещая вернуть весь долг к ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии его, Сантояна Г.Х. и свидетеля <данные изъяты>. Гринёв Е.В. написал собственноручно расписку о том, что он должен Сантояну Ю.Х. деньги в сумме <данные изъяты>, состоящую из: <данные изъяты> - долг по договору найма за ноябрь 2012 года; <данные изъяты>. - долг от ДД.ММ.ГГГГ и, кроме этого, <данные изъяты>, которые он ему одолжил ДД.ММ.ГГГГ г.. Все эти деньги он обязался вернуть к ДД.ММ.ГГГГ года. Больше он Гринёва Е.В. не видел. Зайдя в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что в квартире был беспорядок, пропал телевизор, о чём он сообщил в полицию. Он через некоторое время получил СМС сообщение от Гринёва Е.В. о том, что ключи от квартиры находятся в почтовом ящике. Кроме основного долга, указанного в исковом заявлении, просит взыскать с Гринёва Е.В. также уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оплате труда его представителя в сумме <данные изъяты> и просит возместить расходы, связанные с прибытием из <адрес> в судебные заседания в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме этого, просит взыскать проценты за пользованием чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Представитель истца по доверенности Сантоян Г.Х. исковые требования своего доверителя поддержал полностью и суду пояснил, что указанная в договоре цена за наём квартиры обусловлена тем, что сданная в наём квартира расположена в элитном доме, в престижном районе <адрес>, территория вокруг дома охраняемая. Перед сдачей квартиры Гринёву Е.В., в ней был произведён капитальный ремонт, куплена мебель.

Ответчик по делу Гринёв Е.В. в судебное заседание не прибыл, хотя надлежащим образом был извещён о месте и времени судебного заседания. Оправдательных документов суду не представил.

Суд считает причину неявки ответчика Гринёва Е.В. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без участия Гринёва Е.В..

Представитель ответчика Гринёва Е.В. по доверенности Москаленко К.И. исковые требования не признала, при этом обосновать свою позицию не смогла и суду лишь пояснила, что возможен вариант заключения мирового соглашения, согласно которому её доверитель предлагает выплатить 50% своего долга, то есть <данные изъяты>, через неделю. Иными полномочиями она не наделена. Имеющиеся в материалах дела договор найма и расписку не оспаривает. Ответчик в судебное заседание являться не желает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Д.А. суду пояснил, что он, как частный маклер, занимался сдачей в наём квартиры, принадлежащей Сантоян Ю.Х., дав объявление об этом и указав свой номер телефона. В начале января 2012 года ему позвонил Гринёв Е.В. и попросил посмотреть квартиру, которая ему понравилась. Затем между Гринёвым Е.В. и Сантоян Ю.Х. был заключён договор коммерческого найма жилого помещения, который составлял он лично. С условиями договора стороны согласились, после чего Гринёву Е.В. были переданы ключи от квартиры, а также составлена опись имеющейся в квартире мебели. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Сантоян Ю.Х. одолжил Гринёву Е.В. деньги в сумме <данные изъяты>, сославшись на возникшие трудности и обещавший их вернуть в ноябре месяце 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Гринёв Е.В. написал расписку о том, что он должен вернуть Сантояну Ю.Х. деньги в сумме <данные изъяты>, которые он одолжил у Сантояна Ю.Х. в этот же день при нём, <данные изъяты>. В сумму долга по расписке также вошла месячная плата за квартиру в сумме <данные изъяты>. Деньги Гринёв Е.В. обещал вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Сантоян Ю.Х. пришли на квартиру и обнаружили, что в ней никого нет, в квартире был беспорядок.

Суд, выслушав объяснения истца Сантоян Ю.Х. и его представителя Сантоян Г.Х., представителя ответчика Москаленко К.И., свидетеля Т.Д.А.., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 674 Гражданского кодекса РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 Гражданского кодекса РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Сантоян Ю.Х. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (л.д.18).

Из представленного суду договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) следует, что Сантоян Ю.Х. и Гринёв Е.В. заключили данный Договор, согласно которому Сантоян Ю.Х. передаёт Гринёву Е.В. жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> (л.д.19-22).

Согласно п.4.1 Договора ежемесячная плата за наём жилого помещения составляет <данные изъяты>

Согласно п.4.2 Договора плата за наём жилого помещения производится ежемесячно не позднее 3 числа текущего месяца на месяц вперёд.

Согласно п.5.4 Договора, в случае просрочки по уплате платежей по настоящему договору более 5 дней или несоблюдении условий договора, договор расторгается по вине Нанимателя, который выплачивает неустойку в размере месячной платы за наём жилого помещения.

Согласно п.6.1 Договора, настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, в судебном заседании нашло своё подтверждение то, что между истцом Сантоян Ю.Х. и ответчиком Гринёвым Е.В. был заключён договор коммерческого найма жилого помещения, с условиями которого ответчик согласился и исполнял условия Договора с момента его заключения (ДД.ММ.ГГГГ г.) до ноября 2012 года. Поскольку в последствии ответчик перестал исполнять условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, не выплатил в предусмотренное Договором время ежемесячную плату за ноябрь и декабрь 2012 года, исковые требования Сантояна Ю.Х. по взысканию суммы задолженности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Москаленко К.И. никаких возражений по вопросу не выплаты ответчиком ежемесячной платы за ноябрь и декабрь 2012 года суду не заявила.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Гринёв Е.В. обязуется вернуть Сантояну Ю.Х. до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, состоящие из платы за квартиру за один месяц, которую он берёт в найм по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, и долга, который он взял у Сантоян Ю.Х., а также обязуется вернуть долг в сумме <данные изъяты> (л.д.23).

Из материалов дела следует, что оплата за квартиру в месяц составляет <данные изъяты>. Следовательно, долг, который обязуется возвратить Гринёв Е.В. Сантояну Ю.Х. до ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>), что соответствует исковым требованиям истца Сантояна Ю.Х..

Данная сумма долга представителем ответчика Москаленко К.И. не оспаривается.

Кроме того, сумма долга Гринёва Е.В. Сантояну Ю.Х. в размере <данные изъяты> подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля Т.Д.А.., из которых следует, что в его присутствии Сантоян Ю.Х. передал Гринёву Е.В. по его (Гринёва) просьбе <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ Сантоян Ю.Х. передал Гринёву Е.В. ещё <данные изъяты>, а Гринёв Е.В. написал расписку, что обязуется эти деньги и долг за квартиру передать Сантояну Ю.Х. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку судом установлено, что Гринёв Е.В. взял в долг у Сантояна Ю.Х. деньги в размере <данные изъяты> и не вернул их до настоящего времени.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Центральный Банк РФ установил процентную ставку рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ, действующую и на день обращения истца с исковым заявлением в суд (ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 8.25% годовых.

К материалам искового заявления приложен расчёт иска, в том числе расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> на день обращения с заявлением в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец Сантоян Ю.Х. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку судом установлено, что долг в размере <данные изъяты> ответчик не погасил до вынесения решения суда, исковые требования Сантояна Ю.Х. в этой части также подлежат удовлетворению из расчёта: <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрены издержки, связанные с рассмотрением дела. К ним, кроме прочего, относятся:

…расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;…

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сантоян Ю.Х. (Доверитель) заключил договор с членом адвокатской палаты <адрес> адвокатом Данильченко Ю.В., согласно которому она принимает на себя обязательства по осуществлению юридического обслуживания Доверителя, которое заключается в исследовании представленных документов, изучении и анализе судебной практики по аналогичным спорам, определением правовой позиции по гражданскому делу, подготовке и составлению необходимых документов для подачи в суд искового заявления о взыскании с Гринёва Е.В. денежных средств (л.д.34-36).

За оказанные услуги Сантоян Ю.Х. уплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.37).

Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку она разумна и обоснована.

Требования истца о возмещении расходов, связанных с прибытием из <адрес> в судебные заседания в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек также следует удовлетворить полностью, поскольку они обоснованны, подтверждены письменными доказательствами. Истец проживает в <адрес>, дважды приезжал в Стародубский районный суд, причём ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено из-за неявки ответчика, просившего отложить рассмотрение дела.

Таким образом, общая для взыскания с ответчика сумма составляет: <данные изъяты>

В силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от данной суммы составляет <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истец при подачи искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (л.д.13-14) от требуемой ко взысканию суммы в размере <данные изъяты>., поэтому с ответчика следует взыскать деньги в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гринёва Е.В. в пользу Сантояна Ю.Х. деньги в сумме: <данные изъяты> - в счёт задолженности по внесению ежемесячной платы за наём квартиры за ноябрь и декабрь 2012 года по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - пени за несвоевременное внесение ежемесячной платы за наём квартиры за ноябрь и декабрь 2012 года по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - в счёт возмещения долга согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> - в счёт возмещения судебных издержек, связанных с прибытием истца и его представителя в судебные заседания; <данные изъяты> - в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через суд Стародубского района в течение месяца со дня оглашения решения в окончательной форме.

Председательствующий, судья подпись