Санжаровец Анжела Григорьевна

УИД: 91RS0№-47

Дело № 2-1735/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ

02 октября 2020 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при помощнике судьи Речкуновой С.В.

с участием представителя истца - Бондарчук Н.С.

ответчика – Мисюра Е.А., Туркиной Е.А., Наухацкого Э.А.

представителя третьего лица Антоновой Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Легоньковой Аллы Владимировны к БориевойЭльвереЭскендеровне, Кочкаревой Татьяне Петровне, Лазаревой Татьяне Витальевне, Лазаревой Анастасии Александровне, Басмановой Елене Леонидовне, НарбековойЛинареРавильевне, Хорошавину Николаю Сергеевичу, ЗидляевуАлимуАблязизовичу, ЕзерскойНаталие Викторовне, Мороз Николаю Федоровичу, Бугаёва Руслане Сергеевне, Кочемаскину Александру Викторовичу, Крутиковой Наталье Алексеевне, Шабодас Виктору Викторовичу, Строгуш Ольге Геннадиевне, Туркиной Елене Александровне, Шуриновой Галине Николаевне, Волк Оксане Ивановне, Черкасовой Искре Александровне, ИршенкоМарие Максимовне, Наухацкому Эдуарду Анатольевичу, Прокопенко Людмиле Николаевне, ХалиловойДляреДжаферовне, Мисюра Елене Анатольевне, Коняхиной Наталье Ивановне, Дидик Татьяне Васильевне, МузаппаровойГульбиясЯкубовне, Томенко Галине Михайловне, Андриановой Ирине Анатольевне, Чебановой Ларисе Романовне, Кривчиковой Вере Васильевне, Матвейчук Александру Васильевичу, Белай Валерии Михайловне, Ильину Денису Анатольевичу, СобуровуШерзодБарнокуловичу, Ткачевой Светлане Алексеевне, Клименко Владимиру Алексеевичу, Санжаровец Анжеле Григорьевне, третье лицо Товарищество собственников н...

...едвижимости «Кварц» о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на комнату,

УСТАНОВИЛ:

ЛегоньковаАлла Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к БориевойЭльвереЭскендеровне, Кочкаревой Татьяне Петровне, Лазаревой Татьяне Витальевне, Лазаревой Анастасии Александровне, Басмановой Елене Леонидовне, НарбековойЛинареРавильевне, Хорошавину Николаю Сергеевичу, ЗидляевуАлимуАблязизовичу, ЕзерскойНаталие Викторовне, Мороз Николаю Федоровичу, Бугаёва Руслане Сергеевне, Кочемаскину Александру Викторовичу, Крутиковой Наталье Алексеевне, Шабодас Виктору Викторовичу, Строгуш Ольге Геннадиевне, Туркиной Елене Александровне, Шуриновой Галине Николаевне, Волк Оксане Ивановне, Черкасовой Искре Александровне, ИршенкоМарие Максимовне, Наухацкому Эдуарду Анатольевичу, Прокопенко Людмиле Николаевне, ХалиловойДляреДжаферовне, Мисюра Елене Анатольевне, Коняхиной Наталье Ивановне, ДидикТатьяне Васильевне, МузаппаровойГульбиясЯкубовне, Томенко Галине Михайловне, Андриановой Ирине Анатольевне, Чебановой Ларисе Романовне, Кривчиковой Вере Васильевне, Матвейчук Александру Васильевичу, Белай Валерии Михайловне, Ильину Денису Анатольевичу, СобуровуШерзодБарнокуловичу, Ткачевой Светлане Алексеевне, Клименко Владимиру Алексеевичу, Санжаровец Анжеле Григорьевне, третье лицо Товарищество собственников недвижимости «Кварц» о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на комнату.

Свои требования с учетом уточнений, мотивирует тем, что на основании договора дарения доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО40 она является собственником 6/1000 долей жилого <адрес> в <адрес>. Жилой дом состоит в целом из лит. «А» общей площадью 5636,5 кв.м. В конкретном пользовании истца находится комната лит. 431, жилой площадью 16,8 кв.м., расположенная в лит. «А». Совладельцами долей жилого дома являются ответчики. Наличие общей долевой собственности на жилой дом создает препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, поскольку она без согласия совладельцев по домовладению, не имеет возможности осуществить регистрацию членов семьи, осуществить при необходимости отчуждение жилья и иные действия, связанные с пользованием и владением недвижимым имуществом, чем нарушаются её права. Просила выделить в целом, принадлежащую ей 6/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, признав за ней право собственности на комнату № в жилом доме лит. «А» по адресу: <адрес>, жилой площадью 16,8 кв.м.

Истец Легонькова А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направив в суд с представителя.

Представитель истца Бондарчук Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, предоставила пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении. Просила заявленные исковые требования, с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Туркина Е.А., Наухацкий Э.А., Мисюра Е.А. в судебном заседании требования признали, пояснили, что действительно ответчики являются совладельцами жилого дома, поскольку в их собственности имеются соответствующие доли, при этом, в пользовании у каждого из ответчиков имеются изолированные комнаты. Просили принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица ТСН «Кварц» Антонова Э.П. в судебном заседании просила требования Легоньковой А.В. удовлетворить. Дополнительно указала, что ранее ТСН «Кварц», которое является правопреемником ОСМД «Кварц» решением общего собрания совладельцев дома, оформленным протоколом № внеочередного общего собрания членов многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ всем дольщикамвыделило в натуре их доли. Однако в связи с незаконными действиями сотрудников Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, которые отказываются принимать протокол в качестве правоустанавливающего документа и регистрировать право собственности, собственники комнат вынуждены обращаться в суд.

Ответчики БориеваЭ.Э., КочкареваТ.П., ЛазареваТ.В., ЛазареваА.А., БасмановаЕ.Л., НарбековаЛ.Р., Хорошавин Н.С., ЗидляевА.А., ЕзерскаяН.В., Мороз Н.Ф., Бугаёва Р.С., КочемаскинА.В., КрутиковаН.А., ШабодасВ.В., СтрогушО.Г., ШуриноваГ.Н., Волк О.И., ЧеркасоваИ.А., ИршенкоМ.М., Прокопенко Л.Н., ХалиловаД.Д., КоняхинаН.И., ДидикТ.В., МузаппароваГ.Я., Томенко Г.М., АндриановаИ.А., ЧебановаЛ.Р., КривчиковаВ.В., Матвейчук А.В., БелайВ.М., ИльинД.А., СобуровШ.Б., ТкачеваС.А., Клименко В.А., СанжаровецА.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Легоньковой А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, Легоньковой А.В. на основании договора дарения доли в праве на жилой дом от 05.06.2019г., удостоверенного частным нотариусов Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО40 принадлежит 6/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из п.3 указанного Договора следует, что отчуждаемые 6/1000 долей в праве общей долевой собственности состоят из комнаты №, площадью 16,8 кв.м.(л.д. 6-7).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Легоньковой А.В. – 6/1000 долей. Также из выписки усматривается, что собственниками долей жилого дома являются ответчики (л.д. 12-13).

Из технического паспорта на комнату № в <адрес> в <адрес>, а также материалов инвентарного дела, представленного филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, что комната № расположена в лит. «А»<адрес> в <адрес> и имеет общую площадь 16,8 кв.м.(л.д.8-9).

Частью 1, 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1,2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, с учетом того, что по договору дарения Легоньковой А.В. перешла в собственность доля объекта недвижимости, состоящая из комнаты №, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Легоньковой А.В.о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на комнату.

Судом также исследован протокола № внеочередного собрания членов ТСН «Кварц» многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует изсодержания указанного протокола, решением общего собрания членов многоквартирного домабыла прекращена общая долевая собственность совладельцев на домовладение (л.д.113-121). Вместе с тем, наличие указанного протокола не является препятствием для рассмотрения заявленного Легоньковой А.В. спора судом. Более того, как пояснили в суде стороны, указанный документ не принимаетсярегистрирующим органом в качестве правоустанавливающего, ввиду чего иного способа защиты своих прав, кроме как путем обращения в суд истец не имеет.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Легоньковой Аллы Владимировны к БориевойЭльвереЭскендеровне, Кочкаревой Татьяне Петровне, Лазаревой Татьяне Витальевне, Лазаревой Анастасии Александровне, Басмановой Елене Леонидовне, НарбековойЛинареРавильевне, Хорошавину Николаю Сергеевичу, ЗидляевуАлимуАблязизовичу, ЕзерскойНаталие Викторовне, Мороз Николаю Федоровичу, Бугаёва Руслане Сергеевне, Кочемаскину Александру Викторовичу, Крутиковой Наталье Алексеевне, Шабодас Виктору Викторовичу, Строгуш Ольге Геннадиевне, Туркиной Елене Александровне, Шуриновой Галине Николаевне, Волк Оксане Ивановне, Черкасовой Искре Александровне, ИршенкоМарие Максимовне, Наухацкому Эдуарду Анатольевичу, Прокопенко Людмиле Николаевне, ХалиловойДляреДжаферовне, Мисюра Елене Анатольевне, Коняхиной Наталье Ивановне, Дидик Татьяне Васильевне, МузаппаровойГульбиясЯкубовне, Томенко Галине Михайловне, Андриановой Ирине Анатольевне, Чебановой Ларисе Романовне, Кривчиковой Вере Васильевне, Матвейчук Александру Васильевичу, Белай Валерии Михайловне, Ильину Денису Анатольевичу, СобуровуШерзодБарнокуловичу, Ткачевой Светлане Алексеевне, Клименко Владимиру Алексеевичу, Санжаровец Анжеле Григорьевне, третье лицо Товарищество собственников недвижимости «Кварц» о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на комнату- удовлетворить.

Выделить Легоньковой Алле Владимировне в натуре 6/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде комнаты №, общей площадью 16,8 кв.м. в жилом доме лит. «А».

Прекратить общую долевую собственность Легоньковой Аллы Владимировны в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за Легоньковой Аллой Владимировной право собственности на комнату №, общей площадью 16,8 кв.м., расположенную в жилом доме литер «А» по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Легоньковой Аллы Владимировны.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020г.

Судья Н.А. Киоса

УИД: 91RS0009-01-2020-003704-73

Дело № 2-250/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре Кац Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наухацкого Эдуарда Анатольевича к Бориевой Эльвере Эскендеровне, Кочкаревой Татьяне Петровне, Лазаревой Татьяне Витальевне, Лазаревой Анастасии Александровне, Басмановой Елене Леонидовне, Нарбековой Линаре Равильевне, Хорошавину Николаю Сергеевичу, Зидляеву Алиму Аблязизовичу, Езерской Наталие Викторовне, Мороз Николаю Федоровичу, Бугаёва Руслане Сергеевне, Кочемаскину Александру Викторовичу, Крутиковой Наталье Алексеевне, Шабодас Виктору Викторовичу, Строгуш Ольге Геннадиевне, Туркиной Елене Александровне, Шуриновой Галине Николаевне, Волк Оксане Ивановне, Черкасовой Искре Александровне, Иршенко Марие Максимовне, Прокопенко Людмиле Николаевне, Халиловой Дляре Джаферовне, Мисюра Елене Анатольевне, Дидик Татьяне Васильевне, Андриановой Ирине Анатольевне, Кривчиковой Вере Васильевне, Матвейчук Александру Васильевичу, Белай Валерии Михайловне, Ильину Денису Анатольевичу, Собурову Шерзод Барнокуловичу, Клименко Владимиру Алексеевичу, Санжаровец Анжеле Григорьевне, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Товарищество собственников недвижимости «Кварц», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ» Легонькова Алла Владимировна, Музаппарова Гульбияс Якубовна, Коняхина Наталья Ивановна, Чебанова Лариса Романовна, Томенко Галина Михайловна, АО «С...

...тройкомплекс», Ткачева Светлана Алексеевна о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на комнату,

УСТАНОВИЛ:

Наухацкий Эдуард Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением к Бориевой Эльвере Эскендеровне, Кочкаревой Татьяне Петровне, Лазаревой Татьяне Витальевне, Лазаревой Анастасии Александровне, Басмановой Елене Леонидовне, Нарбековой Линаре Равильевне, Хорошавину Николаю Сергеевичу, Зидляеву Алиму Аблязизовичу, Езерской Наталие Викторовне, Мороз Николаю Федоровичу, Бугаёва Руслане Сергеевне, Кочемаскину Александру Викторовичу, Крутиковой Наталье Алексеевне, Шабодас Виктору Викторовичу, Строгуш Ольге Геннадиевне, Туркиной Елене Александровне, Шуриновой Галине Николаевне, Волк Оксане Ивановне, Черкасовой Искре Александровне, Иршенко Марие Максимовне, Прокопенко Людмиле Николаевне, Халиловой Дляре Джаферовне, Мисюра Елене Анатольевне, Дидик Татьяне Васильевне, Андриановой Ирине Анатольевне, Кривчиковой Вере Васильевне, Матвейчук Александру Васильевичу, Белай Валерии Михайловне, Ильину Денису Анатольевичу, Собурову Шерзод Барнокуловичу, Клименко Владимиру Алексеевичу, Санжаровец Анжеле Григорьевне, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Товарищество собственников недвижимости «Кварц», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ» Легонькова Алла Владимировна, Музаппарова Гульбияс Якубовна, Коняхина Наталья Ивановна, Чебанова Лариса Романовна, Томенко Галина Михайловна, АО «Стройкомплекс», Ткачева Светлана Алексеевна о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на комнату.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. он является собственником 3/1000 долей жилого <адрес> в <адрес>. Жилой дом состоит в целом из лит. «А» общей площадью 5636,5 кв.м. В конкретном пользовании истца находится комната №, жилой площадью 17,8 кв.м., расположенная в лит. «А». Совладельцами долей жилого дома являются ответчики. Наличие общей долевой собственности на жилой дом создает препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, поскольку он без согласия совладельцев по дому, не имеет возможности осуществить регистрацию членов семьи, осуществить при необходимости отчуждение жилья и иные действия, связанные с пользованием и владением недвижимым имуществом, чем нарушаются его права. Просил выделить в целом, принадлежащую ему 3/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, признав за ним право собственности на комнату № в жилом доме лит. «А» по адресу: <адрес>, жилой площадью 17,8 кв.м.

Истец Наухацкий Э.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, согласно поступившего в суд заявления просил рассматривать дело в его отсутствие на заявленных требованиях настаивает.

Ответчики Бориева Э.Э., Кочкарева Т.П., Лазарева Т.В., Лазарева А.А., Басманова Е.Е., Нарбекова Л.Р., Хорошавин Н.С., Зидляев А.А., Езерская Н.В., Мороз Н.Ф., Бугаёва Р.С., Кочемаскин А.В., Крутикова Н.А., Шабодас В.В., Строгуш О.Г., Туркина Е.А., Шуринова Г.Н., Волк О.И., Черкасова И.А., Иршенко М.М., Прокопенко Л.Н., Халилова Д.Д., Мисюра Е.А., Дидик Т.В., Андрианова И.А., Кривчикова В.В., Матвейчук А.В., Белай В.М., Ильин Д.А., Собуров Ш.Б., Клименко В.А., Санжаровец А.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представители третьих лиц ТСН «Кварц», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», а также третьи лица Легонькова А.В., Музаппарова Г.Я., Коняхина Н.И., Чебанова Л.Р., Томенко Г.М.,, Ткачева С.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьего лица АО «Стройкомплекс» Гоян В.З., Зуб Н.Р. в судебное заседание не явились, согласно поступившего в суд отзыва, против удовлетворения заявленных Наухацким Э.А. требований не возражали, просили рассматривать дело в отсутствие представителя юридического лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Наухацкого Э.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, Наухацкому Э.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с аукциона согласно протокола №, принадлежит 3/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из п.1 указанного Договора следует, что отчуждаемые 3/1000 доли в праве общей долевой собственности состоят из комнаты №, площадью 17,8 кв.м. в лит. «А», которая переходит к покупателю. Право собственности Наухацкого Э.А. на долю недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано в КРП «БРТИ <адрес>» (т.1 л.д. 6-7).

Из технического паспорта на комнату № в <адрес> в <адрес>, а также материалов инвентарного дела, представленного филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> следует, что комната № расположена в <адрес> и имеет общую площадь 17,8 кв.м.(т.1 л.д.8-9).

Частью 1, 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1,2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

По ходатайству истца, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ., выдел исследуемого помещения согласно идеальной доле невозможен, однако возможен выдел с отклонением от идеальной доли – Наухацкому Э.А. предлагается выделить помещение №, площадью 17,8 кв.м. В связи с тем, что доли каждого из совладельцев изолированы друг от друга, жилое помещение не создает препятствий в пользовании другим собственникам жилого дома, то работы по переоборудованию помещения № либо другие материальные затраты, не требуются. Компенсация за отклонение от идеальной доли по жилому дому лит. «А» за 0,9 кв.м., которую Наухацкий Э.А. должен заплатить другим совладельцам жилого дома составит 8468 руб. 00 коп.(т.2 л.д. 134-170)

Таким образом, с учетом того, что по договору купли-продажи Наухацкому Э.А. перешла в собственность доля объекта недвижимости, состоящая из комнаты №, совладельцы жилого дома не претендуют на выплату компенсации, истец пользуется структурно обособленным помещением в жилом доме, между сособственниками сложился определенный порядок пользования помещениями, поскольку спорное имущество не является имуществом с особенным режимом использования, при котором пользование, распоряжение и владение устанавливается специальным законодательством, а также является неделимой вещью, суд полагает, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на комнату № и прекращения за ним права долевой собственности на 3/1000 доли жилого дома. Также суд учитывает, что нахождение в спорном жилом доме помещений с разным статусом, создает его собственникам препятствия в полноценной реализации своих прав собственности, а поэтому имеются основания для защиты нарушенного права истца. При этом, требование Наухацкого Э.А в части выдела доли является чрезмерно заявленным, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Судом также исследован протокола № внеочередного собрания членов ТСН «Кварц» многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания указанного протокола, решением общего собрания членов многоквартирного дома была прекращена общая долевая собственность совладельцев на домовладение (т.1л.д.159-160). Вместе с тем, наличие указанного протокола не является препятствием для рассмотрения заявленного Наухацким Э.А. спора судом.

Судебные расходы, распределению между сторонами не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наухацкого Эдуарда Анатольевича к Бориевой Эльвере Эскендеровне, Кочкаревой Татьяне Петровне, Лазаревой Татьяне Витальевне, Лазаревой Анастасии Александровне, Басмановой Елене Леонидовне, Нарбековой Линаре Равильевне, Хорошавину Николаю Сергеевичу, Зидляеву Алиму Аблязизовичу, Езерской Наталие Викторовне, Мороз Николаю Федоровичу, Бугаёва Руслане Сергеевне, Кочемаскину Александру Викторовичу, Крутиковой Наталье Алексеевне, Шабодас Виктору Викторовичу, Строгуш Ольге Геннадиевне, Туркиной Елене Александровне, Шуриновой Галине Николаевне, Волк Оксане Ивановне, Черкасовой Искре Александровне, Иршенко Марие Максимовне, Прокопенко Людмиле Николаевне, Халиловой Дляре Джаферовне, Мисюра Елене Анатольевне, Дидик Татьяне Васильевне, Андриановой Ирине Анатольевне, Кривчиковой Вере Васильевне, Матвейчук Александру Васильевичу, Белай Валерии Михайловне, Ильину Денису Анатольевичу, Собурову Шерзод Барнокуловичу, Клименко Владимиру Алексеевичу, Санжаровец Анжеле Григорьевне, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Товарищество собственников недвижимости «Кварц», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ» Легонькова Алла Владимировна, Музаппарова Гульбияс Якубовна, Коняхина Наталья Ивановна, Чебанова Лариса Романовна, Томенко Галина Михайловна, АО «Стройкомплекс», Ткачева Светлана Алексеевна о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на комнату, - удовлетворить частично.

Признать за Наухацким Эдуардом Анатольевичем право собственности на комнату <адрес> жилой площадью 17,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратив его право на 3/1000 доли жилого дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наухацкого Э.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.А. Киоса

91RS0009-01-2020-004717-41

Дело № 2-560/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре - Иванской А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Бондарчук Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабодас Виктора Викторовича к Дидик Татьяне Васильевне, Андриановой Ирине Анатольевне, Кривчиковой Вере Васильевне, Бориевой Эльвере Эскендеровне, Кочкаревой Татьяне Петровне, Лазаревой Татьяне Васильевне, Лазаревой Анастасии Александровне, Басмановой Елене Леонидовне, Нарбековой Линаре Равильевне, Хорошавину Николаю Сергеевичу, Зидляеву Алиму Аблязовичу, Езерской Наталии Викторовне, Мороз Николаю Федоровичу, Бугаевой Рузане Сергеевне, Кочемаскину Александру Викторовичу, Крутиковой Наталье Алексеевне, Строгуш Ольге Геннадиевне, Туркиной Елене Александровне, Шуриновой Галине Николаевне, Волк Оксане Ивановне, Черкасовой Искре Александровне, Иршенко Марии Максимовне, Прокопенко Людмиле Николаевне, Халиловой Дляре Джаферовне, Мисюра Елене Анатольевне, Матвейчук Александру Васильевичу, Белой Валерии Михайловне, Ильину Денису Анатольевичу, Собурову Шерзоду Барнокуловичу, Ткачевой Светлане Алексеевне, Клименко Владимиру Алексеевичу, Санжаровец Анжеле Григорьевне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шабодас Виктор Викторович обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к Коняхиной Наталье Ивановне, Дидик Татьяне Васильевне, Музаппаровой Гульбияс Якубовне, Томенко Галине Михайловне, Андриановой Ирине Анатольевне, Чебановой Ларисе Романовне, Кривчиковой Вере Васильевне, Бориевой Эльвере Эскендеровне, Кочкаревой Татьяне Петровне, Лазаревой Татьяне Васильевне, Лазаревой Анастасии Александровне, Басмановой Елене Леонидовне, Нарбековой Линаре Равильевне, Хорошавину Николаю Сергеевичу, Зидляеву Алиму Аблязовичу, Езерской Наталии Викторовне, Мороз Николаю Федоровичу, Бугаевой Рузане Сергеевне, Кочемаскину Александру Викторовичу, Крутиковой Наталье Алексеевне, Наухацкому Эдуарду Анатольевичу, Строгуш Ольге Геннадиевне, Туркиной Елене Александровне, Шуриновой Галине Николаевне, Волк Оксане Ивановне, Черкасовой Искре Александровне, Иршенко Марии Максимовне, Прокопенко Людмиле Николаевне, Халиловой Дляре Джаферовне, Мисюра Елене Анатольевне, Матвейчук Александру Васильевичу, Белой Валерии Михайловне, Ильину Денису Анатольевичу, Собурову Шерзоду Барнокуловичу, Ткачевой Светлане Алексеевне, Клименко Владимиру Алексеевичу, Санжаровец Анжеле Григорьевне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что он является собственником 5/1000 долей жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, на основании решения Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело №. Право собственности зарегистрировано в КРП «БРТИ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ за №, номер записи 4880 в книге 127. Ссылается на то, что домовладение в целом состоит из жилого дома - литер А общей площадью 5636,5 кв.м., кадастровый №. Он желает выделить свою долю в натуре и прекратить право общей долевой собственности. В его конкретном пользовании согласно сложившемуся порядку пользования и решению Евпаторийского городского суда АР Кр...

...ым от ДД.ММ.ГГГГ находится в лит. А комната № жилой площадью 14,0 кв.м, кадастровый №. Сособственниками всего жилого дома, включая его, являются Коняхина Наталья Ивановна, Дидик Татьяна Васильевна, Музаппарова Гульбияс Якубовна, Томенко Галина Михайловна, Андрианова Ирина Анатольевна, Чебанова Лариса Романовна, Кривчикова Вера Васильевна, Бориева Эльвера Эскендеровна, Кочкарева Татьяна Петровна, Лазарева Татьяна Васильевна, Лазарева Анастасия Александровна, Басманова Елена Леонидовна, Нарбекова Линара Равильевна, Хорошавин Николай Сергеевич, Зидляев Алим Аблязович, Езерская Наталия Викторовна, Мороз Николай Федорович, Бугаева Рузана Сергеевна, Кочемаскин Александр Викторович, Крутикова Наталья Алексеевна, Наухацкий Эдуард Анатольевич, Строгуш Ольга Геннадиевна, Туркина Елена Александровна, Шуринова Галина Николаевна, Волк Оксана Ивановна, Черкасова Искра Александровна, Иршенко Мария Максимовна, Легонькова Алла Владимировна, Прокопенко Людмила Николаевна, Халилова Дляра Джаферовна, Мисюра Елена Анатольевна, Матвейчук Александр Васильевич, Белая Валерия Михайловна, Ильин Денис Анатольевич, Собуров Шерзод Барнокулович, Ткачева Светлана Алексеевна, Клименко Владимир Алексеевич, Санжаровец Анжела Григорьевна, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что выдел доли в натуре возможен без ущерба домовладению в целом, не несет угрозы жизни и здоровью третьих лиц. Принадлежащие ему 5/1000 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, представляют собой жилое помещение - изолированную комнату в лит. «А» жилой площадью 14,0 кв.м. Наличие общей долевой собственности на жилой дом создает ему препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, а именно, он не имеет возможности без согласия совладельцев по домовладению осуществлять регистрацию членов семьи, осуществить при необходимости отчуждение жилья и иные действия, связанные с владением и пользованием недвижимого имущества. Просит выделить ему 5/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить за ним право общей долевой собственности, признать за ним право собственности на комнату № в жилом доме лит. А по адресу: <адрес>, жилой площадью 14,0 кв.м., кадастровый №.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> судебной экспертизы», расположенному по адресу: <адрес>, офис 218, ФИО44

Производство по делу приостановлено на время проведения по делу экспертизы.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по гражданскому делу по иску Шабодас Виктора Викторовича к Коняхиной Наталье Ивановне, Дидик Татьяне Васильевне, Музаппаровой Гульбияс Якубовне, Томенко Галине Михайловне, Андриановой Ирине Анатольевне, Чебановой Ларисе Романовне, Кривчиковой Вере Васильевне, Бориевой Эльвере Эскендеровне, Кочкаревой Татьяне Петровне, Лазаревой Татьяне Васильевне, Лазаревой Анастасии Александровне, Басмановой Елене Леонидовне, Нарбековой Линаре Равильевне, Хорошавину Николаю Сергеевичу, Зидляеву Алиму Аблязовичу, Езерской Наталии Викторовне, Мороз Николаю Федоровичу, Бугаевой Рузане Сергеевне, Кочемаскину Александру Викторовичу, Крутиковой Наталье Алексеевне, Наухацкому Эдуарду Анатольевичу, Строгуш Ольге Геннадиевне, Туркиной Елене Александровне, Шуриновой Галине Николаевне, Волк Оксане Ивановне, Черкасовой Искре Александровне, Иршенко Марии Максимовне, Прокопенко Людмиле Николаевне, Халиловой Дляре Джаферовне, Мисюра Елене Анатольевне, Матвейчук Александру Васильевичу, Белой Валерии Михайловне, Ильину Денису Анатольевичу, Собурову Шерзоду Барнокуловичу, Ткачевой Светлане Алексеевне, Клименко Владимиру Алексеевичу, Санжаровец Анжеле Григорьевне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Шабодас Виктора Викторовича от исковых требований к Коняхиной Наталье Ивановне, Музаппаровой Гульбияс Якубовне, Томенко Галине Михайловне, Чебановой Ларисе Романовне, Наухацкому Эдуарду Анатольевичу о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности. Производство по делу по иску Шабодас Виктора Викторовича к Коняхиной Наталье Ивановне, Музаппаровой Гульбияс Якубовне, Томенко Галине Михайловне, Чебановой Ларисе Романовне, Наухацкому Эдуарду Анатольевичу о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности прекращено.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО46, которая исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Дидик Т.В., Андрианова И.А., Кривчикова В.В., Бориева Э.Э., Кочкарева Т.П., Лазарева Т.В., Лазарева А.А., Басманова Е.Л., Нарбекова Л.Р., Хорошавин Н.С., Зидляев А.А., Езерская Н.В., Мороз Н.Ф., Бугаева Р.С., Кочемаскин А.В., Крутикова Н.А., Строгуш О.Г., Туркина Е.А., Шуринова Г.Н., Волк О.И., Черкасова И.А., Иршенко М.М., Прокопенко Л.Н., Халилова Д.Д., Мисюра Е.А., Матвейчук А.В., Белая В.М., Ильин Д.А., Собуров Ш.Б., Ткачева С.А., Клименко В.А., Санжаровец А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Судебные отправления, направленные на имя Кочкаревой Т.П., Халиловой Д.Д., Шуриновой Г.Н., Строгуш О.Г., Черкасовой И.А., Ткачевой С.А., Мисюра Е.А., Зидляева А.А., Крутиковой Н.А., Туркиной Е.А., Нарбековой Л.Р., возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При этом в суд поступило уведомление от ТСН «Кварц», согласно которому всем ответчикам - совладельцам общей долевой собственности вручены судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ, все иск поддерживают и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 ч.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Шабодас Виктору Викторовичу на основании решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Шабодас Виктора Викторовича к объединению совладельцев многоквартирного дома «Кварц», 3 лицо Евпаторийское МБРТИ, о признании права собственности на 5/1000 доли дома и о внесении изменений в регистрацию недвижимого имущества ОСМД «Кварц» принадлежит 5/1000 долей <адрес> в <адрес> в виде жилой комнаты № (дело № <данные изъяты>

Право собственности Шабодас В.В. на основании вышеуказанного решения суда было зарегистрированного в установленном порядке в КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим извлечением (<данные изъяты>

По состоянию на февраль 2007 года был составлен технический паспорт КРП «БРТИ <адрес>», согласно которому комната № площадью 14,0 кв.м расположена на 5 этаже пятиэтажного дома в лит. «А» по <адрес> (<данные изъяты>

Долевыми сособственниками <адрес> в <адрес> на момент рассмотрения дела являются ответчики по делу - Дидик Т.В., Андрианова И.А., Кривчикова В.В., Бориева Э.Э., Кочкарева Т.П., Лазарева Т.В., Лазарева А.А., Басманова Е.Л., Нарбекова Л.Р., Хорошавин Н.С., Зидляев А.А., Езерская Н.В., Мороз Н.Ф., Бугаева Р.С., Кочемаскин А.В., Крутикова Н.А., Строгуш О.Г., Туркина Е.А., Шуринова Г.Н., Волк О.И., Черкасова И.А., Иршенко М.М., Прокопенко Л.Н., Халилова Д.Д., Мисюра Е.А., Матвейчук А.В., Белая В.М., Ильин Д.А., Собуров Ш.Б., Ткачева С.А., Клименко В.А., Санжаровец А.Г.

Остальные собственники помещений в <адрес> в <адрес> не являются участниками общей долевой собственности.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online комнате №, расположенной по адресу: <адрес> на 5 этаже, площадью 14,0 кв.м, как ранее учтенной ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый № (<данные изъяты>

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» ФИО44 На разрешение эксперта поставлены вопросы: Имеется ли техническая возможность выдела в натуре с технической точки зрения, исходя из сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом, с учетом строительных норм и правил, государственных стандартов строительства, принадлежащих Шабодас Виктору Викторовичу 5/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ? При наличии возможности выдела принадлежащих Шабодас Виктору Викторовичу 5/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определить, что именно будет составлять выделенная доля?

Согласно выводам заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» ФИО44, выдел 5/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Шабодас Виктору Викторовичу на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом, возможен. На рассмотрение суда экспертом предложен один вариант выдела 5/1000 доли жилого дома литера «А», расположенного по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом и решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в собственность Шабодас Виктору Викторовичу предлагается выделить часть жилого дома литера «А» - комнату № площадью 14,0 кв.м. При предложенном варианте выдела 5/1000 доли жилого дома литера «А», расположенного по адресу: <адрес>, выделенная Шабодас Виктору Викторовичу доля будет составлять жилое помещение комнату № площадью 14 кв.м, расположенную в жилом доме литера «А» по <адрес> (<данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из диспозиции ст. 247 ГК Российской Федерации, согласно которой, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено, что существует техническая возможность выдела 5/1000 доли, принадлежащих истцу на праве собственности, в целом из состава общей долевой собственности жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть.

Анализ установленных по делу обстоятельств и совокупности приведенных норм закона, свидетельствует о том, что препятствий для выдела принадлежащей истцу доли, не имеется. В данном случае права и интересы других совладельцев данного имущества, нарушены не будут.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о выделе в натуре 5/1000 доли жилого <адрес> в <адрес>, фактически находящихся в пользовании Шабодас Виктора Викторовича, из общей долевой собственности и признании за ним права собственности на жилую комнату №, площадью 14,0 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Крым подлежат удовлетворению.

Протокол № внеочередного общего собрания членов ТСН «Кварц» многоквартирного жилого <адрес> о разделе имущества общей долевой собственности, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за украинским ОСМД «Кварц» в виде 944/1000 долей и перешедших в собственность сособственников ТСН «Кварц» в порядке правопреемства для разрешения настоящего дела правового значения не имеет.

Поскольку заявленные требования о выделе доли Шабодас В.В. в праве собственности на жилой дом по указанному адресу удовлетворены, то право общей долевой собственности на данное имущество между истцом и ответчиками должно быть прекращено.

При обращении в суд с иском истец не заявлял о взыскании с ответчиков в его пользу государственной пошлины и иных судебных расходов, не заявлялось таких требований и в ходе судебного заседания представителем истца.

Кроме того, согласно части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчиков, а потому не взыскивает с ответчиков расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 3, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шабодас Виктора Викторовича к Дидик Татьяне Васильевне, Андриановой Ирине Анатольевне, Кривчиковой Вере Васильевне, Бориевой Эльвере Эскендеровне, Кочкаревой Татьяне Петровне, Лазаревой Татьяне Васильевне, Лазаревой Анастасии Александровне, Басмановой Елене Леонидовне, Нарбековой Линаре Равильевне, Хорошавину Николаю Сергеевичу, Зидляеву Алиму Аблязовичу, Езерской Наталии Викторовне, Мороз Николаю Федоровичу, Бугаевой Рузане Сергеевне, Кочемаскину Александру Викторовичу, Крутиковой Наталье Алексеевне, Строгуш Ольге Геннадиевне, Туркиной Елене Александровне, Шуриновой Галине Николаевне, Волк Оксане Ивановне, Черкасовой Искре Александровне, Иршенко Марии Максимовне, Прокопенко Людмиле Николаевне, Халиловой Дляре Джаферовне, Мисюра Елене Анатольевне, Матвейчук Александру Васильевичу, Белой Валерии Михайловне, Ильину Денису Анатольевичу, Собурову Шерзоду Барнокуловичу, Ткачевой Светлане Алексеевне, Клименко Владимиру Алексеевичу, Санжаровец Анжеле Григорьевне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворить.

Выделить Шабодас Виктору Викторовичу в натуре из общей долевой собственности на принадлежащие ему 5/1000 доли жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым – комнату №, расположенную в лит. «А» по <адрес> в <адрес> Республики Крым, жилой площадью 14,0 кв.м, кадастровый №.

Признать за Шабодас Виктором Викторовичем право собственности на комнату №, расположенную в лит. «А» по <адрес> в <адрес> Республики Крым, жилой площадью 14,0 кв.м, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности Шабодас Виктора Викторовича на жилой <адрес> Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Маркина Т.И.

91RS0009-01-2021-000604-77

Дело № 2-714/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре - Иванской А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Бондарчук Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамошкиной Татьяны Сергеевны к Дидик Татьяне Васильевне, Андриановой Ирине Анатольевне, Кривчиковой Вере Васильевне, Бориевой Эльвере Эскендеровне, Кочкаревой Татьяне Петровне, Лазаревой Татьяне Васильевне, Лазаревой Анастасии Александровне, Басмановой Елене Леонидовне, Нарбековой Линаре Равильевне, Хорошавину Николаю Сергеевичу, Зидляеву Алиму Аблязовичу, Езерской Наталии Викторовне, Мороз Николаю Федоровичу, Бугаевой Рузане Сергеевне, Кочемаскину Александру Викторовичу, Крутиковой Наталье Алексеевне, Шабодас Виктору Викторовичу, Строгуш Ольге Геннадиевне, Туркиной Елене Александровне, Шуриновой Галине Николаевне, Волк Оксане Ивановне, Черкасовой Искре Александровне, Иршенко Марии Максимовне, Прокопенко Людмиле Николаевне, Халиловой Дляре Джаферовне, Мисюра Елене Анатольевне, Матвейчук Александру Васильевичу, Белой Валерии Михайловне, Ильину Денису Анатольевичу, Собурову Шерзоду Барнакуловичу, Ткачевой Светлане Алексеевне, Клименко Владимиру Алексеевичу, Санжаровец Анжеле Григорьевне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Тамошкина Татьяна Сергеевна обратилась в суд с иском к Дидик Татьяне Васильевне, Томенко Галине Михайловне, Андриановой Ирине Анатольевне, Кривчиковой Вере Васильевне, Бориевой Эльвере Эскендеровне, Кочкаревой Татьяне Петровне, Лазаревой Татьяне Васильевне, Лазаревой Анастасии Александровне, Басмановой Елене Леонидовне, Нарбековой Линаре Равильевне, Хорошавину Николаю Сергеевичу, Зидляеву Алиму Аблязовичу, Езерской Наталии Викторовне, Мороз Николаю Федоровичу, Бугаевой Рузане Сергеевне, Кочемаскину Александру Викторовичу, Крутиковой Наталье Алексеевне, Шабодас Виктору Викторовичу, Строгуш Ольге Геннадиевне, Туркиной Елене Александровне, Шуриновой Галине Николаевне, Волк Оксане Ивановне, Черкасовой Искре Александровне, Иршенко Марии Максимовне, Прокопенко Людмиле Николаевне, Халиловой Дляре Джаферовне, Мисюра Елене Анатольевне, Матвейчук Александру Васильевичу, Белой Валерии Михайловне, Ильину Денису Анатольевичу, Собурову Шерзоду Барнакуловичу, Ткачевой Светлане Алексеевне, Клименко Владимиру Алексеевичу, Санжаровец Анжеле Григорьевне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что она является собственником 5/1000 долей жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного КРП «БРТИ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ за №, номер записи 4880 в книге 132. Ссылается на то, что домовладение в целом состоит из жилого дома - литер А общей площадью 5636,5 кв.м., кадастровый №. Она желает выделить свою долю в натуре и прекратить право общей долевой собственности. В ее конкретном пользовании согласно сложившемуся порядку пользования и договора купли-продажи недвижимого имущества с аукциона от ДД.ММ.ГГГГ находятся в лит. А комната № жилой площадью 16,3 кв.м, к...

...адастровый № и комната 516 жилой площадью 12,0 кв.м, кадастровый №. Сособственниками всего жилого дома, включая ее, являются Дидик Татьяна Васильевна, Томенко Галина Михайловна, Андрианова Ирина Анатольевна, Кривчикова Вера Васильевна, Бориева Эльвера Эскендеровна, Кочкарева Татьяна Петровна, Лазарева Татьяна Васильевна, Лазарева Анастасия Александровна, Басманова Елена Леонидовна, Нарбекова Линара Равильевна, Хорошавин Николай Сергеевич, Зидляев Алим Аблязович, Езерская Наталия Викторовна, Мороз Николай Федорович, Бугаева Рузана Сергеевна, Кочемаскин Александр Викторович, Крутикова Наталья Алексеевна, Шабодас Виктор Викторович, Строгуш Ольга Геннадиевна, Туркина Елена Александровна, Шуринова Галина Николаевна, Волк Оксана Ивановна, Черкасова Искра Александровна, Иршенко Мария Максимовна, Прокопенко Людмила Николаевна, Халилова Дляра Джаферовна, Мисюра Елена Анатольевна, Матвейчук Александр Васильевич, Белая Валерия Михайловна, Ильин Денис Анатольевич, Собуров Шерзод Барнокулович, Ткачева Светлана Алексеевна, Клименко Владимир Алексеевич, Санжаровец Анжела Григорьевна, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-19212/2019 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что выдел доли в натуре возможен без ущерба домовладению в целом, не несет угрозы жизни и здоровью третьих лиц. Принадлежащие ей 5/1000 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, представляют собой жилое помещение - изолированные комнаты в лит. «А» № жилой площадью 16,3 кв.м и № жилой площадью 12,0 кв.м. Наличие общей долевой собственности на жилой дом создает ей препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, а именно, она не имеет возможности без согласия совладельцев по домовладению осуществлять регистрацию членов семьи, осуществить при необходимости отчуждение жилья и иные действия, связанные с владением и пользованием недвижимого имущества. Просит выделить ей 5/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить за ней право общей долевой собственности, признать за ней право собственности на комнату № в жилом доме лит. А по адресу: <адрес>, жилой площадью 16,3 кв.м., кадастровый №, и на комнату № в жилом доме лит. А по адресу: <адрес>, жилой площадью 12,0 кв.м., кадастровый №.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Тамошкиной Татьяны Сергеевны от исковых требований к Томенко Галине Михайловне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности. Производство по делу по иску Тамошкиной Татьяны Сергеевны к Томенко Галине Михайловне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности прекращено.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> экспертизы», расположенному по адресу: <адрес>, офис 218, ФИО40

Производство по делу приостановлено на время проведения по делу экспертизы.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по гражданскому делу по иску Тамошкиной Татьяны Сергеевны к Дидик Татьяне Васильевне, Андриановой Ирине Анатольевне, Кривчиковой Вере Васильевне, Бориевой Эльвере Эскендеровне, Кочкаревой Татьяне Петровне, Лазаревой Татьяне Васильевне, Лазаревой Анастасии Александровне, Басмановой Елене Леонидовне, Нарбековой Линаре Равильевне, Хорошавину Николаю Сергеевичу, Зидляеву Алиму Аблязовичу, Езерской Наталии Викторовне, Мороз Николаю Федоровичу, Бугаевой Рузане Сергеевне, Кочемаскину Александру Викторовичу, Крутиковой Наталье Алексеевне, Шабодас Виктору Викторовичу, Строгуш Ольге Геннадиевне, Туркиной Елене Александровне, Шуриновой Галине Николаевне, Волк Оксане Ивановне, Черкасовой Искре Александровне, Иршенко Марии Максимовне, Прокопенко Людмиле Николаевне, Халиловой Дляре Джаферовне, Мисюра Елене Анатольевне, Матвейчук Александру Васильевичу, Белой Валерии Михайловне, Ильину Денису Анатольевичу, Собурову Шерзоду Барнакуловичу, Ткачевой Светлане Алексеевне, Клименко Владимиру Алексеевичу, Санжаровец Анжеле Григорьевне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО42, которая исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Дидик Т.В., Андрианова И.А., Кривчикова В.В., Бориева Э.Э., Кочкарева Т.П., Лазарева Т.В., Лазарева А.А., Басманова Е.Л., Нарбекова Л.Р., Хорошавин Н.С., Зидляев А.А., Езерская Н.В., Мороз Н.Ф., Бугаева Р.С., Кочемаскин А.В., Крутикова Н.А., Шабодас В.В., Строгуш О.Г., Туркина Е.А., Шуринова Г.Н., Волк О.И., Черкасова И.А., Иршенко М.М., Прокопенко Л.Н., Халилова Д.Д., Мисюра Е.А., Матвейчук А.В., Белая В.М., Ильин Д.А., Собуров Ш.Б., Ткачева С.А., Клименко В.А., Санжаровец А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебные отправления, направленные на имя Крутиковой Н.А., Мисюра Е.А., Нарбековой Л.Р., Зидляева А.А., Ткачевой С.А., Халиловой Д.Д., Черкасовой И.А., Строгуш О.Г., Шуриновой Г.Н., возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При этом в суд поступило уведомление от ТСН «Кварц», согласно которому всем ответчикам - совладельцам общей долевой собственности вручены судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ, все иск поддерживают и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 ч.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Тамошкиной Татьяне Сергеевне на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на Товарной бирже «Биржа Западно-Крымского региона» принадлежит 5/1000 долей <адрес> в <адрес>. Согласно договору в собственность покупателя Тамошкиной Т.С. переходит, согласно протоколу аукциона и данного договора купли-продажи, 5/1000 долей жилого <адрес> в <адрес> АР Крым, что составляет в лит. «А» пом. №, 516 – жилые комнаты, жилой площадью 28,3 кв.м (<данные изъяты>

Право собственности Тамошкиной Татьяны Сергеевны на 5/1000 долей жилого <адрес> в <адрес> на основании вышеуказанного договора купли-продажи зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в КРП «БРТИ <адрес>», что подтверждается соответствующим извлечением (<данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический паспорт КРП «БРТИ <адрес>», согласно которому комнаты № и № площадью 16,3 кв.м и 12,0 кв.м соответственно общей площадью 28,3 кв.м, расположены на 5 этаже жилого дома в лит. «А» по <адрес> (<данные изъяты>

Долевыми сособственниками <адрес> в <адрес> на момент рассмотрения дела являются ответчики по делу - Дидик Т.В., Андрианова И.А., Кривчикова В.В., Бориева Э.Э., Кочкарева Т.П., Лазарева Т.В., Лазарева А.А., Басманова Е.Л., Нарбекова Л.Р., Хорошавин Н.С., Зидляев А.А., Езерская Н.В., Мороз Н.Ф., Бугаева Р.С., Кочемаскин А.В., Крутикова Н.А., Шабодас В.В., Строгуш О.Г., Туркина Е.А., Шуринова Г.Н., Волк О.И., Черкасова И.А., Иршенко М.М., Прокопенко Л.Н., Халилова Д.Д., Мисюра Е.А., Матвейчук А.В., Белая В.М., Ильин Д.А., Собуров Ш.Б., Ткачева С.А., Клименко В.А., Санжаровец А.Г.

Остальные собственники помещений в <адрес> в <адрес> не являются участниками общей долевой собственности.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online комнате №, расположенной по адресу: <адрес> на 5 этаже, площадью 16,3 кв.м, как ранее учтенной ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый № (<данные изъяты>), а комнате №, расположенной по адресу: <адрес> на 5 этаже, площадью 12,0 кв.м, как ранее учтенной ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый № (<данные изъяты>

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> экспертизы» ФИО40 На разрешение эксперта поставлены вопросы: Имеется ли техническая возможность выдела в натуре с технической точки зрения, исходя из сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом, с учетом строительных норм и правил, государственных стандартов строительства, принадлежащих Тамошкиной Татьяне Сергеевне 5/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на Товарной бирже «Биржа Западно-Крымского региона»? При наличии возможности выдела принадлежащих Тамошкиной Татьяне Сергеевне 5/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определить, что именно будет составлять выделенная доля?

Согласно выводам заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» ФИО40, выдел 5/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Тамошкиной Татьяне Сергеевне на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на Товарной бирже «Биржа Западно-Крымского региона», исходя из сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом возможен. На рассмотрение суда экспертом предложен один вариант выдела 5/1000 доли жилого дома литера «А», расположенного по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом и выполненного техником МБРТИ для целей отчуждения расчета 5/1000 доли - а именно, в собственность Тамошкиной Татьяне Сергеевне предлагается выделить часть жилого дома литера «А» - комнату № площадью 16,3 кв.м., кадастровый № и комнату № площадью 12,0 кв.м, кадастровый №. Итого, общая площадь помещений жилых комнат, выделяемых в собственность Тамошкиной Татьяне Сергеевне составляет 28,3 кв.м., что соответствует 5/1000 долям жилого дома литер «А» по <адрес>. При предложенном варианте выдела 5/1000 доли жилого дома литера «А», расположенного по адресу: <адрес>, выделенная Тамошкиной Татьяне Сергеевне доля будет составлять в целом жилое помещение комнаты № площадью 16,3 кв.м., кадастровый № и жилое помещение комнаты № площадью 12,0 кв.м, кадастровый №, расположенные в жилом доме литера «А» по <адрес> (<данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из диспозиции ст. 247 ГК Российской Федерации, согласно которой, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено, что существует техническая возможность выдела 5/1000 доли, принадлежащих истцу на праве собственности, в целом из состава общей долевой собственности жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть.

Анализ установленных по делу обстоятельств и совокупности приведенных норм закона, свидетельствует о том, что препятствий для выдела принадлежащей истцу доли, не имеется. В данном случае права и интересы других совладельцев данного имущества, нарушены не будут.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о выделе в натуре 5/1000 доли жилого <адрес> в <адрес>, фактически находящихся в пользовании Тамошкиной Татьяны Сергеевны, из общей долевой собственности и признании за ней права собственности на жилую комнату № площадью 16,3 кв.м., кадастровый № и комнату № площадью 12,0 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Крым подлежат удовлетворению.

Протокол № внеочередного общего собрания членов ТСН «Кварц» многоквартирного жилого <адрес> о разделе имущества общей долевой собственности, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за украинским ОСМД «Кварц» в виде 944/1000 долей и перешедших в собственность сособственников ТСН «Кварц» в порядке правопреемства для разрешения настоящего дела правового значения не имеет.

Поскольку заявленные требования о выделе доли Тамошкиной Т.С. в праве собственности на жилой дом по указанному адресу удовлетворены, то право общей долевой собственности на данное имущество между истцом и ответчиками должно быть прекращено.

При обращении в суд с иском истец не заявляла о взыскании с ответчиков в ее пользу государственной пошлины и иных судебных расходов, не заявлялось таких требований и в ходе судебного заседания представителем истца.

Кроме того, согласно части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчиков, а потому не взыскивает с ответчиков расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 3, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тамошкиной Татьяны Сергеевны к Дидик Татьяне Васильевне, Андриановой Ирине Анатольевне, Кривчиковой Вере Васильевне, Бориевой Эльвере Эскендеровне, Кочкаревой Татьяне Петровне, Лазаревой Татьяне Васильевне, Лазаревой Анастасии Александровне, Басмановой Елене Леонидовне, Нарбековой Линаре Равильевне, Хорошавину Николаю Сергеевичу, Зидляеву Алиму Аблязовичу, Езерской Наталии Викторовне, Мороз Николаю Федоровичу, Бугаевой Рузане Сергеевне, Кочемаскину Александру Викторовичу, Крутиковой Наталье Алексеевне, Шабодас Виктору Викторовичу, Строгуш Ольге Геннадиевне, Туркиной Елене Александровне, Шуриновой Галине Николаевне, Волк Оксане Ивановне, Черкасовой Искре Александровне, Иршенко Марии Максимовне, Прокопенко Людмиле Николаевне, Халиловой Дляре Джаферовне, Мисюра Елене Анатольевне, Матвейчук Александру Васильевичу, Белой Валерии Михайловне, Ильину Денису Анатольевичу, Собурову Шерзоду Барнакуловичу, Ткачевой Светлане Алексеевне, Клименко Владимиру Алексеевичу, Санжаровец Анжеле Григорьевне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворить.

Выделить Тамошкиной Татьяне Сергеевне в натуре из общей долевой собственности на принадлежащие ей 5/1000 доли жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым – комнату №, расположенную в лит. «А» по <адрес> в <адрес> Республики Крым, жилой площадью 16,3 кв.м, кадастровый № и комнату №, расположенную в лит. «А» по <адрес> в <адрес> Республики Крым, жилой площадью 12,0 кв.м, кадастровый №.

Признать за Тамошкиной Татьяной Сергеевной право собственности на комнату №, расположенную в лит. «А» по <адрес> в <адрес> Республики Крым, жилой площадью 16,3 кв.м, кадастровый № и комнату №, расположенную в лит. «А» по <адрес> в <адрес> Республики Крым, жилой площадью 12,0 кв.м, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности Тамошкиной Татьяны Сергеевны на жилой <адрес> Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Маркина Т.И.

91RS0009-01-2022-000700-96

Дело № 2-702/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При помощнике судьи - Иванской А.И.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Единое Домоуправление», к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство серия <адрес>9. Указывает, что по обоюдному согласию между предыдущим собственником ФИО4 и ФИО3, ответчик стал проживать в жилом помещении истца. Согласно справке о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Единое Домоуправление», ФИО3 зарегистрирован в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что, начиная с 1998 года, ответчик забрал свои вещи и прекратил проживание по зарегистрированному месту, а также оплачивать коммунальные платежи и квартплату. Оплата коммунальных платежей производится ею единолично, что подтверждается квитанциями. Согласно акту, выданному ООО «Единое домоуправление» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 не проживает по адресу: <адрес>. Просит признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользованием жилым помещением, расположенным по адресу: <адре...

...с>, принадлежащим ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением привлечено ООО «Единое Домоуправление», являющееся управляющей компанией <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, судебное отправление в ее адрес не направлялось в виду того, что из сообщения ОСП Евпаторийский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно информации АО «Почта России» прием отправлений в Украину временно прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, о возобновлении приема будет сообщено дополнительно (л.д. 54). При этом истец была извещена посредством электронной почты, адрес которой был предоставлен ее представителем (л.д. 55), а также была обеспечена истцом явка ее представителя в судебное заседание.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что по сведениям управляющей компании ответчик зарегистрирован в квартире, собственником которой является истец по делу, фактически ответчик в данной квартире не проживает, о чем составлен соответствующий акт. Истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги за ответчика, который не является ей ни родственником, ни знакомым, который был зарегистрирован в квартире по обоюдному согласию с предыдущим собственником.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался как по адресу, указанному в иске, так и по адресу регистрации, который не совпадает с адресом, указанным в иске и предоставлен на запрос суда ОВМ ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. ответчик извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены с отметкой Почты России «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещения о датах рассмотрения дела были направлены по адресу регистрации и по адресу, указанному в иске заблаговременно, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Единое Домоуправление» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ООО «Единое Домоуправление» извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 56), причины неявки суду не сообщены и письменные пояснения (возражения) суду не предоставлены.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд на основании ст. 67 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ОСМД «Кварц», третье лицо Крымское республиканское предприятие «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» о признании сделки действительной и признании права собственности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником комнаты № по <адрес> в <адрес> (л.д. 5).

Согласно справке о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Единое Домоуправление» по адресу: <адрес>, зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ постоянно (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о проживании/непроживании ООО «Единое домоуправление», согласно которому по адресу: <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по день составления акта не проживает, о чем свидетельствуют соседи, подписавшие акт ФИО5 (<адрес>, 243), ФИО6 и ФИО7 (<адрес>, 248) (л.д. 6).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ответчика ФИО3 по адресу: <адрес>, претензию, в которой просила в течение 3-х дней со дня получения настоящей претензии обратиться в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> для снятия с регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 288 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 209 ГК Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Понятие места жительства дается в статье 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Следовательно, у гражданина может быть в одно и то же время одно место жительства (независимо от населенного пункта), все остальное для него может быть лишь местом пребывания.

Согласно ответу на запрос суда ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> УССР, документирован паспортом гражданина РФ серия 3915 №, выданным Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 31).

На запрос суда о пересечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., границы Российской Федерации, ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что в информационных массивах ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения в документах, удостоверяющих личность (государственная система «Мир»), сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Одновременно суд проинформирован, что в информационных массивах ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы «Мир» сведения о пересечении лицами Государственной границы Российской Федерации за период ранее 2015 года могут быть не полными и носить фрагментарный характер в связи с особенностями оснащения техническими средствами пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации на этот период (л.д. 30).

Поскольку ответчик документирован паспортом гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а не до 2015 года, соответственно он не пересекал границу Российской Федерации.

Таким образом, ответчик зарегистрирован не в квартире (комнате 241), а в <адрес> в <адрес>, согласно вышеуказанному ответу данная регистрация у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. В 2017 году ответчик получил паспорт гражданина Российской Федерации и не оспаривал адрес своей регистрации.

В связи с чем в управляющей компании ООО «Единое Домоуправление» ответчик значится зарегистрированным в <адрес> неизвестно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Единое Домоуправление» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что представитель истца с его слов общался с юристом и просил прийти в судебное заседание, соответственно документов-оснований, какие послужили для выдачи справки ООО «Единое Домоуправление» о регистрации ответчика в <адрес> в <адрес> суду не предоставлено.

При этом, из материалов гражданского дела № по иску ФИО3 к ОСМД «Кварц», третье лицо Крымское республиканское предприятие «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» о признании сделки действительной и признании права собственности следует, что в сентябре 2006 года ФИО3 обращался в Евпаторийский городской суд с иском о признании состоявшейся сделки купли-продажи 4/1000 доли <адрес> в <адрес> и признании за ним права собственности на 4/1000 доли дома в виде комнаты № площадью 11,0 кв.м и на долю мест общего пользования в секции площадью 4,7 кв.м в виде коридора, кухни, душа, умывальника, туалета, возложении обязанности на ЕМБРТИ выдать ему свидетельство о праве собственности на 4/1000 доли дома и внести в Госреестр соответствующие изменения в свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество ОСМД «Кварц».

В материалах данного гражданского дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ (первоначально год был напечатан как 2004, а затем ручкой цифра 4 исправлена на 6), согласно которому между ОСМД «Кварц» и ФИО3 заключен договор купли-продажи комнаты в общежитии по <адрес> в <адрес> (п. 1.1 договора).

Из п. 1.2 вышеуказанного договора следует, что комната № (11,0 кв.м жилой площадью) продается «Продавцом» в собственность «Покупателя».

Также в материалах дела имеется копия договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Наймодатель ОСМД «Кварц» передает Нанимателю ФИО3, а Наниматель принимает в наем жилое помещение площадью 11,0 кв.м в виде комнаты № (п. 1.1).

Кроме того, в материалах вышеуказанного гражданского дела имеется справка № ОСМД «Кварц» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес> в <адрес>. Занимаемая жилая площадь состоит: из жилой комнаты 11 кв.м, а также из доли мест общего пользования с жильцами секции: коридора, кухни, душа, умывальника, туалета, что составляет 4,7 кв.м (л.д. 12 дело №).

При этом, в материалах данного гражданского дела имеется светокопия паспорта гражданина Украины на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Республики Крым, серии ЕС <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоит штамп о регистрации, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прописан по адресу: <адрес>, общ., т.е. без указания комнаты (л.д. 14-15 дело №).

Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным договор купли-продажи комнаты № площадью 11,0 кв.м, расположенной по <адрес> № <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом – ОСМД «Кварц» и покупателем ФИО3 действительным. Признано за ФИО3 право собственности на комнату № площадью 11,0 кв.м, расположенную по <адрес> в <адрес>, с правом общего пользования в секции: коридором, кухней, душем, умывальником, уборной, что составляет 4/1000 доли от всего <адрес> в <адрес>. Возложена обязанность на Крымское республиканское предприятие «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» зарегистрировать за ФИО3 право собственности на комнату № площадью 11,0 кв.м, расположенную по <адрес> в <адрес>, с правом общего пользования в секции: коридором, кухней, душем, умывальником, уборной, что составляет 4/1000 доли от всего <адрес> и внести соответствующие изменения в правовую регистрацию прав собственности ОСМД «Кварц» по дому № <адрес> (л.д. 19 дело №).

Определением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу по иску ФИО3 к ОСМД «Кварц», третье лицо Крымское республиканское предприятие «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» о признании сделки действительной и признании права собственности. Указано, что за ФИО3 право собственности на комнату № площадью 11,0 кв.м, расположенную по <адрес> в <адрес>, с правом общего пользования в секции: коридором №, кухней №, душем №, умывальником №, уборной №, общей площадью 37,3 кв.м, что составляет 4/1000 долей от всего <адрес> (л.д. 24 дело №).

То есть, ответчик мог бы быть зарегистрирован в комнате №, право собственности на которую за ним признано, но в связи с чем ответчик значится зарегистрированным в управляющей компании по комнате №, принадлежавшей ранее сестре истца, а после ее смерти истцу, не понятно, при том, что при получении паспорта гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ответчику проставлена регистрация в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Была ли перенумерация комнат в общежитии или какие-либо иные причины в связи с чем в управляющей компании ответчик значится зарегистрированным в <адрес> неизвестно.

Вопросы регистрационного учета граждан регламентированы Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее Закон № 5242-1) и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее Правила), которые определяют регистрацию по месту пребывания и жительства как способ учета граждан в пределах Российской Федерации, носящий уведомительный характер и отражающий факт местонахождения гражданина. Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Согласно ст. 2 Закона № 5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Статьей 3 Закона № 5242-1 установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел ведет базовый государственный информационный ресурс регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - база данных), содержащий в себе информацию, полученную от граждан, федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и иных полномочных органов, органов местного самоуправления, а также учреждений, осуществляющих в соответствии со статьей 5 настоящего Закона регистрацию и снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания.

В целях предоставления информации о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - адресно-справочная информация) федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел организует и ведет адресно-справочную работу.

В силу ст. 4 Закона № 5242-1 органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 предусмотрено, что органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, являются территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 6 вышеуказанных Правил формы заявлений, свидетельств, уведомлений и иных документов, удостоверяющих регистрацию граждан по месту пребывания или по месту жительства, а также соответствующих штампов устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации. Формы статистического учета, порядок обращения документов между органами регистрационного учета и органами статистического учета устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой государственной статистики.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 ГПК Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Поскольку истцом не доказан факт регистрации ответчика в комнате № по <адрес> в <адрес>, а справка о регистрации управляющей компании не может являться надлежащим доказательством ввиду того, что согласно регистрационному учету в Российской Федерации, который ведется уполномоченным органом, ответчик значится зарегистрированным в <адрес> в <адрес>, а также учитывая, что управляющая компания не является Федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, потому предоставленные сведения управляющей компанией о регистрации ответчика при наличии ответа уполномоченного органа правового значения для суда не имеют, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Помимо указанного, при удовлетворении исковых требований решение суда будет не исполнимым ввиду того, что ответчик в уполномоченном органе исполнительной власти значится зарегистрированным в <адрес>, а не в <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК ФИО1 Федерации суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Единое Домоуправление», к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.И. Маркина