Санжарский Сергей Александрович

Дело № 2-2435/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» к Санжарскому Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ответчику Санжарскому Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (далее - Истец, Продавец) и ООО «Наратай Энерджи» (далее - Должник, Покупатель) был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № (далее - Договор поставки).

В соответствии с заключенным Договором Истец обязался поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить в течение 30 календарных дней товар с момента его получения в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью указанного Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, заявка делалась Продавцу устно, посредством факсимильной связи по номеру Покупателя. Соответствие поставленного товара условиям заявки удостоверялось при приемке товара, и подтверждалось подписями представителей обеих сторон в УПД. В случае, не соответствия товара условиям заявки, представитель Покупателя был вправе такой товар не принимать, если ...

...же товар был принят, то он считается поставленным в рамках заключенного Договора. Кроме того, иных договоров, действующих на момент поставки товара между Сторонами заключено не было.

Так, в рамках заключенного Договора Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и в соответствии с УПД поставил в адрес Покупателя, а Покупатель принял поставленный товар на общую сумму 1 856282 руб. 75 коп. Однако с учетом частичной оплаты товара за Покупателем числится задолженность в сумме 1838 799 руб. 45 коп.

Поставка товара осуществлялась в соответствии со следующими УПД:

УПД

Дата поставки

Общая сумма поставки (с НДС)

Сумма долга

Оплата

№

ДД.ММ.ГГГГ

37 552,69

20 069,39

17 483,30

№

ДД.ММ.ГГГГ

81 707,63

81 707,63

0,00

№

ДД.ММ.ГГГГ

180 460,95

180 460,95

0,00

№

ДД.ММ.ГГГГ

53 874,76

53 874,76

0,00

№

ДД.ММ.ГГГГ

31 917,88

31 917,88

0,00

№

ДД.ММ.ГГГГ

9 064,76

9 064,76

0,00

№

ДД.ММ.ГГГГ

407,10

407,10

0,00

№

ДД.ММ.ГГГГ

24 548,06

24 548,06

0,00

№

ДД.ММ.ГГГГ

232 371,18

232 371,18

0,00

№

ДД.ММ.ГГГГ

218 145,42

218 145,42

0,00

№

ДД.ММ.ГГГГ

120 230,05

120 230,05

0,00

№

ДД.ММ.ГГГГ

34 902,56

34 902,56

0,00

№

ДД.ММ.ГГГГ

23 663,06

23 663,06

0,00

№

ДД.ММ.ГГГГ

107 463,14

107 463,14

0,00

№

ДД.ММ.ГГГГ

598 573,22

598 573,22

0,00

№

ДД.ММ.ГГГГ

101 400,29

101 400,29

0,00

Общий итог

1 856 282,75

1 838 799, 45

17 483,30

Оплата Ответчиком была произведена в сумме 17 483 руб. 30 коп. в порядке пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть поступившие денежные средства засчитаны в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее (в хронологическом порядке, в том числе за товар, поставленный ранее).

В соответствии с пунктом 5.4. Договора поставки, при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1. Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма штрафной неустойки по Договору поставки оставила - 244 022 руб. 71 коп.

Итого задолженность Покупателя перед Истцом составляет 2 082822 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки, между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» и Санжарским С.А. (далее Ответчик, Поручитель) был заключен Договор поручительства, по условиям которого Поручитель несет солидарную ответственность за исполнение Должником перед Кредитором, всех денежных обязательств Должника перед Кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кредитором (ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО») и Должником (ООО «Наратай Энерджи»), включая:

1.1.1 Обязательства Должника перед Кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном Договором поставки, приложениями к Договору, товаросопроводительными документами;

1.1.2. Обязательства Должника перед Кредитором по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по Договору поставки;

1.1.3. Обязательства Должника перед Кредитором по компенсации реального ущерба Кредитора;

1.1.4. Обязательства Должника перед Кредитором по компенсации Кредитору в полном размере всех расходов и убытков Кредитора, возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Договору поставки;

1.1.5. Любые иные денежные обязательства Должника перед Кредитором по или в связи с Договором поставки, включая, без ограничения, обязательства по уплате любых платежей, неустоек, сумм, компенсации любых расходов и убытков Кредитора.

Согласно пункту 2.5. Договора поручительства, Поручитель прямо и безусловно соглашается с любым изменением обеспеченных обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поручительства, в случае неисполнения Поручителем обязательств по настоящему Договору, Кредитор вправе в судебном порядке требовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности Должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по Договору поставки.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма штрафной неустойки по Договору поручительства составила 244 022 руб. 71 коп.

Итого задолженность Поручителя перед Истцом составляет 2 326 844 руб. 86 коп., которая складывается из: основной задолженности - 1 838 799 руб. 45 коп., нарушения срока оплаты долга по договору поставки - 244 022 руб. 71 коп., нарушения срока оплаты долга по договору поручительства - 244 022 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора поручительства, Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от Кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником какого-либо из Обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за Должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные Обеспеченные обязательства.

В целях соблюдения обязательного уведомительного порядка, предусмотренного пунктом 2.2. Договора, а также в целях урегулирования спора мирным путем, Ответчику было направлено уведомление с требованием оплаты долга в течение 10 дней, однако до настоящего момента уведомление оставлено без ответа, а задолженность без оплаты.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с Санжарского С.А. в свою пользу основную задолженность по оплате поставленного товара в размере 1788799 руб. 45 коп., неустойку, предусмотренную Договором поставки, в размере 244022 руб. 71 коп., неустойку, предусмотренную Договором поручительства, в размере 244022 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» - Трофимов А.В. в полном объеме поддержал исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Санжарский С.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Наратай Энерджи» - Талалаев Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что задолженность по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 188 799 руб. 45 коп., просил снизить размер неустойки, предусмотренная договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст. 333 ГК РФ, просил исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренная договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (далее - Истец, Продавец) и ООО «Наратай Энерджи» (далее - Должник, Покупатель) был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № (далее - Договор поставки).

В соответствии с заключенным Договором Истец обязался поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить в течение 30 календарных дней товар с момента его получения в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью указанного Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, заявка делалась Продавцу устно, посредством факсимильной связи по номеру Покупателя. Соответствие поставленного товара условиям заявки удостоверялось при приемке товара, и подтверждалось подписями представителей обеих сторон в УПД. В случае, не соответствия товара условиям заявки, представитель Покупателя был вправе такой товар не принимать, если же товар был принят, то он считается поставленным в рамках заключенного Договора. Кроме того, иных договоров, действующих на момент поставки товара между Сторонами заключено не было.

Так, в рамках заключенного Договора Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и в соответствии с УПД поставил в адрес Покупателя, а Покупатель принял поставленный товар на общую сумму 1 856 282 руб. 75 коп. Однако с учетом частичной оплаты товара за Покупателем числится задолженность в сумме 1 838 799 руб. 45 коп.

Поставка товара осуществлялась в соответствии со следующими УПД:

УПД

Дата поставки

Общая сумма поставки (с НДС)

Сумма долга

Оплата

№

ДД.ММ.ГГГГ

37 552,69

20 069,39

17 483,30

№

ДД.ММ.ГГГГ

81 707,63

81 707,63

0,00

№

ДД.ММ.ГГГГ

180 460,95

180 460,95

0,00

№

ДД.ММ.ГГГГ

53 874,76

53 874,76

0,00

№

ДД.ММ.ГГГГ

31 917,88

31 917,88

0,00

№

ДД.ММ.ГГГГ

9 064,76

9 064,76

0,00

№

ДД.ММ.ГГГГ

407,10

407,10

0,00

№

ДД.ММ.ГГГГ

24 548,06

24 548,06

0,00

№

ДД.ММ.ГГГГ

232 371,18

232 371,18

0,00

№

ДД.ММ.ГГГГ

218 145,42

218 145,42

0,00

№

ДД.ММ.ГГГГ

120 230,05

120 230,05

0,00

№

ДД.ММ.ГГГГ

34 902,56

34 902,56

0,00

№

ДД.ММ.ГГГГ

23 663,06

23 663,06

0,00

№

ДД.ММ.ГГГГ

107 463,14

107 463,14

0,00

№

ДД.ММ.ГГГГ

598 573,22

598 573,22

0,00

№

ДД.ММ.ГГГГ

101 400,29

101 400,29

0,00

Общий итог

1 856 282,75

1 838 799, 45

17 483,30

Оплата Ответчиком была произведена в сумме 17 483 руб. 30 коп. в порядке пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть поступившие денежные средства засчитаны в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее (в хронологическом порядке, в том числе за товар, поставленный ранее).

В соответствии с пунктом 5.4. Договора поставки, при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1. Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма штрафной неустойки по Договору поставки оставила - 244 022 руб. 71 коп.

Итого задолженность Покупателя перед Истцом составляет 2 082 822 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки, между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» и Санжарским С.А. (далее Ответчик, Поручитель) был заключен Договор поручительства, по условиям которого Поручитель несет солидарную ответственность за исполнение Должником перед Кредитором, всех денежных обязательств Должника перед Кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кредитором (ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО») и Должником (ООО «Наратай Энерджи»), включая:

1.1.1 Обязательства Должника перед Кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном Договором поставки, приложениями к Договору, товаросопроводительными документами;

1.1.2. Обязательства Должника перед Кредитором по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по Договору поставки;

1.1.3. Обязательства Должника перед Кредитором по компенсации реального ущерба Кредитора;

1.1.4. Обязательства Должника перед Кредитором по компенсации Кредитору в полном размере всех расходов и убытков Кредитора, возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Договору поставки;

1.1.5. Любые иные денежные обязательства Должника перед Кредитором по или в связи с Договором поставки, включая, без ограничения, обязательства по уплате любых платежей, неустоек, сумм, компенсации любых расходов и убытков Кредитора.

Согласно пункту 2.5. Договора поручительства, Поручитель прямо и безусловно соглашается с любым изменением обеспеченных обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поручительства, в случае неисполнения Поручителем обязательств по настоящему Договору, Кредитор вправе в судебном порядке требовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности Должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по Договору поставки.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма штрафной неустойки по Договору поручительства составила 244 022 руб. 71 коп.

Итого задолженность Поручителя перед Истцом составляет 2 326 844 руб. 86 коп., которая складывается из: основной задолженности - 1 838 799 руб. 45 коп., нарушения срока оплаты долга по договору поставки - 244 022 руб. 71 коп., нарушения срока оплаты долга по договору поручительства - 244 022 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора поручительства, Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от Кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником какого-либо из Обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за Должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные Обеспеченные обязательства.

В целях соблюдения обязательного уведомительного порядка, предусмотренного пунктом 2.2. Договора, а также в целях урегулирования спора мирным путем, Ответчику было направлено уведомление с требованием оплаты долга в течение 10 дней, однако до настоящего момента уведомление оставлено без ответа, а задолженность без оплаты.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно контррасчета задолженности по основному долгу ООО «Наратай энерджи» перед ООО «СнабСибЭлектро» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оплата за поставленный товар по договору № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в размере 667483 руб. 30 коп.

Таким образом, с учетом внесенных платежей, что установлено в судебном заседании и подтверждено платежными поручениями, суд удовлетворяет частично исковые требования и взыскивает с ответчика Санжарского С.А. в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 188 799 руб. 45 коп. (1856282 руб. 75 коп. (общая сумма поставки) – 667483 руб. 30 коп. (сумма оплаты по договору поставки)).

Что касается требований о взыскании неустойки, предусмотренная договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244022 руб. 71 коп., то суд дает им следующую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поручительства, в случае неисполнения Поручителем обязательств по настоящему Договору, Кредитор вправе в судебном порядке требовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности Должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по Договору поставки.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах -возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме(пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства(пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абз.3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. установлено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимании конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, и приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требований о взыскании неустойки, предусмотренная договором поставки в размере 244022 руб. 71 коп., то суд дает им следующую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора поставки, при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1. Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Исковое требование о взыскании задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, так как наличие задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком. Однако, основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, предусмотренная договором поставки в размере 244022 руб. 71 коп. отсутствуют, так как настоящий иск заявлен к поручителю, а данные требования вытекают из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» и ООО «Наратай Энерджи».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 364 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» к Санжарскому Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Санжарского Сергея Александровича в пользу ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 188 799 руб. 45 коп., неустойку, предусмотренную договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 руб.

Взыскать с Санжарского Сергея Александровича в пользу ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» возврат государственной пошлины в размере 15 364 руб. 11 коп.

В остальной части иска ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» к Санжарскому Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору поручительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Фурсова

Дело № 12-179/14

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2014 г. г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи Мащенко Е.В.

При секретаре Куприй А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санжарского Сергея Александровича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 01.10.2014 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-ого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 01.10.2014 г. Санжарский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей.

С данным Постановлением Санжарский С.А. не согласился, просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что он не выезжал на полосу встречного движения; в деле отсутствуют доказательства административного правонарушения. Указал, что 03.06.2014 г. он, двигаясь на автомобиле м. г/н № на участке дроги б. может применяться р. в направлении <адрес> На всем протяжении движения по автодороге было несколько участков где проводились сезонные ремонтные работы дорожного полотна. Примерно перед № км он увидел установленный на обочине временный знак 3.20 «обгон запрещен» вместе со знакам «3.24 ограничение максимальной скорости 50 км/ч, дальше примерно 50 м установлен знак 3.24 «ограничение максимальной скорости» 30 км/ч вместе со знаком 1.20.3 «Сужение дороги слева» и еще через 50 м предупреждающий знак 1.25 «Дорожные работы» и знак 2.7 « Преимущество перед встречным движением» За знаком 1.25 «дорожные работы» и знаком 2.7 «преимущество перед встречным движением» в форменной одежде с фл...

...ажком красного цвета стоял регулировщик дорожно-эксплуатационной службы. По его распоряжению все автомобили остановились и ждали разрешающего жеста для начала движения. После того как было разрешено движение, заявитель, продолжил движение, понимая что встречного движения нет. Считает, что выезда на полсу встречного движения не допускал. Он как водитель руководствовался:

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N №ред. от 22.03.2014)"О Правилах дорожного движения".

Федеральным законом от 08.11.2007 N №ФЗ (ред. от 27.05.2014) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом Минтранса РФ от 12.08.2011 N № «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам».

В судебном заседании заявитель указал, что он обратился с письмом в ФКУ с.» из которого получил ответ, о том, что в июне 2014 г. проводились работы по капитальному ремонту участка б.», что на данном участке дороги км № было организованно реверсивное движение посредством дорожных рабочих с сигнальными инструментами по регулированию дорожного движения в начале и конце участка.

Заявитель считает, что выезда на полосу встречного движения в данном случае быть не может, так на период действия сигнала регулировщика полоса встречного движения не была предназначена для движения встречного транспорта, поэтому движения транспорта в попутном направлении могло быть в две полосы и состава административного правонарушения быть не может. Просит отменить Постановление мирового судьи.

Суд, выслушав заявителя Санжарского С.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановлений мирового судьи.

Из материалов дела следует, что Санжарский С.А. 03.06.2014 г. в 12 час. 40 мин. управлял автомобилем м. г/н №, двигался по автодороге н. со стороны г.Новосибирска, в пути следования на № км автодороги н. совершил обгон попутно движущегося транспортного средства - автомобиля г. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения чем не выполнил требования п. 1.3 ПДЦ РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении жалобы проверен довод заявителя о том, что он объехал автомобиль Газель, но ПДД РФ не нарушал и на встречную полосу дороги не выезжал, поскольку на данном участке дороги велись ремонтные работы, движение во встречном направлении было остановлено. Заявитель считает, регулировщик жестом разрешил движение вперед, т.е. данным жестом он отменил действие дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен». Считает, что в соответствии с п.6.15 ПДЦ РФ сигналы регулировщика имели приоритет над требованием дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», также имеют приоритет над дорожной разметкой.

Дорожная разметка 1.1 ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Дорожный знак 5.15.1 ПДД РФ предусматривает направление движения по полосам.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения, регламентирует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 6.7 ПДД РФ, для регулирования движения транспортных средств по полосам проезжей части, в частности по тем, направление движения по которым может изменяться на противоположное, применяются реверсивные светофоры с красным X-образным сигналом и зеленым сигналом в виде стрелы, направленной вниз. Эти сигналы соответственно запрещают или разрешают движение по полосе, над которой они расположены.

В силу п. 6.15 ПДД РФ водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Санжарский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Его вина подтверждена: протоколом об административном правонарушении от 03.06.2014 г., согласно которому Санжарский С.А., управляя автомобилем, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ; схемой места совершения правонарушения, из которой следует, что на данном участке дороги были установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.20.3 «Сужение дороги», 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия указанных дорожных знаков Санжарский С.А. совершил обгон автомобиля г.; рапортом сотрудника ДПС в. от 03.06.2014г.

Согласно рапорта инспектора в. и его показаний в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела, следует, что 03.06.2014г. он работал в составе экипажа в.», им был остановлен автомобиль м. г/н № под управлением Санжарского С.А., который выехал в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон в зоне действия дорожного знака 3.20, автомобиль г., чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Инспектор в. на патрульном автомобиле двигался за автомобилем под управлением Санжарского С.А., что сам заявитель не отрицает. На данном участке дороги велись ремонтные работы и были установлены временные знаки, в том числе дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», стояли дорожные конусы, отделяющие место проведения ремонтных работ. Регулировщик разрешил движение по одной полосе, они начали движение, при этом на полосе дороги во встречном направлении велись ремонтные работы. Во время движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», Санжарский С.А. совершил обгон автомобиля г. нарушив п. 1.3 ПДД РФ. Автомобиль под управлением Санжарского С.А. был остановлен и в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.15. ч.4 КоАЛ РФ. Регулировщик действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не отменял, он разрешил движение вперед, одностороннего движения на данном участке дороги не было, было движение по одной полосе.

Судом обозревались и исследовались записи видеорегистратора и фотографии места административного правонарушения, из которых следует, Санжарский С.А. выполнил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии с п.п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ Дорожные знаки. знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Заявитель, ссылаясь на нормативно-правовые документы допускает неверное их толкование. На участке дороги, которое указано как место совершения административного правонарушения имелось две полосы движения в разных направлениях. В соответствии с утвержденными схемами организации дорожного движения, при работах, занимающих половину проезжей части, было организовано реверсивное движение. При очередности движения в одном из направлении движения, возможно было продолжить движение только по одной полосе в одном, попутном Санжарскому С.А. направлении. Опережая автомобиль г., Санжарский С.А. допустил нарушения ПДД РФ, так как движение автомобилей в две полосы в попутном направлении при ведущихся ремонтных работах дорожного полотна, не допустимо, даже на той части участка дороги, где обе полосы движения свободны от встречного транспорта в период действия запрещающего жеста регулировщика, так как это противоречило бы утвержденным схемам организации движения при ремонтных работах (и дорожным знакам и жестам регулировщика).

Протокол об административном правонарушении от 03.06.2014 года соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, с учетом обстоятельств правонарушения, личности Санжарского С.А., в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Санжарского С.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на полосу встречного движения он не выезжал, так как в период движения эта полоса была предназначена для движения в попутном направлении автомобилей в две полосы, основан на неправильном понимании ПДД РФ и опровергается исследованными доказательствами. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений. Оснований, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-ого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 01.10.2014 г. в отношении Санжарского С.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Мащенко