Санжижапов Эрдэм Владимирович

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июля 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М.

при секретаре ФИО355

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО227, ФИО2, ФИО3-Занаевны, ФИО4 к ФИО365, ФИО366, ФИО5, ФИО6, ФИО228, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО229, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО230, ФИО356, ФИО14, ФИО231, ФИО15, ФИО232, ФИО16, ФИО233, ФИО18, ФИО234, ФИО19, ФИО235, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО236, ФИО237, ФИО27, ФИО238, ФИО239, ФИО28, ФИО29, ФИО357, ФИО367, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,ФИО37, ФИО240, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО241, ФИО41, ФИО242, ФИО42, ФИО43, ФИО275, ФИО243, ФИО185, ФИО244-Д., ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО121, ФИО370, ФИО53, ФИО54, ФИО358, ФИО56, ФИО245, ФИО57, ФИО368, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО376-М., ФИО62, ФИО63, ФИО246, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67-Д., ФИО68, ФИО69, ФИО70-Н., ФИО247, ФИО248, ФИО122, ФИО72, ФИО73, ФИО377, ФИО249, ФИО74, ФИО75, ФИО250, ФИО76, ФИО251, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО252, ФИО253, ФИО80, ФИО81, ФИО359 ФИО351, ФИО378, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО82, ФИО83, ФИО257, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО258, ФИО92, ФИО260, ФИО360Б., ФИО94, ФИО261, ФИО262, ФИО277, ФИО95, ФИО263, ФИО264, ФИО96, ФИО369, ФИО98, ФИО265, ФИО266, ФИО361, ФИО267, ФИО268, ФИО100, Ма Ю., ФИО269, ФИО101, ФИО102, ФИО193, ФИО103, ФИО270, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО271, ФИО107, Лю Цзяньвэй, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО112, ФИО273, ФИО356, ФИО272, ФИО278, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136,ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142,ФИО143, ФИО144, ФИО371, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО30, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИ...

...О161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173,ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО279, ФИО188, ФИО372, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, Чин-Чи-ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, Горлачёвой С.Н., ФИО373-Д., ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО374, ФИО225, ФИО226 о признании решений, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО227, являющийся собственником <адрес> по адресу: <адрес> ***, обратился в суд с иском к ФИО365, ФИО366 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с *** по ***, и оформленного протоколом общего собрания от ***, с применением последствий их недействительности.

Согласно имеющегося в деле протокола очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в период с *** по *** было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования. Инициатором проведения общего собрания в протоколе указан ФИО365 Также в протоколе указано, что кворум имелся, собрание признано правомочным.

Согласно протоколу общее собрание приняло, в том числе решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «УК Контакт».

При этом истец указал, что на отсутствие кворума для проведения общего собрания и принятия решений, на нарушение порядка уведомления о якобы проводимом собрании, что решение является ничтожным. По сути, общее собрание фактически не проводилось, подпись, имеющаяся протоколе якобы инициатора ФИО362, ему не принадлежит и является сфальсифицированной.

Просит восстановить срок для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, указав, что *** ему стало известно, что в период с *** по *** было проведено внеочередное общее собрание собственников помещения, получив *** получив выписку из ЕГРН, он обратился в суд с исковым заявлением.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соистцов допущены ФИО2, ФИО3-Занаевна, ФИО4.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО228, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО229, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО230, ФИО13, ФИО14, ФИО231, ФИО15, ФИО232, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО234, ФИО19, ФИО235, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО236, ФИО237, ФИО27, ФИО238, ФИО239, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,ФИО37, ФИО240, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО241, ФИО41, ФИО242, ФИО42, ФИО43, ФИО275, ФИО243, ФИО185, ФИО244-Дондоковича, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО245, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, Балдандоржиева ФИО193 –Мунко, ФИО62, ФИО63, ФИО246, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67-ФИО324, ФИО68, ФИО69, ФИО70-Нимаевну, ФИО247, ФИО248, ФИО71, ФИО72, ФИО73, Сунь Фуша, ФИО249, ФИО74, ФИО75, ФИО250, ФИО76, ФИО251, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО252, ФИО253, ФИО80, ФИО81, Алиева ФИО276, Цзян Чжэну, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО82, ФИО83, ФИО257, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО258, ФИО92, ФИО260, ФИО387 ФИО93, ФИО94, ФИО261, ФИО262, ФИО277, ФИО95, ФИО263, ФИО264, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО265, ФИО266, ФИО99, ФИО267, ФИО268, ФИО100, Ма Юймунь, ФИО269, ФИО101, ФИО102, ФИО193, ФИО103, ФИО270, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО271, ФИО107, Лю Цзяньвэй, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО273, ФИО274.

Протокольным определением суда произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО18, ФИО13 Лии ФИО305, ФИО54, ФИО109, Ма Юймунь, ФИО92, ФИО111, ФИО113, ФИО108, ФИО17, ФИО51, ФИО114 на надлежащих ответчиков ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, Ма Юйчунь, ФИО259, ФИО272, ФИО119, ФИО120, ФИО233, ФИО121, ФИО122.

Протокольным определение в качестве соответчиков привлечены ФИО278, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136,ФИО137,ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141,ФИО142,ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО30, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173,ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО279, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, Чин-Чи-ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, Горлачёва ФИО280, ФИО219-Дондоковна, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО374ётр ФИО309, ФИО225, ФИО226.

Истцы ФИО227 и ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец ФИО3-З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, также указала на то, что каких либо уведомлений о проведении общего собрания она не получала, каких-либо объявлений не видела, не участвовала в проведении спорного общего собрания, не голосовала, не подписывала решения, заявив, что подпись в решении ей не принадлежит.

Истец ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, также указали на то, что каких либо уведомлений о проведении общего собрания он не получал, каких-либо объявлений не видел, не участвовал в проведении спорного общего собрания, не голосовал, не подписывал решения, заявив, что подпись в решении ему не принадлежит.

Ответчик ФИО365 в судебном заседании исковые требования признал, просил требования удовлетворить, указав, что он не являлся инициатором собрания, не созывал спорное общее собрание собственников и не проводил его, не голосовал, не участвовал в подсчете голосов, не подписывал решение, заявив, что подписи итоговом протоколе и иных документах ему не принадлежит.

Ответчик ФИО366 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное заявление, исковые требования признает, просил требования удовлетворить, указав, что он не участвовал в проведении спорного общего собрания, не голосовал, не подписывал решение, заявив, что подпись в решении ему не принадлежит.

Представитель ответчика ФИО74 - ФИО363 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что ФИО74 не участвовала в проведении спорного общего собрания, не голосовала, не подписывала решение.

Представитель ответчика ФИО86 - ФИО375 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования понятны, просила отказать в удовлетворении требований, указала, что ФИО86 не участвовала в проведении спорного общего собрания, не голосовала, не подписывала решение.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «УК Контакт» в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 9 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 13 ст. 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс, за исключением случая, предусмотренного частью двадцать пятой статьи 7.3 Закона Российской Федерации от *** ... «О статусе столицы Российской Федерации». В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

В силу ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из пункта 3 части 5 ст. 162 ЖК РФ следует, что в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца.

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Судом установлено, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с *** в 18.30 час. по *** 17.00 час. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом общего собрания от ***.

Инициатором проведения собрания являлся ФИО365

Истец ФИО227, являющийся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> участия в голосовании не принимал.

Истец ФИО2, являющийся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> участия в голосовании не принимал.

В повестку дня общего собрания собственников общего дома были внесены вопросы, одним из которых вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

В протоколе общего собрания собственников помещений указано, что в многоквартирном доме – собственников (без указания на их количество), владеющих 17693,8 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В собрании приняли участие собственники (без указания на их количество), владеющие 11688,9 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 66,06% от общего числа голосов собственников в доме.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Между тем, такие данные в оспариваемом документе отсутствуют.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от *** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком многоквартирного дома, фактически осуществляют права собственника, поэтому вправе участвовать в общем собрании собственников многоквартирного дома и вправе принимать решения по поставленным на голосование вопросам повестки дня. С момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, т. е. фактически осуществляет права собственника, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ и именно с этого момента он праве обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации своего права. Волеизъявление правообладателей помещений в многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества, обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления. С момента государственной регистрации права участник долевого строительства приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Проверяя довод истцов об отсутствии кворума, судом из регистрирующего органа истребованы сведения о собственниках всех квартир указанного дома, у застройщика истребованы акты приема-передачи квартир, а также истребованы заполненные бланки решений собственников помещений многоквартирного дома.

Из представленных актов следует, что в период с *** в 18.30 час. по *** 17.00 час. участникам долевого строительства, квартиры и нежилые помещения переданы не были, и они не имели права принимать участие в собрании, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом ответчик ФИО365, исходя из оспариваемого протокола, являлся инициатором спорного общего собрания, утверждал, что не являлся инициатором данного собрания, не участвовал в проведении спорного общего собрания, не подписывали протокол и иные документы, заявив, что подпись в протоколе и иных документа ему не принадлежит.

При этом следует учесть, что никаких доказательств того, что указанный в протоколе общего собрания в качестве инициатора собрания гражданин ФИО365, в действительности являлся инициатором собрания, материалы дела не содержат.

Также суд учитывает пояснения соистцов ФИО3-З., ФИО2, ФИО4, ответчика ФИО366, представителя ответчика ФИО375, из которых следует, что они не участвовали в проведении спорного общего собрания, не голосовали, не подписывали решения, заявив, что подпись в решении им не принадлежит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что кворум на общем внеочередном собрании членов МКД от *** отсутствовал, доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением данного спора и применении последствий пропуска данного срока, суд отмечает, что срок обращения в суд ФИО227 не пропущен, так как о нарушении своих прав он узнал *** (при получении им платежных поручений), а в суд с иском обратился ***, то есть в пределах определенного законом срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания от *** являются ничтожными, в связи с чем, суд считает необходимым применить последствия их недействительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО227, ФИО2, ФИО3-Занаевны, ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с *** по *** и оформленного протоколом общего собрания от ***.

Признать договор управления, заключенный на основании протокола общего собрания ***, незаключенным и ничтожным.

Аннулировать из реестра лицензий Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора запись об управлении многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Контакт».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***

Судья Н.М. Соловьева

УИД ...RS0...-05

№12-629/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2015 года ...

Судья Советского районного суда ... Матвеева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санжижапов Э.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Санжижапов Э.В. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Санжижапов Э.В. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с названным постановлением он не согласен, просит его отменить, поскольку дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, доказательства не оценены в их совокупности. Он не находился за управлением транспортным средством. Приехав отдыхать, употребил алкогольные напитки. Затем приехали сотрудники полиции, которые были вызваны, в связи с тем, что он совершил ДТП. Считает, что его действия неверно квалифицированы.

В судебном заседании Санжижапов Э.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить вынесенное судом постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... вынесено постановление, которым Санжижапов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере с лишением права управления трансп...

...ортным средством сроком на .

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ... (далее –ПДД), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.п.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. ... (с последующими изменениями), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п.2, 3,10) (далее - Правила освидетельствования).

Из протокола по делу об административном правонарушении ...3 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Санжижапов Э.В. ДД.ММ.ГГГГг. в в ... на дороге вдоль берега ..., в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки « » с государственным регистрационным номером ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протокола ... от ДД.ММ.ГГГГ., Санжижапов Э.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: . В связи с чем, водитель с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем применения прибора . Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ. и результатам исследования на бумажном носителе, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило /л. время проведения исследования -ДД.ММ.ГГГГ. Из Акта следует, что с результатами освидетельствования Санжижапов Э.В. согласился, что удостоверено подписями двух понятых.

Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что прохождение освидетельствования на состояние опьянения действующее законодательство связывает только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае Санжижапов Э.В. на требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения путем применения специального прибора выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения, прямо предусмотренную ПДД РФ. При этом, согласился с результатами освидетельствования. Из этого следует, что автотранспортным средством Санжижапов Э.В. управлял. В связи с чем, к доводам Санжижапов Э.В. о том, что транспортным средством он не управлял, судья относится критически, и расценивает, что как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Во всех протоколах, в том числе протоколе по делу об административном правонарушении имеются подписи Санжижапов Э.В.. Замечаний во время составления протоколов от него не поступало, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Порядок прохождения освидетельствования ему был разъяснен, о чем свидетельствует его подпись.

Также, как следует из представленных материалов, при освидетельствовании Санжижапов Э.В. присутствовали понятые. Также подписями понятых удостоверены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения. Замечаний во время составления протоколов ни от понятых, ни от Санжижапов Э.В. не поступало.

Доводы Санжижапов Э.В. том, что протоколы составлены с нарушением действующего законодательства не состоятельны, поскольку отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлено должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Копии документов вручены лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, проведено в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно полномочным должностным лицом, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, который содержится в представленных материалах. На бумажном носителе указано, что результат исследования был получен в отношении Санжижапов Э.В., имеется дата, время, место проведения, также указано кем проводилось освидетельствование. Кроме того, все данные отражены и в Акте освидетельствования, где указано, что дата последней поверки прибора - 26.11.2014г., также указаны данные о погрешности прибора. Освидетельствование Санжижапов Э.В. проведено в присутствии двух понятых, что не отрицалось Санжижапов Э.В. в судебном заседании.

Все иные доводы Санжижапов Э.В., о допущенных нарушениях сотрудниками ГИБДД, судья не принимает во внимание, как не имеющие существенного значения при рассмотрении дела, поскольку факт нахождения водителя Санжижапов Э.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении им транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, составленными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять, а также подвергать сомнению указанные доказательства, у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности Санжижапов Э.В. и обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного судом постановления, судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Санжижапов Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Н.А.Матвеева