Санжижапова Хандама Санжиевна

Власова И.К.

Поступило 21 июня 2016 г. 33-4098

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 01 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Н., судей коллегии Назимовой П.С. и Васильевой С.Д., при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Санжижаповой Х.С. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 мая 2016 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Санжижаповой Х.С. к ООО «МСС Финанс» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО «МСС Финанс», Санжижапова Х.С. просила расторгнуть договор займа от 20.01.2014 г. на сумму ... руб., признать недействительным договор в части установления завышенного процента выдачи займа, признать незаконными действия в части включения в договор условия о подсудности, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование исковый требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор займа от 20.01.2014 на сумму ... руб. По условиям вышеуказанного договора истец должна была вернуть заем в предусмотренные договором сроки, а именно в течение ... календарных дней. 12.03.2015г. истец направила на почтовый адрес ответчика претензию о расторжении договора, так как при его заключении были нарушены ее права как потребителя, а именно: не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты займа в рублях; на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, тем самым была лишена возможности повлиять на его содержание; установленный размер платы за пользование займом в размере ... % в день ...

...является кабальным условием, также условия об очередности исполнения обязательств заемщика противоречат требованиям ст.319 ГК РФ. Кроме того, установление подсудности в кредитном договоре в одностороннем порядке ущемляет права заемщика как потребителя финансовой услуги, в связи с чем просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда. Считает, что к договору применимы требования ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом. Истец Санжижапова Х.С. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась Санжижапова Х.С.

В своей апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что и заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Санжижапова Х.С. в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между Санжижаповой Х.С. и ООО «МСС Финанс» был заключен договор займа от 20.01.2014 г. на сумму ... руб. под ...% в день сроком на ... календарных дней. По условиям вышеуказанного договора ответчик взял на себя обязательство по предоставлению займа в указанном размере, истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму займа ответчику и выплатить за пользование займом проценты в размере ... % в день.

В договоре займа указана исчерпывающая информация о предмете и условиях предоставления займа, в том числе об установлении процента за пользование заемными средствами, об установлении подсудности при разрешении споров между сторонами договора и вытекающими из него, последствиях неисполнения его обязательств.

Своей подписью в договоре заемщик Санжижапова Х.С. подтвердила, что ей разъяснены и понятны права и обязанности, установленные договором, из чего следует, что вся необходимая и достоверная информация при заключении договора ей была предоставлена.

Таким образом, Санжижапова Х.С., заключив договор займа, приняла на себя обязательства по соблюдению его условий. Ответчиком обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, что ею не оспаривалось.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия договора займа были добровольно согласованы сторонами и при его заключении каких-либо нарушений закона не допущено.

Необоснованным является довод жалобы о том, что при заключении договора займа истец не имела возможности внести в него изменения, так как договор является типовым.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.432 ГК ПФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сведений о том, что на момент заключения договора Санжижапова Х.С. была ограничена в свободе заключения договора, что ее как-либо понуждали к его заключению на предложенных ответчиком условиях, в материалах дела не содержится. Таким образом, типовая форма договора не исключала возможность повлиять на его содержание, поскольку Санжижапова Х.С., лично ознакомившись с условиями договора, имела возможность отказаться от его заключения либо обратиться в иную микрофинансовую или кредитную организацию.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания условий договора недействительными, а также для его расторжения.

Каких-либо доказательств, что истец совершил данную сделку вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовался ответчик, суду не представлено.

Несостоятелен довод жалобы о том, что сделка противоречит закону, так как совершена с ООО «МСС Финанс», не включенным в реестр микрофинансовых организаций. Как верно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» запрета на осуществление деятельности по выдаче займа юридическими лицами, не внесенными в реестр микрофинансовых организаций либо не имеющих лицензию на осуществление банковской деятельности, не содержит.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На основании изложенного судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что условие договора займа, связанное с выбором подсудности, является незаконным, так как соглашение о договорной подсудности достигнуто сторонами при заключении договора займа.

Из анализа п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа является факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что незаконности действий ответчика при заключении договора займа судом не установлено, соответственно, требования о компенсации истцу морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н.Раднаева

Судьи коллегии: П.С.Назимова

С.Д.Васильева

Власова И.К.

... 33-4148

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 01 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Н., судей коллегии Назимовой П.С. и Васильевой С.Д., при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Санжижаповой Х.С. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Санжижаповой Х.С. к ООО МФО «АФК Система» о защите прав потребителей, отказано.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО МФО «АФК Система», Санжижапова Х.С. просила расторгнуть договор займа №... от 20.01.2014 г., признать недействительным пункты 2.2, 2.6, 2.7 договора в части установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки, установления очередности погашения задолженности. Кроме того, просит признать незаконными действия в части включения в договор условия о подсудности, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование исковый требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор займа №... «Доверительный» от 20.01.2014 г. на сумму ... руб. под ...% в день. По условиям вышеуказанного договора истица должна была вернуть заем в предусмотренные договором сроки, а именно до 14.02.2014 г. 12.03.2015 истец направила на почтовый адрес ответчика претензию о расторжении договора, так как при заключении договора займа нарушены ее права как потребителя, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание, установленный размер платы за пользование займом в размере ...% в день является кабальным условием. Ответчик не имел права выдавать займы, п...

...оскольку не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций. Неустойка в виде пени в размере ... % в день является несоразмерной последствию нарушенного ею кредитного обязательства, в связи с чем просит об ее уменьшении. Условие договора об очередности исполнения обязательств заемщика противоречит требованиям ст.319 ГК РФ. Установление подсудности в кредитном договоре в одностороннем порядке ущемляет права заемщика как потребителя финансовой услуги, в связи с чем просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда. Считает, что к договору применимы требования ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Санжижапова Х.С. не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Адушеев Ю.В. просил отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась Санжижапова Х.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, приведя те же доводы, что и в заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Санжижапова Х.С. в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между Санжижаповой Х.С. и ООО МФО «АФК Система» был заключен договор займа №... «Доверительный» от 20.01.2014 г. на сумму ... руб. под ...% в день сроком до 14.02.2014 г. По условиям вышеуказанного договора ответчик взял на себя обязательство по предоставлению займа в указанном размере, истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму займа ответчику и выплатить за пользование займом проценты в размере 0.8% в день.

В договоре займа указана исчерпывающая информация о предмете и условиях предоставления займа, в том числе об установлении процента за пользование заемными средствами, процента неустойки в виде пени, последствиях неисполнения его обязательств.

Своей подписью в договоре заемщик Санжижапова Х.С. подтвердила, что ей разъяснены и понятны права и обязанности, установленные договором, из чего следует, что вся необходимая и достоверная информация при заключении договора ей была предоставлена.

Таким образом, Санжижапова Х.С., заключив договор займа, приняла на себя обязательства по соблюдению его условий. Ответчиком обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, что ею не оспаривалось.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия договора займа были добровольно согласованы сторонами и при его заключении каких-либо нарушений закона не допущено.

Необоснованным является довод жалобы о том, что при заключении договора займа истец не имела возможности внести в него изменения, так как договор является типовым.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.432 ГК ПФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сведений о том, что на момент заключения договора Санжижапова Х.С. была ограничена в свободе заключения договора, что ее как-либо понуждали к его заключению на предложенных ответчиком условиях, в материалах дела не содержится. Таким образом, типовая форма договора не исключала возможность повлиять на его содержание, поскольку Санжижапова Х.С., лично ознакомившись с условиями договора, имела возможность отказаться от его заключения либо обратиться в иную микрофинансовую или кредитную организацию.

Доводы жалобы о нарушении очередности списания платежей подлежат отклонению, поскольку п. 2.7 договора предусмотрена очередность списания платежей: на возмещение издержек займодавца по взысканию задолженности, просроченные проценты на сумму займа, просроченная сумма основного долга по займу, проценты на сумму займа, сумм ма основного долга по займу, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Более того истцом не представлено доказательств, что Банком нарушались данные условия кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что ответчик в договоре в одностороннем порядке определил подсудность, подлежат отклонению, так как данный вопрос был согласован сторонами при заключении договора займа.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания условий договора недействительными, а также для его расторжения.

Каких-либо доказательств, что ответчик при заключении договора воспользовался нахождением истца в тяжелой жизненной ситуации, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений данной нормы права возможно лишь при взыскании долга в судебном порядке, в этом случае суд может применить и уменьшить размер начисленной банком неустойки, признав размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по кредиту.

В связи с тем, что в материалах дела доказательств, указывающих на несоответствие закону установленного размера неустойки, не содержится, размер неустойки определен сторонами договора займа, у суда первой инстанции не имелось оснований считать данное условие договора ущемляющим права заемщика.

Из анализа п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа является факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что незаконности действий ответчика при заключении договора займа судом не установлено, соответственно, требования о компенсации истцу морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н.Раднаева

Судьи коллегии: П.С.Назимова

С.Д.Васильева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.

дело № 33-4168 поступило 21 июня 2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 27 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Эрхетуевой О.М., судей коллегии Гимадеевой О.Л. и Вагановой Е.С., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санжижапова Х.С. к ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Санжижаповой Х.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Санжижапова Х.С. к ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» /далее по тексту определения Банк/ с вышеуказанными требованиями, ссылалась на условия кредитного соглашения от ..., заключенного между сторонами.

Истица считает, что в нарушение требований законодательства в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указан размер процентов в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым, условия были заранее предопределены банком. Данные нарушения потребительских прав причинили истцу нравственные страдания, что являетс...

...я основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В суд первой инстанции Санжижапова Х.С. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В апелляционной жалобе Санжижапова Х.С. просит решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить ее исковые требования. Вновь ссылается на невозможность внесения изменений в условия кредитного соглашения, на отсутствие информации о полной стоимости кредита, очередность списания денежных средств в результате этого ей причинен моральный вред.

В суд апелляционной инстанции Санжижапова Х.С. не явилась, извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... между ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» и Санжижаповой Х.С. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <...>

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По имеющимся в деле доказательствам, нарушения принципа свободы договора при заключении кредитного договора с Санжижаповой Х.С., не усматривается.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств понуждения Санжижаповой против ее воли к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет.

Из кредитного соглашения следует, что Санжижапова Х.С. была ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается собственноручно исполненными ею подписями в документах.

Изложенное свидетельствует о не состоятельности довода апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик по вине Банка был не свободен в выражении своего истинного волеизъявления. Доказанность недействительности того или иного условия любого договора не влечет сама по себе его расторжения. Условия и процедура расторжения договора регламентированы в главе 29 Гражданского кодекса РФ, но основания для их применения истицей не заявлены, судом первой инстанции не усмотрены.

Доводы жалобы об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита не соответствует материалам дела.

В соответствии с п.7 Указаний Центрального банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита,

В соответствии с п.5 названного Указания соответствующая информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Из графика платежей, являющейся частью кредитного договора от 12 декабря 2013 года следует, что годовая ставка составляет 33,3%, полная стоимость кредита составляет 38,86 %. Кредитный договор и график платежей подписан Санжижаповой Х.С., что позволяет сделать вывод о том, что информация о полной стоимости кредита до неё доведена.

При обстоятельствах, приведенных выше довод апелляционной жалобы о компенсации морального вреда подлежит отклонению, как производный от основных требований о признании незаконными действий ответчика, отдельных условий договора и его расторжения.

По делу нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Эрхетуева

судьи: О.Л. Гимадеева

Е.С. Ваганова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыбикдоржиева Т.В.

дело № 33-4494 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 25 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Раднаевой Т.Н.

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санжижаповой Х.С. к ПАО «МТС-Банк» об истребовании документов по апелляционной жалобе Санжижаповой Х.С.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Санжижапова Х.С. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ей документов по кредитному делу: копии договора на выпуск кредитной карты, копии приложений к договору на выпуск кредитной карты, расширенной выписки по лицевому счету за период с момента заключения договора до подачи искового заявления, копии графика платежей.

Требования мотивированы тем, что Банком в ответ на претензию истца не были представлены указанные выше документы, что является нарушением статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о получении потребителем бесплатно достоверной и необходимой информации об услуге (товаре).

В судебное заседание стороны не явились.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Санжижапова Х.С. просит его отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в силу положений Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" Банк обязан своевременно предоставлять потребителю всю не...

...обходимую и достоверную информацию об услугах. Исковые требования подлежали удовлетворению на основании статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающего обязанность кредитной организации выдавать запрашиваемые информацию и справки по счетам клиентов.

В суд апелляционной инстанции истец Санжижапова Х.С., представитель ответчика ПАО «МТС-Банк», будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, не явились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Оставляя иск Санжижаповой Х.С. без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказала нарушения ответчиком ее прав и законных интересов.

Поскольку истец в сложившихся правоотношениях выступает потребителем банковской услуги, а ответчик является субъектом банковской системы (Банком), то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п.1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.2 ст.8 названного Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Ссылаясь на ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец истребует не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а – документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги. А потому эта норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов.

Истцом не представлены доказательства невозможности получения названных в иске документов во внесудебном порядке, не представлены доказательства нарушения прав заявителя.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Из приведенной нормы следует, что, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Судебная коллегия полагает, что при отсутствии идентификации личности клиента, Банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку право Санжижаповой Х.С. на получение сведений, составляющих банковскую тайну, ответчиком не нарушалось.

Кроме того, истец не лишен возможности на получение информации, обратившись в региональный филиал банка по месту жительства или в любое другое отделение Банка, предоставив удостоверение личности.

Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Раднаева

Судьи: Т.Б. Казанцева

Судьи: П.С. Назимова