Сапарова Алина Сергеевна

Дело № 2-311/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием представителя истца адвоката Ковалюка С.Н.,

представителя ответчика Гулякина П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Никси-Плюс" к Варданяну А. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Никси-Плюс» обратилось в суд с иском к Варданяну А.М. о взыскании материального ущерба в размере <...>, причиненного в результате пожара, и судебных издержек в размере <...> (<...> руб. – расходы на определение стоимости восстановительного ремонта и <...> – расходы по оплате госпошлины).

В обоснование иска истец указал, что обществу на праве собственности принадлежит база отдыха, расположенная по адресу: <адрес>. На территории базы на берегу пруда расположено двухэтажное здание, на первом этаже которого располагались баня, зал отдыха, на втором – комнаты отдыха. К зданию был пристроен банкетный зал, право собственности на который зарегистрировано не было. ДД.ММ.ГГГГ база отдыха была передана в аренду ответчику сроком на <...> месяцев. Ответчик же по договорам субаренды предоставлял арендованную им базу отдыха в краткосрочное пользование третьим лицам для проведения мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ база отдыха была предоставлена в возмездное пользование Сапаровой А.С. сроком на 24 часа – с 16:00 ДД.ММ.ГГГГ до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ для празднования дня рождения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ база отдыха была уничтожена огнем, причина возгорания – короткое замыкание электропроводки. Поскольку здание с баней и комнатами отдыха было застраховано, а пожар - признан страховым случаем, страховой компанией ООО «Страховая группа МСК» выплачено страховое возме...

...щение в размере <...> Для определения стоимости восстановительного ремонта двухэтажного здания и банкетного зала, истец обратился в ООО «НЭКО», по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта двухэтажного здания составляет <...> руб., банкетного зала – <...> руб. Истец полагает, что материальный ущерб причинен ему в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору аренды.

В судебном заседании представитель организации истца – адвокат Ковалюк С.Н. заявил ходатайство об утверждение мирового соглашения, которое было достигнуто между истцом и ответчиком Варданяном А.М. на следующих условиях:

«1. Истец уменьшает сумму исковых требований на <...>

2. Ответчик признает исковые требования в части возмещения убытков, причиненных пожаром, в сумме <...> руб. и обязуется выплатить эту сумму равными платежами – по <...> в течение <...> месяцев в срок до <...> числа каждого месяца с момента утверждения мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца № в <...> (БИК №, к/с №) либо, внесением наличных денежных средств в кассу организации.

3. Судебные расходы истца, составляющие <...> признаются ответчиком и оплачиваются им в течение месяца с момента утверждения мирового соглашения».

Представитель ответчика Гулякин П.П. поддержал ходатайство представителя истца об утверждении достигнутого между ними мирового соглашения, на изложенных в нем условиях.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. (часть 2)

Принимая во внимание то, что, доказательствами, представленными истцом, подтверждается возникшее между сторонами правоотношение, мировое соглашение заключено между представителями сторон, обладающими на то соответствующими полномочиями, условия заключенного мирового соглашения соответствуют заявленным исковым требованиям, не противоречат требованиям закона, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, оно может быть утверждено судом.

В силу абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, производство по делу прекращается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между представителем истца ЗАО "Никси-Плюс" адвокатом Ковалюком С. Н. и представителем ответчика Варданяна А. М. – Гулякиным П. П.ем на следующих условиях:

«1. Истец уменьшает сумму исковых требований на <...>

2. Ответчик признает исковые требования в части возмещения убытков, причиненных пожаров, в сумме <...> руб. и обязуется выплатить эту сумму равными платежами – по <...> в течение <...> месяцев в срок до <...> числа каждого месяца с момента утверждения мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца № в <...> (БИК № к/с №) либо, внесением наличных денежных средств в кассу организации.

3. Судебные расходы истца, составляющие <...> признаются ответчиком и оплачиваются им в течение месяца с момента утверждения мирового соглашения».

Производство по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Никси-Плюс» к Варданяну А. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара прекратить.

На определение в течение пятнадцати дней со дня вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья-подпись.