Сапарова Ирина Васильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Осипову В.П., Осиповой Н.Л., Осипову П.Н., Сапаровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к Осипову В.П., Осиповой Н.Л., Осипову П.Н., Сапаровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврате государственной пошлины и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Осипов В.П. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. Однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга с заемщика, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме (л.д.4).

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 51).

Ответчики исковые требования не оспорили, пояснили суду, что готовы погасить образовавшуюся сумму задолженности перед банком, ходатайствовали о снижении неустойки.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные ...

...требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Осиповым В.П. кредитный договор № (л.д. 10), согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления.

Обязательства по предоставлению кредита Осиповым В.П. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании и подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 9).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено положениями кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка за период просрочки.

Согласно расчету суммы задолженности, платежи по ссуде ответчиком Осиповым В.П. вносились не ежемесячно - с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение долга не осуществлялись; задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п.4.2.3. кредитного договора).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора Осипова Н.Л., Осипов П.Н., Сапарова И.В. поручились за исполнение Осиповым В.П. обязательств по возврату кредита, с ними заключены договоры поручительства с последующими дополнениями (л.д. 13-24).

Учитывая, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в период действия поручительства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленное ходатайство о снижении размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Обязанность по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов была согласована сторонами при заключении договора займа. Вместе с тем, действующим законодательством, предусмотрено право суда уменьшать размер договорной неустойки, в случае если сторона в процессе рассмотрения дела сделала соответствующее заявление. Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки в случае непринятия своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Учитывая тот факт, что ответчиками в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по основному долгу, по процентам, суд считает, возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки по задолженности основного долга, по задолженности по процентам всего до <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает, что при отсуствиии платежей по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ, и наличие просрочки по погашению кредита ранее (л.д. 7), банк инициировал обращение в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма неустойки увеличилась.

Уплаченная истцом государственная пошлина (л.д.3) подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть по 2408 рублей 93 копейки с каждого ответчика.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Осипова В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Осиповой Н.Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Осипова П.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Сапаровой И.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> солидарно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и с каждого по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки возврат государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Осиповым В.П.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня оглашения решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда оглашен 24.12.2014 года